前言

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)《刑法修正案(八)》，增設(shè)了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，即俗稱(chēng)的“醉駕入刑”。《刑法修正案(八)》于2011年5月1日生效，即日“醉駕”行為正式被納入刑法規(guī)制的范圍，至今已經(jīng)十年整。10年前“醉駕入刑”曾引發(fā)了學(xué)術(shù)界實(shí)務(wù)界激烈的爭(zhēng)論?，F(xiàn)在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為了我國(guó)刑法中的“第一罪名”，每年有高達(dá)30余萬(wàn)人因醉駕被判刑。十年以來(lái)，醉駕入刑是否實(shí)現(xiàn)了“初心”，是否起到了減少醉酒駕駛行為，防范交通事故的預(yù)期規(guī)制效果？醉駕入刑有無(wú)為司法、社會(huì)和個(gè)人增加成本和代價(jià)，又產(chǎn)生了怎樣的法律效果、社會(huì)效果？我國(guó)醉駕法律規(guī)制是否需要進(jìn)行改革以及改革的方向?yàn)楹?？“醉駕入刑”能否給我們帶來(lái)立法上的借鑒、啟發(fā)、經(jīng)驗(yàn)，甚至教訓(xùn)。為了回答這些問(wèn)題，北京市京都律師事務(wù)所柳波律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)閱讀學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、新聞報(bào)道，查找、分析數(shù)據(jù)、案例等方式，對(duì)醉駕入刑十年來(lái)的立法、執(zhí)法、司法狀況進(jìn)行回溯性研究，制作了本報(bào)告，以期對(duì)“醉駕入刑”的適用、改革、今后的立法提出思考和建議。

?

本文的主要作者柳波律師是北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有豐富的刑事法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，曾經(jīng)辦理過(guò)《刑法修正案(八)》生效后北京市法院系統(tǒng)審理的第一起“醉駕入刑”案——郭某某危險(xiǎn)駕駛案。本文也凝結(jié)著柳波律師多年來(lái)對(duì)醉駕案件的總結(jié)和思考，歡迎批評(píng)、指正。

?

第一章

醉駕入刑的立法淵源

?

一、《刑法修正案（八）》之前的“酒駕”、“醉駕”

?

酒后駕駛、醉酒駕駛給交通安全帶來(lái)嚴(yán)重危害，需要法律進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)法律中關(guān)于酒駕的規(guī)定最早見(jiàn)于最高法院在2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋把“酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛”作為交通肇事罪定罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的”，亦即對(duì)于“酒駕”、“醉駕”造成嚴(yán)重后果的一般通過(guò)“交通肇事罪”定罪處罰。2009年9月11日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定了對(duì)“明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡”的案件應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。即對(duì)于具備特定方式的的“酒駕”“醉駕”，應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪。比如“陳家醉駕案”。[1]

?

在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前，未造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的醉酒駕駛行為并不構(gòu)成刑事犯罪，僅僅屬于行政違法的范疇。2004年5月1日生效的《道路交通安全法》首次規(guī)定了對(duì)飲酒和醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為的行政處罰。同年，質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)委會(huì)公布《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定飲酒駕車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)為血液中的酒精含量大于等于20毫克/100毫升，小于80毫克/100毫升；醉酒駕車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)為血液中的酒精含量大于等于80毫克/100毫升。[2]2007年《道路交通安全法》第一次修訂，未對(duì)酒駕、醉駕的處罰進(jìn)行調(diào)整。

?

二、個(gè)案“催產(chǎn)”“醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪”

?

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快和汽車(chē)擁有數(shù)量的快速增長(zhǎng)，醉酒駕車(chē)、飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛致人重傷死亡的慘案頻頻發(fā)生，造成了極惡劣的社會(huì)影響。2006至2009年間，我國(guó)先后發(fā)生了佛山黎景全案[3]、成都孫佳銘案[4]、南京張明寶案[5]等一系列造成多人死傷和重大財(cái)產(chǎn)損失的惡性醉駕交通事故，民眾極度悲憤，要求嚴(yán)懲酒駕的呼聲日益高漲。由于當(dāng)時(shí)醉駕行為本身并不觸犯刑法，對(duì)于造成交通事故的醉駕案件往往以交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名進(jìn)行處罰。但未造成嚴(yán)重后果的醉駕行為仍然處于刑法處罰的空白區(qū)域。2010年4月28日，國(guó)務(wù)委員兼公安部部長(zhǎng)孟建柱在人大常委會(huì)上作了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作情況的報(bào)告》，建議研究在刑法中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪”，將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、在城鎮(zhèn)違法高速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)競(jìng)逐等嚴(yán)重危害公共安全的交通違法行為納入刑法，并提高交通肇事罪的法定最高刑。[6]該立法建議體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)醉駕危害性的重視，也是對(duì)社會(huì)加大對(duì)醉駕處罰力度呼聲的積極回應(yīng)。

?

在這一背景下，為了應(yīng)對(duì)醉酒駕車(chē)行為給公共安全帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)，醉駕入刑的進(jìn)程提速。經(jīng)過(guò)三次審議后，《刑法修正案(八)》于2011年2月25日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議表決通過(guò)，并于同年5月1日正式生效施行?！缎谭ㄐ拚?八)》將醉酒駕車(chē)和情節(jié)惡劣的飆車(chē)行為納入“危險(xiǎn)駕駛罪”的范疇，通過(guò)刑罰予以規(guī)制。自此，凡醉酒駕駛無(wú)論是否造成交通事故均構(gòu)成刑事犯罪。為配合《刑法修正案（八）》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，2011年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《道路交通安全法》進(jìn)行修訂，規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)大幅提高了對(duì)酒駕、醉駕的行政處罰力度。在“醉酒”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，2011年7月1日施行的修訂后的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》沿用了血液中的酒精含量大于等于80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)[7]，刑法也以此作為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪門(mén)檻。

?

三、司法解釋的調(diào)適

?

隨著醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的大量涌現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)新罪名的適用產(chǎn)生了不少問(wèn)題和爭(zhēng)議。為此，最高法、最高檢和公安部在2013年12月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》對(duì)適用醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪作出了更加細(xì)化的規(guī)定，明確了“醉酒”“道路”“機(jī)動(dòng)車(chē)”等構(gòu)成要件的含義，規(guī)定了醉駕案件的從重處罰情節(jié)，并對(duì)數(shù)罪并罰、罰金刑的適用、偵查取證的要求、認(rèn)定醉酒的依據(jù)、辦理案件程序等問(wèn)題作出規(guī)定。2017年，最高法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，規(guī)定對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、車(chē)輛行駛道路、行車(chē)速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

?

在最高司法機(jī)關(guān)制定司法解釋的同時(shí)，各省級(jí)、市級(jí)司法機(jī)關(guān)也以會(huì)議紀(jì)要、意見(jiàn)、答復(fù)等形式制定了一批規(guī)范性文件，細(xì)化本行政區(qū)內(nèi)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的辦理。例如浙江省公安廳、檢察院、法院就曾在2012年[8]、2017年[9]、2019[10]年三次頒布會(huì)議紀(jì)要，對(duì)省內(nèi)醉駕案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制措施適用、證據(jù)要求、刑罰適用等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，明確了適用不起訴、定罪免刑、緩刑的條件，一定程度上限縮了處罰范圍。

?

綜上所述，針對(duì)酒駕醉駕，我國(guó)形成了以《道路交通安全法》為核心的行政處罰規(guī)則，以《刑法》為核心，以司法解釋、地方規(guī)范性文件為細(xì)則的刑事處罰規(guī)則。

?

第二章

醉駕入刑的司法適用、規(guī)制效果和成本分析

?

第一節(jié) 醉駕入刑的司法適用狀況

?

為了研究司法實(shí)踐中醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的適用狀況，筆者綜合網(wǎng)上的裁判文書(shū)以及官方機(jī)構(gòu)、新聞媒體發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等，進(jìn)行了如下統(tǒng)計(jì)分析。

?

一、從絕對(duì)數(shù)量上來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為“第一大罪”

?

（一）十年間總量“第二”

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“刑事”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序進(jìn)行檢索，選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)6891229份，通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知（見(jiàn)圖1），危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為了近十年來(lái)我國(guó)總數(shù)第二高的大罪，僅次于盜竊罪。

?

（二）2018年反超盜竊罪，逆襲成為“年度第一大罪”

?

通過(guò)逐年比較危險(xiǎn)駕駛罪與傳統(tǒng)高發(fā)犯罪盜竊罪的裁判文書(shū)數(shù)量，我們發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪在2018年首次超過(guò)盜竊罪，成為系統(tǒng)中裁判文書(shū)數(shù)量最多的罪名，“危險(xiǎn)駕駛”成為中國(guó)第一高發(fā)的犯罪。（見(jiàn)圖2）。

這一發(fā)現(xiàn)能夠與最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的數(shù)據(jù)相互印證。2019年7月31日，最高法院發(fā)布2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)[11]，危險(xiǎn)駕駛罪成為全國(guó)法院上半年審結(jié)數(shù)量最多、占比最大的刑事案件。2020年5月25日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高檢檢察長(zhǎng)張軍代表最高人民檢察院作工作報(bào)告，指出從1999年至2019年，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪。[12]2020年6月2日，最高檢發(fā)布2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，指出2019年全年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴危險(xiǎn)駕駛罪322041人，占17.7%，為起訴人數(shù)最多的罪名，超過(guò)了排在第二位的盜竊罪。[13]2021年4月23日，最高檢發(fā)布2021年1月至3月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，指出從起訴罪名看，排在第一位的是危險(xiǎn)駕駛罪74713人，同比上升1.1倍；排在第二位的是盜竊罪45662人，同比上升12.6%。[14]

?

（三）其中，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在危險(xiǎn)駕駛罪中居于首位，可以說(shuō)“醉駕入刑”成為“第一大罪”

?

2011年通過(guò)并生效的《刑法修正案（八）》共規(guī)定了“飆車(chē)型”“醉駕型”兩種危險(xiǎn)駕駛行為；2015年通過(guò)并生效的《刑法修正案（九）》在此基礎(chǔ)上增加了“從事校車(chē)業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的”“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的”兩種類(lèi)型的危險(xiǎn)駕駛行為。

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序，并且選定條件為全文不包含“酒精”“乙醇”“醉酒”“簡(jiǎn)易程序”[15]進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)21554份。自醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪至今，其在四類(lèi)危險(xiǎn)駕駛罪中的占比一直居于首位（見(jiàn)圖3），且在其入罪的10年間，其占比基本上沒(méi)有發(fā)生大幅度下滑。雖然刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪有四種不同的類(lèi)型，但是醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)量在所有危險(xiǎn)駕駛罪中占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

?

?這一發(fā)現(xiàn)能夠和最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威調(diào)查報(bào)告相互印證。《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告-危險(xiǎn)駕駛罪篇》得出的數(shù)據(jù)顯示2014年1月1日至2016年9月30日全國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪案件中，99%的案件涉及酒駕，只有1%的案件為追逐競(jìng)駛或超速、超載等情況。

?

二、增長(zhǎng)率高：雖然在高態(tài)勢(shì)的打壓下，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪不降反升，保持著較高的增長(zhǎng)率

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)1334459份。考慮到2011年至2013年我國(guó)并未正式確立裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度，裁判文書(shū)網(wǎng)上的相關(guān)案例較少，統(tǒng)計(jì)增長(zhǎng)率意義有限，且本文寫(xiě)作時(shí)間為2021年4月，無(wú)法統(tǒng)計(jì)2021年危險(xiǎn)駕駛罪裁判文書(shū)的增長(zhǎng)率，筆者僅統(tǒng)計(jì)了2015年至2020年的增長(zhǎng)率（見(jiàn)圖4）。

通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)，2015年至2019年，危險(xiǎn)駕駛罪裁判文書(shū)數(shù)量保持著增長(zhǎng)，且增長(zhǎng)速度較高，僅僅在2020年出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，2020年出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的原因可能在于受到新冠疫情影響，各地紛紛推出防疫政策，導(dǎo)致聚會(huì)飲酒的人數(shù)減少。

?

2016年11月，最高法院下屬的中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院、中國(guó)司法案例研究院制作《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告-危險(xiǎn)駕駛罪篇》，統(tǒng)計(jì)了2014年1月1日至2016年9月30日刑事一審審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛案件。數(shù)據(jù)顯示2015年危險(xiǎn)駕駛罪刑事一審審結(jié)案件量較之2014年同比上升48.9%，2016年1月至9月審結(jié)案件量較之2015年同期同比上升23.8%。該統(tǒng)計(jì)報(bào)告同樣說(shuō)明了危險(xiǎn)駕駛罪增長(zhǎng)速度之快。[16]

?

三、從地域上看，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)分布并不均勻

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)1334459份。筆者統(tǒng)計(jì)了十年間各個(gè)省級(jí)行政區(qū)的裁判文書(shū)數(shù)量（見(jiàn)圖5），和十年間各個(gè)地理分區(qū)的裁判文書(shū)數(shù)量（見(jiàn)圖6）。從圖上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量與行政區(qū)域的人口數(shù)量、機(jī)動(dòng)車(chē)保有量以及我國(guó)根深蒂固的“酒文化”高度相關(guān)。東部地區(qū)人口較為密集，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量大，酒文化昌盛，也成為了危險(xiǎn)駕駛案件最為高發(fā)的區(qū)域。

?

四、從主體上看，我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪被告人集中在男性、青壯年、初中及以下學(xué)歷、從事農(nóng)業(yè)或無(wú)業(yè)的人群中

?

《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告-危險(xiǎn)駕駛罪篇》中的數(shù)據(jù)顯示2014年1月1日至2016年9月30日全國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪案件中98.8%的被告人為男性，87.9%的被告人為年齡在25歲至55歲的青壯年，72.5%的被告人為初中學(xué)歷及以下的低學(xué)歷人員，75.3%的被告人從事農(nóng)業(yè)職業(yè)或無(wú)業(yè)。

?

這一數(shù)據(jù)也有重慶市永川區(qū)檢察院2017年至2020年的辦案數(shù)據(jù)相互印證?！蹲眈{犯罪的變化與預(yù)防——以重慶市永川區(qū)檢察院2017年至2020年數(shù)據(jù)為藍(lán)本》一文的數(shù)據(jù)提示，男性被告人占總?cè)藬?shù)的98.37%；被告人年齡集中在18至44歲的青壯年,占總?cè)藬?shù)的60.27%；被告人文化程度集中在初中及以下文化程度，占總?cè)藬?shù)的74.15%；被告人身份集中在農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員，占總?cè)藬?shù)的71.02%。[17]

?

造成危險(xiǎn)駕駛罪男性被告人占比如此之高的原因主要是男性飲酒人數(shù)和駕車(chē)人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性。在年齡上，由于駕駛?cè)藛T的年齡集中在青壯年，危險(xiǎn)駕駛罪被告人的年齡層次也集中于此。在文化程度上，考慮到根據(jù)2010年第六次全國(guó)人口普查的結(jié)果，每10萬(wàn)人中，高中以下占77.04%，全國(guó)人口文化程度比例與醉駕行為人文化程度比例基本相同，可見(jiàn)醉駕案件在文化程度高低方面，不存在特殊的“易發(fā)人群”。醉駕行為人的職業(yè)構(gòu)成凸顯一定規(guī)律，以農(nóng)民、無(wú)業(yè)者和個(gè)體勞動(dòng)者為主。

?

五、從刑罰看，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕罪，總體上定罪免罰、緩刑占比大，但區(qū)域量刑不均衡

?

（一）總體上，適用緩刑占比接近一半；但區(qū)域量刑不均衡

?

1、總體上，適用緩刑占比接近一半

?

為了觀察過(guò)去十年間法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪把握裁判尺度的寬嚴(yán)程度，筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序，以裁判結(jié)果中包含“免予刑事處罰（免于、免除）”為條件進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)18020份；以裁判結(jié)果中包含“緩刑”為條件進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)640355份。筆者據(jù)此統(tǒng)計(jì)了十年間危險(xiǎn)駕駛案適用定罪免罰、緩刑的數(shù)量以及適用緩刑的占比（見(jiàn)表1）。

?

從適用緩刑占比趨勢(shì)圖（見(jiàn)圖7）可知，自醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪至今，各地法院逐漸開(kāi)始傾向于在對(duì)被告人判處實(shí)刑的同時(shí)適用緩刑。

?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條之規(guī)定，要適用緩刑，除了要求被告人所被判處的刑罰應(yīng)當(dāng)是拘役或者三年以下有期徒刑等輕刑，還需要同時(shí)滿(mǎn)足以下條件，其一，犯罪情節(jié)較輕；其二，有悔罪表現(xiàn)；其三，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；其四，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。通過(guò)各地法院在處理醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)適用緩刑的情況越來(lái)越常見(jiàn)（目前適用緩刑的比例已經(jīng)接近此類(lèi)案件的50%），可以推知，法官在審理此類(lèi)案件的過(guò)程中，開(kāi)始逐漸認(rèn)為大部分的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪均屬于“犯罪情節(jié)較輕”的案件。

?

2、區(qū)域量刑不均衡

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序，以裁判結(jié)果中包含“緩刑”為條件進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，分別對(duì)北京、河南、陜西、上海、深圳的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)北京市危險(xiǎn)駕駛罪緩刑使用率最低，僅僅為1.52%（見(jiàn)表2）。由此可見(jiàn)，各地方危險(xiǎn)駕駛罪緩刑率不均衡。這是司法對(duì)醉駕行為容忍度的體現(xiàn)，其中也不乏區(qū)域酒文化和地域文化的縮影，同時(shí)也是區(qū)域整體對(duì)醉駕的寬容度、接受度的表現(xiàn)。

?

（二）較多判處3月以下拘役

?

根據(jù)《刑法》第四十二條之規(guī)定，拘役的期限，為一個(gè)月以上六個(gè)月以下。筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”為文書(shū)類(lèi)型，以“一審”為審理程序，以裁判結(jié)果中包含拘役期限、不包含“緩刑”為條件進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，統(tǒng)計(jì)拘役刑期分布情況（見(jiàn)表3），并對(duì)判處拘役三個(gè)月及以下的案件數(shù)量在當(dāng)年實(shí)刑案件數(shù)量中的占比情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)圖8）。

?

對(duì)于此類(lèi)案件，最終判處拘役刑期在三個(gè)月以下的案件在九成左右。由此可知，法官在裁判醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，更傾向于判以輕刑而非予以重刑處罰。

?

六、從上訴情況看，絕大部分被告人服判息訴，上訴率很低

?

筆者在alpha智能法律系統(tǒng)案例庫(kù)以“危險(xiǎn)駕駛罪”為案由，以“判決”“裁定”為文書(shū)類(lèi)型，以“二審”為審理程序進(jìn)行檢索，并選取裁判日期為2011年1月1日至2021年4月23日，共得到裁判文書(shū)29904份。筆者通過(guò)將各年度二審裁判文書(shū)數(shù)量/一審裁判文書(shū)數(shù)量的方法，簡(jiǎn)單估算危險(xiǎn)駕駛案件的上訴率（見(jiàn)表4、圖9）。

?

通過(guò)統(tǒng)計(jì)可知，醉駕入刑十年來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪的上訴率基本在2.5%以下，絕大多數(shù)的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪犯在一審判決下達(dá)之后都承認(rèn)其判決效力并放棄提出上訴。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于危險(xiǎn)駕駛罪的刑期較短，而且往往證據(jù)簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大，上訴改判的幾率不大。

?

引用及注釋?zhuān)?/strong>

[1]2010年5月9日5時(shí)36分許，陳家飲酒后超速駕駛英菲尼迪牌小型轎車(chē)，在北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋路由北向南行駛至建國(guó)門(mén)外大街永安里路口，違反交通信號(hào)，直接撞上前方等候交通信號(hào)放行的菲亞特牌小型轎車(chē)，繼而又撞向正常行駛的639路公交車(chē)左前側(cè)。陳家棄車(chē)逃逸，事故造成菲亞特車(chē)主陳偉寧及6歲女兒珠珠死亡，陳偉寧的另一雙胞胎女兒珍珍因不在車(chē)上，幸免于難，陳的妻子王輝重傷。2011年5月17日上午，此案在北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。被告人陳家因酒駕致兩人死亡、一人重傷，被控以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。受害人家屬提出607.8萬(wàn)元的民事賠償要求。北京市第二中級(jí)人民法院于2011年5月20日作出（2011）二中刑初字第962號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人陳家犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。陳家不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2011年7月11日作出（2011）高刑終字第337號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

[2]標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)GB19522-2004，2011年被GB19522-2010號(hào)標(biāo)準(zhǔn)代替，詳見(jiàn)[6]。

[3]2006年9月16日18時(shí)50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車(chē)牌號(hào)為粵A1J374的面包車(chē)由南向北行駛至廣東省佛山市南海區(qū)鹽步碧華村新路治安亭附近路段時(shí)，從后面將騎自行車(chē)的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經(jīng)傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開(kāi)車(chē)前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車(chē)輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門(mén)駕車(chē)沖出花地，碾過(guò)李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車(chē)駛出路面外被治安隊(duì)員及民警抓獲。經(jīng)檢驗(yàn)，黎景全案發(fā)時(shí)血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。案發(fā)后，佛山市檢察院對(duì)被告人黎景全以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，佛山中院認(rèn)定被告人犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提起上訴，廣東省高院駁回上訴，維持原判，并報(bào)最高院核準(zhǔn)死刑。最高院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為本案量刑不當(dāng)，裁定不核準(zhǔn)死刑，撤銷(xiāo)原判，并發(fā)回重審。經(jīng)過(guò)重審，廣東高院最終判處被告人無(wú)期徒刑。具體案情請(qǐng)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)〔2009〕47號(hào)）。

[4]2008年5月，被告人孫偉銘購(gòu)買(mǎi)一輛車(chē)牌號(hào)為川A43K66的別克轎車(chē)。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長(zhǎng)期駕駛該車(chē)，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當(dāng)日17時(shí)許，孫偉銘駕駛其別克轎車(chē)行至四川省成都市成龍路“藍(lán)谷地”路口時(shí)，從后面撞向與其同向行駛的車(chē)牌號(hào)為川A9T332的一輛比亞迪轎車(chē)尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車(chē)超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時(shí)，越過(guò)中心黃色雙實(shí)線(xiàn)，先后與對(duì)面車(chē)道正常行駛的車(chē)牌號(hào)分別為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車(chē)、川AK1769的長(zhǎng)安奧拓轎車(chē)、川AVD241的福特蒙迪歐轎車(chē)、川AMC337的奇瑞QQ轎車(chē)等4輛轎車(chē)相撞，造成車(chē)牌號(hào)為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車(chē)上的張景全、尹國(guó)輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財(cái)產(chǎn)損失5萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車(chē)輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時(shí)；孫偉銘案發(fā)時(shí)血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失11.4萬(wàn)元。案發(fā)后，成都市檢察院對(duì)被告人孫偉銘以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，成都中院認(rèn)定被告人犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提起上訴，四川省高院二審改判被告人無(wú)期徒刑。具體案情請(qǐng)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)〔2009〕47號(hào)）。

[5]2009年6月30日晚上，從事建筑工程承包的張明寶與朋友在南京江寧區(qū)金盛路吃飯并飲酒后駕車(chē)回家，沿途先后撞倒9名路人，并撞壞路邊停放的6輛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成5人死亡、4人受傷的特大交通事故。事發(fā)當(dāng)晚，張明寶即被警方控制。經(jīng)交警鑒定，張明寶屬醉酒駕駛，事發(fā)時(shí)血液中酒精濃度高達(dá)381毫克／100毫升。案發(fā)后，南京市檢察院對(duì)被告人張明寶以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，南京中院認(rèn)定被告人犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。參見(jiàn)《南京張明寶醉酒駕車(chē)肇事致5死4傷一審被判無(wú)期》，https://www.chinanews.com/sh/news/2009/12-23/2033502.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月27日。

[6]參見(jiàn)http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2010-04/28/content_1570905.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月27日。

[7]標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)GB19522-2010，參見(jiàn)http://www.gov.cn/fuwu/bzxxcx/bzh.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月27日。

[8]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“醉駕”犯罪案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（2012）。

[9]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2017〕12號(hào)）。

[10]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2019〕151號(hào)）。

[11]參見(jiàn)https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/07/id/4234885.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

[12]參見(jiàn)https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

[13]參見(jiàn)https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200602_463796.shtml#1，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

[14]參見(jiàn)https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210423_516368.shtml#1，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

[15]排除“簡(jiǎn)易程序”的原因在于，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼奈ｋU(xiǎn)駕駛案制作的裁判文書(shū)往往沒(méi)有對(duì)事實(shí)的概括，即使排除了“酒精”“乙醇”“醉酒”等詞條后，仍然無(wú)法排除該危險(xiǎn)駕駛案為醉駕案件的可能。

[16]參見(jiàn)http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-63162.html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

[17]參見(jiàn)https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202011/t20201106_484054.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2021年4月26日。

?

作者：柳波?張露月?李志廣?陳宇?任視宇

標(biāo)簽：