導(dǎo)? 語

鄉(xiāng)村振興是中國共產(chǎn)黨為解決“三農(nóng)”問題提出的戰(zhàn)略，把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落到實處，需要一個強有力的抓手。誰是鄉(xiāng)村振興的主體？誰來帶動鄉(xiāng)村振興？

本文結(jié)合理論探討和案例分析，向我們闡釋為什么鄉(xiāng)村振興的龍頭是村集體，而不是政府、個體農(nóng)戶或者資本。在當(dāng)前的市場條件下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織如何組織農(nóng)民，又發(fā)揮著怎樣的作用？8個集體經(jīng)濟案例雖然在產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、發(fā)展過程、發(fā)展程度等方面各不相同，但我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，只有付出逆市場化的努力，提供新的公共性能量，創(chuàng)造“合”的條件，才能帶動群眾，讓村民們逐步脫離“分”的慣性，創(chuàng)造新的集體經(jīng)濟。

本文刪減版刊載于《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2021年第10期。

作者｜嚴海蓉 高明

責(zé)編｜侯笛

后臺編輯｜荊吉

2018年夏天，我們前往西藏自治區(qū)雙湖縣調(diào)研嘎措鄉(xiāng)集體經(jīng)濟時，當(dāng)?shù)氐囊恍└刹縿傞_始對我們調(diào)研集體經(jīng)濟有些不解。他們認為集體經(jīng)濟是落后的、遲早要被淘汰的制度，有什么值得調(diào)研的呢？

我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，恰恰是集體經(jīng)濟讓嘎措村民擁有穩(wěn)健的經(jīng)濟、小康民生、和諧社會、以及良好的生態(tài)。與單干牧戶相比，在接近無人區(qū)的雪域高原上，嘎措的集體牧業(yè)既能保護生態(tài)，嚴格執(zhí)行草場輪牧制度，又能出產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的畜牧品，還能開展多元兼業(yè)，自主開發(fā)多種皮毛制品，組織建筑隊等。嘎措的人均可支配收入不僅遠高于雙湖縣的其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而且還高于西藏其它各地區(qū)的農(nóng)牧民的人均水平。

在社區(qū)內(nèi)部，嘎措在按勞分配的基礎(chǔ)上，照顧年老體弱者，甚至還首創(chuàng)了牧民養(yǎng)老制度。嘎措鄉(xiāng)地處4900米高原接近無人區(qū)，除了生態(tài)宜居這一條非人力可為之外，她依靠集體的力量，已經(jīng)達到了鄉(xiāng)村振興的總要求：產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕。

我們在西藏聽到的有關(guān)集體經(jīng)濟的成見，當(dāng)然并不罕見。這種成見隨著農(nóng)村改革、集體式微而出現(xiàn)，時至今日，仍然有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。農(nóng)村改革以來，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了兩種觀點，一種是小農(nóng)持久論，倡導(dǎo)小農(nóng)戶是三農(nóng)發(fā)展的主體；另一種是騰籠換鳥論（或者小農(nóng)消亡論），倡導(dǎo)農(nóng)民進城、資本下鄉(xiāng)，讓專業(yè)大戶和龍頭企業(yè)成為農(nóng)業(yè)的主體。

那么，鄉(xiāng)村振興以誰為龍頭呢？

90年代以來的三農(nóng)困境已經(jīng)說明鄉(xiāng)村振興的龍頭不可能是分散的小農(nóng)戶，也不是專業(yè)大戶和龍頭企業(yè)。鄉(xiāng)村振興也不能依靠城市化帶動。鄉(xiāng)村問題與城鄉(xiāng)關(guān)系、與城市化密切相關(guān)，但也是相對自立的一元，并不能簡單地指望城市化來引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興。政府也難以充當(dāng)鄉(xiāng)村振興的龍頭。

在社會主義新農(nóng)村建設(shè)中，政府對農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)投放了大量的資金。這樣的外部性輸血對改變鄉(xiāng)村面貌，尤其對改善基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔?，然而僅僅依靠政府并不能扭轉(zhuǎn)農(nóng)村社區(qū)因為去組織化而帶來的內(nèi)生性缺失的問題。新時代以來，中央政府已然看到鄉(xiāng)村問題的基礎(chǔ)性和長期性，把“鄉(xiāng)村振興”作為一個中長期戰(zhàn)略，正是體現(xiàn)了這一認識。

我們的調(diào)研正是希望回答鄉(xiāng)村振興誰是龍頭、鄉(xiāng)村振興如何探路這兩個問題。

我們認為中國鄉(xiāng)村未來可持續(xù)發(fā)展的短板是缺乏組織化、缺乏內(nèi)生性。通過我們的調(diào)研，我們認為重新激活的村集體應(yīng)該成為鄉(xiāng)村社會的龍頭，村莊的新集體化能夠解決鄉(xiāng)村的組織化和內(nèi)生性問題。只有解決了組織化、內(nèi)生性問題，才有可能扭轉(zhuǎn)農(nóng)村業(yè)態(tài)黯淡、農(nóng)村社區(qū)的原子化、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境整體性統(tǒng)籌這些問題，鄉(xiāng)村振興才有基礎(chǔ)和抓手。

一、鄉(xiāng)村振興的龍頭

誰是鄉(xiāng)村振興的龍頭？這是一個重要的政策問題。

90年代以來，因為缺乏抓手，面對扶貧增收的任務(wù)，地方領(lǐng)導(dǎo)往往通過行政命令安排農(nóng)民的種養(yǎng)項目，結(jié)果卻往往不如預(yù)期。行政命令式的推動往往效果尷尬，事與愿違，還可能導(dǎo)致相互的埋怨和腹誹：地方領(lǐng)導(dǎo)責(zé)怪村干部落實不積極，村集體的干部則覺得自己要被動承擔(dān)試錯的責(zé)任和后果，擔(dān)心遭到村民埋怨[1]。

顯然，地方領(lǐng)導(dǎo)做主，卻并不承擔(dān)決策的責(zé)任后果，村集體干部不能決策，卻要承擔(dān)試錯的后果，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一。從權(quán)責(zé)統(tǒng)一的角度來看，鄉(xiāng)村振興的龍頭不應(yīng)該是地方領(lǐng)導(dǎo)，而應(yīng)該是村委集體。地方政府需要提出地方發(fā)展的戰(zhàn)略指引，而鄉(xiāng)村振興的具體路徑、方法和決策，需要依靠村委集體發(fā)揮責(zé)任心和能動性。

資本是否能承擔(dān)鄉(xiāng)村振興的主體呢？

“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略出臺后，一些資本活躍在不少民間高端論壇，在“鄉(xiāng)村振興”中尋求商機。誠然，讓資本唱主角是很多發(fā)展中國家振興農(nóng)業(yè)的主流思路，然而招商引資帶來了很大的負面性。

國際農(nóng)政研究發(fā)現(xiàn)，資本化農(nóng)業(yè)越來越趨向于“采掘性”(extractivism)，即農(nóng)業(yè)越來越脫離傳統(tǒng)的資源循環(huán)模式，越來越趨向于資源流失的模式，因此這樣的模式具有采掘性，也可稱之為“掠奪式”[2]。

印度著名的生態(tài)學(xué)家范達娜席瓦言簡意賅評論了其后果：“在所謂高產(chǎn)的同時，整個生態(tài)系統(tǒng)在沉淪，生態(tài)的多功能在沉淪，每畝的營養(yǎng)產(chǎn)出在下降。在所謂高產(chǎn)的同時，它們把高產(chǎn)的成本都外部化了，比如所造成的水污染需要花費450億美元才能清除，而這些成本由整個社會來承擔(dān)[3]?！?/p>

荷蘭農(nóng)政學(xué)者范德普勒格指出，資本主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)在表面上、在短期內(nèi)，可能帶來了“發(fā)展”, 然而從實質(zhì)上、從中長期來看，這一模式主要通過流動性和資源配置來實現(xiàn)資本的利益訴求，并不考慮當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)保護及可持續(xù)性、以及本地勞動力的安置[4]。

采掘性農(nóng)業(yè)不僅導(dǎo)致資源的流失，而且也使得農(nóng)業(yè)越來越脫離甚至排斥地方社區(qū)和文化，農(nóng)業(yè)失去與社區(qū)、文化、生態(tài)維護相關(guān)的多功能性。以資本為主體，農(nóng)業(yè)服務(wù)于單一的利潤導(dǎo)向，經(jīng)濟價值的生產(chǎn)排斥了社會、文化、生態(tài)等價值的生產(chǎn)；農(nóng)業(yè)與當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)、文化、生態(tài)脫嵌，導(dǎo)致鄉(xiāng)村的業(yè)態(tài)與鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村文化不能達成有機的整體性；這樣的業(yè)態(tài)模式，不僅本身缺乏可持續(xù)性，更無法帶動鄉(xiāng)村振興。

鄉(xiāng)村振興是多種價值振興的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，包含產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、文化、農(nóng)民生計等，而只有村集體能夠兼顧經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等多元價值，兼顧短期利益和長期可持續(xù)性。所以，鄉(xiāng)村發(fā)展、鄉(xiāng)村振興的龍頭應(yīng)該是村集體；無論資本還是政府當(dāng)龍頭，都是錯置了鄉(xiāng)村振興的主體。

關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展的前景，小農(nóng)消亡論和小農(nóng)持久論在國際學(xué)界仍然爭執(zhí)不休。小農(nóng)持久論強調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟的韌性，即小農(nóng)利用家庭勞動力、以生計為目標(biāo)，因此比公司化運營主體更有伸縮性、更堅韌。小農(nóng)消亡論則強調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)缺乏規(guī)?；慕?jīng)濟效益，在市場化的環(huán)境中，必將被碾壓，因此農(nóng)業(yè)的資本化、企業(yè)化是必經(jīng)之路。

近些年來，生態(tài)、氣候危機使得這一爭論出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。一些學(xué)者和世界各地的農(nóng)民組織支持小農(nóng)持久論，強調(diào)小農(nóng)農(nóng)業(yè)的多功能性，認為小農(nóng)農(nóng)業(yè)能夠兼顧生計、社區(qū)、文化、生態(tài)等多元價值，更環(huán)境友好，更有助于扭轉(zhuǎn)氣候危機。與之相比，小農(nóng)消亡論的價值觀是資本效益優(yōu)先，其投入-產(chǎn)出的方法論運用了簡化法，強調(diào)單一的經(jīng)濟價值產(chǎn)出，因此直接沖撞了保護生態(tài)多樣化和溫室氣體減排的時代要求。

國際研究機構(gòu)ETC Group的研究發(fā)現(xiàn)，全球小農(nóng)用不到25%的資源——包括土地、水和石化能源——養(yǎng)活著世界70%的人口。相比而言，工業(yè)化的食物體系用至少75%的資源，僅養(yǎng)活了全球30%的人口，而且還產(chǎn)生了大量溫室氣體排放。小農(nóng)農(nóng)業(yè)體系的生態(tài)多樣性是工業(yè)化農(nóng)業(yè)的9倍到100倍。同時，工業(yè)化食物體系每零售1美元，全社會則需要倒貼2美元來補貼該體系的負面性，即它帶來的健康和環(huán)境代價。因此以過去70年的表現(xiàn)來看，工業(yè)化食物鏈太耗能、太昂貴，難以持續(xù)[5]。?

荷蘭的農(nóng)政學(xué)者范德普勒格以40年來發(fā)展中國家和發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)與農(nóng)民研究為基礎(chǔ)，分析了小農(nóng)農(nóng)業(yè)、農(nóng)場主農(nóng)業(yè)、公司農(nóng)業(yè)這三種模式的性質(zhì)和特征。他認為小農(nóng)模式以改善生計為目的，利用家庭和社區(qū)的勞動力，通常以生態(tài)資產(chǎn)的可持續(xù)利用為基礎(chǔ)，因此小農(nóng)模式具有生計取向、靈活兼業(yè)、社區(qū)互助、生態(tài)維護等多功能性。通過對秘魯、荷蘭、意大利長達30年的跟蹤調(diào)研，范德普勒格認為這三個國家都出現(xiàn)了再小農(nóng)化趨勢[6]。

關(guān)于未來農(nóng)村的前景，也有學(xué)者倡導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展采取“去農(nóng)化”(de-agrarianization)的策略，鼓勵脫離傳統(tǒng)的格局，重塑鄉(xiāng)村的業(yè)態(tài)、就業(yè)結(jié)構(gòu)和空間格局。這樣的策略并非必須要招商引資，而是強調(diào)調(diào)整鄉(xiāng)村的業(yè)態(tài)，帶動就業(yè)結(jié)構(gòu)和空間格局的改造，帶動鄉(xiāng)村發(fā)展。中國幅員遼闊，內(nèi)部有豐富的差異性，因此鄉(xiāng)村本就應(yīng)該有多樣化的業(yè)態(tài)布局[7]。

在國際農(nóng)政視野下，結(jié)合中國70年的發(fā)展經(jīng)驗，中國鄉(xiāng)村發(fā)展的制度特點和優(yōu)勢是什么？我國長期積累的制度特點是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，我們認為這一制度特點能夠發(fā)揮組織化的優(yōu)勢，可以超越小農(nóng)作為小生產(chǎn)者的局限性，適度地規(guī)模經(jīng)營，開發(fā)多樣化業(yè)態(tài)；同時，還可以比小農(nóng)更好地統(tǒng)籌和保護社區(qū)農(nóng)業(yè)的多功能性和多元價值。這些優(yōu)勢在上述嘎措的實踐中有充分的體現(xiàn)。

關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，習(xí)主席曾有如下總結(jié)：

一是作為農(nóng)村集體土地及集體資產(chǎn)的所有者載體，行使著集體所有的土地等生產(chǎn)資料的發(fā)包、管理以及集體企業(yè)經(jīng)營制度的選擇和經(jīng)營預(yù)期的確定等重要職能；

二是在目前我國農(nóng)業(yè)不可能獲得太多的財政補貼和工業(yè)反哺的情況下，承擔(dān)著保護農(nóng)業(yè)這個弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)的重任；

三是在廣泛領(lǐng)域內(nèi)幫助政府實施多項農(nóng)村社會發(fā)展計劃[8]。

2020年9月30日，習(xí)主席在聯(lián)合國生物多樣性峰會上發(fā)表了重要講話，指出“全球物種滅絕速度不斷加快，生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)退化對人類生存和發(fā)展構(gòu)成重大風(fēng)險”，并宣布中國將于2021年4月召開世界生物多樣性保護大會[9]。這也就意味著“生物多樣性”的恢復(fù)、保護、發(fā)展將得到我國政府前所未有的重視，同時意味著生態(tài)恢復(fù)和保護也將是我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和“鄉(xiāng)村振興”應(yīng)該承擔(dān)的新的重要責(zé)任。

習(xí)主席過往的總結(jié)和最近講話，實際上指出了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的多功能性，包括管理資源、統(tǒng)籌經(jīng)濟、保護農(nóng)業(yè)、社會發(fā)展、生態(tài)恢復(fù)。

自從上世紀80年代改革以來，以農(nóng)戶承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的集體和農(nóng)戶雙層經(jīng)營忽略了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的優(yōu)勢。農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)越來越固化，而集體經(jīng)濟組織的“存在感”和它統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的權(quán)利逐步被虛化。“我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織至今仍然是個沒有‘戶籍’登記的‘黑孩子’[10]”，還有待國家出臺農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法，讓集體經(jīng)濟組織不僅有存在感，而且能在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮制度優(yōu)勢。

農(nóng)村改革四十年，農(nóng)民已經(jīng)出現(xiàn)了兩極化、離散化的趨勢。那么，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織還有沒有可能進行第二次飛躍，形成“新集體經(jīng)濟”？在市場化的條件下，第二次飛躍如何起步？集體經(jīng)濟組織將如何重新組織農(nóng)民，在市場機制下能發(fā)揮怎樣的作用？

帶著這樣的問題意識，我們在2017-2019年對新型集體化實踐的8個案例進行了調(diào)研和分析，這8個案例是分布在全國的不同地區(qū)，主要在我國的北方、西南、和西北，分別是：黑龍江尚志市新興村（朝鮮族）、黑龍江五常市新莊村、貴州安順市塘約村、貴州安順市大壩村、云南騰沖新岐村和箐口村、西藏那曲市嘎措鄉(xiāng)（藏族）、河南洛陽市土古洞村。

8個案例也包含了不同的業(yè)態(tài)：黑龍江的新興村、新莊村以主糧水稻種植為主業(yè)，貴州塘約村、大壩村以蔬果業(yè)為基礎(chǔ)、二三產(chǎn)業(yè)并舉，云南的新岐村和箐口村以林業(yè)為主，西藏嘎措鄉(xiāng)以牧業(yè)為主、多種經(jīng)營，河南土古洞村以農(nóng)業(yè)休閑旅游為主。這些案例中，除了嘎措鄉(xiāng)是人民公社時期的集體經(jīng)濟在市場經(jīng)濟條件下的延續(xù)，其它村莊的集體化都起步于新世紀。下面我們對調(diào)研進行綜述，最后從國際經(jīng)驗來闡述集體經(jīng)濟的意義。

二、新型集體化實踐

集體經(jīng)濟，今昔不同。計劃經(jīng)濟時期，人民公社“三級所有、隊為基礎(chǔ)”，集體經(jīng)濟有著明確的組織架構(gòu)和功能設(shè)定。農(nóng)村改革四十年的今天，農(nóng)村組織化有待第二次飛躍，新型集體經(jīng)濟如何起步、如何組織群眾既是一個理論問題，也是一個實踐問題。

改革時代，我們有幸仍有南街村、周家莊這樣的經(jīng)典案例，然而這些經(jīng)典案例似乎帶來了“悖論”，一方面它們的存在讓人們對集體經(jīng)濟的優(yōu)勢有鮮活的認識，另一方面它們作為集體經(jīng)濟的高標(biāo)配讓不少人對這些經(jīng)典案例“望洋興嘆”，認為分田到戶幾十年了，中國農(nóng)村已經(jīng)沒有條件復(fù)制它們的經(jīng)驗。近幾年，受《塘約道路》的啟發(fā)，山東煙臺推廣黨支部領(lǐng)辦集體經(jīng)濟的做法，是一次突破性的、市域范圍內(nèi)的嘗試。

我們建議讓“集體化”這個概念適度寬松，使得“新型集體化”既有原則也能靈活，這樣會有利于我們“看見”實踐創(chuàng)新，也有利于鼓勵在今天的條件下“八仙過?！?。根據(jù)我們近些年閱讀和調(diào)研的實踐案例，我們認為不必急于用既定的框架或者指標(biāo)來劃定今天的新型集體化。

2017年黨的十九大報告指出，要深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，壯大集體經(jīng)濟。地方政府也想方設(shè)法地消滅集體經(jīng)濟空殼村，增加集體自有資金。不過，我們也發(fā)現(xiàn)，地方政府對集體經(jīng)濟的理解往往止步于擁有“集體資金”。集體經(jīng)濟的壯大應(yīng)該是多層次的推進，從資金、資產(chǎn)、生產(chǎn)資料的集體化到生產(chǎn)關(guān)系的集體化。

為了鼓勵和發(fā)現(xiàn)實踐創(chuàng)新，我們建議把壯大集體經(jīng)濟界定為公共性不斷擴大、社區(qū)粘性（團結(jié)）不斷增強的過程。此處“公共性”的擴大不是僅僅指公共品提供的增加，而是從集體自有資金、到集體生產(chǎn)資料、到集體經(jīng)濟的生產(chǎn)關(guān)系的推進，這是公共性、集體能力從簡單到豐富的擴展。我們認為新型集體化的原則在于公共性的豐富和擴大，靈活則在于不要求一步到位，而是允許有探索的過程。

從我們的案例來看，今天的新型集體化往往發(fā)端于合作社，但它們又不同于市場化原則為主導(dǎo)的專業(yè)合作社。在懷有“初心”的帶頭人推動下，新型集體經(jīng)濟就不止步于一般的專業(yè)合作社，而是逐步豐富其公共性內(nèi)涵、擴大普惠性。如此，農(nóng)村集體經(jīng)濟不僅僅是部分農(nóng)民增收的途徑，也是鄉(xiāng)村的多重價值、多功能性的載體，更是鄉(xiāng)村政權(quán)穩(wěn)固和鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)。

下面我們基于這8個案例，概括新型集體化實踐的特點[11]。

1. 初心推動

當(dāng)下全國登記的合作社224萬個，80%以上為空殼是公開的秘密。有著40年基層工作經(jīng)驗的李昌金把合作社分為大戶推動、企業(yè)推動、社會組織推動、或行政推動的結(jié)果[12]，其中的行政推動，主要是以項目或者任務(wù)為導(dǎo)向，以“政府行政命令的方式成立的合作社”。

這個分類雖然比較完備，但我們調(diào)研的8個案例卻并不對應(yīng)其中任何一個類別。除了西藏嘎措是集體經(jīng)濟的延續(xù)，我們案例中7個都是新世紀條件下的“初心”推動，不以具體的項目或任務(wù)為導(dǎo)向，更不是政府行政命令的結(jié)果。

上世紀五十年代合作化運動的初心，在社會層面是防止貧富分化、追求共同富裕；在經(jīng)濟層面是創(chuàng)新社會化的分工合作，提升生產(chǎn)力；在政治層面是建立以新的生產(chǎn)關(guān)系為依托的村莊共同體，鞏固社會主義政權(quán)。我們的調(diào)研案例中，新世紀新集體經(jīng)濟帶頭人的初心，是追求共同富裕，為90年代以來鄉(xiāng)村不振的困局尋求出路。

農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革40年來，農(nóng)村已經(jīng)呈現(xiàn)分散、分化的局面，把集體當(dāng)做事業(yè)的“初心”變得稀缺，新型集體化的實踐初心從哪里來？

初心是中國社會主義傳統(tǒng)保存在鄉(xiāng)村基層土壤的種子，今天這些種子雖然稀缺，但仍然留存。新型集體化便是這些初心受到激發(fā)，發(fā)芽、成長、開花、結(jié)果的過程。在這一過程中，集體得到新的塑造，成為帶動基層鄉(xiāng)村振興的發(fā)動機。發(fā)掘初心推動的新型集體經(jīng)濟，為鄉(xiāng)村振興提供思路，是我們調(diào)研的問題意識所在。

在我們的調(diào)研案例中，激發(fā)這些初心的是不同的機緣，但是諸多具體機緣都有農(nóng)村分散分化的背景。

黑龍江新興村是一個朝鮮族聚居的村莊，五零后的金正浩在19歲入黨時立下決心，要為村莊建設(shè)出力，恰巧他那時看了一部朝鮮電影《鮮花盛開的村莊》，金正浩立誓也把家鄉(xiāng)建設(shè)成美好和諧、鮮花盛開的地方。時過境遷，90年代金正浩去韓國打工7-8年，回來以后，村民們覺得他為人正直，有技術(shù)，有能力，所以都紛紛要求他做書記，不讓他再走了。

2004年赴韓國打工開始成為熱潮，村里青壯年80%出國務(wù)工，年收入都有幾萬元。村支書金正浩并沒有因此高枕無憂，反而看到了問題和危機：

一，外出打工導(dǎo)致大量土地拋荒；

二，不能外出打工的村民缺乏途徑奔小康；

三，村民缺乏村莊大局觀，村容不整，只顧自己家，年輕人喝酒打牌盛行。他憂心村里的土地拋荒，思索著如何帶動留守村中的人們改善生活。

2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺，讓金正浩找到把初心轉(zhuǎn)化為實踐的路徑：“我們的合作社跟其他合作社不同，不是家庭辦的、為自己利益的，而是以共同致富為目的的。”

在新興村的案例中，我們看到，“初心”是稀缺，也是被高度需求的。一方面，金正浩一直懷有自己的初心；另一方面，懷有初心的金正浩是被村民需要的、信任的，村民對他的選擇激發(fā)了他的初心。金正浩和村民這種互動可以看成是中國70年道路積累在草根的一種體現(xiàn)，是具有中國特色的實踐。金正浩因為堅守社會主義初心，眼里才看得到留守村民困難，心里才能裝著村莊發(fā)展的大局，他才能思考整體性的問題，探索新的集體化。

貴州省安順市大壩村的陳大興是六零后，1996年28歲的他接受了彌留之際老書記的囑托：“黨員就是要為村里好，為老百姓好，我相信你一定能夠帶領(lǐng)村民們走出貧困。”但是如何才能帶領(lǐng)村民們走出貧困呢？在地方政府的指導(dǎo)下，大壩村嘗試了幾個種養(yǎng)殖項目，屢試屢敗，不得其法，大壩仍然是省二級貧困村。直到2012年陳大興被派去著名集體村莊華西村學(xué)習(xí)，集體經(jīng)濟讓他真正地受到了震撼，回來就和村兩委開了一個星期的會，討論大壩的未來發(fā)展，得到了村兩委的支持。在華西村的經(jīng)歷激發(fā)了陳大興的初心。

河南土古洞村的帶頭人、支書鄭向東也是受到集體經(jīng)濟實體案例的啟發(fā)，激發(fā)了初心。1995年鄭向東聽說了南街村的集體經(jīng)濟后，將信將疑，親自前往考察，受到震撼?；厝ズ螅嵪驏|層層召開會議，從村兩委的班子會議到黨員會議、再到村民代表大會，組織大家討論村莊發(fā)展道路問題。一方面，村委讓7個村民小組輪流看介紹南街村的光盤，另一方面，組織村干部、黨員去南街村考察學(xué)習(xí)?？疾臁W(xué)習(xí)、不斷討論歷時兩個多月。

貴州塘約村的帶頭人左文學(xué)團隊的初心是被2014年大洪水這樣百年難遇的災(zāi)難激發(fā)的。在世界上一些地方，自然災(zāi)難之后，災(zāi)民遭遇的是深重的人為災(zāi)難。2004年印度洋的大海嘯造成14個國家?guī)资f人死亡，自然災(zāi)難過后，幸存者卻面臨著資本在災(zāi)區(qū)以重建為名瘋狂圈地的“海嘯”。2005年美國南方遭遇卡特里娜颶風(fēng)，80萬所房屋倒塌受損。然而，災(zāi)后貧困的人們遲遲未能重建家園，數(shù)十億美金的救災(zāi)和重建的公共資金卻肥了私企承包商的腰包。這種資本積累的模式被稱為“災(zāi)難資本主義”。

塘約卻體現(xiàn)了中國道路，不僅有迅速的災(zāi)后重建，而且在災(zāi)后重建中選擇了一條組織起來的道路：以黨支部為領(lǐng)導(dǎo)核心，建立起“村社一體，合股聯(lián)營”的新型集體組織。塘約的發(fā)展的確受到了政府資金的扶持，這一點成了有些人質(zhì)疑塘約道路的主要證據(jù)。我們的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，塘約的集體化實踐并不是行政推動的結(jié)果。因果關(guān)系正好相反，先有塘約村的“新愚公移山”，才有后來的渠成水到：如果塘約帶頭人自己沒有組織起來的初心，沒有先干一步的決心和干勁，估計難以吸引到政府的資金支持。

2. 新的公共性

初心點燃后，如何帶動群眾呢？

鄉(xiāng)村振興在實踐的方向上應(yīng)該是公共性的增加。在過去70年歷程中，前30年見證了公共性的不斷擴大，80年代初的農(nóng)村改革——也就是第一個飛躍——則促使了鄉(xiāng)村公共性的縮小?，F(xiàn)在動員農(nóng)民合作，大壩的支書陳大興說：“難！改革開放多年，村民心散，不理解這些事，以為承包給他的永遠是他的。所謂‘金不調(diào)，銀不換’?！?/p>

這樣的局面來自于幾十年分田到戶養(yǎng)成的慣性，我們的案例村是如何破局、帶動群眾集體化的呢？答案是推動者們甘當(dāng)新愚公，創(chuàng)造新的公共性，付出逆市場化的努力。我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，只有提供新的公共性能量，創(chuàng)造“合”的條件，才能帶動群眾，讓村民們逐步脫離“分”的慣性，創(chuàng)造新的集體經(jīng)濟。

貴州大壩村的產(chǎn)業(yè)是金刺梨，這起源于支書陳大興在2008年首先自己嘗試種植了20畝（300多棵）。隨后十幾名黨員帶頭示范，2011年成功掛果，引來不少買家，愿意高價購買。如果按照市場化邏輯分配個人利益，獲得利益者首先應(yīng)該是陳大興支書，然后是其他黨員們。然而，他們逆市場化而行。

陳大興和其他黨員干部沒有把自己試錯、探路的成果，按市場的一般規(guī)律變成自己的先富起來的途徑，而是逆市場化地讓成果成為集體的公共品，與所有村民分享。在村民們有興趣、有信心后，村兩委趁熱打鐵召開村民大會，組織合作社。2012年完成丈量土地，全村村民大部分加入合作社，按土地分紅。新的公共性為領(lǐng)導(dǎo)團隊在群眾中贏得了新的公信力和號召力。

陳大興對于新集體化的意義是這么看的，這個看法其實也體現(xiàn)了“集體”逆市場化的功能：“我們村這種模式解決了收入差距的問題，因為村民有股份。以前田是給有能力的人做，幫他做工的一邊打工一邊把錢花完了，賺不到什么錢。很多村是把土地流轉(zhuǎn)給公司。奴隸還是奴隸，奴隸主還是奴隸主。老百姓沒有分紅，賺多少都是老板的……時間長了，老百姓醒了，還是不行?！?/p>

塘約村的干部們也是逆市場化的新愚公，為村民們奉獻了第一桶金，創(chuàng)造了新的公共性。合作社起步的150畝蓮藕項目需要籌集資金，但是當(dāng)時信用社不貸款給合作社，只借貸給個人。因此塘約的村兩委開會，11名干部各自認領(lǐng)了8萬到15萬不等的貸款任務(wù)，以個人的名義替合作社貸款共114萬元，還這樣約定：“發(fā)展起來了，就由村集體幫我們把這個錢還了；如果發(fā)展不起來，我們虧了，我們幾個人打起背包外出打工，去掙錢把這個還了，自己還自己的錢，不要給老百姓拖泥帶水。”這些都發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)部門關(guān)注和支持塘約之前。

黑龍江新興村也是通過創(chuàng)造新的公共性，才能帶動村民的合作。這個公共性是金正浩支書奉獻的努力和技能?！拔也皇歉呒夀r(nóng)藝師，我是農(nóng)民農(nóng)藝師……有什么事，給我打電話，或者把水稻拿過來，看什么病啊，診斷啊，用什么藥來處理。我一看水稻就知道有什么問題。合作社的6000畝地的技術(shù)支持都由我來承擔(dān)，應(yīng)該說是免費吧，誰也沒有給我錢?！?/p>

用自己的技能服務(wù)合作社，符合金正浩的初心。他很明白他的奉獻是逆市場化的，因此他們的合作社與一般的合作社不一樣，是普惠性的?！拔覀兊暮献魃绺渌献魃绮煌皇羌彝マk的、為自己利益的，而是以共同致富為目的的……要是我個人辦的話，我早就是百萬富翁了。”支書是農(nóng)藝師，從育種到田間管理方方面面都在行，一位屯長是農(nóng)機能手，成長在人民公社時期，志愿承擔(dān)合作社的農(nóng)機管理服務(wù)。他們?yōu)?000畝農(nóng)田無償貢獻了自己的技術(shù)和精力，他們的貢獻就提供了啟動的能量，也保證了合作社的平穩(wěn)發(fā)展。

云南新岐村的新公共性也是在逆市場化中形成的，所不同的是，新岐村的逆市場化是拒絕了政策一刀切的市場化導(dǎo)向。1982年包產(chǎn)到戶時，上級指示把林地分包到戶。新岐村并沒有盲從，而是組織村民討論是否要保留集體林地，最初的大部分村民和部分干部贊成林地全部分給農(nóng)戶，而另一部分干部則認為，如果集體保留部分林地，則集體有收入，這將有助于村莊公益事業(yè)建設(shè)。

村委多次召集會議，讓大家充分討論，最后70%的村民同意全村2/3的林地交給集體，1/3林地分給農(nóng)戶。1997年全國農(nóng)村實行二輪承包時，新岐村對林地分配進行了調(diào)整，把村集體一半的林地交給各村小組，形成了村集體、村民小組、村民各占1/3的“三三三制”的局面。2006年林權(quán)制度改革時，政府要求新岐村把林地全部分給農(nóng)戶，但是新岐村的一些老黨員干部擔(dān)心新岐村像周邊村莊一樣成為集體經(jīng)濟空殼村，失去整體發(fā)展能力，因此他們強烈要求保留集體林地。

不過，我們也必須辯證地看新集體化的逆市場性。在集體內(nèi)部，集體的普惠性是逆市場化的，但是在市場經(jīng)濟中，集體是一個市場主體。經(jīng)典集體經(jīng)濟村莊南街村所提的“外圓內(nèi)方”，體現(xiàn)的就是順市場化和逆市場化的雙向關(guān)系。

3. 可持續(xù)的公共性：多數(shù)參與，多重價值

某些對當(dāng)下集體經(jīng)濟的質(zhì)疑，往往詬病集體經(jīng)濟依靠能人，一旦失去能人，則面臨“人亡政息”的前景。在市場經(jīng)濟的條件下，所有的市場主體都面臨著生存問題。而且相對于大型企業(yè)，中小企業(yè)更難生存，這是世界的普遍情況。中國中小商業(yè)企業(yè)協(xié)會發(fā)布報告顯示，截止2017年7月，小微企業(yè)“存活五年以上的企業(yè)不到7%，十年以上的企業(yè)不到2%。中國民營企業(yè)平均壽命僅3.7年，中小企業(yè)平均壽命更是只有2.5年[13]?！?/p>

因此，在市場經(jīng)濟的條件下，市場主體的生存艱難不是集體經(jīng)濟本身的問題，而是所有市場主體面臨的問題。不同于一般市場主體往往追求利益最大化，作為市場主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟，往往因為其內(nèi)部的非市場性，它們或許比一般的中小型企業(yè)更有韌性，更有可持續(xù)性。

在我們調(diào)研的案例中，西藏嘎措鄉(xiāng)是歷時最長久、最成熟的集體經(jīng)濟，也最具有韌性和可持續(xù)性。80年代初，西藏農(nóng)村改革后，嘎措是整個自治區(qū)唯一留存的集體經(jīng)濟，從80年代至今，嘎措已經(jīng)經(jīng)歷了7任書記。嘎措的集體經(jīng)濟并不依賴某個具體的能人，而是形成了自身的制度特點和優(yōu)勢，這些包括：

（1）以內(nèi)需為主。嘎措出產(chǎn)的牛羊肉、酥油、酸奶等產(chǎn)品大約70%用于內(nèi)需，而不是全盤依賴外部市場，這就增強了韌性。

（2）按勞分配為主、兼顧勞動均衡，給弱勢勞動力以適當(dāng)?shù)膭趧诱疹?，共同富?！?/p>

（3）生態(tài)保護型生產(chǎn)，不追求產(chǎn)值最大化，而是追求社會最優(yōu)化和生態(tài)可持續(xù)性。

即便如此，因為集體的統(tǒng)籌發(fā)展能力遠超單打獨斗的農(nóng)牧民，嘎措人均收入遙遙領(lǐng)先于西藏自治區(qū)的一般農(nóng)牧民收入。嘎措這些不同于一般市場主體的措施，使得嘎措的集體經(jīng)濟能夠很好地實現(xiàn)多重價值：共同富裕、社區(qū)和諧、生態(tài)保護、可持續(xù)性。如果不是上級政府統(tǒng)一安排搬遷，嘎措以牧業(yè)為主的集體經(jīng)濟仍舊可以持續(xù)下去。在新的搬遷點，嘎措正在逐步脫離傳統(tǒng)牧業(yè)，嘗試新的集體經(jīng)濟實踐。

黑龍江新興村以朝鮮族為主，2009年在金正浩推動下，黨支部領(lǐng)辦合作社，合作社與村財政“政企分開”，合作社覆蓋6000畝的土地，有5000畝承包給40多戶社員，1000畝合作社自主經(jīng)營為全社創(chuàng)造收入。合作社還有如下的優(yōu)勢：

（1）合作社幫助社員擴大了種植面積。合作社成立前，外出農(nóng)戶把土地流轉(zhuǎn)到周圍的村莊；合作社成立后，把全村的土地從農(nóng)戶手里流轉(zhuǎn)回來，擴大了本村社員的種植面積。同時，合作社也避免兩極分化，如2017年，合作社承包最多的農(nóng)戶是280畝，最少的是100畝。

（2）生產(chǎn)上做到了“五統(tǒng)一分”：土地統(tǒng)一、技術(shù)統(tǒng)一、種植品種統(tǒng)一、農(nóng)資統(tǒng)一、銷售統(tǒng)一，分戶經(jīng)營。

（3）合作社設(shè)立315畝的良種試驗田，為社員提供優(yōu)質(zhì)廉價的種子。

（4）合作社為社員提供農(nóng)機服務(wù)和農(nóng)機技術(shù)培訓(xùn)，使得社員的生產(chǎn)主要依靠自家的勞動力，減少了生產(chǎn)開支。合作社也為全村提供了公共品，增強了“集體性”，增強了社區(qū)的粘性：1）給全村提供免費自來水；2）支持村里的朝鮮族老年協(xié)會的各項活動。

我們的調(diào)研村莊并不都是發(fā)育成熟的集體化案例。西藏嘎措、貴州大壩村、塘約村、河南的土古洞村的集體化探索力度大。嘎措已經(jīng)發(fā)展出成熟的集體經(jīng)濟，搬遷后，業(yè)態(tài)有很大的變化，集體經(jīng)濟之路怎么走，又是新的征程。大壩村、塘約村已經(jīng)有一二三產(chǎn)聯(lián)動的思路和初步有成效的實踐。土古洞村的生態(tài)農(nóng)業(yè)之路以及一二三產(chǎn)已經(jīng)打下基礎(chǔ)，但如何拓展、聯(lián)動，還在探索中。黑龍江新興村的合作社、云南的新岐村和箐口村的集體林業(yè)都具備公共性的基礎(chǔ)，但是，帶頭團隊能否繼續(xù)探索，未來有待跟進觀察。

我們的調(diào)研案例中，也有集體化跑偏的案例，對比來看，很有借鑒意義。黑龍江五常市新莊村的帶頭人懷有初心，但卻沒能逆市場化。2003年新莊村開始大量的勞力外出，新莊村成立了村級工會，支持外出務(wù)工，也有效地協(xié)助了外出村民向雇主爭取到欠薪或工傷賠償。勞動力大規(guī)模外出務(wù)工，給農(nóng)村留下“386199部隊”后，村支書也開始反思負面效應(yīng)，也思考一個問題：未來農(nóng)業(yè)靠誰來做？

該村合作社成立于2006年底，目前有200多戶社員，主要提供農(nóng)資的統(tǒng)購和產(chǎn)品統(tǒng)銷，也有一定的資金互助。劉清泉支書等成立合作社的初衷有建設(shè)集體經(jīng)濟的趨向，希望通過合作社來重建集體，“集體共富、合作共贏”，但是在實際運作中，沒有能夠提供足夠逆市場化的公共性，無法逆轉(zhuǎn)很多合作社常見的幾個問題：

（1）合作社主要強調(diào)經(jīng)濟效益，沒有生成多元價值，這種單一的價值生成使得合作社缺乏粘性：越是強調(diào)經(jīng)濟效益，社員越是“只能利益共享，難以風(fēng)險共擔(dān)”。

（2）合作社內(nèi)部存在相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟分化，少數(shù)人決策運營，多數(shù)人缺乏參與，缺乏決策參與也導(dǎo)致了普通社員“難以風(fēng)險共擔(dān)”。

（3）合作社“統(tǒng)”的程度不高，公共性弱，鼓勵有能力的自立門戶，這樣雖然減小了合作社的責(zé)任，但也減少了合作社的粘性。

簡言之，雖然合作社帶頭人有壯大集體經(jīng)濟的愿景，但是合作社這些年來離重建集體的目標(biāo)并沒有越走越近，集體性和公共性沒有實質(zhì)的進步。?

三、集體經(jīng)濟的國際經(jīng)驗

農(nóng)村集體經(jīng)濟是在中國社會主義建設(shè)中形成的、具有中國特色的制度。當(dāng)我們把中國集體經(jīng)濟的制度經(jīng)驗放置在國際上關(guān)于“公共”（或者叫“公地”）的理論探討時，中國經(jīng)驗不僅對我們探索鄉(xiāng)村振興之路具有重要的啟示作用，也能對世界的普遍問題發(fā)揮借鑒性的作用。

1968年，美國生態(tài)學(xué)家G·哈丁在著名的《科學(xué)》（Science）期刊上發(fā)表了題為“公地的悲劇”的文章。哈丁在文中引用了19世紀英國的一個關(guān)于公地的假設(shè)，即如果放任自流的話，大家都會為了自己的利益增加自家畜養(yǎng)牛羊的數(shù)量，這種自由將會摧毀公共牧場[14]。

從這個假設(shè)出發(fā)，哈丁把“公地”的命題延展到人口問題、公共環(huán)境、公共資源（如大氣、海洋）。他指出，如果放任自流，這些“公地”都會面臨著無法避免的悲劇。哈丁的文章有很大的影響力，就在于他前瞻性地在更大的范疇提出了“公地”的前途問題，警示了在未來的社會生活中，“公地”管理的重要性。

非常有意思的是，哈丁的“公地的悲劇”這一命題與亞當(dāng)·斯密關(guān)于“看不見的手”的命題是相反的。亞當(dāng)·斯密的命題是，當(dāng)人人追求個人利益，追求生產(chǎn)和消費的自由時，社會公共利益將最大化，也就是通過市場“看不見的手”，個人利益和社會公共利益具有一致性。而哈丁的命題恰恰指出了個體利益和自由與社會公共利益是相悖的。哈丁提出，有兩種措施可以避免“公地的悲劇”，一種是徹底私有化，另一種是國有化。然而，在公共政策領(lǐng)域，哈丁的命題常常被用來推動“公地”的私有化[15]。

美國政治經(jīng)濟學(xué)者、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆（英語：Elinor Ostrom，中文名：歐玲）的貢獻是在世界各地的公地維護中發(fā)現(xiàn)了多種合作制度實踐，打破了私有化的迷思[16]。從廣義的農(nóng)業(yè)資源來說（包括農(nóng)牧漁），中國可能擁有世界上最大量的“公地”，中國農(nóng)業(yè)“公地”的管理有著豐富的經(jīng)驗和教訓(xùn)。這些經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)和揚棄，不僅關(guān)乎中國農(nóng)業(yè)資源的未來、關(guān)乎鄉(xiāng)村振興的前途，也對世界公地的管理有著重要的意義。我們的調(diào)研是一個初步的嘗試，未來還有許多工作可做。

—END—

參考文獻：

[1]?這樣的案例很多，比如：古學(xué)斌，張和清，楊錫聰. 2004. “地方國家、經(jīng)濟干預(yù)和農(nóng)村貧困：一個中國西南村落的個案分析.” 《社會學(xué)研究》110(2):79-88.

[2]?Mckay Ben M. 2017. “Agrarian Extractivism in Bolivia.” World Development 97:199-211.

Tetreault Darcy, McCulligh Cindy, Lucio Carlos. 2021. “Distilling agro‐extractivism: Agave and tequila production in Mexico.” Journal of agrarian change 21 (2):219-241.

Mark Tilzey. 2019. “Authoritarian populism and neo-extractivism in Bolivia and Ecuador: the unresolved agrarian question and the prospects for food sovereignty as counter-hegemony.” The Journal of peasant studies 46 (3): 626-652.

[3]?嚴海蓉. 2015. “對話范達娜希瓦：農(nóng)民自殺與農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性危機.” 《南風(fēng)窗》5:94-97.

[4] 丁寶寅. 2014. “重新發(fā)現(xiàn)小農(nóng)—解讀《新小農(nóng)階級》.” 《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》31(3):154-160.

[5]?ETC.?2017. “Who will feed us? The Industrial Food China vs. the peasant food web.” Oct. 16, https://www.etcgroup.org/content/who-will-feed-us-industrial-food-chain-vs-peasant-food-web

[6]?Jan Douwe van der Ploeg. 1990. Labor, Markets and Agriculture Production. London: Routledge.??

[7]Deborah Fahy Bryceson. “Deagrarianization and rural employment in Sub-Sahara Africa: A sectoral perspective.” World Development?24(1):97-111.

[8]?習(xí)近平.?2001.《中國農(nóng)村市場化建設(shè)研究》，人民出版社，第380頁.

[9]?新華網(wǎng).?2020.“習(xí)近平在聯(lián)合國生物多樣性峰會上的講話”,9月30日，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-09/30/c_1126565287.htm

[10]?張文茂，李堯.2019.“關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的若干認識問題”,《經(jīng)濟導(dǎo)刊》9:68-75.

[11]?周建明老師為我們提供了貴州塘約村、大壩村的聯(lián)系方式，云南大學(xué)的向榮老師提供了云南騰沖新岐村和箐口村的聯(lián)系方式，南街村的段主任提供了西藏嘎措鄉(xiāng)的聯(lián)絡(luò)方式，在此深表感謝。

[12]?李昌金. 2021.“中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告.”三農(nóng)中國，1月26日， http://www.snzg.cn/article/2021/0126/article_42550.html

[13] 21世紀經(jīng)濟報道. 2018. “應(yīng)培養(yǎng)一些中小企業(yè)成為隱形冠軍。” 6月22日，http://epaper.21jingji.com/html/2018-06/22/content_88524.htm

[14]?Garrit Hadin. 1968. “The tragedy of the commons.” Science 162: 1243-1246.

[15]?Elinor Ostrom. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 8-13.

[16]?同上。