? ? 近些年，高空墜物時(shí)常發(fā)生，當(dāng)出現(xiàn)此情形時(shí)，除了物品所有人之外，物業(yè)公司用承擔(dān)責(zé)任嗎？下面通過一則案例來說明。

?

? ? 肖某于2020年4月3日在某小區(qū)某某號(hào)樓某單元自家樓下與他人閑談時(shí)，突然從樓上墜落一桌面將其砸到，導(dǎo)致其不省人事，后被送至遼源礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為顱腦損傷。后經(jīng)原告了解得知系被告李某某1、李某某將桌面存放在樓外的消防通道內(nèi)沒有固定，導(dǎo)致桌面從高空掉落砸中肖某。原告認(rèn)為，被告李某某1、李某某放置物品存在過錯(cuò)，應(yīng)預(yù)見到其行為會(huì)對他人造成損害，應(yīng)對肖某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為被告的浩然物業(yè)在2019年管理期間疏于管理和防范，放任物品堆放。2020年家興物業(yè)接管后也未履行管理職責(zé)，致使砸到肖某的桌面長期放置公共區(qū)域。二物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)二原告訴至法院，要求依法維護(hù)二原告的合法權(quán)益。

?

? ? 被告李某某1辯稱，導(dǎo)致桌面墜落，本人并無過錯(cuò)，本人也不是墜落物的所有人，物品存放該區(qū)域是否符合物業(yè)管理規(guī)定，應(yīng)由物業(yè)公司決定，所以物業(yè)公司及墜落物的所有人應(yīng)對肖某的死亡承擔(dān)責(zé)任，本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告李某某的答辯意見同上。被告家興物業(yè)辯稱，家興物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回對家興物業(yè)的訴訟。因?yàn)楸疚飿I(yè)公司已履行了職責(zé)，并非疏于管理，所以不應(yīng)承擔(dān)職責(zé)。被告浩然物業(yè)辯稱，本案發(fā)生時(shí)，管理小區(qū)物業(yè)的是家興物業(yè)，浩然物業(yè)對小區(qū)沒有管理義務(wù)，所以原告起訴浩然物業(yè)沒有法律依據(jù)。

?

? ? 法院認(rèn)為，被告李某某1、李某某在公用場地消防通道內(nèi)存放雜物，因管理不善，造成存放物木板墜落，導(dǎo)致肖某被砸中后搶救無效死亡，二被告應(yīng)對肖某的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任；被告家興物業(yè)在接管小區(qū)物業(yè)管理后，雖然履行了監(jiān)管職責(zé)，但管理不到位，沒能有效阻止被告李某某1、李某某在消防通道內(nèi)存放雜物，對肖某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告浩然物業(yè)在肖某受到損害時(shí)，已對某小區(qū)沒有管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（被告家興物業(yè)于2019年4月23日與被告浩然物業(yè)交接，履行對某小區(qū)物業(yè)的管理職責(zé)。）根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告李某某1、李某某與家興物業(yè)間的責(zé)任劃分比例為9：1，即二被告李某某1、李某某承擔(dān)90%的責(zé)任，被告家興物業(yè)承擔(dān)10%的責(zé)任。

?

? ? 法官庭后表示，被告李某夫妻在公用場地消防通道內(nèi)存放雜物，因管理不善造成存放物木板墜落，導(dǎo)致原告肖某被砸中后搶救無效死亡，兩被告應(yīng)對肖某的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任；被告物業(yè)公司在接管小區(qū)物業(yè)管理后，雖然履行了監(jiān)管職責(zé)，但管理不到位，未能有效阻止被告李某夫妻在消防通道內(nèi)存放雜物，對肖某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。