（一九一三年九月一日）

國會之組織，近世立憲國，多取二院制。民國鼎新，一般時流政客、紛呶倡論，亦多為近代政論潮流所撼蕩而趨重于斯。吾于民國建基伊始，竊冀我中華于東亞大陸?yīng)氊Q新政局之赤幟1，絕不欲陳陳相因，隨政客之唾沫以噓，致弗脫于歷史遺跡之縛絆，曾就院制有所討論。茲當(dāng)憲法胎孕之際，斯問題尚有商榷之機(jī)會，故更述之。 二院制乃英倫歷史上之遺物，迄今已成強(qiáng)弩之末。蓋英倫當(dāng)時情勢，有階級之間，故其制度為時勢所造就，則二院制之成形，實(shí)有其特殊之原因。斯制之起，始于千二百六十四年，英王亨利第三2，與諸侯沖突之結(jié)果。亨利見擒，塞蒙3乃召集國內(nèi)各級代表，貴族、僧侶代表為一院，平民代表為一院，建合議政治。厥后亨利雖復(fù)位，猶歲召各級代表議國政。英倫國會制度，即濫觴于此。英倫為立憲祖國，各國采立憲政體者多宗之。此制遂經(jīng)美入法，今乃遍行全世，各國爭相效顰于二院制者，大抵皆據(jù)沿革的理由也。其他諸說，則后世學(xué)者，為粉飾此制，緣沿革而推求以出者，絕無牢固不搖之論據(jù)。然英倫晚近政局，隨社會革命之大勢，其上院幾為告朔之羊?，而無絲毫之力足與眾院相頡頏。則英倫今制，形式上雖為二院制，實(shí)際上則為一院制。然則此制發(fā)源之祖國，且將蛻其歷史之遺，仿效之者，尚不知所自返，其為附勢之說所炫，已屬泛適不知所從，矧我初建新創(chuàng)之民國，而亦盲從無所特立，不愈為英倫三島所竊笑耶？準(zhǔn)此則二院制沿革的理由，已隨時代而歸于消滅。其他諸理由，為一般學(xué)者所崇信于二院制者，尚有三說，駁斥之如下： 一、二院制反射國民狀態(tài)說 為是說者，謂國會法律上雖為統(tǒng)治機(jī)關(guān)，政治上則為國民代表；既為國民代表，則凡國民之狀態(tài)，均當(dāng)使反射于國會，而無所淹沒，始稱平允。一國之中，富者少而貧者多，愚者眾而智者寡，若聽其雜處于一院，則富者智者將為多數(shù)貧者愚者之豪暴所壓倒，其意思卒不得表現(xiàn)于國會，甚非政治之佳象，故莫如兩院并峙，各得其平也。然吾華近于平民政治，往昔已然，歐美儒者亦所公認(rèn)。統(tǒng)察社會，實(shí)無階級之可言，較之歐美大有殊異，益以共和告成，五族平等，天賦人權(quán)理論固不容有所軒輊，平民政治制度更不容特設(shè)階級，則此說之不容于民國，勿俟喋喋矣。 一、二院制議政慎重說 為此說者，為國會議決事項(xiàng)，有關(guān)于行政處分者，有關(guān)于治安大計者，則迅速不如其慎重。如以重大之件付之一院，每為一時熱潮所驅(qū)策，草率議決，其因輕率而貽害無窮者匪鮮。然凡論一事，須從兩方面著想，一院制一方有輕率之弊，一方亦有迅速之利；二院制，一方有慎重之利，一方亦有遲滯之弊；重大事件，固宜慎重，緊急事件，尤宜迅速，利害得失，適相平均，決非二院制獨(dú)優(yōu)，一院制獨(dú)劣也。且吾華人性素遲緩，一事之?dāng)?，敗于輕率者少，敗于游疑者恒多，與其防輕率之弊，不如防延緩之弊之為愈也。故此說亦不能確立。 一、二院制調(diào)和沖突說 為此說者，謂國會與政府為對立之機(jī)關(guān)，則其間之沖突不能免。然沖突頻起，亦殊非國家之福，惟二院制可以少減此弊。如一院與政府沖突，其他一院，可當(dāng)調(diào)和之任是也。夫行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)，屢起沖突，于政治進(jìn)行上有掣肘之虞固矣。然欲免此弊，亦豈必限于采取二院制者，則議院制的內(nèi)閣，英倫曾行之矣，其所以溝通行政、立法兩機(jī)關(guān)者，頗為學(xué)者所嘉許。與其襲過渡之二院制，毋寧采其議院制的內(nèi)閣，較為得宜。故此說亦不能確立。 主張二院制者之論據(jù)既為攻破，則一院制始有商榷之余地。于此又有二說起，而與吾說抗者。甲曰：一院制既易啟專橫之漸，同時又于一院制之下，行議院制的內(nèi)閣，倘議會為內(nèi)閣所利用，狼狽為奸，則此政府將趨為極端的專制奈何？不知立憲國均有二大黨以上之政黨，相砥相礪相監(jiān)督，更迭而撐其政局；議院制的內(nèi)閣，同時又為政黨內(nèi)閣，甲黨在朝，乙黨在野，甲黨一有失政，乙黨必攻擊之不遺余力，政府既為輿論所不容，其內(nèi)閣立即傾倒，乙黨即起而代之，斷不容其恣睢暴戾，為所欲為也。且內(nèi)閣閣員，雖出自議會，而國會議員，則舉自國民，內(nèi)閣閣員，雖同隸一黨，而國會議員，則非一黨黨員所得壟斷，則所以監(jiān)督政府者，國會中尚大有人。英倫下院握立法之全權(quán)，其政府又為議院制的內(nèi)閣，不惟行之無弊，且其政治之善良，世無與比倫者，其故可深長思也。乙曰：吾國取二院制，一院代表國民，一院代表地方，純?nèi)》ǚ拦埠蛧贫?，非他君主憲國之取二院制者所可比。抑知法美之取二院制，自有其特殊之原因，吾國亦自有吾國之特殊情形，豈可因彼為共和國，而遂貿(mào)然效之耶？美為合眾共和國，諸州各自為治，合眾國政府之下，當(dāng)有一代表各州之議院，以輸通聯(lián)合之精神。吾華為統(tǒng)一共和國，若于代表國民之議院外，別設(shè)一代表地方之議院，不徒有駢拇之嫌?，亦且有矛盾之感矣。法雖為統(tǒng)一共和國，考其共和初葉，其造端亦為一院制，厥后王政復(fù)興，二院制亦因而并起，共和再造，遂因其舊，亦有歷史之關(guān)系存焉，吾又何必置吾國情于不顧，而期與彼相符耶？吾雖主張一院制，而與選舉法殊有關(guān)聯(lián)之處，以吾民今日之普通程度，決不足與圖共和之治，故一院制之初行，必與選舉制度之間接選舉、限制選舉相佐輔，若貪企共和國之公例，驟欲行直接普通選舉，則吾愿寧犧牲所主張之一院制，轉(zhuǎn)取二院制，庶于國體前途尚減多少之危險也。 署名：李大釗 《言治》月刊第1年第4期 1913年9月1日