這樣的泡沫讓人憂。

來源 | 資本星球Planet

譯者 | 卡莎

3月23日，游戲驛站發(fā)布2021財年年報。歸母凈虧損2.15億美元的成績不及預(yù)期，3月24日盤前狂跌近15%。

然而即使如此，如今的游戲驛站依然保持著10倍于2020年底的股價。趁高位增發(fā)股票的消息在秘密發(fā)酵，不禁讓我們回憶起2月的那場“多”“空”大戰(zhàn)。

本文我們將從美聯(lián)儲視角帶領(lǐng)讀者全方位去觀察游戲驛站的泡沫：

游戲驛站的泡沫究竟有多大？美聯(lián)儲如何看待游戲驛站逼空事件以及其對市場的影響？誰應(yīng)該去終結(jié)游戲驛站的泡沫？

泡沫事件重溫

1月底、2月初，以Wallstreetbets為首的論壇散戶們在“華爾街賭場”熱切討論后，爭先恐后購入游戲驛站（GME）股票，將股價一周內(nèi)推高超300%。

機構(gòu)們見狀紛紛嘲諷入局者，但無法掩蓋標普500暴漲66%這一閃亮事實，就連特斯拉都發(fā)聲明說自己公司現(xiàn)在被高估了。

然而這就是不屈不撓的韭菜，各大論壇的股民們誓死捍衛(wèi)股價，試圖以這支做空率達130%的股票逼空。

最終這場戰(zhàn)爭以“多”軍的勝利告終，彼時GME股價曾高達325美元/股。

對于逼空事件，美聯(lián)儲怎么看？

很顯然，有很多其他因素推動市場的暴漲：比如人們期待已久的科技突破、投資者對于疫苗有效性的信心、像Robinhood這樣的交易軟件上散戶的瘋狂買賣，又或者疫情期間的無聊、沒處花的儲蓄和“刺激支票”（美國國稅局向納稅人發(fā)放的退稅支票，鼓勵人們花掉這部分補貼用以刺激經(jīng)濟）。

但如果像一些市場觀察者說的那樣，游戲驛站被推到山頂?shù)墓蓛r是市場脫離現(xiàn)實的標志，現(xiàn)在的問題是是否應(yīng)該戳破泡沫，或如何阻止泡沫的破裂。

到目前，美聯(lián)儲還沒有對此負責的意思。美聯(lián)儲主席杰羅姆·鮑威爾認為，資產(chǎn)價值和目前極低的利率之間并沒有緊密的聯(lián)系，因為無論何時驅(qū)動資產(chǎn)價格的因素都很多。鮑威爾說：“我們無法保證每次都能在恰當?shù)臅r機進行市場干預(yù)?！?/p>

美聯(lián)儲該不該戳破游戲驛站的泡沫？

近年，隨著市場的劇烈起伏越來越多，美國中央銀行也承受了更大壓力。但很多經(jīng)濟學(xué)家認為，利率在這樣的場景中沒什么用。

“要蜻蜓點水一般戳破資產(chǎn)泡沫，還不能影響資產(chǎn)價格，可太難了，”喬治梅森大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家David Beckworth說道?！懊缆?lián)儲意圖戳破泡沫，最后卻搞砸的例子數(shù)不勝數(shù)。”

他提起20世紀20年代美國股災(zāi)后美聯(lián)儲那次愚蠢的市場干預(yù)，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟大蕭條的到來；還有2015年，美聯(lián)儲發(fā)布的貨幣政策給后經(jīng)濟危機時代美國的經(jīng)濟復(fù)蘇拖了后腿。

畢竟每個泡沫都有自己的特點。一般來說，投資者對于某些特定領(lǐng)域的股市泡沫更有心理準備，比如20世紀90年代對科技股產(chǎn)生廣泛影響的泡沫。作為銀行監(jiān)管機構(gòu)，美聯(lián)儲更擅長處理信貸方面的泡沫。比如為了應(yīng)對千禧年后的住房危機，美聯(lián)儲得到了情報，于是得以收緊銀行的承銷標準，放寬信貸條件。

圖為美國在科技繁榮泡沫

和住房危機期間經(jīng)濟衰退的GDP對比圖

游戲驛站的泡沫長啥樣？

泡沫被戳破后的余波也并非全都難以承受。喬治梅森大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家Beckworth指出，相比于住房危機，90年代的科技繁榮泡沫波及的范圍更小。因為科技繁榮泡沫是由股權(quán)融資的，它所打擊的基本上是科技公司及其投資者，而住房危機則是破壞了整個經(jīng)濟?？萍挤睒s泡沫破裂產(chǎn)生的經(jīng)濟衰退持續(xù)較短、影響較淺，這場持續(xù)危機僅持續(xù)八個月，對經(jīng)濟發(fā)展和社會就業(yè)的影響微乎其微。

如此看來，Reddit這種該交易軟件上游戲驛站和其他公司的股票只占市場很小一部分。就算是有更廣泛的市場調(diào)整，基本也不會產(chǎn)生巨大的市場動蕩。

“人們可能在股市賠錢，但還不至于影響到以貸款生活的家庭和外來債券?！盉eckworth補充道。

美聯(lián)儲取得的初步勝利

美聯(lián)儲正在權(quán)衡市場調(diào)整的余波和人們對于經(jīng)濟復(fù)蘇的擔憂?！叭绻牙侍嵘饺藗兊钠谕?，國家很有可能面臨經(jīng)濟衰退，”彼得森國際經(jīng)濟研究所的經(jīng)濟學(xué)家Adam Posen說?！傲硪环矫妫绻惶岣咭稽c利率，又不能保證消滅整個泡沫?！?/p>

另一條底線是要保證市場波動不會影響到金融機構(gòu)的資產(chǎn)負債表。在游戲驛站事件旋渦中心的交易平臺Robinhood當時已經(jīng)沒有足夠資金支撐平臺交易。

Posen認為“這應(yīng)該為我們敲響警鐘——這些資本公司究竟需要多少資金在手”。他補充道：“只要不造成大規(guī)模的交易阻礙，我并不關(guān)心Robinhood或者哪個對沖基金做不成生意了?！?/p>

Posen和其他一些經(jīng)濟學(xué)家紛紛擁護美國證監(jiān)會的決定，包括要求像Robinhood這樣的公司提升報告質(zhì)量、收緊投資者使用杠桿需滿足的條件，以及實施對于銀行更嚴格的監(jiān)管。

美國證監(jiān)會已經(jīng)規(guī)定金融中介必須達到一定的資本儲備要求，并明確與第三方交易的規(guī)則。畢竟當時Robinhood已經(jīng)創(chuàng)下先例，拿證監(jiān)會當擋箭牌限制游戲驛站的交易，如此看來也許更多新規(guī)都將起效。

文章翻譯自Quartz，原標題為'Who will pop the GameStop bubble?'，作者是Roya Wolverson，由資本星球簡單整理編輯后發(fā)表。

原文鏈接：
https://qz.com/1966678/why-the-fed-wont-touch-the-gamestop-market-frenzy/