并不會(huì)深入或者可能沒(méi)能力深入去討論一些比較重要的問(wèn)題。既然是筆記，自然也會(huì)有拿不準(zhǔn)的地方 康德極簡(jiǎn)版大概是，綜合形式在先，一直有的。能看到的都已經(jīng)被形式中介了，假如沒(méi)有形式中介的話，比如每一瞬間的時(shí)間體驗(yàn)都是斷開(kāi)的，那根本就無(wú)法形成統(tǒng)一的有效的經(jīng)驗(yàn)，這明顯與現(xiàn)實(shí)不符。質(zhì)料好像是在后天外在被給予的，這個(gè)質(zhì)料非常純啊，就沒(méi)有思維綜合形式摻在里面，這個(gè)形式外應(yīng)該有一個(gè)純凈的質(zhì)料，但形式下說(shuō)“形式外應(yīng)該有一個(gè)純凈的質(zhì)料”這句話本身就是形式綜合的產(chǎn)物，對(duì)于這件事來(lái)說(shuō)肯定沒(méi)那么簡(jiǎn)單，不能說(shuō)因?yàn)橥庠诘臇|西被給予了，所以實(shí)在性就外面來(lái)的沒(méi)有自己任何事。 謝林說(shuō)黑格爾是純邏輯上的東西，沒(méi)有內(nèi)在不可化約的維度。條件在根據(jù)的討論中大概是這樣的，先是展現(xiàn)了根據(jù)活動(dòng)，外在的形式被揭示為：雖然開(kāi)始是外在的，但最后其實(shí)是整個(gè)活動(dòng)的反映，但即使是這樣的結(jié)構(gòu)展示出來(lái)，還是發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，那豈不是等于是說(shuō)開(kāi)始那樣的直接性自在的就是活動(dòng)的內(nèi)在環(huán)節(jié)，思維吞并了存在，一遇到一個(gè)外在的東西，就說(shuō)沒(méi)事以后遲早都玩明白反正都是我的環(huán)節(jié)。要這么搞就有點(diǎn)賴皮了。黑格爾還在的話可能會(huì)回復(fù)：先別急，更賴的還在后面 開(kāi)始討論下純有，純有純度高到光是用這個(gè)詞就已經(jīng)偏離了純有，已經(jīng)不是真正意義上的純有，沒(méi)有任何區(qū)分的單純直接性，但你都能對(duì)這玩意有所認(rèn)識(shí)，就已經(jīng)是區(qū)分了，但要說(shuō)對(duì)它沒(méi)任何認(rèn)識(shí)才有這種純度，那邏輯學(xué)干脆也別寫(xiě)了。把握失敗了只能給它名字叫純有，所以存在這樣的直接性開(kāi)始就已經(jīng)有中介了。但這并不是說(shuō)僅僅用這個(gè)名字就替換掉了真正的存在，就不管后者了，他還是有自知之明的，而在他看來(lái)自知之明程度沒(méi)那么高的反而可能是對(duì)面，因?yàn)橘|(zhì)疑方雖然強(qiáng)調(diào)“不應(yīng)該用思維吞并存在”，但可能這些人還是會(huì)抱有一類幻象，即思維說(shuō)不定能夠以某種暫時(shí)咱們不知道的機(jī)制達(dá)到那個(gè)存在本身 但他大致意思是：不用提醒什么外在思維吞并了存在，我反而預(yù)先設(shè)定自己就外在。但這類預(yù)設(shè)的意義也不是擺爛---好像由于開(kāi)始直接失敗了，所以真正意義上的外部都是直接被給予塞給我的，這反而是思維主觀抽象的產(chǎn)物。預(yù)先設(shè)定自己是外在，不是擺爛，但也不是外在考察，康德告訴我們先考察下自己。那思維如何認(rèn)識(shí)思維自己的本質(zhì)性，這點(diǎn)比較復(fù)雜。整體性的結(jié)論給不出，畢竟沒(méi)看完，就僅僅討論下本質(zhì)論，下面是關(guān)于反思規(guī)定的討論。 本質(zhì)論那里，存在那樣的直接性成了非本質(zhì)的映像，本質(zhì)非本質(zhì)的對(duì)立說(shuō)明了一件事，活動(dòng)的規(guī)定性是活動(dòng)產(chǎn)生的又直接脫離于活動(dòng)，假如并非以外在反思的視角下看，這個(gè)直接本身實(shí)際上還是被中介了的，進(jìn)行規(guī)定的反思那里，這個(gè)直接不是一個(gè)現(xiàn)成的規(guī)定活動(dòng)弄出來(lái)的，具體咋樣可以根據(jù)原文或者咱之前寫(xiě)的筆記也粗略說(shuō)過(guò)?？傊苯有源_實(shí)有中介，是被建立起來(lái)的，但卻是被預(yù)先建立起來(lái)的。但是這樣預(yù)先建立的東西在開(kāi)頭就顯示在里面了，也就是說(shuō)整個(gè)運(yùn)動(dòng)是個(gè)自身否定的運(yùn)動(dòng)。所以那個(gè)脫離于規(guī)定活動(dòng)的規(guī)定性實(shí)際上是整個(gè)活動(dòng)的自身規(guī)定性。 但是這樣的自身規(guī)定性只有通過(guò)反思才可能建立，外在反思到進(jìn)行規(guī)定的反思，外在反思有所預(yù)設(shè)，但后面揭示出預(yù)先設(shè)定，但外在反思把握不到自己的預(yù)先設(shè)定，它把握不到自己把握不到本身。所以外在反思不是開(kāi)始就能充分的預(yù)先設(shè)定，

外

在反思的預(yù)先設(shè)定能力本身是設(shè)定在進(jìn)行規(guī)定的反思中的

。

也就是說(shuō)外在反思不是預(yù)先知道了一個(gè)真相，然后主觀壓抑自己，然后遭遇到了不知道的外在對(duì)立，然后進(jìn)步到進(jìn)行規(guī)定的反思中把對(duì)立揚(yáng)棄，于是整個(gè)運(yùn)動(dòng)就成了外在反思沒(méi)事找事的主觀設(shè)定，這種想法反而事后諸葛亮。預(yù)先設(shè)定這個(gè)維度并不預(yù)先存在，充分設(shè)定問(wèn)題在于這個(gè)充分本身只能在建立中介過(guò)程中，而不是一開(kāi)始主體就能夠充分設(shè)定的，這是中介本身的直接性，這是這個(gè)運(yùn)動(dòng)矛盾的實(shí)在之處，這里可以看到謝林的批判已經(jīng)有問(wèn)題了。由于只有通過(guò)反思才能把這個(gè)規(guī)定性建立起來(lái)，那么那個(gè)脫離活動(dòng)的規(guī)定性實(shí)際上是反思規(guī)定。所以不是外在的觀看一個(gè)現(xiàn)成不變的本質(zhì)活動(dòng)產(chǎn)生它的規(guī)定性，而是本質(zhì)就是整個(gè)活動(dòng)活動(dòng)化的過(guò)程。 在討論本質(zhì)活動(dòng)的本質(zhì)性時(shí)，展示這個(gè)活動(dòng)有什么樣的規(guī)定，比如活動(dòng)就其自身來(lái)說(shuō)是同一。但這樣的討論有外在描述的嫌疑。但通過(guò)反思建立起來(lái)的規(guī)定性就是整個(gè)本質(zhì)運(yùn)動(dòng)自身規(guī)定的方式，所以討論本質(zhì)性，不是在描述意義上，而是討論本質(zhì)如何通過(guò)反思把自身規(guī)定為本質(zhì)性的規(guī)定。也就是說(shuō)開(kāi)始確實(shí)像外在描述，但要通過(guò)反思把這種自身規(guī)定建立起來(lái)，比如這個(gè)活動(dòng)自身來(lái)說(shuō)是同一的，但活動(dòng)要自反性的把自己把握為同一，必須開(kāi)始就是從本質(zhì)非本質(zhì)的區(qū)分開(kāi)始，等等等等，總之討論本質(zhì)如何在它的規(guī)定里把握到生成這些規(guī)定的活動(dòng)自身。本質(zhì)性或反思規(guī)定是要自己揭示出來(lái)的，所以是這個(gè)意義上形式要通過(guò)自身認(rèn)識(shí)才能夠理解自己的本質(zhì)性。 而通過(guò)這樣自身考察的方式發(fā)現(xiàn)一件事，根據(jù)最后，沒(méi)想到思維比原來(lái)想的還要外，外到自身的活動(dòng)性就有無(wú)可化約無(wú)條件的直接性的維度【參考原文，但不理解為啥自身考察能夠發(fā)現(xiàn)這件事以及為啥有活動(dòng)內(nèi)無(wú)可化約的維度也沒(méi)事，僅對(duì)于這筆記而言，記住有這倆方面就行。假如有人對(duì)僅記住這點(diǎn)都不肯接受，那如何要求此人以后能夠接受現(xiàn)代人的無(wú)根性以及被拋呢】，那么不可能有前面那種幻象，即“雖然我們距離存在還很遠(yuǎn)，但說(shuō)不定有某種方式能夠達(dá)到存在”，也就是說(shuō)由于思維自身活動(dòng)性內(nèi)在就有個(gè)不可化約的直接的維度，這個(gè)維度是構(gòu)成性的，“雖然我們距離存在還很遠(yuǎn)”，實(shí)際上不僅遠(yuǎn)，還是絕對(duì)的距離。但之所以距離能夠是絕對(duì)的，因?yàn)榛顒?dòng)自身構(gòu)成性的就包含一個(gè)無(wú)法理解的直接維度。所以思維能夠把自身作為根據(jù)回溯性的顯示在開(kāi)始的預(yù)設(shè)中 開(kāi)始預(yù)先設(shè)定的存在當(dāng)然屬于思維的內(nèi)容，雖然是預(yù)先把自己設(shè)定為外在的，但也使得在思維活動(dòng)能自身考察，思有直接同一失敗本身是直接的。但開(kāi)始就達(dá)不到，直接擺爛說(shuō)答案就是達(dá)不到，這種抽象的外部反而是思維的主觀設(shè)定。而預(yù)設(shè)設(shè)定來(lái)說(shuō)，必須要把環(huán)節(jié)走一遍才能中介自身的剩余。這點(diǎn)來(lái)說(shuō)是有經(jīng)驗(yàn)的維度，但并非外在給予意義上的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)楸唤o予本身無(wú)法脫離于中介 開(kāi)始好像絕對(duì)直接，并且這個(gè)直接總有中介，但絕對(duì)也是后面建的，在中介的自反性中把握到中介本身的界限。這樣的絕對(duì)才能顯露出來(lái)，此時(shí)這個(gè)直接性作為界限被把握。唯物主義想要客觀性優(yōu)先，康德又說(shuō)要有主觀中介，如何協(xié)調(diào)？協(xié)調(diào)不了本身就是解答，存在就不可能被思維直接拿捏，但是這玩意只能在概念中作為非概念的直接性被理解。這里并沒(méi)有說(shuō)概念網(wǎng)絡(luò)直接就是存在，而是概念構(gòu)成了對(duì)事物實(shí)在性的理解本身。思維雖然不能把握存在，但也是可以把握的，存在不是物一樣的存在者一樣的東西，而像一個(gè)結(jié)構(gòu)。存在使得思維把握到自身的不一致，于是開(kāi)始的那個(gè)預(yù)設(shè)被回溯性理解，存在作為存在建立起自身，同時(shí)也說(shuō)明了中介不是外在中介，反而是存在的自身中介。但還是要避免一種想法，思維完全就是存在自身中介所以不必在意存在了。形式作為形式不是完全了解形式然后對(duì)質(zhì)料全知，而是無(wú)法脫離預(yù)設(shè)這樣的形式，你就是有限的，但有限在于概念本身的外在性。