《陜西長(zhǎng)安花樓子客省莊二期文化遺址發(fā)掘》中的幾個(gè)問(wèn)題

選自《華夏考古》1994年第3期 趙輝

1985年，陜西省考古研究所在花樓子遺址發(fā)現(xiàn)了史前文化遺存。是年，開(kāi)挖10X10米探方1個(gè)，1986年清理完畢，獲得一批重要資料，其中包括19枚骨刻原始文字標(biāo)本。消息傳出-轟動(dòng)一時(shí)。然而，當(dāng)筆者懷著極大興趣閱讀了刊登在《考古與文物》1988年5、6期合刊上的《陜西長(zhǎng)安花樓子客省莊二期文化遺址發(fā)掘》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)報(bào)》）一文后，卻對(duì)其幾個(gè)主要觀點(diǎn)發(fā)生疑問(wèn)，愿提出來(lái)同《簡(jiǎn)報(bào)》作者商榷，并就正于同好。

一、陶器名實(shí)

花樓子遺址岀土陶片15661件，根據(jù)《簡(jiǎn)報(bào)》稱，器形有鬲、盆、缸、甕、器蓋、尖底瓶、抄、碗、缽、杯、鬹、盤以及鬲管鼎的殘足和紡輪、環(huán)、祖等。其中，發(fā)表了線圖或照片的有鬲、盆、罐、缸、器蓋、尖底瓶、抄、碗、杯、盤、鬹等11種33件。若除去圖、文標(biāo)本號(hào)不相符者，則余28件，是我們認(rèn)識(shí)該遺址文化面貌的依據(jù)。

在這些資料中，最能引起人們興趣的莫過(guò)于鬲和繪這兩種器物了。鬲是中國(guó)文化的特別產(chǎn)物，存在普遍而長(zhǎng)久，蘇秉琦先生把它稱為中華遠(yuǎn)古文化的一種代表化石匚近年對(duì)制的研究表明，它也是討論中華遠(yuǎn)古文化時(shí)代、譜系的極好標(biāo)志物。

鬹，《說(shuō)文解字》說(shuō)：“三足釜也，有柄喙?！奔醋?、扳、流俱備者方為鬹。盡管從現(xiàn)代考古學(xué)的立場(chǎng)看，陶器的形制分類不應(yīng)拘泥于古人，但考古發(fā)現(xiàn)中確有這樣一種器物；有流、有頸，兩足在前，后足之上設(shè)扳，形制同《說(shuō)文》者相符而與其它器類判然有別，且有特有的使用功能，因此名之為鬹，并成為約定俗成之規(guī)范。凡與這些特征相悖，哪怕稍有不符者-，則另?yè)袼Ｈ绨焉綎|、河南等地龍山時(shí)代文化中常見(jiàn)的上半部扳流皆備，唯下腹作平底無(wú)足狀者呼之為平底鬹或鬹形器，以示區(qū)別c又如把管狀流者謂之為查。這些都是一種尊重事實(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度?！逗?jiǎn)報(bào)》發(fā)表的2件標(biāo)本皆扁腹平底無(wú)扳，1件斂口鼓腹，有管狀流，另1件平流直口斜腹（原圖七，9、10），與考古中陶鬹的命名標(biāo)準(zhǔn)出入太大，故當(dāng)另?yè)袼麨楹?事實(shí)上，這兩種器物在關(guān)中地區(qū)早有發(fā)現(xiàn)，通常將鼓腹管狀流者稱為帶流罐，把平底直口有流的叫作帶流盆，若附會(huì)古人，亦可稱為匜。

細(xì)究這些名稱字眼似乎有些無(wú)聊，其實(shí)不然。名稱的正誤不僅僅是給研究帶來(lái)麻煩與否的問(wèn)題。據(jù)研究，鬹是起源于大汶口文化中的一種器形，流行于大汶口——山東地區(qū)的龍山文化中。其它地區(qū)的同類器時(shí)代均晚，可視為東方文化輻射的結(jié)果七關(guān)中地區(qū)明確出現(xiàn)鬹的是客省莊二期文化，在此之前并無(wú)傳統(tǒng)。其岀現(xiàn)伊始，形態(tài)就和河南等地的十分接近，顯然是受后者影響的結(jié)果。哉這個(gè)名稱在中國(guó)考古學(xué)中已經(jīng)不僅僅是…個(gè)簡(jiǎn)單的器形概念了，而和考古學(xué)中文化的區(qū)系問(wèn)題密切相關(guān)。所以，我們?cè)谶x擇陶器名稱時(shí)，更應(yīng)該加以斟酌，以盡量避免引岀不必要的混亂。

據(jù)《簡(jiǎn)報(bào)》云，發(fā)掘所獲陶鬲數(shù)量較少，且無(wú)能復(fù)原者?！逗?jiǎn)報(bào)》介紹了其中4件標(biāo)本（2件圖、文序號(hào)不符），分為四式。但這些標(biāo)本都只是口沿殘件，腹、襠、足部特征一概不明。遺址中雖然有一些鬲、肆類袋足，但僅憑發(fā)表的材料，無(wú)法把它們同這些口沿直接聯(lián)系起來(lái)?！逗?jiǎn)報(bào)》只根據(jù)口沿殘件就把它們分類為鬲,似乎缺乏說(shuō)服力。如果這些標(biāo)本有鮮明的特征而明顯區(qū)別于其它器口形制,給定一個(gè)什么名稱，倒也罷了。但事實(shí)不是這樣。這4件標(biāo)本中，1件圓唇窄沿近平折，口微斂，肩部有附加堆紋狀扳耳，體飾繩紋（原圖五，1）,另外3件大同小異，皆折沿，上腹部器壁或直、或微外鼓，飾繩紋，沿下施寬附加堆紋帶（原圖五，2—4）。筆者翻閱了客省莊'廟底溝和三里橋吼姜寨氣康家嘰滸西莊和趙家來(lái)'等遺址的有關(guān)資料，其鬲均為侈口直領(lǐng)，其聲為敞口或平唇斂口，而絕無(wú)同以上口沿特征相同者.可知《簡(jiǎn)報(bào)》分類的鬲實(shí)不為鬲明矣。相反，若和《簡(jiǎn)報(bào)》其它器類口沿相比，卻不乏相似者。如前述后3件標(biāo)本折沿下飾附加堆紋帶的作風(fēng)，同《簡(jiǎn)報(bào)》中1式罐及缸（原圖六，3、原圖七，2）的口沿十分相似，在上述遺址中，類似的口沿除見(jiàn)于夾砂罐外，還見(jiàn)于鼎。因此，它們不是鬲，也很難說(shuō)是另外一種特殊的類別.不如名之為鼎罐類口沿更為貼切。《簡(jiǎn)報(bào)》中的另1件窄沿微斂口的標(biāo)本較少見(jiàn)，觀察線圖，沿下的腹壁曲率較大,估計(jì)下腹斜收較甚，因而器腹較淺，故可能是盆一類器物，亦未可知。

陶鬲在關(guān)中地區(qū)也是始見(jiàn)于客省莊二期文化的器形，是能反映文化時(shí)代的典型器物之花樓子遺址有無(wú)鬲，也是一個(gè)關(guān)系重大的問(wèn)題。

另外一個(gè)使讀者不太明白的是《簡(jiǎn)報(bào)》對(duì)陶器式別的劃分?！逗?jiǎn)報(bào)》中劃分出式別并發(fā)表了線圖的只有鬲和罐兩種器形。鬲的分類存在問(wèn)題，不予討論。陶罐多完整器,不存在分類上的問(wèn)題。這些陶罐的形制各有特點(diǎn),《簡(jiǎn)報(bào)》將它們劃分成I一一頁(yè)式七個(gè)式別（原圖六）。我們知道，考古報(bào)告中對(duì)遺物的分型定式不僅僅是為了敘述方便，其真正目的在于通過(guò)陶器自身的演變線索來(lái)追索考古學(xué)文化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。因此，陶器形制的分型定式應(yīng)體現(xiàn)出這方面的內(nèi)容。簡(jiǎn)單地說(shuō)，型，是陶器下同演變系統(tǒng)的分類。同為罐，它可能有若干不同的演變軌跡，因而需要?jiǎng)澐謱绮煌男蛣e。式，是-個(gè)演變系統(tǒng)或軌跡上的不同時(shí)間的階段性特征的分類。如果說(shuō)這個(gè)方法在開(kāi)始時(shí)尚不為人們理解，但經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的倡導(dǎo)和示范之后,已經(jīng)越來(lái)越成為常識(shí)Te然而，《簡(jiǎn)報(bào)》中有關(guān)陶罐的分式卻沒(méi)有反映出這些內(nèi)容。如灰坑H11中出土了5件陶罐，有的飾繩紋.有的素面，有的侈沿鼓腹，有的折沿深瘦腹，有的小口圓腹等，它們被劃分成I、n、I……。但是,它們同出自一個(gè)灰坑，首先表明它們是同時(shí)并存的不同型別的可能性甚大。按照《簡(jiǎn)報(bào)》劃分的式別順序，我們也無(wú)論如何看不出它們之間有什么増變關(guān)系。這樣的式別劃分是沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性意義的。

二、遺址分期

花樓子遺址發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了灰坑H10打破H11的地層關(guān)系。《簡(jiǎn)報(bào)》根據(jù)這兩個(gè)單位岀土遺物的形制區(qū)別，認(rèn)為這是?'客省莊二期文化打破了廟底溝二期文化的關(guān)系”。也就是說(shuō)，遺址的文化遺存至少有兩個(gè)時(shí)期的劃分，但是，《簡(jiǎn)報(bào)》沒(méi)有專門介紹各遺跡單位的期別，只是在不同章節(jié)中捎帶提及，現(xiàn)將這些情況整理如下；

簡(jiǎn)報(bào)稱遺址第③層為客省莊二期文化層，第②層雖系擾土層，然遺物半富而單純，均系客省莊二期文化的陶片。發(fā)現(xiàn)兩座呂字形雙間房子（F1、2）,房屋形制及內(nèi)岀的V式罐據(jù)云與《津西發(fā)掘報(bào)告》中客省莊遺址二期文化的相同?！逗?jiǎn)報(bào)》把鬲以及全部原始文字資料作為客省莊二期文化的遺物。是知屬于該期的遺跡還有灰坑H5、6、9、10、12、13、16、17、19、21、24等。

屬?gòu)R底溝二期文化的遺存似乎只有灰坑H11一個(gè)單位。

因此，屬《簡(jiǎn)報(bào)》所謂客省莊二期文化的陶器有I——N式鬲及鬲足、部分盆、V式罐、抄、碗及部分缸。屬所謂廟底溝二期文化的則有I——2、口式罐、尖底瓶、管狀流鬹（帶流罐）、及部分缸、器蓋之屬。

《簡(jiǎn)報(bào)》還介紹了灰坑H6打破H12、H16打破H17的地層關(guān)系，認(rèn)為是“同一文化時(shí)期先后關(guān)系”,表明花樓子遺址客省莊二期文化遺存還有進(jìn)一步分期的可能，

—個(gè)準(zhǔn)確的分獲應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起從層學(xué)和類型學(xué)角度的重復(fù)檢驗(yàn)。然不知什么原因，《簡(jiǎn)報(bào)》沒(méi)有提供仔何有直接地層關(guān)系的兩個(gè)單位的遺物資料，為檢討這個(gè)問(wèn)題帶來(lái)困難。但是，只要把《簡(jiǎn)報(bào)》作為兩期的代表器形的陶器稍加比較就可發(fā)現(xiàn)，其分期是存在許多問(wèn)題的。

前文已經(jīng)談到，《簡(jiǎn)報(bào)》所謂的兩實(shí)不為高，它們雖然被當(dāng)作客省莊二期的主要持征，但其大部分口沿和 H11 出土的 I式罐十分相似。同樣地，H16的1 件缸口沿亦屬此類 （原圖七，2）。H11 還有1 件肩部和腹部飾弦紋的缸，類似口沿也見(jiàn)于被劃在客省莊二期中的 H19 （原圖七，5、7）。

以上可供比較的為數(shù)不多的同類器物形狀并無(wú)太大差別，卻被分在不同的期里，不能不讓人對(duì)《簡(jiǎn)報(bào)》的分期結(jié)論產(chǎn)生懷疑。

以上所舉并不是要否定遺址本身存在著分期的可能性，而是想強(qiáng)調(diào)，一項(xiàng)成功的分期研究，必須遵循嚴(yán)格的研究程序。簡(jiǎn)單地說(shuō)，分期研究應(yīng)當(dāng)從地層關(guān)系出發(fā)，按不同的演變線索將遺物（甚至包括遺跡）劃分成不同的型別，分別討論它們的演變過(guò)程中階段性的式別變化，再結(jié)合型式共存或組合關(guān)系，總體把握整個(gè)器物群的演變過(guò)程，最終歸納出全部遺存的階段性特征。但是，從《簡(jiǎn)報(bào)》式別劃分混亂的情況可知，它的分期研究顯然沒(méi)有充分達(dá)到這些要求。而遺憾的是，如果憑《簡(jiǎn)報(bào)》發(fā)表的資料，我們也很難全部完成這些程序。因此?只能就數(shù)量較多的鼎罐類口沿做些分析。

鼎罐類口沿按形態(tài)和附加堆紋的施紋情況不同，有四式變化。

I式圓唇或近方，沿面略窄而斜折，沿腹折痕部貼飾一周附加堆紋，標(biāo)本H13②（圖一，1）。

II式圓唇或近方，沿面略窄而斜折，沿腹折痕部貼飾一周附加堆紋，標(biāo)本H16①（圖一，2）?！逗?jiǎn)報(bào)》另有1件，圓唇，沿面較寬而折甚，形態(tài)介于I、U式之間，因圖文號(hào)不符，不明歸屬（原圖五，2）。

III式方唇，沿窄而厚，沿腹折痕部施二周附加堆紋，標(biāo)本H6①（圖一，3）。

IV式直口無(wú)沿，口下貼飾一周附加堆紋，標(biāo)本H15②（圖一，4）。

雖然我們不能在遺址現(xiàn)在資料中檢討這四個(gè)式別口沿的排列正確與否，但在武功滸西莊和扶風(fēng)案板遺址&中，鼎罐類口沿確實(shí)存在著由折沿向無(wú)沿直口、沿腹折痕以下施一周附加堆紋到沿腹折痕處施多周附加堆紋的變化過(guò)程。這個(gè)變化過(guò)程也被嚴(yán)文明先生和卜工同志的研究所再度證實(shí)七因而可以視為關(guān)中地區(qū)鼎罐類口沿變化的…個(gè)普遍規(guī)律。花樓子遺址的同類口沿的演變也應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)規(guī)律，而不應(yīng)當(dāng)岀現(xiàn)例外。

限于資料.我們只能對(duì)鼎罐類口沿一種器形進(jìn)行分析，所獲式別序列當(dāng)然不能代替遺址的分期。但是，我們總算澄清了一些事實(shí)，知道花樓子遺址中有一類器物和其它遺址的同類器物有著相同的邏輯發(fā)展過(guò)程。這個(gè)序列也多少反映出該遺址的時(shí)間跨度。

依照同鼎罐類口沿的共存關(guān)系，《簡(jiǎn)報(bào)》所示資料可做如下分組。

岀土I式口沿的單位有H11和H13,H9的弦紋缸同HH者相似，亦可劃歸為一組。本組陶器另有小口尖底瓶、夾砂鼓腹罐、帶流罐、小口罐和器蓋等（圖-一，5—9）。

II式口沿只見(jiàn)于H16,另有寬沿淺腹盆1件（圖一，10）。

III式口沿只出自H6,伴出陶抄1件（圖一、11）。

出土IV式口沿的有H15、H8,后者還出1件斂口繩紋小罐（圖一.12）。

按以上程序歸納岀來(lái)的四組陶器，其內(nèi)涵顯然同《簡(jiǎn)報(bào)》的分期結(jié)果有很大出入，許多單位的期屬也做了重新調(diào)整。盡管我們有理由相信，新的分組會(huì)更符合實(shí)際情況，但受到資料的限制，欲判明它們的文化性質(zhì)，還不得不借助其它遺址的資料。

三、文化性質(zhì)

既然花樓子遺址的鼎罐類口沿的排列順序已經(jīng)被其它遺址的材料和其它學(xué)者的研究證明是可靠的，則通過(guò)對(duì)比同型式口沿在其它遺址中的位置，就不難判明花樓子遺存的文化性質(zhì)了。

與花樓子u式口沿相同的資料見(jiàn)于夏縣東下馮H208、230、商縣紫荊H124!!和襄汾陶寺H356等遺跡，后者還有1件寬平沿淺腹盆，形制同花樓子H16者比較接近，故它們大致是同期的單位。這些單位中還都伴岀小口尖底瓶，其口部呈喇叭狀，肩微鼓，瘦腹無(wú)亞腰，底角緩純（圖二，3—5）。這類遺斧過(guò)去曾被視為龍山文化的早期階段。但隨著對(duì)廟底溝二期文化研究的深入，越來(lái)越多的證據(jù)表明，不宜再把廟底溝二期文化同龍山文化混為一談了。有的學(xué)者還以小口瓶尖底與平底的區(qū)別和是否伴岀學(xué)、彩陶等為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步把這部分遺存從廟底溝二期文化中劃分出來(lái)，作為早于它的一個(gè)階段七將二者從文化性質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)，涉及到研究者對(duì)劃分文化的標(biāo)準(zhǔn)的掌握，這個(gè)問(wèn)題暫且不談；然指出它們的早晩差別，無(wú)疑是很有見(jiàn)地的，而以I式口沿和H11器物群為代表的花樓子遺存的下限則顯然要早于東下馮H208類遺存了。

目前尚未發(fā)現(xiàn)同I式口沿完全相同且伴出其它器物的成組資料。形制接近的可舉東下馮H215者為例，這也是一個(gè)被作為龍山文化早期的單位。其夾砂罐口沿亦作圓唇寬折沿狀，唯沿下附加堆紋帶位置偏低，在中腹稍上處（圖二，1、2）。這種夾砂罐在姜寨四期中時(shí)有發(fā)現(xiàn)，是一種較早的時(shí)代特征°東下馮H215還有1件彩陶罐，其網(wǎng)格狀彩陶帶又是見(jiàn)于豫西秦王寨類型的風(fēng)格。因此，東下馮H215的年代要比龍山早期早得多，屬于仰韶文化半坡晚期類型期。

比較東下馮H215和花樓子I式夾砂罐口沿，它們頗為相似，只是后者的附加堆紋帶位置略高，呈現(xiàn)岀介于東下馮H215和H208兩種口沿的中間形態(tài)。另一方面，花樓r-Hll的夾砂鼓腹政扳耳罐、帶流罐、喇叭口亞腰尖底瓶等又都可在姜寨四期中覓到近似者。既然花樓子這一時(shí)期的器形和共存關(guān)系都同姜寨四期有更密切的聯(lián)系，它們又都是西安附近的遺址。因此，花樓子遺址的上限可以早到半坡晚期類型。

花樓子也式口沿作窄沿方唇狀，沿腹折痕部施兩周附加堆紋。類似的夾砂罐見(jiàn)于武功滸西莊H28、古城東關(guān)H22等單位。在這些遺存中，已不再有小口尖底瓶等器形，而新岀學(xué)、單把杯或罐、小口平底瓶等，并大量流行釜、灶、鼎類器物（圖二，6—8）。同時(shí)，這類遺存中又不見(jiàn)客省莊二期文化常見(jiàn)的鬲、雙耳罐、直領(lǐng)圓腹罐、斜肩罐等器形。因此，無(wú)論對(duì)廟底溝二期文化這個(gè)概念尺度把握得寬窄，這些遺存都無(wú)疑應(yīng)當(dāng)屬于廟底溝二期文化的范疇。

同花樓了R式口沿相同的夾砂罐見(jiàn)于滸西莊H33、34、36、趙家來(lái)H1、廟底溝H35、564和垣曲龍王崖10「等單位，與之伴出的平底瓶、學(xué)、灶、鼎等器物形制同前者相比或有若干變化，然陶器群的基本組合沒(méi)有變（圖二，9、10）。所以，它們?nèi)匀贿€是廟底溝二期文化。同類器物形制上的細(xì)微差異則反映岀廟底溝二期文化內(nèi)部的時(shí)間性差別。

經(jīng)過(guò)對(duì)比分析可知，花樓子遺址可供比較的資料上限不晚仰韶文化的半坡晚期類型，下限為廟底溝二期文化。其中還可能再劃分岀若干小階段，只是限于資料，目前還不宜把結(jié)論做得過(guò)細(xì)。但是無(wú)論如何，我們的分析結(jié)果同《簡(jiǎn)報(bào)》關(guān)于花樓子遺存文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是大相徑庭的。那么，《簡(jiǎn)報(bào)》的認(rèn)識(shí)根據(jù)究竟何在呢？

《簡(jiǎn)報(bào)》稱，花樓子遺址發(fā)現(xiàn)的雙套間呂字形房子是客省莊二期文化的典型建筑，形制結(jié)構(gòu)同《洋西發(fā)掘報(bào)告》中的基本相同。房子F2內(nèi)發(fā)現(xiàn)的陶罐（原圖六，6）也同有豐西發(fā)掘報(bào)告〉中H7的l件“如出-?！?。首先，從其它遺址的材料看，呂字形雙套間房子井不一定都是客省莊二期文化的特產(chǎn)，陜西綏德小官道遺址I?和東下馮遺址早期都有發(fā)現(xiàn)。前者的陶器與“廟底溝二期文化的陶器基本相同”、?'時(shí)代不晚于廟底溝二期文化丄后者雖然被發(fā)掘者稱為龍山文化，但除去如前分析的部分遺存的年代可早到半坡晚期類型期外，絕大部分屬?gòu)R底溝二期文化。因此，不能僅憑房『的形制結(jié)構(gòu)就能確定它的文化期屬。特別是比較r《簡(jiǎn)報(bào)，所舉的2件陶罐后，更加深了我們的懷疑。花樓子F2皆為圓唇窄沿斜折、腹微鼓，體飾豎向繩紋，客省莊的1件（《報(bào)告》圖版拾空，3）直口長(zhǎng)頸鼓腹，唇部壓成齒狀，自唇口始通體施繩紋：2件器物除了都可稱之為罐以外，再無(wú)共同之處可言。和花樓子的窄折沿鼓腹罐相同的器形在客省莊以及東下馮、康家等同期遺存中均無(wú)發(fā)現(xiàn)。同樣，客省莊的長(zhǎng)頸罐也不見(jiàn)于前述廟底溝二期諸遺存中-《簡(jiǎn)報(bào)，未能區(qū)別岀兩種器形的明顯差異并將其用來(lái)論證文化的性質(zhì)，顯然是一種失誤。

被《簡(jiǎn)報(bào)》視為和客省莊二期文化大致相同的器物還有鬲、盆、罐、缸等：但是，和客省莊等遺址的同類器物比較一下就可發(fā)現(xiàn)，它們的形制也有很大差別-如鬲口沿，前面已經(jīng)談到，實(shí)不為鬲，類似口沿在客省莊二期文化中也根本不見(jiàn)。又如盆，花樓*的皆寬平沿，而客省莊的-律斜敞口，并無(wú)明顯的折沿特征’總之，在現(xiàn)有資料中，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何可確認(rèn)為客省屯二期文化的典型器物.因此，假若真如《簡(jiǎn)報(bào)'所說(shuō)，遺址中確有雙耳罐、鬲等器物，只是由于發(fā)掘面積小，岀上數(shù)量甚少°然我們也可以斷言，客省莊二期文化的遺存至少不是發(fā)掘區(qū)范圍內(nèi)的主要堆積。

《簡(jiǎn)報(bào)》把H11作為廟底溝二期文化遺存，同樣也是對(duì)陶器形制沒(méi)有認(rèn)真比較便做岀的錯(cuò)誤禁論,我們把H11劃歸仰韶文化半坡晚期類型，理由前面已經(jīng)談到，茲不贅述一

總之，閱讀《簡(jiǎn)報(bào)》，關(guān)于文化性質(zhì)的結(jié)論后，我們得到的印象是，《簡(jiǎn)報(bào)/作者時(shí)關(guān)中地區(qū)仰詔文化晩期至客省莊二期諸階段的文化特征的歸納、文化性質(zhì)的把握，與學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)乃至最新的觀點(diǎn)都有著根本的不同。

四、關(guān)于骨器上的痕跡

骨刻原始文字的發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為是本次發(fā)掘的最重要收決，《簡(jiǎn)報(bào)，用r很多篇幅對(duì)這些資料加以描述，并部分做了釋瀆’《簡(jiǎn)報(bào)。認(rèn)為，這些客省莊二期文化的丈字的岀現(xiàn)是符合文字產(chǎn)尖和發(fā)展規(guī)律的，它上承仰韶文化的陶文或刻劃符號(hào)，與殷墟甲骨文字有著淵源關(guān)系，它的發(fā)現(xiàn)存不可估量的歷史價(jià)值，當(dāng)然，如果它們確屬文字，做怎樣的估價(jià)也不為過(guò)。

筆者于古文字學(xué)完全是個(gè)外行，對(duì)如何從六書章法、訊I詁詞義等占文字學(xué)角度分析這批資料是否符合文字發(fā)生役展之規(guī)律，斷然不敢妄言。遺憾的是，《簡(jiǎn)報(bào)》也未能就此問(wèn)題做出專業(yè)領(lǐng)域的說(shuō)明，似乎只根據(jù)這批資料年代介t仰韶刻劃符號(hào)和殷墟甲骨之間，就斷定它們有淵源關(guān)系，這讓人多少有點(diǎn)似是而非之感.

首先，這批資料的年代許不十分準(zhǔn)確，據(jù)前面兩章分析可知，至.少它們的一部分要較客省住二期義化早得多.

其欠，這批材料的刻劃部位也令人生疑.它們?nèi)堪l(fā)現(xiàn)f?骨質(zhì)遺物上，多為錐、梭、笄、鐮之屬：刻劃部位乂都是這些器物不十分醒冃的地方.有的還是可能會(huì)被經(jīng)常磨損的部位.如錐、笄等的尖部.更有在器物殘斷面上者，如標(biāo)本H19：6,《簡(jiǎn)報(bào)，謂之缺，其實(shí)很町能是儀之殘器（原圖17）;在殘斷而上刻劃文'F或苻號(hào)?更止人匪黃所思.這些刻劃痕跡“大如豌疚、小若萊米”.個(gè)體極小.似乎不愿讓人看到s U好象也同文字或苻號(hào)-的幫助見(jiàn)憶、識(shí)別等原本可能的意義可抵觸°

其三，這批文字或苻號(hào)是否確系號(hào)工所為,亦冇"L從一頒片上有，其我條時(shí)斷時(shí)續(xù)、時(shí)深時(shí)淺、時(shí)粗時(shí)細(xì)、雕腫而多折曲，絕不似甲骨文刻痕流暢口然.也歸卩骨丈戲條硬實(shí)的風(fēng)格和刻痕兩端出鋒的特征:事實(shí)上，不唯甲骨，但凡骨器材料上的人匸刻值，都有線條深淺均兩端出鋒的持點(diǎn)。根據(jù)筆者在山東等地的匸作經(jīng)驗(yàn).類似花樓子骨器痕跡者，多半是由于骨角-?類有機(jī)質(zhì)材料長(zhǎng)期埋“地I-.被昆蟲(chóng)乃至植物根系啃蝕所致。當(dāng)然，嚴(yán)格地說(shuō)，筆者所謂也是一種猜測(cè)，并無(wú)第?「的實(shí)驗(yàn)岫.宿望同志們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦校灰鲆暪墙瞧魃衔⑿『圹E的成因問(wèn)題，井給F適當(dāng)?shù)难芯浚?/p>

以上，筆者僅就《簡(jiǎn)報(bào)》中幾個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行了分析，并提岀自己的看法，希望得到同志們的批評(píng)指正。此外，《簡(jiǎn)報(bào)》中還有一些不盡人意的地方。例如，《簡(jiǎn)報(bào)》在介紹地層堆積的時(shí)候，使用了擾土層這個(gè)概念。這個(gè)概念不唯國(guó)內(nèi)，國(guó)外的考古報(bào)告中也經(jīng)?？梢钥吹?筆者亦曾使用過(guò)。然仔細(xì)推敲，它不是一個(gè)準(zhǔn)確的概念。我們所說(shuō)的文化層,不是因?yàn)樗宋幕z物，而是指這個(gè)層次的成因系人工所為。因此，只要不是自然原因擾動(dòng)的層次，任何擾土層都是文化層，其年代當(dāng)以擾動(dòng)時(shí)間為準(zhǔn)。盡管這個(gè)擾動(dòng)時(shí)間有時(shí)很難判斷，但也不能因此就視而不見(jiàn)。又如《簡(jiǎn)報(bào)》將生土作為一個(gè)層次加以專門介紹。其實(shí)，考古報(bào)告中的地層堆積專指文化層堆積而言的.生上不是文化層，將它作為一個(gè)層次,則未免蛇足，《簡(jiǎn)報(bào)，的部分遺跡圖也有問(wèn)題。如H14平面圖和兩個(gè)方向的剖面圖無(wú)法對(duì)應(yīng)。又如H10和H11的剖面圖，無(wú)法讓人判斷H11的開(kāi)口層位。此外，遺物圖文序號(hào)錯(cuò)誤過(guò)多也是不應(yīng)有的現(xiàn)象。