文學(xué)可說是一種手藝，電影也是。

導(dǎo)演讀文學(xué)作品，感受到主題，將其轉(zhuǎn)化為電影，并不高明。更高層次是激發(fā)感受力，或可說再創(chuàng)作。?賞文學(xué)作品，到后邊是賞風(fēng)格。電影同理，無風(fēng)格只說教的作品，不算好作品。

很多導(dǎo)演喜歡二流小說，將其改編電影，因為容易駕馭，好進(jìn)一步發(fā)揮。不少導(dǎo)演改編，改到最后原作者不愿意，對簿公堂。這可說無法避免，因為導(dǎo)演和原作者在爭奪主題的表達(dá)權(quán)。一流小說，本身便是巍峨高山，留給導(dǎo)演發(fā)揮的空間比較小。

電影是聲光畫的藝術(shù)，另一種感受力，較文學(xué)更具動態(tài)性，如何把握節(jié)奏，體現(xiàn)導(dǎo)演的能力。話劇算是脫胎于文學(xué)，而電影又從話劇里走出。但到現(xiàn)在，電影可說另立門派，和文學(xué)并駕齊驅(qū)，不是文學(xué)的小跟班。文學(xué)的歷史，是文字的歷史，悠長綿久，而電影的歷史，剛剛開始。

文學(xué)給電影的營養(yǎng)并不少，當(dāng)然也可以更多。問渠哪得清如許，為有源頭活水來，如果文學(xué)本身就營養(yǎng)不良，結(jié)不出好果子，怎么會有余力去滋養(yǎng)別人？當(dāng)下文壇，國內(nèi)或國外，皆青黃不接。

好萊塢的劇本流水線較我們成熟，但同質(zhì)化嚴(yán)重。改編多來自爆款文學(xué)作品，后者難以沉淀，電影表達(dá)出的，也多是甚囂塵上的“政治正確”。

文學(xué)給電影的滋養(yǎng)究竟夠不夠？類似的問題還有古典樂給電影的營養(yǎng)夠不夠？我覺得夠了，這實在是導(dǎo)演能力的事。從文學(xué)中獲取靈感只是很小的一方面，生活是更廣闊的材料場。斯皮爾伯格，伍迪艾倫，費里尼，周星馳，卓別林，庫布里克，這些優(yōu)秀的導(dǎo)演都從生活的摸爬滾打而來。

聰明的導(dǎo)演盜文學(xué)之精華，相較于搬運主題更高明。比如伍迪艾倫，讀文學(xué)作品，然后將對作品的思考加到電影里去。簡而言之，消化吸收。讀懂文學(xué)，與用它拍電影是兩碼事。作為讀者，大體是仰視作者，而作為導(dǎo)演，則要平起平坐，不僅僅是欣賞者，更要是創(chuàng)作者。

導(dǎo)演改編文學(xué)作品，他有沒有才能，有多少，都會露出來。我更希望一些導(dǎo)演可以“放過”文學(xué)作品，與其匆忙地重現(xiàn)一些殘章斷節(jié)，不如多花點心思去感受生活。那么多時間，都花到哪兒了？