三、公道在人心

? ? ? ?盡管在當(dāng)時(shí)，只要嘉靖皇帝還有一口氣在，只要他不點(diǎn)頭或默許，廟堂對于王陽明的“蓋棺定論”就不可推翻。但是，個(gè)人的壽命，必定熬不過學(xué)術(shù)的代代傳承；廟堂缺乏公正的定論，也無法阻擋輿論的不斷沖擊。而且，時(shí)過境遷，眾多的“輿論”推動(dòng)者，此時(shí)成了“廟堂”的構(gòu)成者，甚至成了“廟堂”的策者。

? ? ? ?嘉靖四十五年十二月，嘉靖皇帝去世，隆慶皇帝繼位，主持朝政、決策“廟堂”的，是王陽明的再傳弟子、曾經(jīng)的“輿論”推動(dòng)者、此時(shí)的內(nèi)閣首輔徐階，于是開啟了對王陽明的第二次“蓋棺定論”。

? ? ? ??圍繞這一次的“蓋棺定論”，有幾個(gè)環(huán)節(jié)饒有趣味。

? ? ? ??第一，由徐階代隆慶皇帝起草的“制書”，用了這樣八個(gè)字：“爰遵遺詔，兼采公評?！泵髅魇羌尉富实蹓毫送蹶柮鹘氖?，平反時(shí)還是要說是遵其“遺詔”，這也是當(dāng)日中國之“國情”。

? ? ? ??第二，無論是吏、禮二部“會(huì)議”的結(jié)果，還是內(nèi)閣為皇帝起草的“制書”，都說到一個(gè)不爭事實(shí)：廟堂為王陽明“平反”，是輿論“倒逼”的結(jié)果。部議說王學(xué)“久見推于輿論，封盟錫典，豈宜遽奪于身終？”不但肯定輿論對王學(xué)推崇的合理，而且批評此前對王陽明處置的不公?；实邸爸茣闭f“爰遵遺詔”是官樣文章，“兼采公評”才是事實(shí)?？梢姰?dāng)年王學(xué)的聲勢。

? ? ? ??第三，《明穆宗實(shí)錄》記載這一次“蓋棺定論”時(shí)說，廷臣“會(huì)議”王陽明事功：“皆謂守仁戡定禍亂之功……其績尤偉。當(dāng)時(shí)為忌者所抑，大功未錄，公議咸為不平?！痹俅翁峒拜浾摰耐苿?dòng)作用。

? ? ? ??但是，輿論和廟堂一樣，也是由不同的個(gè)體和人群組成，亦非鐵板一塊，而是撕裂的，關(guān)鍵在于不同輿論的力量對比，以及廟堂如何對待不同的輿論。

? ? ? ??第一次的“蓋棺定論”，決策者是嘉靖皇帝。嘉靖皇帝質(zhì)疑王陽明的學(xué)術(shù)，乃至質(zhì)疑其事功，固然和王陽明在“大禮議”中保持沉默有關(guān)，同時(shí)也是受到當(dāng)時(shí)“輿論”的影響。嘉靖四年修成的《明武宗實(shí)錄》，把平定寧王的主要功績，記在伍文定賬上，王陽明不但成了配角，還被描述成遲疑不定甚至張皇失措。而關(guān)于王陽明“通濠”的說法，在嘉靖初也是甚囂塵上。王世貞將《明武宗實(shí)錄》對王陽明的抹黑，歸之副總裁、侍講學(xué)士董玘等人的偏見。但董玘等人的如此記載，正反映出當(dāng)時(shí)部分輿論對王陽明的質(zhì)疑。所謂立場決定觀點(diǎn)，嘉靖皇帝因?yàn)閷ν蹶柮髟凇按蠖Y議”中的表現(xiàn)不滿，所以雖然承認(rèn)其“功高望隆，輿論推重”，卻仍然和“實(shí)錄”的記載產(chǎn)生共鳴。《實(shí)錄》記載所代表的“輿論”，成為嘉靖皇帝“廟堂”決策的史實(shí)依據(jù)。而董玘等人采信對王陽明不利的輿論，在一定程度上也是因?yàn)椴粷M于王陽明對朱學(xué)的態(tài)度。比較而言，桂萼雖然對王陽明有妒嫉之心，其主持的吏部及廷議，卻并沒有采信《實(shí)錄》及其所代表的“輿論”對王陽明的質(zhì)疑，而是堅(jiān)持對王陽明事功的肯定。

? ? ? ??在第二次“蓋棺定論”中，雖然力挺王陽明及王學(xué)的“輿論”看似一邊倒，卻也存在各種不同的聲音。

? ? ? ? 首先提出以王陽明從祀孔廟建議的，是隆慶初年為南京提學(xué)御史的耿定向。耿定向與王陽明并無師承關(guān)系，卻是王學(xué)的堅(jiān)定擁護(hù)者。萬歷初年，又有一批官員請以王陽明從祀孔廟，但遭到另外一些官員堅(jiān)決反對。南京福建道監(jiān)察御史石槚的意見，可謂反對派的代表：

? ? ? ??國家以祀典為重。當(dāng)祀而不祀，則無以崇報(bào)功德;不當(dāng)祀而祀之，又何以激勸人心?王守仁謂之才智之士則可，謂之道德之儒則未也。

? ? ? ??石槚認(rèn)為：從祀孔廟的，應(yīng)該是“道德之儒”，而不是王陽明這樣的“才智之士”；王陽明的所謂“致良知”，無非先圣先賢之“余論”，乃拾人牙慧，而詆毀朱熹，乃“名教罪人”，怎么可能讓其從祀孔廟?石槚甚至重翻舊賬，說當(dāng)年王陽明與寧王“書札往來，密如膠漆”。言詞雖然過分，卻代表當(dāng)時(shí)部分人群對王陽明及王學(xué)的看法。此時(shí)的內(nèi)閣首輔為張居正，為了統(tǒng)一意志，正打擊以書院為陣地的各類講學(xué)，王陽明從祀孔廟之請，當(dāng)然不可能得到廟堂的認(rèn)同。張居正去世之后，王陽明從祀孔廟迎來轉(zhuǎn)機(jī)。萬歷十二年，御史詹事講重提舊事，請以王陽明從事孔廟，為了緩和反對派的情緒，推出陳獻(xiàn)章作為陪襯，萬歷皇帝讓眾臣“廷議”。

? ? ? ??有學(xué)者對王陽明從祀孔廟的這一次“廷議”做了研究。當(dāng)時(shí)參與“廷議”的官員共41位，表態(tài)的有34位，提出了六位人選：胡居仁、陳獻(xiàn)章、王守仁、呂柟、蔡清、羅倫。如果把表態(tài)視為“投票”，胡居仁26票，居第一位；王陽明、陳獻(xiàn)章各24票，并列第二位。另外三人，蔡清3票、羅倫2票、呂柟1票。

? ? ? ??在被推薦的六人中，雖然羅倫、呂柟的支持者寥寥，但唯一有反對意見的卻是王陽明。兵部侍郎石星反對的理由是王陽明詆毀朱子、自立門戶，刑部侍郎丘橓直斥王學(xué)為“禪”。禮部則自始至終反對王陽明從祀孔廟。當(dāng)支持者提出，朝廷伯爵都給了王陽明，難道不可以從祀孔廟嗎?曾經(jīng)的禮部尚書陸樹聲嚴(yán)詞駁斥：“伯爵一時(shí)之典，從祀萬世之典。”爵位是酬一時(shí)之勞績，從祀是立萬世之楷模，不能以一時(shí)之事功，亂萬世之盛典。萬歷十二年，禮部立場依舊，侍郎王家屏強(qiáng)調(diào)一個(gè)原則：從祀為重典，必重其選，不能今日入、明日出。雖然沒有明言王陽明，指向卻十分清楚。雖然王陽明的支持率過半，但禮部主持從祀孔廟的“廷議”，又是職責(zé)所在，所以有極大的話語權(quán)?！巴⒆h”結(jié)束之后，此時(shí)的禮部尚書沈鯉選擇了單獨(dú)上疏，希望通過皇帝的“圣意”，否定廷議的結(jié)果，力阻王陽明從祀孔廟。

? ? ? ?此時(shí)的廟堂和輿論，對王陽明事功達(dá)成了共識(shí)，但對于王陽明的學(xué)說及行事風(fēng)格，仍然存在一定的分歧。而反對王陽明從祀孔廟者，更對陽明弟子王艮、王畿以及他們的弟子何心隱、李贄等人做派極其不滿。正如黃宗羲所說：“陽明先生之學(xué)有泰州、龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州、龍溪而漸失其傳。”王艮、王畿的講學(xué)，既使王學(xué)傳遍天下，但他們的活動(dòng)方式，卻在為王陽明招怨。這時(shí)，個(gè)人的恩怨已經(jīng)淡化，分歧來自于價(jià)值取向和是非標(biāo)準(zhǔn)。

? ? ? ??堅(jiān)挺王陽明從祀孔廟的，是雖然不能參與“廷議”卻力圖操縱“廷議”的內(nèi)閣首輔申時(shí)行等人，在他們身后，則是對王陽明充滿敬意的明神宗萬歷皇帝。他們才是“廟堂”的真正決策者。申時(shí)行以內(nèi)閣的名義，對反對王陽明從祀孔廟者提出批評：(1)有人說王學(xué)是偽學(xué)，這是不懂王學(xué)所致，不屑與辯。(2)有人說王陽明自立門戶，但王陽明實(shí)是光大圣學(xué)。如果說光大圣學(xué)是自立門戶，則宋儒張載、周敦頤、二程、朱熹也是自立門戶。(3)有人說王學(xué)是禪學(xué)，但禪學(xué)的宗旨是外倫理、遺世務(wù)，王陽明的氣節(jié)、文章、功業(yè)，近世名臣不能望其項(xiàng)背，世上哪有如此禪學(xué)？(4)有人說尊崇王學(xué)必然貶斥朱學(xué)，申時(shí)行引用萬歷皇帝的話予以反駁：“守仁、朱熹學(xué)術(shù)，互相發(fā)明，何嘗因此廢彼？”雖然萬歷皇帝也反對“聚眾空談”，將其視為“自立門戶”，但事實(shí)上，正是皇帝的親自過問，王陽明從祀孔廟才最終塵埃落定。20歲出頭的神宗皇帝的認(rèn)識(shí)，又顯然受到大學(xué)士申時(shí)行等人及有關(guān)王陽明學(xué)術(shù)與事功輿論的影響，當(dāng)然，也不排除是對張居正的“反動(dòng)”。

? ? ? ??清修《明史》對王陽明的第三次“蓋棺定論”，圣祖康熙皇帝的意見是帶有決定性的，但康熙皇帝的認(rèn)識(shí)，則是受到湯斌等人的影響。王士禎《池北偶談》記載了當(dāng)時(shí)的意見分歧：

? ? ? ??王文成公為明第一流人物，立德、立功、立言，皆踞絕頂。康熙中開明史館，秉筆者訾謷太甚。亡友葉文敏(方藹)時(shí)為總裁，予與之辯論反復(fù)，至于再四。二十二年四月，上宣諭湯侍讀荊峴(斌)，令進(jìn)所著詩文，且蒙召對。中有《王守仁論》一篇，上閱之，問湯意云何。湯因?qū)σ允厝省爸铝贾敝f，與朱子不相刺謬，且言守仁直節(jié)豐功，不獨(dú)理學(xué)。上首肯曰：“朕意亦如此?！鳖ｈb公明，遠(yuǎn)于流俗之外，史館從此其有定論乎。

? ? ? ??嘉靖帝、萬歷帝、康熙帝是王陽明三次“蓋棺定論”的最終決定者，但他們的決定，都受到輿論的推動(dòng)和影響，同時(shí)也是“立場”決定觀點(diǎn)。但這個(gè)“立場”，并非只是個(gè)人的立場，很大程度上代表著現(xiàn)實(shí)的需要，也是為了給當(dāng)時(shí)的人們和后來的人們建立垂范或者提出警示。

? ? ? ??在嘉靖皇帝的主導(dǎo)下，“廟堂”對王陽明做出了被認(rèn)為是不公正的“定論”?？此瞥鲇谠箲崳瑢?shí)則是嘉靖朝前期政局的需要。嘉靖皇帝少年繼位，受到以楊廷和為首的元老派的壓制，憑著明太祖廢除宰相的體制上的優(yōu)勢，也憑著自己堅(jiān)韌不拔的意志，以及張璁、桂萼等“議禮”諸臣的勇往直前，通過“大禮議”樹立起自己的權(quán)威。為王陽明“蓋棺定論”時(shí)，《明倫大典》剛剛修成不久，“大禮議”告一段落，而嘉靖皇帝為其父興獻(xiàn)帝的正名還在進(jìn)行之中。所以，這一次的“蓋棺定論”，既可視為嘉靖皇帝鞏固并加強(qiáng)其權(quán)威的舉措，也可視為對王陽明“大禮議”態(tài)度的清算，是“大禮議”的另外一種表現(xiàn)方式。而嘉靖皇帝對王陽明的追究，所謂的事功及學(xué)術(shù)只是幌子，要害在于王陽明的“漫辭求去，不候進(jìn)止，非大臣事君之道”。嘉靖皇帝看重的是王陽明對君主的態(tài)度，是給所有對“大禮議”還有不同看法的人們的警告，不支持固然不可以，不表態(tài)也不行，因?yàn)檫@些均“非大臣事君之道”。

? ? ? ??隆慶、萬歷時(shí)期對第一次“蓋棺定論”的否定，表現(xiàn)出明代社會(huì)多元化的影響，既是對王陽明所受不公正待遇的同情，也是對王陽明不以君主之是非為是非而以“良知”之是非為是非的價(jià)值取向的肯定，更是對王陽明無論窮達(dá)皆有兼濟(jì)天下之心的精神的呼喚。事實(shí)上，中外歷史上所有真正稱得上是“思想家”的思想家，其共同特點(diǎn)，都是以他們所認(rèn)為的“良知”或“真理”之是非為是非，而不是以君主個(gè)人之是非為是非。

? ? ? ??這一次主持對王陽明重新“蓋棺定論”的徐階，在為王陽明文集作序時(shí)表達(dá)了自己對王陽明及王學(xué)、特別對大明皇朝“現(xiàn)實(shí)需求”的看法：

(陽明)取《孟子》所謂“良知”，合諸《大學(xué)》，以為“致良知”之說……嘗語門人云：“良知之外更無知，致知之外更無學(xué)?！薄沧x書者以身踐之，則書與我為一；以言視之，則判然二耳……自公“致良知”之說興，士之獲聞?wù)弑娨?，其果能自致其良知、卓然踐之以身否也?夫能踐之以身，則于公所垂訓(xùn)，誦其一言而已足，參諸《傳習(xí)錄》而已繁。否則，雖盡讀公之書無益也。

? ? ? ??在政治家的徐階看來，“自致其良知，卓然踐之以身”，才是王陽明本人及其學(xué)說的基本特點(diǎn)和核心價(jià)值。否則，讀盡了王陽明的書、讀盡了先圣先儒的書，不身體力行，皆是“無益”。國家和社會(huì)需要的是像王陽明那樣腳踏實(shí)地、有強(qiáng)大內(nèi)心的實(shí)干家，而不是只知坐談立論炫耀見識(shí)、只知寬衣博帶搬弄學(xué)問、只知上古三代遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“腐儒”。而最終將王陽明送入孔廟的萬歷皇帝和以申時(shí)行為代表的內(nèi)閣，即明朝的朝廷，他們已經(jīng)不在乎王陽明與朱熹學(xué)術(shù)上的分歧，他們需要的是一種精神、一個(gè)樣板，一種任何時(shí)候都可以不計(jì)個(gè)人得失，為國家辦實(shí)事、為朝廷分憂愁的精神和樣板。他們的價(jià)值取向，是當(dāng)時(shí)“國家利益”的需要。當(dāng)然，廟堂和輿論的這種“矯枉過正”式的共識(shí)，也掩蓋了王陽明本人及其學(xué)說存在的問題。

? ? ? ??第三次“蓋棺定論”時(shí)康熙皇帝的態(tài)度，同樣是出于時(shí)代的需要。已經(jīng)建立起對中國統(tǒng)治的清朝廟堂，一方面需要王陽明這樣以立德、立功、立言為己任的實(shí)干家，另一方面卻不希望像王陽明那樣聚眾講學(xué)，更不希望以“良知”之是非裁量朝廷之是非。史館眾臣在為王陽明的蓋棺定論中，既盛贊王陽明的事功，也盛贊王陽明的學(xué)術(shù)，但對于王陽明講學(xué)過程中的問題及流弊，則進(jìn)行了批評，同樣也代表著那個(gè)時(shí)代清朝廟堂和主流輿論的共識(shí)。“王學(xué)”對于統(tǒng)治者來說，其實(shí)是柄“雙刃劍”。王陽明及其學(xué)說，是明代一百年前后社會(huì)多元化的產(chǎn)物，也推動(dòng)了社會(huì)的多元化進(jìn)程；王學(xué)對朱學(xué)的批判精神，對于任何權(quán)威都是一種挑戰(zhàn)。所以，在整個(gè)清朝，雖然對王陽明的“蓋棺定論”評價(jià)甚高，但從穩(wěn)固統(tǒng)治的角度考慮，卻是壓制王學(xué)而尊崇朱學(xué)。

? ? ? ??十分有意思的是，當(dāng)時(shí)中國的兩個(gè)東鄰，朝鮮和日本，王陽明及王學(xué)所受到的待遇也迥然不同。朝鮮是明朝的“屬國”，所以薛瑄、胡居仁、陳獻(xiàn)章也在當(dāng)時(shí)的朝鮮入了孔廟，但王陽明沒有進(jìn)。因?yàn)椴恍枰蹶柮鳌Ｒ环矫?，朱學(xué)在當(dāng)時(shí)的朝鮮，影響強(qiáng)大，另一方面，當(dāng)年朝鮮的統(tǒng)治者和中國清朝的統(tǒng)治者一樣，害怕王學(xué)擾亂人心，沖擊朝廷對民眾的思想控制。

? ? ? ??日本則不同，王學(xué)以“陽明學(xué)”的名稱從明朝中期傳入日本之后，經(jīng)過兩三百年的爭鋒，一度取代朱學(xué)成為顯學(xué)，一批日本志士成為“陽明學(xué)”的信徒。在日本“陽明學(xué)”研究巨擘岡田武彥看來，日本的“陽明學(xué)”在幕末維新時(shí)期達(dá)到了“至今所未達(dá)到的思想上的深刻與透徹”，并且對日本的明治維新產(chǎn)生了重要影響。原因是：第一，當(dāng)時(shí)的日本正處于“多災(zāi)多難之際”，而日本的陽明學(xué)者有著“強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感”，奉行的是“務(wù)實(shí)的陽明學(xué)”。第二，日本的陽明學(xué)者認(rèn)為：“人人確立起以深刻的自我體驗(yàn)為本的心學(xué)，是維系國家社會(huì)之綱紀(jì)的根本?！?/p>

? ? ? ??雖然已經(jīng)有三次“蓋棺定論”，但由于所處立場的不同、時(shí)代需求的不同、價(jià)值取向和是非標(biāo)準(zhǔn)的不同，人們對王陽明及王學(xué)的不同評價(jià)，也將長期存在。不僅僅是王陽明，秦皇、漢武，王安石、張居正，以及孔子、朱熹，同樣如此。但是，不管后人如何評價(jià)，乃至再來一次“蓋棺定論”，王陽明仍然是那個(gè)王陽明，那個(gè)不以君主個(gè)人之是非為是非而以自身“良知”之是非為是非、無論窮達(dá)皆有兼濟(jì)天下之心的王陽明，那個(gè)“標(biāo)為儒先”并以“圣人”自居、“事不師古、言不稱師”故而時(shí)時(shí)引發(fā)爭議的王陽明。

? ? ? ??有一說法叫“公道在人心”。經(jīng)過時(shí)光的洗涮，除了學(xué)者們會(huì)去探微索隱，大眾對于歷史人物特別是在歷史上產(chǎn)生過重大影響的人物，更多地注重“大節(jié)”而忽略“瑕疵”、注重永久的精神而忽略一時(shí)的成敗。所以在“蓋棺定論”的過程中，也越來越體現(xiàn)出人們內(nèi)心的“公道”或者說終極價(jià)值取向，這種“公道”或者價(jià)值取向，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，左右著廟堂對人物的“蓋棺定論”。

（摘自方志遠(yuǎn)教授同名講座）

（作者：方志遠(yuǎn)，中國明史學(xué)會(huì)首席顧問、貝尚視頻獨(dú)家簽約作者，小破站課程《方志遠(yuǎn)教授講明史：明朝之亡》正在開課中）