你喂過流浪貓嗎？這種行為看似“善舉”，但實際上會對城市生態(tài)造成惡劣影響。本期硬核看板6分鐘，全方位科普，為什么我勸你別喂流浪貓。

波斯貓、短毛貓、布偶貓、斯芬克斯貓；暹羅貓、折耳貓、加菲貓、西伯利亞貓。?

我們養(yǎng)貓的標準早就從“能抓老鼠就是好貓”，進化成了“能撒嬌打滾賣萌就是好貓”。?

人們對貓貓的喜愛更是滲透到了生活的方方面面：?從風靡網(wǎng)絡的貓咪短視頻，到每個群里都少不了的貓咪表情包。就連一只貓爪杯，都能被炒到上千元。

可你也許沒有想過，看似柔弱的貓咪，身體里還流淌著“貓科動物”的血液。當它們開始流浪，原本躺在你沙發(fā)上打呼嚕的貓咪也會變成最冷血的殺手。

01 流浪貓有多可怕

在新西蘭的一個小島上，曾經(jīng)有一種珍惜鳥類斯蒂芬異鷯，而一只名叫Tibbles的喵咪，僅用一個月就殺光了島上所有的異鷯，戰(zhàn)力堪稱“一只貓團滅一座島”。[1]

一則流浪貓在城市中捕獵的視頻，在Youtube上獲得了近600萬次觀看，貓咪們捕獵時矯健的身姿和同門兄弟花豹不能說是毫不相關，只能說是一模一樣了。

是的，在流浪生活中徹底放飛自我的家貓，靠實力告訴所有人，貓貓不發(fā)威，你真當我是Hello Kitty？

不僅非常能打，貓的食譜還很廣泛。意大利進行的一項調(diào)查顯示，在145只流浪貓殺死的2042只動物中，涉及的物種至少有207種之多。[2]?

2013年，美國《自然》雜志上一篇論文也提到，美國本土每年死在流浪貓爪下的鳥類至少有14億只，哺乳動物至少有69億只。不要看你家貓主子平時安靜乖巧，捕起獵來也不是吃素的。?

在物種繁多的澳大利亞，政府為了保護珍稀動物，2015年就將狐貍、野貓、老鼠、兔子、一并列入“管控”名單。

戰(zhàn)斗能力已經(jīng)如此恐怖，生活在城市里的流浪貓，還學會了“乞討賣藝”。?誰又能抵擋一只撒嬌的流浪貓呢？

然而，經(jīng)過所謂“愛心人士”的投喂，不愁溫飽的流浪貓最快七個月就可以達到性成熟，繼而開始飛速繁育后代。最重要的是，它們一年四季都會發(fā)情。?

在城市的食物鏈中，流浪貓沒有任何天敵，對于小型動物的捕殺也是肆無忌憚。包括蜥蜴等爬行類動物、鳥類、青蛙、魚、昆蟲等都會成為流浪貓的目標。?但這些生物在種子傳播、植物授粉、蟲害防治等方面都起著至關重要的作用。[3]

物競天擇本是進化論的正確思想，但瘋漲的流浪貓數(shù)量，正在打破城市生態(tài)系統(tǒng)的平衡。?被拋棄的家貓（無主貓）和有主人飼養(yǎng)但可以自由活動的貓（散養(yǎng)貓）組成的群體，已經(jīng)被列入了“100種世界范圍內(nèi)最惡劣的非本地入侵物種”名錄。[4]?

02 我們應該做些什么

應對流浪貓造成的生態(tài)隱患，最直觀的方法就是對貓咪進行捕捉和收容。

通過完善的驅蟲、消毒、注射疫苗以及絕育流程，讓流浪貓成為可以安全領養(yǎng)的家貓，是最理想的局面。?

但現(xiàn)在全球各地收容所的建立也面臨著諸多難題：不明軌跡的流浪貓聚集容易引發(fā)貓咪流行病、民眾對領養(yǎng)流浪貓的意識和意愿都比較低。

收容和救助的工作，主要還是由一些民間自發(fā)團體組織和執(zhí)行。

當流浪貓對生態(tài)環(huán)境造成的傷害比較嚴重，需要在短時間內(nèi)快速處理時，一些地區(qū)就會采取更為極端的辦法——捕殺。澳大利亞政府在2015年就出臺了流浪貓清除計劃，到目前已捕殺了超過二十萬只流浪貓。具體方法包括空降毒香腸，誘捕，射殺等。?

另外，還有第三種較為溫和，但費時費力的方法：TNR。?TNR指捕捉（Trap）-絕育（Neuter）-放歸（Release）的模式。先定點測量貓咪的數(shù)量，捕捉并實行絕育后再放歸。絕育后的流浪貓不會發(fā)情，這樣不僅減少了繁殖數(shù)量，還降低了貓咪的攻擊欲望。?

南京師范大學從2018年開始實行TNR至今，抓捕并絕育了超過200只貓，目前記錄在案的校園流浪貓數(shù)量已經(jīng)從2018年的260只降為160只。[5]

不過根據(jù)加州大學一項針對一萬多只貓的種群研究，至少要讓71%-94%的個體絕育，才能夠實現(xiàn)有效的種群數(shù)量下降。[6]可想而知，TNR需要的人力物力是相當大的。
說到底，城市的生態(tài)系統(tǒng)中本沒有流浪貓的一席之地，它們對城市生態(tài)的反噬，其實是遺棄貓咪的人類自食苦果。

要解決流浪貓問題，養(yǎng)貓或不養(yǎng)貓的我們，都應該遵守以下三條原則：不散養(yǎng)，不遺棄，不投喂。

不散養(yǎng)，就是限定貓咪的活動范圍，不讓它們到處亂跑。一方面能消除它們對城市生態(tài)系統(tǒng)的破壞，另一方面也能防止它們感染疾病，遭受意外。一項比較古早的研究表明，家養(yǎng)貓比流浪貓具有顯著更長的壽命。[7]?

不遺棄，是一勞永逸的做法——從源頭上消滅流浪貓。揚湯止沸，不如釜底抽薪。決定養(yǎng)一只貓貓，就要負起責任陪它走到最后。棄養(yǎng)不管是對貓貓還是對旁人都會造成無法挽回的傷害。

不投喂，當你投喂一只流浪貓，結果很可能是更多物種在遭殃。如果有能力，把流浪貓帶回家飼養(yǎng)，讓它們解除流浪身份重新變回家貓，才是明智之選。?

03 養(yǎng)寵物，請三思而后行

現(xiàn)實生活中流浪的寵物遠遠不只有貓，從倉鼠到貓頭鷹，各種寵物都有可能慘遭遺棄。

2003年皮克斯的《海底總動員》火遍全球，小丑魚成了炙手可熱的賺錢機器，盡管人家是深海魚，并不適合在家飼養(yǎng)。

《哈利波特》帶火了貓頭鷹，一批“愛寵人士”計劃著也養(yǎng)一只貓頭鷹帶自己去霍格沃茲。殊不知這些看似溫順的生物，原本就是森林中異常兇猛的飛禽。原作者J.K.羅琳也發(fā)文呼吁大家不要把貓頭鷹作為寵物飼養(yǎng)。?

《忠犬八公》賺足了觀眾的眼淚，順便也讓寵物市場上的秋田犬銷量大增...?然而這些短期的養(yǎng)寵潮流過后，三分鐘熱度的觀眾馬上就會上演一波棄養(yǎng)潮。?

回顧流浪貓對生態(tài)環(huán)境造成的傷害，無辜的它們本不該承擔這些苛責，而這一切的原罪都在于人類將它們帶入社會，又拋棄了它們。?

每一段溫馨的人寵故事背后，一定是充滿信任、相互扶持的平等關系，最怕以愛心作利刃，給了動物們一個家，又親手斷送。

如果你打算養(yǎng)寵物，請一定要三思而后行。如果不能恪守給它們的承諾，隨隨便便就遺棄，在不知不覺中，你已經(jīng)親手把它們推向流浪的深淵。

參考資料：

[1]彼得·P·馬拉.《流浪貓戰(zhàn)爭》 [M].商務印書館,2020.

[2]Mori, E., Menchetti, M., Camporesi, A., Tabarelli de Fatis, K., Cavigioli, L., Girardello, M., 2019. License to Kill? Domestic Cats Affect a Wide Range of Native Fauna in?a Highly Biodiverse Mediterranean Country. Frontiers in Ecology and the Environment 7.

[3]Kays, R.W., DeWan, A.A., 2004. Ecological impact of inside/outside house cats around a suburban nature preserve. Animal Conservation 7, 273-283.

[4]Sm, L., Browne, M., Boudjelas, S., De Poorter, M., 2000. 100 of the World's Worst Invasive Alien Species: A Selection From the Global Invasive Species Database. Published by The Invasive Species Specialist Group (ISSG) a specialist group of the Species Survival Commission (SSC) of the World Conservation Union (IUCN), 12pp. First published as special lift-out in Aliens 12.

[5]Li Y , Wan Y , Shen H , et al. Estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China[J]. Biological Conservation, 2021, 253(1):108929.

[6]Foley, P., Foley, J., Levy, J., Paik, T., 2006. Analysis of the impact of Trap-neuter-return programs on populations of feral cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 227, 1775-1781.

[7]Warner, R., 1985. Demography and Movements of Free-Ranging Domestic Cats in Rural Illinois. The Journal of Wildlife Management 49, 340.