（接第二節(jié)）

這些building　societes根本不是工人的團(tuán)體，它們的主要目的也根本不是使工人購(gòu)置歸自己所有的房屋。相反，我們往下就會(huì)看到，工人購(gòu)置房屋只是稀有的例外。這種building　societies實(shí)質(zhì)上是投機(jī)性的組織，并且不論小規(guī)模的building　societies——即其始初的狀態(tài)——還是它們的大規(guī)模的模仿者都是這樣。在某一個(gè)酒館中，——通常是由酒館主人發(fā)起，然后就每星期在他這里聚會(huì)一次——一些?？秃退麄兊呐笥?，如小店主、店員、推銷員、小手工業(yè)者和其他小資產(chǎn)者，有的地方還有一個(gè)機(jī)器制造業(yè)工人或其他一個(gè)屬于本階級(jí)貴族階層的工人，湊成一個(gè)住宅建筑協(xié)作社。最近的起因，通常是酒館主人探聽到鄰近或其他某個(gè)地方有一塊比較便宜的地皮出售。大多數(shù)參加者，按自己的職業(yè)說，都不是非要固定在什么地方不可的人；甚至有許多小店主和手工業(yè)者在城內(nèi)只有鋪?zhàn)?，沒有住所；只要有可能，誰(shuí)都情愿住在煙霧彌漫的城市以外的地方。買下一塊建筑用的地皮，就在這里修建起盡可能多的小宅子來。比較有錢的會(huì)員們湊出的貸款就能買地皮；每周繳納的會(huì)費(fèi)，再加上一些小額借款，就足夠每周的建筑費(fèi)用。那些想購(gòu)置自有住宅的會(huì)員，憑抽簽分得現(xiàn)成的小宅子，再用額外房租償清買價(jià)。其余的小宅子就出租或出賣。住宅建筑公司本身，在生意順利的時(shí)候，就會(huì)積起或大或小的一筆財(cái)產(chǎn)，這筆財(cái)產(chǎn)在會(huì)員們交納會(huì)費(fèi)期間是屬于會(huì)員們的，并且在他們之間常常進(jìn)行分配或者在協(xié)會(huì)停辦時(shí)進(jìn)行分配。英國(guó)住宅建筑公司十有九個(gè)的經(jīng)過情形就是這樣。其余的則是較大的公司，往往是在政治的或慈善事業(yè)的借口下成立起來，但它們的主要目的歸根到底是通過地產(chǎn)投機(jī)，使小資產(chǎn)階級(jí)的儲(chǔ)蓄能有較好的投放處所，使其有抵押作保證，又能獲得優(yōu)厚的利息，并且可望分得紅利。
　　至于這些住宅建筑公司究竟是指望著哪一類主顧，這可從一個(gè)極大的，甚至可以說是最大的公司的說明書中看出。倫敦《Birkbeck　Building　Society，29　and　30，Southampton　Buildings，Chancery　Lane》〔“伯克貝克建筑公司，昌塞利巷南安普頓大廈29號(hào)和30號(hào)”〕自成立以來收入已達(dá)1050萬(wàn)英鎊（合7000萬(wàn)塔勒），它存入銀行和投入國(guó)家證券的款項(xiàng)在416000英鎊以上，現(xiàn)有會(huì)員和存款人21441人，這個(gè)協(xié)會(huì)的自我介紹如下：

　　“許多人都知道鋼琴?gòu)S主采用的所謂三年制度，其內(nèi)容是租賃鋼琴三年者在此期限終了時(shí)即成為鋼琴所有人。在采用這個(gè)制度以前，收入有限的人們很難購(gòu)置一架好鋼琴，正如很難購(gòu)置一所自有的房屋一樣；人們年復(fù)一年地出錢租鋼琴，所花的錢比鋼琴價(jià)格高一兩倍。但是，在鋼琴方面采用的辦法，在房屋方面也可以采用……然而由于房屋比鋼琴要貴……所以要有較長(zhǎng)期限才能用房租償清買價(jià)。因此，經(jīng)理們便與倫敦城內(nèi)各處和郊外各處房主成立協(xié)定，使經(jīng)理們可讓Birkbeck　Building　Society會(huì)員及其他人在城市各處有大量房屋可供挑選。經(jīng)理們決定遵循的這樣一個(gè)制度：房屋出租期限為十二年半，如果房租能按期繳納，出租期滿之后，房屋就成為承租人的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)，無(wú)須再付其他任何費(fèi)用……承租人也可以商定增加租金以縮短期限，或減低租金以延長(zhǎng)期限……凡屬收入有限的人們，即在大小商店中服務(wù)的人員等等，一加入Birkbeck　Building　Society，就可以立刻擺脫任何房東而獨(dú)立。”

　　這一切都說得夠明白了。絲毫也沒有提到工人，卻講到了收入有限的人們，即在大小商店中服務(wù)的人員等等；并且還假定主顧通常已經(jīng)有了一架鋼琴。事實(shí)上，這里說的根本不是工人，而是小資產(chǎn)者和那些想要成為并且能夠成為小資產(chǎn)者的人，而是收入雖然有一定限度，但一般總是在逐漸上升的人，例如店員以及從事這類職業(yè)的人。工人的收入至多只是名義上保持不變，實(shí)際上則隨著家庭人口增加和需要增長(zhǎng)而降低。事實(shí)上只有很少數(shù)工人才能作為例外參加這種協(xié)會(huì)。他們的收入數(shù)量太少，而且又太不可靠，不能預(yù)先承擔(dān)十二年半的義務(wù)。不屬于這種情況的少數(shù)例外，若不是報(bào)酬最優(yōu)的工人，便是工廠監(jiān)工。［注：關(guān)于倫敦各住宅建筑協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)情況還要作一個(gè)小小的補(bǔ)充。大家知道，倫敦的全部地皮幾乎都屬于一打左右的貴族，其中最顯貴的是韋斯明斯特公爵、培德福德公爵和波特蘭公爵等人。起先這些人把一些建筑地皮出租99年，期滿后就把地皮以及地皮上一切東西收歸己有。然后他們就把這些房屋按照所謂repairing　lease［附帶修繕租賃］條件出租一個(gè)較短的時(shí)期，例如39年，承租人應(yīng)依照這個(gè)條件把房屋修理得適于居住，并且繼續(xù)保持這種狀態(tài)。簽訂了這種合同以后，土地所有者就立刻派遣自己的建筑師和該區(qū)建筑管理局的視察員（surveyor）去檢查房屋并確定必需修繕的地方。修繕工程往往都是很大，甚至能包括重建全部前墻、屋頂?shù)鹊取＿@時(shí)承租人就把租約當(dāng)做抵押交給建筑協(xié)會(huì)，以借取必需的款項(xiàng)，——每年租金130至150英鎊的可以借到1000英鎊以至1000英鎊以上，——由自己出錢來進(jìn)行修建工程。于是，這些建筑協(xié)會(huì)便成了整套辦法中的重要中介環(huán)節(jié)，這種辦法是要保證大土地貴族能夠毫不費(fèi)力地利用公眾的資金，把他們?cè)趥惗氐姆课萁?jīng)常修整和保持在適于居住的狀態(tài)中。
　　而這竟被當(dāng)做解決工人住宅問題的措施?。ǘ鞲袼乖?887年版上加的注。）］
　　然而，每個(gè)人都明白，牟爾豪森工人鎮(zhèn)的波拿巴主義者無(wú)非是英國(guó)這些小資產(chǎn)階級(jí)住宅建筑公司的可憐模仿者罷了。不同的只是波拿巴主義者雖然得到國(guó)家?guī)椭珜?duì)自己主顧的欺騙卻比這些建筑公司要厲害得多。他們的條件大體說來是比英國(guó)平均的條件更為苛刻的；在英國(guó)，每次繳納的錢都計(jì)算出單利和復(fù)利，并且提前一個(gè)月通知就能全部退還，而牟爾豪森的工廠主則把單利和復(fù)利一并納入腰包，只把原來用5法郎硬幣繳納的基本數(shù)額退回。沒有人會(huì)比扎克斯先生對(duì)于這個(gè)差異更感到驚訝了，因?yàn)樗跁袑懙搅诉@一切，卻不懂得它們的意思。
　　可見，工人自助辦法也是不會(huì)有什么結(jié)果的。剩下的只是國(guó)家?guī)椭?。扎克斯先生在這方面能向我們拿出什么東西來呢？能拿出三件東西：

　　“第一，國(guó)家必須關(guān)懷到，凡國(guó)家立法和行政方面能加重勞動(dòng)者階級(jí)住宅缺乏現(xiàn)象的一切，都應(yīng)予以廢止或相應(yīng)地改善?！保ǖ?87頁(yè)）

　　總之：修改有關(guān)建筑的立法并保證建筑業(yè)自由，使建筑費(fèi)用便宜些。但是，在英國(guó)，有關(guān)建筑的立法范圍壓縮到了最低限度，建筑業(yè)像空中飛鳥一樣自由，而住宅缺乏現(xiàn)象卻依然存在。況且，現(xiàn)在英國(guó)的建筑已經(jīng)便宜到極點(diǎn)，只要附近有一輛馬車駛過，房屋就會(huì)搖晃起來，所以每天都有一些房屋倒塌。就在昨天，1872年10月25日，曼徹斯特城內(nèi)一下子倒塌了六所房屋，并且有六個(gè)工人受了重傷?？梢姡@也無(wú)濟(jì)于事。

　　“第二，國(guó)家政權(quán)應(yīng)制止個(gè)別的人因追求一己私利而擴(kuò)大或重新引起這種災(zāi)難?！?br/>

　　總之：對(duì)工人住房實(shí)行衛(wèi)生方面和建筑方面的警察監(jiān)督，使當(dāng)局有權(quán)封閉一切危害健康和有倒塌危險(xiǎn)的住宅，像英國(guó)從1857年起就已經(jīng)實(shí)行的那樣。但那里是怎樣實(shí)行的呢？1855年頒布的第一個(gè)法令（Nuisances　Removal　Act〔消滅傳染病法〕），扎克斯先生自己也承認(rèn)，始終是“一紙空文”，1858年頒布的第二個(gè)法令（Local　Government　Act〔地方自治法〕）也是如此（第197頁(yè)）。然而，扎克斯先生認(rèn)為，只推行于住有一萬(wàn)人口以上的城市的第三個(gè)法令（Artisans'　Dwellings　Act〔手工業(yè)者住宅法〕），“無(wú)疑是英國(guó)議會(huì)深刻理解社會(huì)事務(wù)的良好證明”（第199頁(yè)）；但是，這個(gè)說法又只是扎克斯先生完全不了解英國(guó)“事務(wù)”的“良好證明”。英國(guó)在“社會(huì)事務(wù)”方面一般比大陸先進(jìn)得多，這是不言而喻的；它是近代大工業(yè)的祖國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式在這里發(fā)展得最為自由和最為廣闊，其后果在這里也最為顯著，因而在立法方面獲得反映也較早。工廠立法就是這方面最好的證據(jù)。但是，如果扎克斯先生竟認(rèn)為，一個(gè)議會(huì)法案只須獲得法律效力就能立刻見諸實(shí)現(xiàn)，那他就大錯(cuò)特錯(cuò)了。任何議會(huì)法案（只有Workshops'　Act〔工場(chǎng)法〕除外）都是這樣，而Local　Government　Act更是這樣。這個(gè)法律委托給城市當(dāng)局去執(zhí)行，而城市當(dāng)局在英國(guó)幾乎到處都被公認(rèn)為是一切貪贓枉法、徇私舞弊和jobbery?［注：Jobbery一詞的意思是官吏利用職權(quán)圖謀個(gè)人或家族的私利。譬如說，某一國(guó)家中的國(guó)家電報(bào)局局長(zhǎng)暗自作了某個(gè)造紙廠股東，他用自己森林中的木材供給這個(gè)工廠，然后委托這個(gè)工廠為電報(bào)局供應(yīng)用紙，那末這就是雖然很小，但畢竟是頗為像樣的job，完全足以表明jobbery的原則是什么東西；順便說說，這在俾斯麥統(tǒng)治下是天經(jīng)地義和十分自然的。［在“人民國(guó)家報(bào)”上沒有“順便說說……”這一句?！幷咦ⅲ荩菪袨榈闹行摹＿@些城市當(dāng)局中由于種種裙帶關(guān)系謀得職位的官吏，不是沒有能力實(shí)行便是不愿意實(shí)行這種社會(huì)法律，然而也正是在英國(guó)，負(fù)責(zé)準(zhǔn)備和實(shí)行社會(huì)立法的政府官吏大半是以嚴(yán)格忠于職守著稱的——不過現(xiàn)在已經(jīng)沒有二三十年前那樣嚴(yán)格了。幾乎在任何地方，設(shè)備不良和有倒塌危險(xiǎn)的房屋的所有者，在市政局中直接或間接總有勢(shì)力強(qiáng)大的代表。按小選區(qū)進(jìn)行市政局委員選舉，總是使當(dāng)選者不得不服從最小的地方利益和影響；凡是想再度當(dāng)選的市政局委員，都不敢投票贊成把這個(gè)法律應(yīng)用于自己的選區(qū)。因此，很明顯，這個(gè)法律幾乎到處都受到一切地方當(dāng)局的強(qiáng)烈反抗，而直到現(xiàn)在還只是在最出丑的場(chǎng)合才被采用，并且還是在已經(jīng)爆發(fā)了流行病以后才被采用，如去年在曼徹斯特和索爾福天花流行時(shí)的情形那樣。向內(nèi)政大臣進(jìn)行的請(qǐng)?jiān)缚偸侵挥性谶@種場(chǎng)合才起作用，因?yàn)橛?guó)每屆自由主義政府所奉行的原則，都只是迫于極端必要才提出社會(huì)改良法案，至于已經(jīng)存在的法律則盡可能完全不去執(zhí)行。這個(gè)法律，也像英國(guó)其他許多法律一樣，只有這樣一個(gè)意義，即當(dāng)它操在受工人支配或在工人的壓力下終于決心加以實(shí)行的政府手中，它才會(huì)成為強(qiáng)有力的武器來把現(xiàn)代社會(huì)制度打破一個(gè)缺口。

　　“第三”，據(jù)扎克斯先生看來，國(guó)家政權(quán)應(yīng)當(dāng)“極其廣泛地應(yīng)用它所擁有的一切積極措施來緩和當(dāng)前的住宅缺乏現(xiàn)象?！?br/>

　　這就是說，國(guó)家政權(quán)應(yīng)當(dāng)給自己的“下級(jí)官吏和職員”（但這些根本不是工人呀！）修建一些營(yíng)房，“真正的模范建筑物”，并且“貸款給……各個(gè)市政機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人，以求改善各勞動(dòng)階級(jí)的住宅”（第203頁(yè)），英國(guó)按照Public　Works　Loan　Act〔公共工程貸款法〕正在這樣做，路易·波拿巴在巴黎和牟爾豪森也這樣做過。但是，Public　Works　Loan　Act也只是一紙空文；政府撥發(fā)給委員們支配的至多不過5萬(wàn)英鎊，即頂多能建筑400所小宅子的資金，因而40年就建造16000所小宅子，即至多只能供8萬(wàn)人用的住宅。但這不過是滄海一粟而已。即使假定委員會(huì)的資金在20年后已由于收還貸款增加了一倍，因而在后20年又修建了總共能供4萬(wàn)人用的住房，但這也仍然是滄海一粟。況且，因?yàn)樾≌悠骄荒芫S持40年，所以在40年后每年就得花5萬(wàn)或10萬(wàn)英鎊現(xiàn)金來整修勢(shì)將傾圮的最舊的小宅子。扎克斯先生在第203頁(yè)上正是把這一點(diǎn)稱之為實(shí)際正確地和“在無(wú)限大的規(guī)模上”實(shí)行了原則！這樣就承認(rèn)了甚至在英國(guó)那里國(guó)家也可說是“在無(wú)限大的規(guī)模上”毫無(wú)作為以后，扎克斯先生就結(jié)束自己的書，而這不過是對(duì)一切有關(guān)人士所作的一通道德說教罷了。［注：最近在保證倫敦建筑主管機(jī)關(guān)當(dāng)局有權(quán)征用地皮以供修筑新街道用的英國(guó)議會(huì)法令中，開始對(duì)于因此無(wú)處棲身的工人給予了若干注意。這里插入了一項(xiàng)決定：新建的房屋必須適于以前住在這個(gè)地方的各種居民居住。因此為了從字面上履行法律，就在最便宜的地皮上面為工人修建五層或六層的出租營(yíng)房或住房。這種為工人所完全不習(xí)慣并且對(duì)于古老的倫敦的情況又顯得完全陌生的新設(shè)施結(jié)果如何，將來自有分曉。但是，即使在最好的情況下，這里所能容納的工人也未必有實(shí)際上由于整頓市街而失去住所的人數(shù)的四分之一。（恩格斯在1887年版上加的注。）］
　　十分明顯，現(xiàn)代的國(guó)家不能夠也不愿意消除住宅災(zāi)難。國(guó)家無(wú)非是有產(chǎn)階級(jí)即土地所有者和資本家用來反對(duì)被剝削階級(jí)即農(nóng)民和工人的有組織的總合權(quán)力。個(gè)別資本家（這里所指的也只是資本家，因?yàn)閰⒓舆@種事業(yè)的土地所有者首先也是以資本家資格出現(xiàn)的）不愿意做的事情，他們的國(guó)家也不愿意做。因此，如果說個(gè)別的資本家即使對(duì)住宅缺乏的現(xiàn)象感到遺憾，也不大愿意哪怕稍微在表面上掩飾一下由此產(chǎn)生的極壞的后果，那末，總合的資本家，即國(guó)家，也并不會(huì)做出更多的事情。國(guó)家頂多也只是會(huì)設(shè)法在各地以同等程度進(jìn)行已經(jīng)成為常例的表面掩飾工作。我們看到的情形正是如此。
　　但是，有人可能反駁我們說：在德國(guó)，資產(chǎn)者還沒有占統(tǒng)治地位；在德國(guó)，國(guó)家在某種程度上是獨(dú)立的、凌駕于社會(huì)之上的力量，正因?yàn)檫@樣，所以這個(gè)力量也就代表社會(huì)的總合利益，而不是僅僅代表某一個(gè)階級(jí)的利益。這樣的國(guó)家能夠做出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所不能做出的種種事情；在社會(huì)領(lǐng)域中，也應(yīng)該期望它能做出完全不同的事情來。
　　這是反動(dòng)派的論調(diào)。其實(shí)，就是在德國(guó)，現(xiàn)有的這種國(guó)家也是它賴以成長(zhǎng)起來的那個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)的必然產(chǎn)物。在普魯士——而普魯士現(xiàn)在起著決定性的作用——同一個(gè)仍然強(qiáng)有力的大地主貴族并存的，還有一個(gè)比較年輕和極其膽怯的資產(chǎn)階級(jí)，它至今既沒有像在法國(guó)一樣取得直接的政權(quán)，也沒有像在英國(guó)一樣或多或少地取得間接的政權(quán)。但是，跟這兩個(gè)階級(jí)并存的，還有一個(gè)人數(shù)迅速增加、智力十分發(fā)達(dá)、一天比一天更加組織起來的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因此，這里除了舊專制君主制度的基本條件——土地貴族和資產(chǎn)階級(jí)間的均勢(shì)——以外，還存在近代波拿巴主義的基本條件，即資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)間的均勢(shì)。但是，不論在舊日專制君主國(guó)中或者在近代波拿巴主義君主國(guó)中，實(shí)際的政府權(quán)力都是掌握在軍官和官吏這一特殊等級(jí)的手中，這個(gè)等級(jí)在普魯士一部分由他們自身補(bǔ)充，一部分由小世襲貴族補(bǔ)充，較少的部分由上層貴族補(bǔ)充，極少的部分由資產(chǎn)階級(jí)補(bǔ)充。這個(gè)似乎站在社會(huì)以外并且可以說是站在社會(huì)之上的等級(jí)的獨(dú)立性，就使得國(guó)家好像獨(dú)立于社會(huì)之外。
　　在普魯士（并且依照它的例子也在德意志新帝國(guó)制度中）從這些極端矛盾的社會(huì)條件中必然發(fā)展出來的國(guó)家形式，就是偽裝的憲政制度；這個(gè)國(guó)家形式既是舊日專制君主國(guó)的現(xiàn)今的解體形式，也是波拿巴主義的君主國(guó)的存在形式。在普魯士偽裝的憲政制度從1848年到1866年只是遮蓋和掩蔽了專制君主國(guó)的緩慢腐朽過程。但是，從1866年以來，尤其從1870年以來，社會(huì)條件中的變革，以及舊國(guó)家的解體，是在眾目共睹下并且是以大大增長(zhǎng)的規(guī)模發(fā)生著。工業(yè)的迅速發(fā)展特別是交易所投機(jī)倒把活動(dòng)的迅速發(fā)展，把一切統(tǒng)治階級(jí)都卷入投機(jī)的漩渦中。1870年從法國(guó)大量傳入的貪污腐化風(fēng)氣，以空前的速度大規(guī)模地散布著。施特魯斯堡和貝列爾互相脫帽致敬。大臣、將軍、公爵和伯爵，同最狡猾的交易所猶太經(jīng)紀(jì)人作投機(jī)競(jìng)賽，而國(guó)家也承認(rèn)他們的平等身分，把交易所猶太經(jīng)紀(jì)人大量地封為男爵。很早以來就以糖廠主和酒廠主身分從事工業(yè)的農(nóng)村貴族早已忘了尊貴的昔日，現(xiàn)在都把自己的名字列入殷實(shí)的或不大殷實(shí)的股份公司經(jīng)理名單中了。官僚愈來愈輕視把盜用公款作為增加收入的唯一手段；他們把國(guó)家公職置之腦后，一味追逐收入更多的管理工業(yè)企業(yè)的職位，而那些還留任國(guó)家官職的人們也仿效自己上司的榜樣搞股票投機(jī)，或“加入”鐵路或諸如此類的企業(yè)。甚至有充分理由可以認(rèn)為：就是尉官們也并不反對(duì)搞些投機(jī)事業(yè)來發(fā)點(diǎn)小財(cái)。一言以蔽之，舊日國(guó)家的一切因素在急劇地解體，專制君主國(guó)在急劇地過渡到波拿巴主義君主國(guó)；在行將來臨的工商業(yè)大危機(jī)中，不僅現(xiàn)代的騙局要被揭穿，而且整個(gè)舊日的普魯士國(guó)家都要崩潰。［注：現(xiàn)在，即1886年，普魯士國(guó)家和它的基礎(chǔ)——即大地產(chǎn)同工業(yè)資本的聯(lián)盟，依靠保護(hù)關(guān)稅來鞏固的聯(lián)盟——之所以還能支持下去并聯(lián)合起來，不過是因?yàn)楹ε聫?872年以來按人數(shù)和階級(jí)意識(shí)說都已大大增長(zhǎng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)罷了。（恩格斯在1887年版上加的注。）］
　　這樣一個(gè)非資產(chǎn)階級(jí)分子日益資產(chǎn)階級(jí)化的國(guó)家應(yīng)該解決“社會(huì)問題”，或者即令只解決一個(gè)住宅問題嗎？恰恰相反。在一切經(jīng)濟(jì)問題上，普魯士國(guó)家愈來愈受資產(chǎn)階級(jí)的影響了。如果說1866年以來經(jīng)濟(jì)方面的立法對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的利益的適應(yīng)沒有超過它實(shí)際表現(xiàn)出來的程度，那末這是誰(shuí)的過錯(cuò)呢？主要是資產(chǎn)階級(jí)自身的過錯(cuò)：第一，因?yàn)樗^于膽怯，不能堅(jiān)決地堅(jiān)持自己的要求；第二，因?yàn)樗鼘?duì)于任何可以同時(shí)把新武器授予威脅著它的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的讓步都加以抵抗。如果說國(guó)家政權(quán)，即俾斯麥，企圖組織一個(gè)自己御用的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，借以箝制資產(chǎn)階級(jí)的政治活動(dòng)，那末這豈不就是一種必要的人所共知的波拿巴主義手段嗎？這個(gè)手段對(duì)于工人沒有任何義務(wù)，只是對(duì)他們說一些善意的空話，頂多也只是像路易·波拿巴那樣給予建筑公司一些最小限度的國(guó)家?guī)椭T了。
　　至于工人能從普魯士國(guó)家那里期待一些什么，最好的證明是看那筆曾使普魯士國(guó)家機(jī)構(gòu)再度暫時(shí)在社會(huì)面前保持其獨(dú)立性的法國(guó)數(shù)十億賠款[242]的用途。難道這幾十億中有過一個(gè)塔勒是用來使流落街頭的柏林工人家庭得到容身之所嗎？根本沒有。當(dāng)秋天來臨時(shí)，國(guó)家甚至把工人們?cè)谙奶煊米鞅紊碇哪菐组g可憐的木房也下令拆毀了。這50億賠款就很快地照舊揮霍在要塞、大炮和軍隊(duì)上；盡管瓦格納說了許多善意的蠢話[243]，盡管同奧地利舉行了幾次施梯伯會(huì)議[244]，這幾十億賠款中用在德國(guó)工人身上的數(shù)目，甚至還不及路易·波拿巴從他在法國(guó)盜取的幾百萬(wàn)法郎中用在法國(guó)工人身上的數(shù)目多。

三

　　實(shí)際上資產(chǎn)階級(jí)只有一個(gè)以他們的方式解決住宅問題的辦法，即每解決一次就重新把這個(gè)問題提出來一次。這就叫做“歐斯曼”的辦法。
　　我這里所說的“歐斯曼”，不但是指巴黎的歐斯曼所采取的那種特殊的波拿巴主義辦法，即穿過密集的工人街區(qū)開辟一些又長(zhǎng)、又直、又寬的街道，在街道兩旁修建豪華的大廈；除了使街壘戰(zhàn)難于進(jìn)行這個(gè)戰(zhàn)略目的以外，用意還在于造成依靠政府的特殊的波拿巴主義的建筑業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并把巴黎變?yōu)橐粋€(gè)多半是奢華的都市。我所說的“歐斯曼”，是指把工人街區(qū)，特別是把我國(guó)大城市中心的工人街區(qū)切開的那種已經(jīng)普遍實(shí)行起來的辦法，而不論這起因是為了公共衛(wèi)生或美化，還是由于市中心需要大商場(chǎng)，或是由于敷設(shè)鐵路、修建街道等等交通的需要。不論起因如何不同，結(jié)果到處總是一個(gè)：最不成樣子的小街小巷沒有了，資產(chǎn)階級(jí)就因?yàn)橛羞@種巨大成功而大肆自我吹噓，但是……這種小街小巷立刻又在別處，并且往往是就在緊鄰的地方出現(xiàn)。
　　在“英國(guó)工人階級(jí)狀況”一書中，我描寫過1843—1844年曼徹斯特的情況。從那時(shí)以來，由于修筑了橫貫市中心的鐵路，敷設(shè)了新街道，修建了巨大的公用和私用建筑物，我描寫的最惡劣的街區(qū)中有一些已經(jīng)被打通、拆除和改良了，有一些則已經(jīng)完全沒有了；但是，雖然從那時(shí)以來衛(wèi)生警察的監(jiān)督已經(jīng)加強(qiáng)，卻還有許多街區(qū)處于同樣惡劣或者甚至比那時(shí)更加惡劣的狀況中。然而，由于城市的巨大擴(kuò)展，城市居民從那時(shí)起已經(jīng)增加了一半以上，所以那些原來寬敞清潔的街區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)同從前最聲名狼籍的街區(qū)一樣，房屋密集、污穢、擠滿了人。這里我只舉一個(gè)例子。在我那本書的第80頁(yè)及以下各頁(yè)中，我描寫了梅德洛克河谷的一簇房屋，這個(gè)地方名叫小愛爾蘭（Little　Ireland），多年以來就已經(jīng)是曼徹斯特的一個(gè)污點(diǎn)。[245]小愛爾蘭早就消失不見；現(xiàn)在這個(gè)地方修建了一個(gè)地基很高的火車站；資產(chǎn)階級(jí)吹噓說，順利地拆毀小愛爾蘭是一個(gè)偉大的勝利。但去年夏天發(fā)生了一次可怕的大水災(zāi)，因?yàn)橛捎诤苋菀桌斫獾脑蛭覀兊拇蟪鞘兄兄械萄叩暮恿骺偸且荒瓯纫荒暾衼砀蟮乃疄?zāi)。那時(shí)人們才發(fā)現(xiàn)，原來小愛爾蘭根本沒有被消滅，只是從牛津路南邊遷移到了北邊，并且仍然像以前一樣繁榮。下面就是曼徹斯特激進(jìn)資產(chǎn)者的報(bào)紙曼徹斯特“泰晤士周報(bào)”在1872年7月20日關(guān)于這點(diǎn)所寫的報(bào)道：

　　“我們希望，上星期六梅德洛克河谷居民所遭到的不幸，能引起一個(gè)良好的后果：把公眾注意轉(zhuǎn)移到對(duì)一切衛(wèi)生法的顯然嘲弄上，那里的人們當(dāng)著城市官吏和市衛(wèi)生委員會(huì)的面忍受這種嘲弄已經(jīng)很久了。本報(bào)昨天刊載的一篇犀利的文章，還沒有充分揭露出遭到水淹的查理街和布魯克街幾處地下室的可恥狀態(tài)。仔細(xì)調(diào)查了這篇文章所提到的大院之一，使我們有權(quán)證實(shí)其中所引用的一切消息，并聲明說：這個(gè)大院里的地下室早就應(yīng)該封閉了；更確切些說，它們本來就不應(yīng)當(dāng)作為人們的住宅。在查理街和布魯克街拐角地方的四方大院有七、八所住房。在這些房屋上面，布魯克街最低處的鐵道高架橋下，行人每天來來往往，決不會(huì)料想到在他腳下深深的洞穴中還住著稱為人的生物。這個(gè)大院是公眾看不到的，能接近它的只是那些迫于貧窮不得不在其墓冢似的幽閉環(huán)境中找尋棲息之所的人。甚至在被堤岸所擋住的通常停滯不動(dòng)的梅德洛克河水不超過它的平常水位的時(shí)候，這些住宅的地面也不過只高出水面幾英寸；任何一次大雨都能使污水坑或污水管中令人嘔吐的臟水溢出來，把有毒的氣體散布到這些住宅中去，這就是每次河水泛濫所留下的紀(jì)念……四方大院比布魯克街房屋的不住人的地下窒還要低……比街面低20英尺，所以星期六從污水坑中溢出來的臟水漲到了屋頂。我們知道這一點(diǎn)，因而料想這個(gè)大院會(huì)不再住人，或者會(huì)有衛(wèi)生委員會(huì)的人在把那發(fā)臭氣的墻壁加以洗刷和消毒。可是相反，我們竟看見一個(gè)理發(fā)師的地下室中有一個(gè)人正在……用鐵鏟把墻角的一大堆腐爛的臟東西鏟到手推車中。這個(gè)理發(fā)師的地下室打掃得還算干凈，他叫我們到更下邊的一些住所去，關(guān)于這些住所，他說他如果會(huì)寫作的話，就要向報(bào)紙投稿，要求把它們封閉起來。這樣我們最后就到了四方大院，在那里我們看到一個(gè)漂亮的、健康的、看樣子是愛爾蘭的女子，她正在洗一大堆衣物。她和她的丈夫——一所私宅的更夫——已經(jīng)在這個(gè)院子里住了六年，并且家里人口很多……他們剛離開的那所房屋，水已經(jīng)沒了屋頂，窗子破了，家具成了一堆木片。據(jù)這個(gè)人講，他每?jī)稍乱檬野褖Ρ诜鬯⒁淮?，才能使這個(gè)房子沒有不可忍受的臭氣……在我們的記者此時(shí)才走得進(jìn)去的內(nèi)院里，他看見有三個(gè)房子，后墻緊靠著剛才描寫過的那些房屋，其中兩個(gè)還有人住。那里臭氣熏天，甚至最健康的人在幾分鐘之后也一定會(huì)嘔吐起來……這個(gè)可憎的洞穴住著一個(gè)七口之家，他們?cè)谛瞧谒耐砩希ê铀_始泛濫的那一天）都在家里睡覺。更確切些說，如那個(gè)婦女所立刻改口說的，他們并沒有睡覺，因?yàn)樗退恼煞虼蟀胍苟急怀魵馀貌粩鄧I吐。星期六他們不得不涉著深及胸膛的水把自己的孩子們送出去。她也認(rèn)為這個(gè)洞穴連養(yǎng)豬也不合適，但是，由于房租很低——每周一個(gè)半先令，她也就把它租下了，因?yàn)樗恼煞蜃罱瞬?，常常沒有工錢。這個(gè)大院和這個(gè)像活人墳?zāi)拱愕拇笤簝?nèi)的居民，給予人們一個(gè)簡(jiǎn)直無(wú)可奈何的印象。此外，我們必須指出：根據(jù)我們的觀察，四方大院不過是這個(gè)地區(qū)其他許多地方的一個(gè)復(fù)本——也許是稍微夸大的復(fù)本，——這些地方的存在，我們的衛(wèi)生委員會(huì)是應(yīng)負(fù)其咎的。如果這些地方將來還是允許住人，那末，衛(wèi)生委員會(huì)所負(fù)責(zé)任的嚴(yán)重性，以及威脅鄰近地區(qū)的傳染病的危險(xiǎn)性，就簡(jiǎn)直不用說了?！?br/>

　　這就是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上解決住宅問題的一個(gè)明顯的例子。資本主義生產(chǎn)方式每夜用來禁錮我們的工人的這些傳染病發(fā)源地、最可恥的洞穴和地窟，并不是在被消滅，而只是在……被遷移！同一個(gè)經(jīng)濟(jì)必然性在一個(gè)地方產(chǎn)生了它們，也會(huì)在另一個(gè)地方產(chǎn)生它們。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時(shí)候，企圖單獨(dú)解決住宅問題或其他任何同工人命運(yùn)有關(guān)的社會(huì)問題都是愚蠢的。真正的解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式，由工人階級(jí)自己占有全部生活資料和勞動(dòng)資料。

第三篇
再論蒲魯東和住宅問題

一

　　在“人民國(guó)家報(bào)”第86號(hào)上，阿·米爾柏格宣稱他就是我在該報(bào)第51號(hào)和以下各號(hào)中［注：見本卷第233—259頁(yè)。——編者注］批判過的那些文章的作者。他在自己的回答中對(duì)我大加責(zé)難，同時(shí)把所談到的一切觀點(diǎn)大肆歪曲，以致我不論是否愿意都必須予以答復(fù)。雖然很遺憾我的反駁大部分只是涉及米爾柏格給我劃定的個(gè)人論爭(zhēng)的范圍，但是我將竭力使自己的反駁具有一般的意義，即把主要的論點(diǎn)再次加以發(fā)揮，而且盡可能要比上次更清楚些，盡管米爾柏格又會(huì)責(zé)難我說這一切“其實(shí)不論對(duì)他或?qū)Α嗣駠?guó)家報(bào)’其他讀者說來都不包含任何新的東西”。
　　米爾柏格抱怨我的批判的形式和內(nèi)容。說到形式，只要這樣反駁就夠了：我當(dāng)時(shí)根本不知道這些論文出自誰(shuí)的手筆。因此，根本談不到對(duì)于作者有什么個(gè)人“成見”；不過對(duì)于這些論文中所闡述的解決住宅問題的辦法，我當(dāng)然是有“成見”的，因?yàn)槲以缫褟钠阳敄|那里知道了這個(gè)解決辦法，并且對(duì)這個(gè)辦法的看法是確定不移的了。
　　關(guān)于我的批判的“語(yǔ)調(diào)”，我不想同朋友米爾柏格爭(zhēng)論。像我這樣參加運(yùn)動(dòng)很久的人，皮膚已經(jīng)厚得不怕什么攻擊了，所以很容易以為別人也有這樣厚的皮膚。為了使米爾柏格感到滿意，這一次我要竭力使我的“語(yǔ)調(diào)”適應(yīng)他表皮（即最上面一層皮膚）的敏感程度。
　　米爾柏格對(duì)于我說他是蒲魯東主義者這點(diǎn)特別感到冤屈，他斷言他根本不是蒲魯東主義者。我當(dāng)然應(yīng)該相信他才好；不過，我還是要提出證據(jù)來證明，這些論文——這里講的也只是這些論文——中除了十足的蒲魯東主義以外，沒有別的東西。
　　但是，在米爾柏格看來就連我對(duì)蒲魯東的批判，也是“輕率的”和完全不公平的：

　　“一個(gè)關(guān)于小資產(chǎn)者蒲魯東的理論，在我們德國(guó)已經(jīng)成了一個(gè)確定不移的教條，許多人甚至連他的著作中的一行字都沒有讀過，就宣揚(yáng)起這個(gè)教條來了?！?br/>

　　我惋惜說，除了蒲魯東的著作以外，操羅曼語(yǔ)的工人在二十年內(nèi)沒有過任何別的精神食糧，對(duì)此米爾柏格回答說，在羅曼語(yǔ)地區(qū)的工人那里“蒲魯東所規(guī)定的原則幾乎到處都成為運(yùn)動(dòng)的活的靈魂”。這一點(diǎn)我不能同意。第一，工人運(yùn)動(dòng)的“活的靈魂”不論在什么地方都不在于“原則”，而在任何地方都在于大工業(yè)的發(fā)展及其后果：一方面是資本的積累和積聚，另一方面是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的積累和積聚。第二，說所謂蒲魯東“原則”在羅曼語(yǔ)地區(qū)的工人中間起了米爾柏格硬給加上的那種決定作用，說“無(wú)政府狀態(tài)、Organisation　des　forces　économiques，Liquidation　sociale〔組織經(jīng)濟(jì)力量、社會(huì)清算〕等原則在那里已成了……革命運(yùn)動(dòng)的真正體現(xiàn)者”，都是不正確的。暫且不說西班牙和意大利，在那里蒲魯東消除百病的萬(wàn)應(yīng)靈丹僅僅作為被巴枯寧弄得更糟糕的變種才有了一點(diǎn)兒影響，——每一個(gè)熟悉國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的人都很清楚一個(gè)事實(shí)：在法國(guó)，蒲魯東主義者只形成一個(gè)人數(shù)很少的宗派，而法國(guó)工人群眾則根本不愿理會(huì)蒲魯東提出的那些以Liquidation　sociale和Organi-sation　des　forces　économiques聞名的社會(huì)改良方案。順便說說，這種情況在公社時(shí)期就已經(jīng)有過表現(xiàn)。雖然蒲魯東主義者在公社中有許多代表，可是根據(jù)蒲魯東的方案來清算舊社會(huì)或組織經(jīng)濟(jì)力量的嘗試卻一點(diǎn)也不曾做過。恰恰相反，公社莫大的榮幸，就在于它的一切經(jīng)濟(jì)措施的“活的靈魂”不是由什么原則，而是由簡(jiǎn)單的實(shí)際需要所構(gòu)成。正因?yàn)槿绱?，所以這些措施——廢除面包工人的夜工、禁止工廠罰款、沒收停業(yè)工廠和作坊并將其交給工人團(tuán)體——一點(diǎn)不合乎蒲魯東的精神，而合乎德國(guó)科學(xué)社會(huì)主義的精神。蒲魯東主義者所實(shí)行的唯一社會(huì)措施就是拒絕沒收法蘭西銀行，而這卻是公社復(fù)滅的一部分原因。所謂布朗基主義者情況也是一樣，只要他們企圖由純政治革命家轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸欢ňV領(lǐng)的社會(huì)主義工人派別——如那些流亡到倫敦的布朗基主義者在“國(guó)際和革命”[246]那篇宣言中表明的那樣，——他們就不是宣告蒲魯東的拯救社會(huì)計(jì)劃的“原則”，而是宣告（并且?guī)缀跏侵鹱种鹁涞兀┑聡?guó)科學(xué)社會(huì)主義的觀點(diǎn)，即關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須采取政治行動(dòng)，必須實(shí)行專政以過渡到廢除階級(jí)并和階級(jí)一起廢除國(guó)家的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)在“共產(chǎn)主義宣言”中已經(jīng)申述過并且以后又重述過無(wú)數(shù)次。如果米爾柏格根據(jù)德國(guó)人不尊重蒲魯東這一點(diǎn)做出結(jié)論說，德國(guó)人對(duì)于羅曼語(yǔ)地區(qū)的“直到巴黎公社”的運(yùn)動(dòng)缺乏理解，那末就請(qǐng)他為證明這個(gè)結(jié)論而舉出一種哪怕同德國(guó)人馬克思所寫的國(guó)際總委員會(huì)關(guān)于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的宣言那樣正確理解和描寫了公社的著作相近似的羅曼語(yǔ)的著作吧。
　　工人運(yùn)動(dòng)直接受蒲魯東的“原則”影響的唯一國(guó)家就是比利時(shí)，因此比利時(shí)的工人運(yùn)動(dòng)，正像黑格爾所說的，是“從無(wú)，經(jīng)過無(wú)，到無(wú)”[247]。
　　如果我認(rèn)為羅曼語(yǔ)地區(qū)的工人在二十年內(nèi)只是從蒲魯東那里才直接或間接得到精神食糧是一種不幸，那末我認(rèn)為這種不幸并不在于被米爾柏格稱為“原則”的蒲魯東的改良藥方在那里占有完全神秘的統(tǒng)治，而是在于他們對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的經(jīng)濟(jì)批判受了完全謬誤的蒲魯東觀點(diǎn)的傳染，他們的政治活動(dòng)也被蒲魯東主義的影響敗壞了。至于問到究竟是誰(shuí)“更久地停留在革命中”，是“蒲魯東主義化的羅曼語(yǔ)地區(qū)的工人”，還是理解德國(guó)科學(xué)社會(huì)主義無(wú)論如何要比羅曼人理解自己的蒲魯東好得不知多少的德國(guó)工人，那末我們只有知道了“停留在革命中”是什么意思的時(shí)候，才能回答這個(gè)問題。我們?cè)?jīng)聽說過某些人“停留在基督教中，在真正的信仰中，在上帝的恩寵中”等等。但是豈能“停留”在革命中，即在最富于暴力的運(yùn)動(dòng)中！難道“革命”是必須信仰的教條般的宗教嗎？
　　其次，米爾柏格責(zé)難我，說盡管他文章中說得清清楚楚，我卻硬說他宣稱住宅問題僅僅是有關(guān)工人的問題。
　　這一次，米爾柏格確實(shí)是對(duì)的。我把一個(gè)有關(guān)的地方忽略了。這種忽略是不可寬恕的，因?yàn)檫@是表明他的論文的全部?jī)A向的最具特征的地方之一。米爾柏格確實(shí)清清楚楚地這樣說：

　　“由于人們常常對(duì)我們提出可笑的責(zé)難，說我們實(shí)行階級(jí)政策，力求實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治等等，因此我們首先要強(qiáng)調(diào)說：住宅問題并不是僅僅有關(guān)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問題，相反，它同真正的中間等級(jí)，小手工業(yè)者、小資產(chǎn)階級(jí)、全部官僚的利益有極大的關(guān)系……住宅問題正是社會(huì)改良辦法中的一點(diǎn)，這一點(diǎn)顯然比其他任何一點(diǎn)都更能揭示出，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和社會(huì)中真正中等階級(jí)的利益之間有絕對(duì)的內(nèi)在同一性。在租賃住宅的壓迫的桎梏下，各中等階級(jí)所受的痛苦同無(wú)產(chǎn)階級(jí)一樣厲害，也許還更厲害些……現(xiàn)在社會(huì)中各中等階級(jí)本身面臨著一個(gè)問題，即它是否……具有充分力量……與年青力壯、精力充沛的工人政黨結(jié)成聯(lián)盟來參加社會(huì)改造過程，而這種改造過程的幸福的結(jié)果將首先為他們所享受。”

　　總之，朋友米爾柏格在這里指出了如下幾點(diǎn)：
　?。?）“我們”不實(shí)行“階級(jí)政策”，也不力求實(shí)現(xiàn)“階級(jí)統(tǒng)治”。而德國(guó)社會(huì)民主工黨，正因?yàn)?/strong>它是工人政黨，所以必然實(shí)行“階級(jí)政策”，即工人階級(jí)的政策。既然每個(gè)政黨都力求取得在國(guó)家中的統(tǒng)治，所以德國(guó)社會(huì)民主工黨就必然力求爭(zhēng)得自己的統(tǒng)治，工人階級(jí)的統(tǒng)治，即“階級(jí)統(tǒng)治”。而且，每個(gè)真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，從英國(guó)憲章派起，總是把階級(jí)政策，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織成為獨(dú)立政黨作為首要條件，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為斗爭(zhēng)的最近目的。米爾柏格既然宣稱這是“可笑的”，也就是置身于無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)之外，而投入小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義行列之中了。
　　（2）住宅問題有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即它并不僅僅是工人的問題，而是“同小資產(chǎn)階級(jí)的利益有極大的關(guān)系”，因?yàn)椤罢嬲闹械入A級(jí)”由于住宅缺乏所受的痛苦同無(wú)產(chǎn)階級(jí)“一樣厲害，也許還更厲害些”。誰(shuí)要是宣稱小資產(chǎn)階級(jí)——哪怕僅僅在一方面——所受的痛苦“比無(wú)產(chǎn)階級(jí)也許還更厲害些”，那末當(dāng)人家把他歸在小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者中間的時(shí)候，他就無(wú)論如何也不能抱怨了。因此，米爾柏格實(shí)在沒有理由抱怨我說的如下一段話：