我先介紹一下我們爭論的起點。

我，馬克思的價值來源于李嘉圖的成本理論，在馬克思資本論第一卷出版后的幾年，出現了一種新的對價值判斷的理論。它叫做邊際價值理論。它是主觀學派的經濟學理論。

其代表人物是卡爾 門格爾，后續(xù)的發(fā)展中，我比較喜歡的是米塞斯還有羅斯巴德。

我在讀了馬克思的《資本論》和門格爾的著作，還有羅斯巴德的著作之后

我通過思考，我認為邊際價值理論更接近真理，但是你卻堅持馬克思的剩余價值理論。

我想知道為什么？為什么你覺得馬克思的剩余價值理論更接近真理呢？

你，你認為邊際價值理論更接近真理，你可以直說哪兒更接近真理。至于我為什么堅持根本不重要，你要覺得我哪兒講錯了，你可以直接說。

你一定要知道為什么的話，我用你的話原封不動的還給你：在我大學學過邊際價值理論以及自己讀過《資本論》之后，我通過思考，我認為剩余價值理論更接近真理。

再多說兩句，我不僅在理論上支持剩余價值理論，而且我在實踐中也運用剩余價值理論以及《資本論》里的其他觀點，既然馬克思的理論可以指導我的實踐，我為什么要去接受你所謂的“更真理”、但“不能指導我實踐”的邊際價值理論？

那就像你說的，我來找找你哪里講錯了？

那你講的是馬克思的資本論。有些部分你是直接引用了他的部分，那么你引用了你沒有質疑他就說明你認為他是對的。那么這里也可以說馬克思的觀點就是你思考過你認為對的你的觀點。

在這里，紅色與藍色的部分是馬克思的原文。黑字是我對他進行思考所得的結果。

我觀看過你的視頻，你在你的視頻中直接引用了這一段中的一部分。那也就說明你是你是認可這一部分的，你也就是說，你認為他對，所以你引用他。

如果你覺得我上面說的錯的話，也就是說你不認同馬克思這里說的話的話，那就出現了很有意思的東西就是說你認為他錯，但是你依然引用了他，

那這也不是直接的對話交流，我不管多少，我就直接認定為你既然引用了他，那我認為你是認可他的。

我這里所使用的資本論的原文是微信讀書。資本論紀念版全三卷。全書179萬字的這一本。我沒有能力去讀原著，如果你對這一版的翻譯不認同的話，那么我們的交流也就是自此終結了。我的建議是你先去看一看這一版的原文，如果你認同的話，你再來看我的解讀，如果你不認同的話，那接下來的交流根本毫無意義，只是浪費時間。

我先朗讀這個原文，然后在讀的過程中，我提出對原文中字語含糊的地方的問題，請你實時的回答，也就是說不要等把我所有的推測全部看完之后再進行回答，我需要你實時的回答。既然你引用過這一段，那就說明你讀過這一段，而且能夠理解這一段，那么我問出的問題，你應該也是能夠回答的的。

第一冊　資本的生產過程

第一篇　商品和貨幣

第一章　商品

1．商品的兩個因素：使用價值和價值（價值實體，價值量）

資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為“龐大的商品堆積”(1)，單個的商品表現為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。

商品首先是一個外界的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。這種需要的性質如何，例如是由胃產生還是由幻想產生，是與問題無關的。

馬克思說物要滿足人的某種需求，那么問題來了馬克思這里說的是某個人還是每個人？

也就是說我想問的是馬克思這里所說的人是某個人或者部分人還是全部人？

(2)這里的問題也不在于物怎樣來滿足人的需要，是作為生活資料即消費品來直接滿足，還是作為生產資料來間接滿足。

每一種有用物，如鐵、紙等等，都可以從質和量兩個角度來考察。每一種這樣的物都是許多屬性的總和，因此可以在不同的方面有用。發(fā)現這些不同的方面，從而發(fā)現物的多種使用方式，是歷史的事情。

馬克思這里的意思是歷史指的是什么意思呢？

指的是以后的某個人嗎?；蛘呤侵敢院蟮娜咳?？

又或者是以后的某個時期或者各個時期的不同人對它有用性的看法呢？

(3)為有用物的量找到社會尺度，也是這樣。商品尺度之所以不同，部分是由于被計量的物的性質不同，部分是由于約定俗成。

物的有用性使物成為使用價值。(4)但這種有用性不是懸在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在。因此，商品體本身，例如鐵、小麥、金剛石等等，就是使用價值，或財物。

馬克思的認為是某種物的有用性，它決定于商品的屬性，離開了商品就不存在。

那么我想問的是，馬克思認為某物的有用性是取決于商品本身呢，還是取決于我們每個不同的人對它的看法呢？

商品體的這種性質，同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關系。在考察使用價值時，總是以它們的量的規(guī)定性為前提，如一打表，一碼布，一噸鐵等等。商品的使用價值為商品學這門學科提供材料。(5)使用價值只是在使用或消費中得到實現。不論財富的社會的形式如何，使用價值總是構成財富的物質的內容。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者。

交換價值首先表現為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例(6)，這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變。因此，交換價值好像是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、內在的交換價值（valeur intrinsèque）似乎是一個形容語的矛盾(7)。(8)現在我們進一步考察這個問題。

某種一定量的商品，例如一夸特小麥，同x量鞋油或y量綢緞或z量金等等交換，總之，按各種極不相同的比例同別的商品交換。

這里的X是一個固定的數值還是一個變量呢。同樣我想問的是這里的y和Z是一個常量呢，還是一個變量呢。

因此，小麥有許多種交換價值，而不是只有一種。既然x量鞋油、y量綢緞、z量金等等都是一夸特小麥的交換價值，

我還是同樣的問題這個XYZ是常量還是變量呢？

那我問的更詳細一點。也就是說這里的XYZ在不同的時間不同的地點不同的人，它都是同一個固定數字嗎，還是說是一個變化的數字呢？

那么，x量鞋油、y量綢緞、z量金等等就必定是能夠互相代替的或同樣大的交換價值。由此可見，第一，同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西。第二，交換價值只能是可以與它相區(qū)別的某種內容的表現方式，“表現形式”。

我們再拿兩種商品例如小麥和鐵來說。不管二者的交換比例怎樣，總是可以用一個等式來表示：一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥＝a英擔鐵。

馬克思所說的這里的這個交換比例是個人的呢還是全部的呢？這里的交換比例是某個人的交換比例或者說某部分人的交換比例呢還是所有人的交換比例？

他這里所說的交換比例是某個時間成立還是所有時間都成立呢？

1夸特小麥＝a英擔鐵。

還有一個問題這里的a是一個變量，還是一個常量呢。也就是說在不同的時間不同，的地點不同的人他們用一夸克的小麥都是兌換一個相同量的鐵還是兌換一個不同量的鐵呢？就是說這個a是一個常量，還是一個變量呢。

這個等式說明什么呢？它說明在兩種不同的物里面，即在1夸特小麥和a英擔鐵里面，有一種等量的共同的東西。因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西。

用一個簡單的幾何學例子就可以說明這一點。為了確定和比較各種直線形的面積，就把它們分成三角形，再把三角形化成與它的外形完全不同的表現——底乘高的一半。各種商品的交換價值也同樣要化成一種共同東西，各自代表這種共同東西的多量或少量。

這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學的或其他的天然屬性。商品的物體屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價值來說，才加以考慮。

我這里還是想問那個問題。一個物品的有用性它是客觀的呢還是主觀的呢？這個物體的有用性是，它本身自己的屬性呢還是人對它的看法呢？

另一方面，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值。在商品交換關系中，只要比例適當，一種使用價值就和其他任何一種使用價值完全相等?；蛘呦窭习蜖柋菊f的：

“只要交換價值相等，一種商品就同另一種商品一樣。交換價值相等的物是沒有任何差別或區(qū)別的?！?9)

作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。

馬克思認為某個物?；蛘哒f某個商品。當它作為交換的時候，它就沒有使用價值了。他就只能是交換價值。

我想問一個東西，它的交換價值或者使用價值是對交換的個人而言還是對交換雙方而言的？

這個使用價值是對某個人或某部分人還是全部人而言的。?

如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。

物的有用性使物成為使用價值。這句話是馬克思的原話。那么如果把商品體的使用價值撇開。他把什么東西撇開了呢？物的有用性嗎？那么我還是那個問題，物的有用性是取決于這個物本身不變的屬性呢，取決于這個物本身不變的屬性呢,還是不同時間不同地點不同人對他的看法呢？說的再簡單一點，就是說。物的這個有用性它是客觀的還是主觀的呢？

可是勞動產品在我們手里也已經起了變化。如果我們把勞動產品的使用價值抽去，那么也就是把那些使勞動產品成為使用價值的物體的組成部分和形式抽去。它們不再是桌子、房屋、紗或別的什么有用物。它們的一切可以感覺到的屬性都消失了。它們也不再是木匠勞動、瓦匠勞動、紡紗勞動或其他某種一定的生產勞動的產品了。隨著勞動產品的有用性質的消失，體現在勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。

想必我所提的問題你已經回答完了，那么之后就是我對我所提出的那些問題進行回答，

并且推出馬克思矛盾或者說他有問題的地方。

第一冊 資本的生產過程

第一篇 商品和貨幣

第一章 商品

1．商品的兩個因素：使用價值和價值（價值實體，價值量）

資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為“龐大的商品堆積”(1)，單個的商品表現為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。

商品首先是一個外界的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。這種需要的性質如何，例如是由胃產生還是由幻想產生，是與問題無關的。

第一個問題就是這個人字。

馬克思說物要滿足人的某種需求，那么問題來了馬克思這里說的是某個人還是每個人？

也就是說我想問的是馬克思這里所說的人是部分人還是全部人？

我為什么要分辯這個字所代表的含義呢？

我提出的質疑的原因是因為某個東西它不一定對全部的人都有用，也就是說它不一定能滿足所有人的需求。而且某個東西它就算能滿足很多人的需求它也給每個人帶來的好處不同。我這樣說是因為每個人對于同一個東西為了得到他所愿意付出的代價是不同的。

就比如說同一個東西，比如說一條惡犬。

它對a來說毫無作用，而且a厭棄它。如果a得到了它的話，a要花費錢財去處理掉這條狗。那么這條狗對于a來說可以說是無作用的甚至可以說是負作用的。

但是他也許對B來說作用極大，因為b有一場斗犬比賽。b愿意為了這條狗花巨大的財物來換取它。

如果說人的意思是部分人。

如果說他這里所說的人是某個人或者部分人。那么就等于說物的有用性是主觀的。也就是說，一件物的有用性取決于不同人的看法。物本身并不能決定它是否有用。雖然這個物本身是客觀存在的，但它的有用性是主觀的。

如果說人的意思是全部人。

如果他這里所說的人是全部人的話。那么我想問的是。生活中的物有多少？是他所說的這種物呢？也就是說某個物可以滿足所有人的某種需求。

如果只有極少數的物能夠滿足馬克思所說的條件的話，馬克思的學說只討論這樣少的物的話那么他的學說討論的范圍過于狹窄。如果這樣的學說可以指導生活的話，那我是不同意的。

(2)這里的問題也不在于物怎樣來滿足人的需要，是作為生活資料即消費品來直接滿足，還是作為生產資料來間接滿足。

每一種有用物，如鐵、紙等等，都可以從質和量兩個角度來考察。每一種這樣的物都是許多屬性的總和，因此可以在不同的方面有用。發(fā)現這些不同的方面，從而發(fā)現物的多種使用方式，是歷史的事情。

第一個問題就是這個歷史。

發(fā)現物的多種使用方式，是歷史的事情。

發(fā)現某個物的使用方式，那我認為只有是某個人發(fā)現它的某種使用方式。也就是說，某個人主觀上認為某個東西有某種使用方式。而他根據這個使用方式確定了某個物給他所帶來的有用性。

馬克思這里的意思是歷史指的是什么意思呢？

指的是以后的某個人嗎。

又或者是以后的某個時期或者各個時期的不同人對它有用性的看法呢？

那也就是說，馬克思認為某個物它的有用性是取決于不同時期不同的人對它的不同看法。也就是說，某個物的有用性是取決于不同時期的不同的人的不同看法。而不取決于這個物本身。

也就是說某個物的有用性是主觀的。雖然這個物本身是客觀存在的，但它的有用性是主觀的。

(3)為有用物的量找到社會尺度，也是這樣。商品尺度之所以不同，部分是由于被計量的物的性質不同，部分是由于約定俗成。

物的有用性使物成為使用價值。(4)但這種有用性不是懸在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在。因此，商品體本身，例如鐵、小麥、金剛石等等，就是使用價值，或財物。

馬克思的認為是。某種物的有用性，它取決于商品的屬性，離開了商品就不存在。這句話我不做質疑。

但是我想問的是，馬克思認為某物的有用性是取決于商品本身呢，還是取決于我們每個不同的人對它的看法呢？

因為同一件商品，不同的人確實存在不同的看法。雖然我們都是通過同一個商品得到看法的，但是我們的看法確實不同。

那么馬克思的這句話說的非常的含糊，我不能判斷它的意思，但是不管怎么說，也只能是通過兩種意思來看。

第一種意思就是一個商品它的有用性取決于商品本身的屬性與人無關。

第二種意思是。一個商品。它存在被人感知到。人們對它有了不同的看法，對它的有用性有了不同的判斷。如果它不存在的話。那么有用性就不存在了。

商品體的這種性質，同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關系。在考察使用價值時，總是以它們的量的規(guī)定性為前提，如一打表，一碼布，一噸鐵等等。商品的使用價值為商品學這門學科提供材料。

這里需要注意由3物的有用性使物成為使用價值。可知物的有用性決定了物的使用價值。

我以拿破侖的鋁制餐具來舉例。

因為現在鋁制餐具非常的便宜。但在拿破侖那個時代加工鋁制品是非常困難的，所以說鋁制品是只有極少數人才能用得起的餐具。拿破侖的鋁制品在加工時所損耗的勞動也非常地多。

當時鋁制品非常的昂貴，拿破侖的鋁制品餐具也非常非常的昂貴。

那么我想問的是拿破侖時期的鋁質勺子和現在的鋁質勺子它的有用性是相同的嗎？那么物的有用性使物成為使用價值，我想問的是鋁質勺子它的使用價值是相同的嗎？

那么回答，這個問題就有了兩個方向。

首先記住馬克思所說的前提。商品的這種性質，也就是說，物的有用性使物成為使用價值的這種性質是與損耗的勞動是沒有關系的。

第一種回答使用價值相同。因為他是一模一樣的鋁制勺子嘛，馬克思在說他這個結論的時候也沒有規(guī)定時間的因素。

第二種回答，使用價值不同。那么同樣的餐具為什么會使用價值不同呢？

托餐具的使用價值都脫離不了餐具，但是它的使用價值的多少或者說正負，取決于不同的人的看法。?

(5)使用價值只是在使用或消費中得到實現。不論財富的社會的形式如何，使用價值總是構成財富的物質的內容。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者。

交換價值首先表現為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例(6)，這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變。因此，交換價值好像是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、內在的交換價值（valeur intrinsèque）似乎是一個形容語的矛盾(7)。(8)現在我們進一步考察這個問題。

某種一定量的商品，例如一夸特小麥，同x量鞋油或y量綢緞或z量金等等交換，總之，按各種極不相同的比例同別的商品交換。因此，小麥有許多種交換價值，而不是只有一種。既然x量鞋油、y量綢緞、z量金等等都是一夸特小麥的交換價值，

有趣，的地方又來了。就比如說馬克思認為1夸克的小麥可以兌換X量的鞋油。

后面還有其他的量，但是我的問題只有一個。

這里的X是一個固定的數值還是一個變量呢。

如果說X是一個固定的數值。那么，各位。在不同的歷史時期在不同的地方在不同的人手里。各位見過這樣的糧食和鞋油的兌換比例嗎？或者說各位見過這么一個X的固定數值嗎？一斤鞋油或者兩斤鞋油或者說多少多少的鞋油這么一個固定數值。

就以我老家為例，我老家盛產土豆。每年吃西瓜的季節(jié)，我就會用土豆去換西瓜吃。但是幾乎每天所使用的土豆換的西瓜的比例都是不同的。因為土豆的西土豆和西瓜的價格一直在變。所以土豆和西瓜的兌換比例是一直變化的。甚至我遇到不同的賣西瓜的人他們的兌換比例都不同。有的人賣的貴點有的人賣的便宜點。

那么既然這樣想不通的話，那么我們就把X想象為一種變量。

如果馬克思沒有犯錯的話，那么我只能認為馬克思所說的X是一個變化的量，

也就是說在不同的地方不同的時間不同的人所用的X地方不同的時間不同的人所用的X的兌換比例不是一個同一個數。

那么同理對于不同地點，不同時間的不同人所用的y這個比例也是不同的，人所用的y這個比例也是不同的,也就是說有不同的y。

那么，x量鞋油、y量綢緞、z量金等等就必定是能夠互相代替的或同樣大的交換價值。

前面我們討論過了，每個人都有他屬于他自己，不同的，XY和Z。比如說我們討論一個人，比如說這個人叫a。那么我們假設它的兌換比例是具體的數。 XAYA和ZA。那么對他來說在某一個時間點上那個兌換的比例確實是相同的。

但是很可惜的是，就我個人，我對某些東西的判斷在不同的時間點都是不一樣的，

,舉個例子同樣都是西瓜,在不同的時間點我愿意為西瓜付出的東西是不同的就比如說面粉吧我愿意面粉換西瓜在不同的時間點是不同的，,就比如說在冬天換西瓜的話我愿意掏出的面粉就更多一點

也就是說這個XY和Z在這個人的不同的時間點它也是變化的。

由此可見，第一，同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西。第二，交換價值只能是可以與它相區(qū)別的某種內容的表現方式，“表現形式”。

那么這幾個字只能認為是。商品的交換比例在某個人的某個時間點成立。

我們再拿兩種商品例如小麥和鐵來說。不管二者的交換比例怎樣，總是可以用一個等式來表示：一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥＝a英擔鐵。

馬克思所說的這里的這個交換比例是個人的呢還是全部的呢？這里的交換比例是某個人的交換比例或者說某部分人的交換比例呢還是所有人的交換比例？

他這里所說的交換比例是某個時間成立還是所有時間都成立呢？

1夸特小麥＝a英擔鐵。

還有一個問題這里的a是一個變量，還是一個常量呢。也就是說在不同的時間不同，的地點不同的人他們用一夸克的小麥都是兌換一個相同量的鐵還是兌換一個不同量的鐵呢？就是說這個a是一個常量，還是一個變量呢。

如果這個a是一個常量的話。

那么也就是說，馬克思認為在不同的時間，不同的地點，不同的人，都能夠用一夸克的小麥交換到固定量的鐵。那么我認為馬克思理論是完全脫離現實而只存在于幻想之中的。我在這個現實的世界中從來沒有見過這樣的情況發(fā)生。

如果a是一個變量的話。

那么沒有任何問題。

這個等式說明什么呢？它說明在兩種不同的物里面，即在1夸特小麥和a英擔鐵里面，有一種等量的共同的東西。因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西。

這里說的很抽象。但是很明顯。馬克思認為這個a它是一個固定的數值，而不是一個變量。

用一個簡單的幾何學例子就可以說明這一點。為了確定和比較各種直線形的面積，就把它們分成三角形，再把三角形化成與它的外形完全不同的表現——底乘高的一半。各種商品的交換價值也同樣要化成一種共同東西，各自代表這種共同東西的多量或少量。

這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學的或其他的天然屬性。商品的物體屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價值來說，才加以考慮。

那么從這一段話上我們要如何理解馬克思的意思呢？那么很明顯他的意思物品的使用價值和它本身的屬性是沒有關系的，

只有這個東西有人和他愿意交換時，這個其他人和愿意和他交換的比例才是商品的使用價值。

也就是交往的人認為這個東西對他有用，所以他愿意和這個商品的主人進行交換所以才使這個商品成為了使用價值。把這個交換的比例眾所周知是不停變動不停變化的。在不同時間不同地點不同的人愿意進行交易的，這個比例都是不同的。

在這一段話中。這個交換的比例又開始變動了。它又變成了人的主觀看法，而不是物體本身所擁有的某種性質。因為交換的這個東西是人的主觀看法嘛，所以這個交換的比例也一定是不停變動的。

或者說在這一段話中，這個交換的比例它沒有變動呢？如果馬克思認為它沒有變動的話那么怎么理解這個交換的比例它沒有變動呢？

難道說所有的人在不同的地方不同的時間段對于這個交換的比例看法都是相同且不變的嗎？也就是說，馬克思認為不同的人在不同的時間不同的地點，這個交換的比例，它是不變的。

各位覺得荒不荒謬呢？我認為十分荒謬。

另一方面，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值。

在商品交換關系中，只要比例適當，一種使用價值就和其他任何一種使用價值完全相等。或者像老巴爾本說的：

“只要交換價值相等，一種商品就同另一種商品一樣。交換價值相等的物是沒有任何差別或區(qū)別的。”(9)

請記起馬克思前面所說的那句，物的有用性使物成為使用價值。

作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。

最抽象最難理解的部分來了。馬克思甚至用了原子這個詞。

馬克思認為某個物?；蛘哒f某個商品。當它作為交換的時候，它就沒有使用價值了。

請各位再回憶一下馬克思的這句話。商品的使用價值為商品學這門學科提供材料。

正因為一個東西它有使用價值它對我們有用，所以我們才去交換它。我們在交換的過程中滿足了我們其他的需求，所以它具有了交換價值。一個物當它交換的時候它的使用價值消失了，可能嗎？那么很明顯，這是不可能的。如果這個物，它的使用價值消失了對方是不會和你交換的。

那么如果非要理解的話，那只能認為是我個人。當這個物交換出去的時候，這個物就對我失去了使用價值，因為我失去了這個物。所以這個物對我來說它就只有交換價值而沒有使用價值。

如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。

那么我們先來復習一下什么叫做物的使用價值。請看馬克思的原話。物的有用性使物成為使用價值。那么如果把商品體的使用價值撇開。他把什么東西撇開了呢？物的有用性嗎？物的有用性，可是主觀的呀。并不存在所有人在所有時間所有地點都對某個物有某種一致有用性看法。這種主觀可以撇開嗎？在座的各位人類如何能夠理解這句話呢？商品的使用價值是某個人在觀看這個物品的時候所產生的一種主觀感受。因為這種主觀感受，你感受到了它的某種有用性。所以你愿意用某個比例的東西和他進行交換。那么一個物體如何？要怎樣才能把每個人的個人看法撇開呢。

那么只能這么理解。也就是說，馬克思這個時候又認為物體的使用價值是物體的客觀屬性，而不是每個人的感受。

因為一個物品。人要獲得他只有物質本身客觀存在和付出勞動這兩個行為作用的時候，人才能獲得一個物體。{注意這個物體，它有時候也可以是人的記憶。記憶是一種客觀的物體，它雖然看起來是精神上的，但是根據唯物主義論，它是大腦中的一種變化。}

所以這個時候我們才有可能把一個物體的使用價值撇開，就只剩下勞動商品這個屬性，也就是說只剩下勞動這個屬性。

那這么理解的話沒問題只是出現了一個bug，也就是說。物體的使用價值，也就是說物的有用性，它到底是客觀存在，由物本身決定的，還是由人的看法，也就是說由人的主觀決定的。

可是勞動產品在我們手里也已經起了變化。如果我們把勞動產品的使用價值抽去，那么也就是把那些使勞動產品成為使用價值的物體的組成部分和形式抽去。它們不再是桌子、房屋、紗或別的什么有用物。它們的一切可以感覺到的屬性都消失了。它們也不再是木匠勞動、瓦匠勞動、紡紗勞動或其他某種一定的生產勞動的產品了。隨著勞動產品的有用性質的消失，體現在勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。

這是我對馬克思的質疑也是我不相信馬克思的地方。

馬克思認為把一個物體的使用價值撇開就剩下了勞動。

但是文章中永遠不能判斷一個物體的使用價值，它到底是客觀由物體本身決定的還是由人的看法所決定的。

物體本身是客觀存在而不變的，而人的看法卻是各不相同。

那么馬克思在寫這篇文章的過程中物體本身的使用價值，

它一會兒是客觀的，與問題物體本身有關，

一會兒又是主觀的值與人對它的有用性的判斷有關。

那么一個物，如果說把人的抽象的勞動。附著于上面。它的客觀體再加上你的勞動所以他成為了你手中的一個東西。

那么這個勞動的量應該是固定的。這個勞動的量不應該隨著人的看法的改變而改變。

而一個物的客觀體也是固定的。

如果是這個樣子的話，那么在任何時間，任何地點，任何人的手中一個物體，它應該具有同樣的價值。

但是各位，看看這個世界。是這樣嗎？我有一只小狗，我寶貝的要死別人給我一千塊錢我都不換。但是我的這條小狗拿到集市上去賣一斤十塊錢我都賣不出去。

這條小狗。它不是客觀存在的嗎？它是客觀體是變化的嗎？我附著于這條小狗上的勞動難道是一個變化的量而不是固定的嗎？

既然這兩者都是固定的，

為什么這條狗的價格,在不同的時期不同的地方不同人的眼中愿意交換的比例都是不同的呢

各位覺得價值這個東西是人主觀的呢還是客觀存在的呢。

馬克思變來變去，我實在受不了他。

那么我最后來總結一下吧。

客觀和主觀是統一的嗎？客觀世界的樣子與你看到的世界樣子是相同的嗎。

我認為大體上是相似的。這個回到哲學上去了，就是說我們能不能夠認識真正的認識到這個世界呢？我不想在這里過多的討論這個認識論的問題。因為這已經。觸及到了人已經不能討論的地步了也就是說我們是很難研究的領域了。

我來說一說我的看法吧。

人的主觀，總是要靠近客觀的。如果人的主觀，也就是說人所感受到的一切與現實的生活離得太遠的話，那么一般來說，我們把這種人叫做神經病人，也就是說他們的大腦出現了一些問題。導致他們所感受的他們所觀察到的與我們所感受到的我們認為的這個真實的世界離得很遠。在進化的過程中這樣的人是很難活下來的。也就是說在進化的過程中容易被淘汰掉。所以我認為人的主觀總是向客觀在靠近的。但是是否是無限靠近呢，我是不認同的，因為生物的演化并不是讓我們靠近客觀，而是只是為了讓我們繼續(xù)繁衍繼續(xù)活下去。

所以我認為價值這個東西的根源還是從人的主觀上來說,也就是說從每個人的感受上來說的，

就是說從每個人的感受上來說的,

雖然按照進化論的思想我們的感受會靠近客觀，但是按照進化論的思想靠我們的感受也不會無限于靠近客觀。

所以我個人在經過這一番思考之后，我認為價值判斷，或者說認為一個東西的價值是什么，還是由人的主觀判斷所決定的，而不是由這個物體的本身或者說附著于什么上面的勞動所決定的。

即便人的主觀判斷是受到人所觀察到的客觀世界的影響的。那對于某個東西的價值的判斷也是人主觀的判斷。

而不是純粹的決定于客觀的物體和上面的勞動。