?廣州一男子李某在公寓內(nèi)嫖娼后，從窗戶墜樓身亡，經(jīng)調(diào)查符合自行墜樓情況。李某的突然去世，李某的父母、妻子、兒子等4名家屬認(rèn)為公寓無(wú)證經(jīng)營(yíng)，而且未盡到作為賓館經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

為此，家屬將公寓的經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償148.7萬(wàn)元的損失。這一訴求是否得到支持？南都記者獲悉，廣州中院對(duì)此案作出了終審判決，認(rèn)定李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)墜樓致死的后果自行承擔(dān)責(zé)任，駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求，

男子入住公寓嫖娼

一小時(shí)不到墜樓死亡

2019年6月19日6時(shí)23分許，李某入住賴某經(jīng)營(yíng)的位于廣州市白云區(qū)長(zhǎng)湴街一處公寓的311房，6時(shí)51分許，李某墜樓。當(dāng)天7時(shí)05分，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，李某被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

半小時(shí)不到，李某發(fā)生了什么事情？白云區(qū)公安分局嘉禾派出所接警后開(kāi)展調(diào)查工作，發(fā)現(xiàn)李某生前入住的311房間大門(mén)內(nèi)部的插銷已經(jīng)上鎖，用鑰匙打不開(kāi)門(mén)。

在破門(mén)而入之后，公安機(jī)關(guān)在房間的床頭柜下面發(fā)現(xiàn)一個(gè)避孕套包裝袋，包裝袋已經(jīng)撕爛。窗戶離地面高為80cm，放電視的桌子上發(fā)現(xiàn)一枚鞋印，鞋印與死者鞋為同一種屬。窗戶東側(cè)外沿發(fā)現(xiàn)一枚殘缺鞋印，鞋尖朝外，鞋印花紋與死者鞋花紋相似。

據(jù)目擊者許某介紹，在6點(diǎn)30分左右，他看到一個(gè)男子騎摩托車載著一名女子到公寓門(mén)口，隨后女子上樓，男子在樓下等，約20分鐘后，女子從公寓走出并上車離開(kāi)。大約3至4分鐘左右，他看到公寓右側(cè)圍著幾個(gè)人，于是跑過(guò)去看，發(fā)現(xiàn)有一名男子躺在地上，該男子正是李某。

男子符合自行墜樓情況

三名人員被行政處罰

在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中，公寓經(jīng)營(yíng)者賴某反映，有兩名穿藍(lán)色短袖男子前來(lái)開(kāi)房，用名為汪某的身份證開(kāi)了一間311房，其中一名男子將鑰匙給了李某，此后他看到有一名白衣女子跟李某后面一起上了三樓，開(kāi)房的兩名藍(lán)色上衣男子就離開(kāi)了公寓。

而介紹賣(mài)淫的男子韋某說(shuō)，他之前因介紹賣(mài)淫被判處有期徒刑1年，2019年5月出獄后重操舊業(yè)，6月19日上午6時(shí)20分左右，他接賣(mài)**“麗麗”到公寓賣(mài)淫，用撿來(lái)的“汪某”的身份證件開(kāi)了311房間，并收取了李某250元嫖資，賣(mài)**分100元，房費(fèi)50由公寓老板收取，韋某自己收取40元提成，60元給拉客的摩的師傅。

據(jù)賣(mài)**劉某陳述，她從2011年開(kāi)始從事賣(mài)淫服務(wù)，在2019年認(rèn)識(shí)了韋某，韋某會(huì)介紹客人給她。在事發(fā)當(dāng)天，她跟著嫖客進(jìn)入311房，后與客人發(fā)生性行為，完事后，她與客人打招呼后就離開(kāi)公寓，未見(jiàn)客人有異常情況，“我聞到他身上有酒味，精神狀態(tài)是清醒的。”

經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)對(duì)該事件中涉嫌違法的嫌疑人依法予以行政處罰，韋某因介紹賣(mài)淫被處行政拘留15日，劉某因賣(mài)淫被處行政拘留10日，賴某因未獲公安許可擅自經(jīng)營(yíng)被處行政拘留10日并處罰款500元，處以取締該公寓。

此外，公安機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)取監(jiān)控視頻，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，暫未發(fā)現(xiàn)李某有受他人侵害的情況，符合自行墜樓。

家屬質(zhì)疑公寓無(wú)證經(jīng)營(yíng)

索賠148.7萬(wàn)元被駁回

事發(fā)后，李某的家屬將公寓經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償損失共計(jì)1487286.06元。

李某家屬認(rèn)為，賴某無(wú)證經(jīng)營(yíng)賓館，案涉房間窗戶低于建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求，未盡到作為賓館經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。賴某縱容他人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)從事違法活動(dòng)，增加了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的不穩(wěn)定不安全因素。

賴某未盡安全保障義務(wù)與李某的死亡之間存在因果關(guān)系，賴某經(jīng)營(yíng)的賓館在經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、日常管理、設(shè)施配備等方面存在明顯瑕疵。

一審時(shí)，白云法院認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為具有認(rèn)知能力，對(duì)于墜樓行為的發(fā)生，能預(yù)見(jiàn)其行為后果，其應(yīng)對(duì)攀爬窗戶墜樓致死的損害后果自行承擔(dān)責(zé)任。賴某雖然存在未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)賓館，以及案涉房間窗戶離地面高度80cm，低于建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求90cm等安全保障瑕疵，但與李某墜樓死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，為此駁回了李某4名家屬的訴訟請(qǐng)求。

家屬上訴稱可能是失足墜落

原因是在窗邊乘涼窗臺(tái)過(guò)矮

一審判決之后，家屬提起上訴稱，一審認(rèn)為李某自己攀爬窗臺(tái)的行為是導(dǎo)致死亡的原因，該認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏了其他可能性。

家屬認(rèn)為，由于賴某經(jīng)營(yíng)的賓館沒(méi)有在墻外安裝攝像頭，導(dǎo)致李某墜樓的過(guò)程無(wú)法證明，舉證不能的責(zé)任在于賴某。

家屬一方不認(rèn)可李某存在攀爬行為，李某是失足墜落，失足的原因可能是李某當(dāng)時(shí)站在窗邊乘涼，由于窗臺(tái)過(guò)矮導(dǎo)致墜落。退一步講，即使李某對(duì)其墜樓存在過(guò)失，賴某可以減輕責(zé)任，而非不承擔(dān)責(zé)任，其仍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

對(duì)此說(shuō)法，公寓經(jīng)營(yíng)者賴某答辯稱，窗戶前擺放了電視柜、電風(fēng)扇擋住了窗戶，由于房間不大，床、電視柜、墻之間的空隙很小，空隙中間不能站人；從生活常理來(lái)看，如果不是有意跳樓不至于發(fā)生意外墜樓的情況。

從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查的資料及房間現(xiàn)場(chǎng)照片可知，在電視柜、窗臺(tái)上遺留了死者的腳印及在墻上、窗戶上遺留了死者的手指印，由此可以推斷出死者有踩踏電視柜、攀爬窗戶的行為，這說(shuō)明死者是打開(kāi)窗戶踏上電視柜（電視柜還被死者踩斷）、攀爬窗戶有意跳樓，導(dǎo)致身亡。

即便死者不是有意自殺，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為具有認(rèn)知能力，對(duì)于攀爬窗戶墜樓樓行為的發(fā)生能預(yù)見(jiàn)其后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

男子對(duì)墜樓身亡后果自行承擔(dān)

廣州中院駁回家屬上訴

廣州中院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：賴某經(jīng)營(yíng)的公寓有無(wú)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其應(yīng)否對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

本案中，李某系因嫖娼目的入住涉案公寓，在入住時(shí)特意以他人身份證開(kāi)房，并未進(jìn)行實(shí)名登記。在李某自身行為明顯違法、故意規(guī)避管理的情況下，李某家屬主張賴某未如實(shí)登記入住人員信息，管理上存在過(guò)錯(cuò)的理由不成立。

至于賴某無(wú)證經(jīng)營(yíng)公寓的問(wèn)題，屬于在相關(guān)職能部門(mén)行政管理中的違規(guī)行為，與李某的死亡亦無(wú)因果關(guān)系。

其次，根據(jù)嘉禾派出所的調(diào)查結(jié)論，李某墜樓原因排除了受他人侵害的情形，符合自行墜樓的情形。李某入住賓館后攀爬上窗臺(tái)并非一般住客的正常舉動(dòng)，該攀爬窗戶行為是由其個(gè)人主觀意志所決定，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性具有認(rèn)知能力，應(yīng)對(duì)墜樓致死的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

為此，廣州中院于2020年12月17日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。