評論區(qū)每次回“謀善村”都聊那幾樣，也不是說什么不滿，畢竟都是故事的延伸，但只能說有點乏味。兩篇正經(jīng)更新之間整理一些框架和方法，希望能給我們的返鄉(xiāng)之路增添一點色彩、一些新的角度。

本文將會是關于《明日方舟》劇情故事中出現(xiàn)過的5種觀眾/讀者/聽眾形象，他們分別代表了5種閱讀的姿態(tài)、方法、角度……隨便你怎么稱呼。他們分別是：

• 《此地之外》《信仰號街車》的萊塔尼亞暴發(fā)戶；

• 《驚霆無聲》的變形者集群

• 《空想花庭》的阿爾圖羅

• 《空想花庭》的送葬人

• 《空想花庭》的兩只小黎博利

戲內聊故事，戲外只談自己。這五面鏡子我是建議用來自省的，用作其他用途的話，只能說是后果自負了。

變形者集群和阿爾圖羅，我們之前就已經(jīng)聊過了。前者追求意義，后者追求其中的情感。

變形者集群：求道者

對于變形者集群來說，他們最關心的問題是：

可我們依然很困惑，我們還是不愿放棄任何一次可能得出答案的機會。

我們應該如何生活？

“變化只是適應的手段，任何改變都有其最終的目的。”但變形者集群找不到能夠在萬年的尺度指引他們的目的。其中的原因已經(jīng)討論過了，他們不死，所以沒有本能，也就沒有不能“隨時轉身離去”的東西，也就沒有“意義”。

作為讀者，他們的手段是“設身處地地感受”對方的一生，希望能夠從別人的生活中獲取經(jīng)驗。這一點，和一般意義上的讀者應該是相似的——至少和我是相似的，不然我就不會有《長夜臨光》至今的更新了，我也想明白“我們應該如何生活”。

阿爾圖羅：藝術家

對于阿爾圖羅來說，感受別人的情感是一個審美活動的過程。就別管這件事情道不道德，就像我們不用管變形者集群為什么不死一樣，她和讀者重疊的部分不在乎道不道德，而在于我們都在嘗試感受、體會別人表現(xiàn)出來的情緒——好吧，至少我是這么閱讀的。

但這些體會很難分享，畢竟復雜的情感并非線性的文字可以完整描述的。雖然我也嘗試過：

但解釋“這句話表現(xiàn)了角色的什么心情”這種東西，要么就像是語文課那么干癟，要么就像解釋笑話一樣尷尬。所以我的更新還是盡量以主題、人物的象征、故事的矛盾、角色內心的命題這些角度來分析，這些更理性，也就更線性。

如果能把這些道理和難題傳達到了，就能通過親自的思辨來感受角色的掙扎——因為這時候你也和角色經(jīng)歷了同樣的思考。

但《空想花庭》并不能完全這樣理解，因為那只是送葬人視角下的故事，故事中還有送葬人理解不了的內容，于是便有了前一篇專欄，分析阿爾圖羅的審美和克萊芒的絕望。

當然，我分析得不夠好，如果可以多用一些類比、多舉一些例子，或許可以講得更清楚。但無論如何，那都是在解釋梗、解釋笑點，會很尷尬，而且讀者不親自回去感受的話，這些解釋也就毫無意義。

最合適的方法應該是進行同人創(chuàng)作，用更好理解的動畫、繪畫、音樂來重新演繹故事中的情感。但是我太菜了，唯一掌握的工具就是線性的語言。

費德里科：自然學家+法官

順理成章地，接下來介紹送葬人的視角。

送葬人的視角包含兩個方面——作為執(zhí)行者的純理性的調查，以及作為圣徒的裁決（所以卡池叫“裁決者”）。

第一點很好理解，也是絕大多數(shù)劇情解析愛好者和世界觀挖掘者們在做的事情。那里有最明確的對錯——只要不是面對羅生門的局面，也就是呃，《明日方舟》目前有羅生門式的例子嗎——總之，大部分情境里，純理性、純客觀的視角是完全沒有問題的。

費德里科? 我的確不能理解。

費德里科? 理解與否，并不影響律法的執(zhí)行。?

我一直以來的投稿也是往這個方向靠。我自然是做不到送葬人那樣，畢竟在信息不足的情況下，我傾向于考慮各種我喜歡的展開，而不是很嚴謹?shù)乇３殖聊?/p>

僅作為我的個人推測，在可能性上升到足以被討論前，我會保持緘默。

畢竟我不需要裁決，也不需要執(zhí)行。

在成為圣徒之前，純理性的視角是夠的。但是，在修道院，送葬人的不近人情被質疑了：

修道院主教? 執(zhí)行者閣下，于你而言，何為必要？你要如何區(qū)分必要與否？

修道院主教? 你當真聽不見同胞的慟哭？情感于你真就如此不值一提？

費德里科? ......我不否認。

修道院主教? 若真是如此，你不配為樂園之先驅。

修道院主教? 若你代表拉特蘭......

修道院主教? 那么，拉特蘭不配為我所信仰。

圣徒，為薩科塔引領方向的人，各方立場產(chǎn)生沖突時作出裁決的人，只是機械地遵循線性的邏輯是不夠的。

費德里科坦然承認自己的不足，因為客觀理性的他無法否認自己在修道院的三次思想和行動不一致：沒有去幫蕾繆安、槍口被杰拉爾德按下、沒有制止克萊芒吃面包。于是他開始思考和請教。

艾倫戴爾 與 艾絲塔拉：童真

同樣無法掌握事情全貌的還有藍色黎博利兩小只。一方面，他們只知道那些最不能被否認的東西：“餓了要吃飯、口渴了要喝水、胳膊揮久了會累，從高處跳下去會死”，但是他們也有在無意間“玩弄意義”、“賦予意義”的時候。

艾絲塔拉&艾倫戴爾? 嗯！叔叔睡得可香了，一定是在做什么美夢吧！

但是他們擺弄意義是純潔的、善意的。他們在面對不了解的事情時是會腦補，但那些腦部是溫柔的。

小孩不追求意義，也不追求情感，他們只想在苦難的間隙中，吃點糖，聽點大英雄戰(zhàn)勝壞蛋的故事。

克萊芒

妮娜大嬸總是說，我們大人苦一點沒什么，可是我們的孩子們，他們不能只知道“苦”的滋味。孩子們需要知道什么是“甜”……

萊塔尼亞暴發(fā)戶：傲慢

最后就要回到《此地之外》了。

那同樣是一個拉特蘭故事，是空弦講的：

席德佳:

蘭登修道院有一個寓言。

說拉特蘭的某座教堂里，有一副恢弘的壁畫，描繪了古代英杰們?yōu)樾叛龆鴳?zhàn)的故事。從各地而來的藝術家，都來品鑒這幅壁畫，他們或贊揚或批判，或是選擇了理性的沉默。

——這時候，從萊塔尼亞某個小地方來了一位暴發(fā)戶。這位暴發(fā)戶體態(tài)臃腫，不愿爬上教堂的階梯，于是他就遠遠望向教堂的窗戶，隔著窗戶，他看到了畫中的一只畸形惡獸。

于是立刻，這位商人開始詆毀這幅壁畫，他先說圣潔的拉特蘭竟然擺出這種丑惡的畫作，有辱風氣。隨后又說就算是這只惡獸，也有諸多不可取之處。

歐厄爾? ? 惡獸？

席德佳? ??

殊不知他所看到的并非壁畫里的惡獸，而是教堂擺件和燭臺的剪影恰巧給了他這樣的錯覺。他甚至都登不上大雅之堂，卻能從他所見的淺薄碎片中，拆解出更淺薄的見識。您覺得，問題來自哪里？

歐厄爾? ? ——傲慢，和偏見。

這句話我覺得是有點猛的，但多少也是挺準確的：“他甚至都登不上大雅之堂，卻能從他所見的淺薄碎片中，拆解出更淺薄的見識?！?/p>

說起來，看不到就看不到，為什么要詆毀呢？為什么是立刻呢？雖然更加惡劣，但似乎還是可以還原成“吃不到葡萄就說葡萄酸”的典故。這么理解的話，暴發(fā)戶的動機也許可以歸結成“發(fā)泄情緒”？

無知

歸納總結一下，《明日方舟》的故事里本身就對著“讀者”這個抽象的概念塑造了幾類角色，其中包括了五種動機，尋求意義和啟發(fā)、品味人類情感、梳理客觀事實、吃點糖果、發(fā)泄情緒，以及兩種面對未知的態(tài)度：充滿童趣的幻想，以及傲慢的淺薄斷言。

無知會影響“變形者的閱讀”和“阿爾圖羅式的閱讀”嗎？

這兩個角色不會被認知的局限所限制，前者是因為它們離譜的設定，就沒有它們獲取不了的信息，后者則是因為藝術家的觀察能力和對自己的坦誠。

另一個角度來說，全知還是無知，其實沒什么所謂，這兩個目的本身就不需要百分之一百的確認——誤讀帶來的感動和啟發(fā)同樣有意義。

以他們?yōu)殓R，可以審視自己閱讀的目的，方便“與終點建立對話”，提醒自己不要陷入某些漩渦和泥潭之中。

送葬人費德里科會受到認知局限的限制嗎？

他絕對客觀理性，不會自我欺騙，不知道就是不知道，而且他有充足的能力去挖掘他不知道的信息。而且完全掌握信息之后，他的裁決絕對就事論事，定罪量刑該是什么就是什么，不多不少。

純客觀的動機在我的理解里只是一個中介，我們終究不可能停在“挖掘真相”這一步的，就像解密游戲的關鍵不是解密，而是解密的快樂。所以我并不把送葬人的動機看作閱讀的動機，而只把他的手段和心態(tài)作為反省的鏡子。

以他為鏡，主要是確認一個不可否認的現(xiàn)實——我們做不到他那樣絕對客觀理性、觀察入微。因為所有讀者的信息都是不全面的，所以我們無法確認我們看到的是完整的壁畫，還是只是剪影帶來的誤會。

至于確認了自己的無知之后決定怎么做，就是各人有各人的選擇了。設定黨會極力追求嚴謹，我則會考慮我覺得有趣的所有可能，無論多么地不可能。

小孩會相信天真的幻想，體態(tài)臃腫的暴發(fā)戶貽笑大方。在我看來，這兩者都是需要自我警醒的。

我會不滿足于自己天真的觀點，主要不是別的，而是有點無趣。正如阿爾圖羅所說：

浪漫的故事自然有其動人之處，只是，浪漫與傲慢有時也會迷惑他人，以及我們自身。

天真有其魅力，但嗑多了，難免會膩。均衡搭配才算是營養(yǎng)飲食~

而至于傲慢，更加是臭不可聞。雖然不能完全避免，但我還是不太想成為“成為泥水而不自知”的注腳。

阿爾貝托? 只有你會認為，敘拉古是一座無法逃離的泥潭。

拉普蘭德? 而其他人，包括你，我的父親，你們都是泥水，渾濁而不自知。

軍火販子

所以懂怎么罵人了嗎

“渾濁而不自知”、“難登大雅之堂”、“從淺薄碎片中，拆解出更淺薄的見識”，我指出這些臺詞并不是讓你們拿去罵人的，而是自省，okay？

不然就用來罵我——

——而是在我鬼迷心竅、重回謀善村、成為泥水的一部分的時候，勞煩各位提醒一下我。如果你有需要的話，我也會在順手的時候提醒一下你。互相提醒，共同促進。

說到底，當你用這些話去職責人的時候，你又怎么能保證自己沒有成為泥水的一部分呢？

有沒有可能你的指責也是基于對他人片面的誤會，也是一種傲慢與偏見呢？

雙標固然爽，但也很容易膩、很無趣，不是嗎？

順理成章的旋律總是缺乏令人顫動的情感，既無溫度，亦無激情

雙標這種事情就是順理成章得無趣，玩兩次就膩了，不是嗎？

扯了這么多，所以你覺得自己是哪一種閱讀者呢？歡迎評論區(qū)分享。

另外，一如既往，祝各位閱讀愉快、爬樓梯愉快、看壁畫愉快。