【案情簡(jiǎn)介】

張三于2016年入職北京某公司，2018年5月20日，公司解除了于張三的勞動(dòng)合同。隨后公司向張三出具了《解除勞動(dòng)合同證明書》，就解除勞動(dòng)合同的原因列明：1、嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；2、勞動(dòng)者不能勝任工作。張三在收到《解除勞動(dòng)合同證明書》證明后要求公司刪除“解除勞動(dòng)合同的原因”，重新向張三重新開具解除勞動(dòng)關(guān)系證明文件。但是公司不同意向張三開具，張三將公司訴至朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理后，駁回了張三的全部訴訟請(qǐng)求。張三隨后向法院提出起訴，起訴理由是離職證明寫上離職原因，對(duì)我之后的求職造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，打壓了我平等就業(yè)的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)重開。

【法院審理】

公司因解除與關(guān)宏宇的勞動(dòng)合同，作出的《解除(終止)勞動(dòng)合同證明書》，該證明書雖然記載了解除勞動(dòng)合同的原因，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條，用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限的規(guī)定，該規(guī)定并沒有排除解除勞動(dòng)合同證明書上記載解除勞動(dòng)合同的原因，故關(guān)宏宇以此為由要求公司刪除《解除(終止)勞動(dòng)合同證明書》第二條后重新出具解除勞動(dòng)合同證明文件，本院不予支持，故張三的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。

張三不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定，“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”上述規(guī)定明確了用人單位出具解除、終止勞動(dòng)合同證明應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，但并未禁止將解除勞動(dòng)合同的原因記載在解除勞動(dòng)合同證明書上。

公司出具的《解除(終止)勞動(dòng)合同證明書》雖記載了解除勞動(dòng)合同的原因，但也不構(gòu)成違背《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第三條“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視”的規(guī)定。

張三也未提供證據(jù)證明證明書記載的原因不實(shí)，故張三要求刪除《解除(終止)勞動(dòng)合同證明書》第二條后重新出具解除勞動(dòng)合同證明文件依據(jù)不足，本院不予支持。

一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以支持。

綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。張三的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。