第三章：增長的惡性循環(huán)

總體支出與再分配

??????? 消費(fèi)社會的特征不僅僅體現(xiàn)在個人支出的快速增長，也伴隨著第三方機(jī)構(gòu)(尤其是政府)對個人收益的支出而增加，這一部分支出是為了減少資源分配的不平衡。

總體支出中滿足個人需求的比重在總消費(fèi)額中的占比從1959年的13%上升到1965年的17%。

1965年，第三方機(jī)構(gòu)提供需求滿足的百分比為:

-食物和衣服占1%(“生活必須支出”)；

-住房開支、交通和通信網(wǎng)絡(luò)占13%(“生活環(huán)境”)；

-教育、文化、體育和衛(wèi)生領(lǐng)域占67%(“個體保障與個體發(fā)展”)。

?? ? ? ? 因此，總體支出顯然更多地分配于個體保障與個體發(fā)展的方面，而不是供人使用的商鋪和材料設(shè)備。類似的，公共支出在好似是增長最快的預(yù)算項(xiàng)目中處于最高水平。但有趣的是，萊爾（E. Lisle）注意到，這項(xiàng)由社區(qū)（community）承擔(dān)了大頭，數(shù)額上大量增加的支出，最終導(dǎo)致1968年5月的經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)。

??????? 在法國，“國家的社會預(yù)算”會將國內(nèi)生產(chǎn)總值的20%進(jìn)行再分配(國家教育系統(tǒng)單獨(dú)地消耗了全部的個人所得稅)。加爾布雷斯所抨擊的個人消費(fèi)和總體支出之間的巨大差距似乎更更像是美國的特征而非歐洲。但這并非問題所在。真正的問題是，這種國家性支出是否有助于社會機(jī)會的客觀均等?，F(xiàn)在看來很明顯，這種“再分配”在社會各個等級中的影響微乎其微。而生活標(biāo)準(zhǔn)的不平等在1956年和1965年進(jìn)行的兩次家庭預(yù)算研究來比較得以體現(xiàn)，其中家庭預(yù)算的差距并沒有縮小。眾所周知，教育領(lǐng)域存在無法縮小，不斷承襲的差異性，在這樣的領(lǐng)域中其他一些比經(jīng)濟(jì)機(jī)制更不易察覺的機(jī)制發(fā)揮著作用，僅僅采用經(jīng)濟(jì)再分配在很大程度上等于強(qiáng)化了惰性的文化機(jī)制。17歲青年的全日制受教育比例為52%，其中高管、技術(shù)人才和教師的子女占90%，農(nóng)民和工人子弟比例不到40%。在更高的教育領(lǐng)域，第一類中男孩的入學(xué)機(jī)會超過33%，而后者則只有1%或2%。

??????? 醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中再分配的影響尚不明顯：活躍人口中缺乏再分配，每個社會階層似乎都只是打算拿回自己所繳納的費(fèi)用。

??????? 關(guān)于稅收和社會保障的問題，可以參照一下萊爾（E. Lisle）的觀點(diǎn)。不斷增長的公共消費(fèi)依靠增加稅收和其他繳款提供財務(wù)上的支撐:僅就社會保險一項(xiàng)，其繳款占工資總成本的比例從1959年的23.9%上升到1967年的25.9%。社會保險讓雇傭工人的工資減少了四分之一。因?yàn)樗^的"雇主繳款"是從工人的收入中扣除的，就像那5%的雇主固定比率繳款一樣。這些扣除的金額遠(yuǎn)高于個人所得稅中扣除的金額。后者（個人所得稅）是累積稅，但雇主繳費(fèi)和定額繳款是遞減稅，因此凈稅收和其他支出項(xiàng)是遞減的。如果承認(rèn)以增值稅為主要形式的間接稅與消費(fèi)成正比，我們可以推論得出：直接稅、間接稅以及每個家庭所繳納的款項(xiàng)若大部分用于全民消費(fèi)，在總體上將起不到減少不平等的作用，也不對再分配產(chǎn)生作用。

??????? 在公共設(shè)施的有效性方面，現(xiàn)有的研究表明權(quán)威機(jī)構(gòu)的意圖頻繁地“偏離”。當(dāng)這些設(shè)施是為最貧困的人設(shè)計(jì)時，我們會逐發(fā)現(xiàn)他們的“客戶”變得更多樣，這種多樣化導(dǎo)致了一種情緒性的排斥，這種排斥更多的出于心理原因而非經(jīng)濟(jì)原因。但當(dāng)這些設(shè)施打算向所有人開放時，卻在一開始就將社會中最弱勢的成員剔除出去了。為實(shí)現(xiàn)上升通道開放（社會各個階層的流動通道）所做出的努力通常以反映社會等級制度的分崩離析而告終。這似乎表明，在一個極度不平等的社會中，旨在確保機(jī)會平等的形式化政治行動往往卻加劇了不平等的程度。（Commission du plan，Consommation et mode de vie）

??????? 死亡率不平等的現(xiàn)象依舊嚴(yán)峻。

??????? 原始的數(shù)據(jù)沒有任何意義；有效資源的增加為繁盛開了綠燈----這是需要根據(jù)其現(xiàn)實(shí)的社會邏輯來理解的。社會再分配，尤其是政府行動的有效性必須受到質(zhì)疑。我們是否應(yīng)該將這種“畸形”表現(xiàn)認(rèn)為是社會再分配的一個部分？即本應(yīng)消除不平等的機(jī)制卻恢復(fù)了不平等，就如同是由于社會結(jié)構(gòu)慣性導(dǎo)致的暫時異常？或者，我們應(yīng)該設(shè)想一個更激進(jìn)的假說，這樣的再分配機(jī)制，在維護(hù)特權(quán)方面如此成功的再分配機(jī)制，實(shí)際上是權(quán)力體系的一個固有部分，是一個戰(zhàn)略步驟；并且在這方面與教育和選舉制度密切相關(guān)？這樣一來，對社會政策的重復(fù)失敗進(jìn)行譴責(zé)就沒有意義了。也許，我們不得不得出它正在完美地發(fā)揮其真正的功能的結(jié)論。

???????? 盡管已經(jīng)有了一些確切的發(fā)現(xiàn)，但對于轉(zhuǎn)移（transfer）效用的評估必須與再分配和消費(fèi)定位一樣，謹(jǐn)慎處理。從長遠(yuǎn)來看，若轉(zhuǎn)移的總額使凈收入的數(shù)額減半，那么凈收入分配的相對穩(wěn)定只能以大幅增加再分配的總額才能實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境公害

????? ?? 繁盛的好處——即擁有更多的商品和更多的個人及社會全體福利設(shè)施——伴隨著日益嚴(yán)重的“環(huán)境公害”,這一方面是工業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，另一方面則是消費(fèi)結(jié)構(gòu)。

???????? 首先，經(jīng)濟(jì)活動已經(jīng)導(dǎo)致了我們的生存空間的惡化:噪音、空氣和水污染、環(huán)境破壞、新設(shè)施(機(jī)場、高速公路等)的發(fā)展對居住區(qū)域的影響。交通堵塞也在技術(shù)、心理和人方面了產(chǎn)生了巨大的“赤字”。然而，這又有什么關(guān)系呢？因?yàn)楸匾A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過剩、額外的汽油花銷、事故受害者的治療費(fèi)用等都可以統(tǒng)計(jì)為消費(fèi)額；這些費(fèi)用在國民生產(chǎn)總值和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的掩蓋之下，都將成為增速和財富的標(biāo)志！蓬勃發(fā)展的礦泉水產(chǎn)業(yè)是真的增加了我們“繁盛”的程度，還是僅僅只緩解了城市的用水的質(zhì)量低下？我們不需要羅列出那些在系統(tǒng)之內(nèi)互相消耗的生產(chǎn)和消費(fèi)活動。但是，一旦這些生產(chǎn)和消費(fèi)活動超過了閾值，額外的生產(chǎn)力幾乎會被這種以增長換增長的順勢療法消耗殆盡。

???????? 合理化的技術(shù)以及文化效應(yīng)和大規(guī)模生產(chǎn)所造成的“文化滋擾”，嚴(yán)格說來自然是無法估算的。此外，價值判斷也阻礙了普遍標(biāo)準(zhǔn)的制定。也許像曝光水污染的難度一樣，客觀描述一片糟糕居民區(qū)或一部爛片(‘Z feature’?movie)的“滋擾效應(yīng)”是不可能的。在最近的一次議會上，只有一位行政督察員和"清潔空氣部門"（clean air ministry）一起提議設(shè)立"侵犯身心健康罪"（crime of offending the intelligence）來保護(hù)人民免受那些聳人聽聞的消息的影響！但是我們也應(yīng)承認(rèn)，這種討厭的滋擾與繁盛的成長同步。

???????? 產(chǎn)品和機(jī)器固有的報廢模式（the built-in obsolescence），使得報廢掉某些仍滿足某些需求的部分，和那些對我們的生活并沒有多大好但是卻越來越多的“發(fā)明”，都被納入資產(chǎn)負(fù)債表中。

???????? 比產(chǎn)品和機(jī)器的降級性處置更嚴(yán)重的，也許是E.萊爾所指出的事實(shí)：財富生產(chǎn)高速增長的代價是勞動力的流動化，這將會導(dǎo)致就業(yè)的不穩(wěn)定。工人的流動和再培訓(xùn)產(chǎn)生了極大的社會性支出；重要的是，這產(chǎn)生了普遍的不安感。社會地位變化和各個層面(收入、聲望、文化等)的競爭導(dǎo)致的心理和社會壓力給人帶了更重的負(fù)擔(dān)。日常通勤，人口過剩，持續(xù)性的壓力和侵入...面對各種心理焦慮和日常的消耗，人們需要更多的時間才能恢復(fù)狀態(tài)。簡而言之，消費(fèi)社會產(chǎn)生的主要代價即是安全感的缺失。

???????? 這將導(dǎo)致了系統(tǒng)吞噬自己:

???????? 這種快速增長不可避免地導(dǎo)致了通貨膨脹的壓力……而相當(dāng)一部分的人口無法跟上通貨膨脹的腳步，這些人會被“留在垃圾堆里”。而那些適應(yīng)了通貨膨脹并將其推崇為典范的生活方式的人，在付諸努力的同時也付出著貶損自身財富的代價。而結(jié)果是，社會不得不通過將越來越多的國內(nèi)生產(chǎn)總值重新分配到社會性投資(教育、研究、衛(wèi)生)中來緩解增長帶來的壓力。但首先，社會性投資首先是為增長服務(wù)的。(E·萊爾)

目前，這些私人或集體的補(bǔ)償性支出都是為了應(yīng)對機(jī)能失調(diào)，而不是對加強(qiáng)滿意度。在所有的補(bǔ)償性支出的賬目中，都添有一部分用于生活水平提高的款項(xiàng)。更不用說毒品、酒的消費(fèi)和所有其他炫耀性的或代償性的支出，還包括軍事預(yù)算等等，所有這些都是增長，因此也是繁盛。

越來越多的個體“依賴于社會”，盡管這并不令人討厭(對抗疾病和死亡率的下降是“繁盛”的一種表現(xiàn)--也是一種消費(fèi)需求)，但也給增長過程本身帶來了沉重的財政負(fù)擔(dān)。布爾喬亞-皮卡特（J. Bourgeois-Pichat）就指出，“可以想象，竭力維持國民健康的人比實(shí)際參與生產(chǎn)的人還要多?！?/span>

簡而言之，到處都處于這樣一種狀況，即增長的活力和繁盛正形成一個閉環(huán)，自行輪轉(zhuǎn)；而逐漸的，系統(tǒng)將在自身的再生產(chǎn)中耗盡自身。這個自轉(zhuǎn)而不前進(jìn)的閾值會成為一個點(diǎn)，在這個點(diǎn)上，生產(chǎn)率的全部增長都用來維持系統(tǒng)的生存。因此，唯一的客觀結(jié)果是數(shù)據(jù)和資產(chǎn)負(fù)債表的惡性增長。然而在本質(zhì)上看來，嚴(yán)格地說，我們正在回到史前的狀態(tài)，一種絕對的貧困，像動物或原始部落那樣，人們所有的精力都用于活著。就像道馬爾（Daumal）所說的那樣，“種植土豆為了能夠吃上土豆，以便能夠再次種植土豆”。當(dāng)一種制度的成本等于或高于其產(chǎn)出時，它就是低效的。我們還沒有到那一步。但是，通過揭示這些滋擾以及對這些滋擾進(jìn)行的社會性和技術(shù)性矯正，我們可以看到系統(tǒng)內(nèi)部功能趨于穩(wěn)定的整體趨勢正在顯現(xiàn)出來。因?yàn)樗饺撕图w的“功能失調(diào)性”消費(fèi)比“功能性”消費(fèi)增長得更快，這一體系基本上屬于是寄生于自身上面了。

增長的賬目或者GNP的奧秘

???????? 這里的奧秘是指現(xiàn)代社會中最不尋常的集體性騙局——給個體施加一種“白魔法”來掩蓋現(xiàn)實(shí)中具有群體迷惑性的黑魔法。我們在這里說的黑魔法即是統(tǒng)計(jì)錯覺與國家性核算的荒謬戲法。除了根據(jù)經(jīng)濟(jì)理性標(biāo)準(zhǔn)可見以及可測量的因素外，統(tǒng)計(jì)中沒有計(jì)入任何的其它數(shù)據(jù)。這也確實(shí)是這種魔法的核心原則——調(diào)研、文化和家庭主婦們的勞動都基于此原則上被排除在外；但一些無關(guān)的東西僅因?yàn)樗鼈兛蓽y量而出現(xiàn)在了這些數(shù)據(jù)中。此外，如同美夢一樣，統(tǒng)計(jì)和核算都沒有任何呈現(xiàn)消極的認(rèn)知。它們把一切產(chǎn)生困擾和積極的部分都混雜在一起，毫無邏輯(從任何方面來說都絕不是無辜的)。

???????? 經(jīng)濟(jì)學(xué)家把所有產(chǎn)品的價值和所有種類的服務(wù)放在一起，而對公共服務(wù)和私人服務(wù)進(jìn)行區(qū)分對。對其的滋擾和權(quán)宜之計(jì)在賬目中與生產(chǎn)客觀有用的商品的基礎(chǔ)相同。“電影、電視，汽車和其機(jī)動性所帶來廣泛機(jī)遇，以及毒品、漫畫書和色情片等不那么具有魅力的商品，都包納入不斷增長的國民生產(chǎn)總值中?！?/span>

???????? 損耗和報廢所產(chǎn)生的赤字并不計(jì)入統(tǒng)計(jì)之中，或者說，即使面對這樣的數(shù)據(jù)，也只對其進(jìn)行積極性的分析！例如，日常的通勤支出竟被納入消費(fèi)支出！這就是為了揭示了生產(chǎn)本身的神奇目標(biāo)而數(shù)據(jù)化了的邏輯結(jié)果：每一件生產(chǎn)出來的物品都因其被生產(chǎn)的事實(shí)而被神圣化。每一個物品的生產(chǎn)都是積極的，每種可度量的事物都是積極的。巴黎空氣的流明在過去50年內(nèi)下降了30%，這被認(rèn)為是外部的，不會被統(tǒng)計(jì)納入。但是如果它導(dǎo)致電力、燈泡和等方面的更大的開支，那么它就存在影響，并且這種影響隨著生產(chǎn)和社會財富的增加而更嚴(yán)重！對生產(chǎn)和增長這一神圣原則的任何限定和選擇性的侵犯都會抗議為是褻瀆（例如“我們不會碰飛機(jī)的一顆螺絲！”）。對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的群體自信使得生產(chǎn)力也開始具備了神話般的社會功能。（為了使這個神話更生動有趣）任何事物都可以納入這個神話——甚至可以把反駁它的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為證實(shí)它的數(shù)據(jù)。

???????? 但在財政神話般的代數(shù)之中或許記載了一個深刻的真相，關(guān)于增長型社會的政治經(jīng)濟(jì)制度體系的真相。對我們來說，正面和負(fù)面的數(shù)據(jù)不加區(qū)別地混在一起似乎是矛盾的。但這也許很符合邏輯。因?yàn)檎嫦嗷蛟S就是，“負(fù)面”商品是對滋擾的補(bǔ)償；內(nèi)部運(yùn)營支出是對“功能失調(diào)”的內(nèi)部調(diào)節(jié)所付出的社會支出；看似無用多余的附屬部門卻在這種格局中發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)引擎的動態(tài)作用。在數(shù)據(jù)隱藏之下這個體系的潛在真相，即是這讓人驚訝的正面支出和負(fù)面支出(例如酒品買賣和修建醫(yī)院等)循環(huán)神奇的加法。這就解釋了哪怕已經(jīng)在各個層面上盡了所有的努力，卻不可能根除這些消極的方面：因?yàn)橄到y(tǒng)依靠它們存在并且無法令自己擺脫出來。當(dāng)談及貧困這一話題的時候我們可能會再次遇到這個問題。發(fā)展中國家將貧困視為一種“在背后拖著的”平衡性的反作用力，并利用這種缺陷來加強(qiáng)社會的均衡性發(fā)展。但事實(shí)上，這是最嚴(yán)重的“滋擾”之一。

???????? 我們必須接受這樣的假設(shè)：所有這些滋擾在某個方面可以視為積極因素，視為持續(xù)增長的因素以及促進(jìn)生產(chǎn)和消費(fèi)的助推器。18世紀(jì)曼德維爾在《蜜蜂的寓言》中提出了一種理論（當(dāng)時被認(rèn)為是褻瀆和放縱），即社會平衡不是通過個人的美德而是通過其罪惡來實(shí)現(xiàn)；社會和平和進(jìn)步以及人類幸福的實(shí)現(xiàn)是憑借個人本能性不斷違反規(guī)則的不道德行為來獲得的。當(dāng)然他談?wù)摰氖堑赖路懂?，而我們可以從社會和?jīng)濟(jì)的方面來理解。確切地說，是它隱藏的缺陷，它的平衡力量，它的滋擾，以及那些與理性相映之下的惡行使現(xiàn)實(shí)制度繁榮，曼德維爾被指責(zé)為玩世不恭，但事實(shí)上玩世不恭的是社會秩序、生產(chǎn)秩序。

浪費(fèi)

???????? 我們都知道，富裕社會的繁盛多少是與浪費(fèi)有關(guān)的，大家都討論著“一次性社會”，有些人甚至設(shè)想了一種“垃圾桶社會學(xué)”：“告訴我你扔掉了什么，而我會告訴你你是誰！”但是廢品和垃圾箱的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)自身并不有趣：它們只是商品過剩的數(shù)量和程度所提供的冗余標(biāo)志。如果我們只看到那些被消費(fèi)的部分而沒有看到其殘余部分的話，不管是浪費(fèi)本身，還是它的作用，我們都無法理解。又一次，我們在這里對消費(fèi)有了一個簡單的概念—一個基于商品強(qiáng)制性功能的道德定義。所有的道德家們一致反對財富的浪費(fèi)——個體不再尊重物品自身的道德法則，即商品的使用價值；以及對于對商品的時間跨度的漠視(例如，以丟棄或換新來追求當(dāng)時的名譽(yù)或時尚)。人類在普遍的經(jīng)濟(jì)行為和自然資源的開發(fā)中對財富進(jìn)行浪費(fèi)，這種浪費(fèi)的范圍不限于本國和跨境，甚至延伸到全球。簡而言之，浪費(fèi)始終被視作是一種瘋狂，一種精神錯亂，一種本能性的機(jī)能失常，這導(dǎo)致人類通過非理性的實(shí)踐來燃燒著自己的儲備，損耗著自身的生存條件。

???????? 這樣的認(rèn)知揭露了一個事實(shí)——我們沒有處在一個真正繁盛的時代，當(dāng)今的每一個個體、群體和社會，甚至物種本身，都頂著稀缺的標(biāo)簽?，F(xiàn)在那些堅(jiān)守財富將必然降臨這一神話的人，與將浪費(fèi)與稀缺的威脅聯(lián)系起來的人，通常是同一類。無論如何，我們需要從社會學(xué)分析的角度來審視這種把浪費(fèi)視為機(jī)能障礙的整個道德觀，這樣才會揭示出其真正的功能。

???????? 所有社會都因?yàn)橐粋€簡單的理由而揮霍著超出必要的東西，這個理由很簡單，在消費(fèi)冗余的東西之時，個人及社會不僅能感受到自身的存在，而且感覺他們正鮮活的活著。這種消費(fèi)大概率會發(fā)展為“消耗”，一種承擔(dān)了特定社會功能的，純粹且簡單的破壞。例如，冬節(jié)（Potlatch）就以對珍貴物品的競爭性破壞來鞏固社會組織?？淇厶貭柸耍↘wakiutl）破壞了毯子，獨(dú)木舟，刻有花紋的“銅制品”，將其燃燒或丟到海里“以保持他們的族群”，維護(hù)群體的價值。同樣，貴族階層也通過浪費(fèi)性的支出來確定自身的優(yōu)越。效用這個概念來源于理性主義和經(jīng)濟(jì)學(xué)，它需要通過更廣泛的社會邏輯進(jìn)行修正，在這種社會邏輯中，浪費(fèi)遠(yuǎn)不只是非理性的殘?jiān)?，它承?dān)著積極的功能，在更高級的社會功能中接管了理性留下的位置，代替其發(fā)揮效用——在這種社會邏輯中，浪費(fèi)甚至成為主要功能——額外的、“無緣無故支出”的無用儀式，成為了在個體和社會層面的價值生產(chǎn)、差異和意義產(chǎn)生的基點(diǎn)。從這個角度來看，對消耗的定義如同對消費(fèi)的定義(生產(chǎn)性浪費(fèi))一般開始顯現(xiàn)。這一觀點(diǎn)與基于必要性、積累和計(jì)算的“經(jīng)濟(jì)性”相左。相對的，多余優(yōu)先于必要，支出在價值上優(yōu)先于積累和占有(盡管在時間上看并不領(lǐng)先)。

???????? “?不要跟我說什么需要不需要;最卑賤的乞丐,也有他不值錢的身外之物;”莎士比亞在《李爾王》(第二幕，第四場)中寫道，“人生除了天然的需要以外,要是沒有其他的享受,那和畜類的生活有什么分別。”換句話說，消費(fèi)帶來了一個基本問題:人類將自身組織起來是為了生存這一目的，還是以此為自己生活賦予的個人或集體的意義？如今，這種“存在”的價值，這種結(jié)構(gòu)性的價值可能涉及到經(jīng)濟(jì)價值的犧牲。這并非是一個形而上學(xué)的問。這是消費(fèi)的核心，我嘗試這樣表述:繁盛是否只有在浪費(fèi)時才有意義？

???????? 我們是否應(yīng)該像瓦雷里那樣，用遠(yuǎn)見的言語和糧食的儲備來定義繁盛的程度？

???????? 當(dāng)一個人凝視成堆耐放的食物時，他不是在看手頭的時間和備用活計(jì)嗎？一盒餅干就是整整一個月的閑散生活。裝滿種子和堅(jiān)果的蜜餞罐和尼龍筐是儲存平靜的倉庫；整個冬天的寧靜都藏在它們的芳香里……魯濱遜·克魯索在他貯藏室的保險箱和柜子里嗅到了未來的展現(xiàn)。懶惰的滋味從他的窖藏里散發(fā)出來。從中散發(fā)出一種時間的感覺，就像某些金屬散發(fā)出絕對的熱一樣……人類只有在能持續(xù)的基礎(chǔ)上找到立足之地，自身才能緩慢成長。遠(yuǎn)見的言語和糧食的儲備，把我們逐漸從動物必需品的嚴(yán)格要求以及我們追求的“逐字逐句”中解放了出來……大自然是這樣暗示的：它事事安排妥善，使我們在某種程度上有了抵抗自然無常的手段；我們四肢的脂肪，我們靈魂深處的記憶，都是我們的工業(yè)所模仿的儲備模型?！?/span>

???????? 在尼采（以及巴塔耶）的視野之中，這是對那些首要追求是“消耗生命力量”的人來說有關(guān)生命設(shè)想的經(jīng)濟(jì)性原則：

???????? 生理學(xué)家應(yīng)該再三考慮是否要將“儲存的本能”視作有機(jī)生物活動的主要驅(qū)動力。生物首先想要的是釋放其力量，“儲存只是一個結(jié)果”。當(dāng)心剩余的目的論原則！這整個“儲存本能”的概念就是其中之一……‘為生存而斗爭’——則指一種特殊情況；規(guī)則更傾向于實(shí)現(xiàn)追逐“更多”、“更好”、“更快”和“更經(jīng)?！钡臋?quán)力之爭的野心。(尼采，《權(quán)力意志》)

???????? 這種價值主張的“更多的東西”可能會成為“自己的東西”。這一象征價值的法則表明基本要素的范圍通常超出必需品，并在支出和損失款項(xiàng)中突出地體現(xiàn)了出來，同時也在專用款項(xiàng)中得到驗(yàn)證；這只需要后者提供了作為額外之物以及“更多的東西”的不同功能便可成立。來看看蘇聯(lián)的例子:工人、干部、工程師和黨員有一套不屬于他們的公寓:不論是用于出租或自住這都只與其工作相關(guān)，與工人和積極參與社會勞動的居民的社會身份相關(guān)，而與私人身份無關(guān)。這種商品是一種社會服務(wù)，它不是財產(chǎn)，更不是一種“消耗品”。但另一方面，人們的第二居所——鄉(xiāng)間的大別墅，是屬于他們私人的。它不具備所有權(quán)，無法被政府收回，其產(chǎn)權(quán)可以在所有人去世之后依然有效，并代代世襲。“個人主義”的迷戀依附與其之上：所有的努力都是為了獲得那棟別墅(對于汽車的需求，也是因?yàn)槠囋谖鞣桨缪葜瑯拥摹暗诙€家”的角色)。別墅具有威望和象征的價值：這就是那“多了一點(diǎn)的東西”。

???????? 某種程度上繁盛也是如此:為了變得有價值，“充足”是不夠的，它需要“過剩”。一種顯著的差異不得不在必要的和多余之間保持和顯現(xiàn)著，這就是不同程度上的浪費(fèi)所起的作用。從這個方面來說，削減它或者是完全免除它是幻想的，因?yàn)槟撤N程度上，是浪費(fèi)設(shè)定整個系統(tǒng)。的確，如同那些小玩意兒一樣(有用性在何處消失，無用性又從何處產(chǎn)生？)，它無法定義也無法區(qū)隔。所有超出嚴(yán)格生存的需要的生產(chǎn)和支出都可以被定義為浪費(fèi)(不僅僅是時尚服裝和垃圾食品，還有超級軍事裝備、那些“炸彈”、那些多余的美式農(nóng)業(yè)設(shè)備，以及實(shí)業(yè)家們每兩年便更新而不是將其用至報廢的機(jī)器：這說明不僅是消費(fèi)領(lǐng)域，生產(chǎn)領(lǐng)域也是如此——更不用說政策本身也在很大程度上遵從對浪費(fèi)過程的炫耀而被制定)。利潤導(dǎo)向的投資和禁止奢華的投資在任何地方都是彼此緊密相聯(lián)的。一位在廣告上投入了1000美元的企業(yè)家說：“我知道一半的錢被浪費(fèi)了，但我不知道是哪一半。”這就是在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)中的情況:你無法分離出有用的東西，也無法嘗試去除多余的東西。此外，從長遠(yuǎn)和更仔細(xì)地看，“浪費(fèi)”（從經(jīng)濟(jì)角度）的那一半也許并不是價值最低的部分，即使是在“失去”的行為中。

???????? 我們必須以這樣的方式解釋我們繁盛社會的巨大浪費(fèi)。正是這種浪費(fèi)挑戰(zhàn)了稀缺性，但矛盾的是，浪費(fèi)意味著富足。從本質(zhì)上來說，并不是功能，而是浪費(fèi)為繁盛社會奠定了心理學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則。

? ? ? ? 玻璃外包裝被當(dāng)作垃圾丟掉，這不正是黃金時代的標(biāo)志嗎？

???????? 正如里斯曼和莫林分析的，大眾文化的重大主題之一就是闡述這種史詩般的語境：即“消費(fèi)英雄”的主題。至少在西方，激情四溢的生產(chǎn)性英雄傳記如今已經(jīng)讓位于消費(fèi)性英雄傳記。繼耶穌和歷史人物之后，那些記錄白手起家的創(chuàng)業(yè)者、先驅(qū)、探險家和殖民者的偉大范例性人生，如今已經(jīng)讓位于電影、體育和競技明星，幾位鑲金的王子以及環(huán)球旅行中的大亨們的生活——簡而言之，這就是大號花花公子的生活(盡管相比之下，急迫展現(xiàn)出來的卻是他們的“簡單”的生活方式及購物活動等等)。雜志和電視節(jié)目中到處都是這些偉大的過時形象，展示著他們生活的嬌縱無度，以及被夸張了的潛在開支能力。他們超人類的消費(fèi)價值如同北美印第安人的冬節(jié)一般，通過這種方式，它履行了一種非常精確的社會功能：奢侈的、無用的、過度的消費(fèi)。他們就像過去的國王、英雄、牧師或偉大的貴族一樣，代表整個社會履行這一職能。的確，他們只是用自己的生活為自己的地位買單，而不曾如同像詹姆斯·迪恩那樣真正地偉大。

???????? 本質(zhì)的區(qū)別即，我們當(dāng)前的體系中這種景觀式的浪費(fèi)不再具有原始盛宴和冬節(jié)中的重要象征性和集體意義。這種享有盛譽(yù)的消費(fèi)也已經(jīng)“個性化”和大眾傳媒化。其功能是為大眾消費(fèi)提供經(jīng)濟(jì)刺激，這是被與它相關(guān)的勞動亞文化所定義的。諷刺漫畫里，明星僅穿一個晚上的華麗禮服被視為“一次性內(nèi)褲”——成份是80%的粘膠和20%的無紡丙烯酸纖維，早上穿了晚上即扔掉，無需清洗。最重要的是，大眾傳媒所強(qiáng)調(diào)的這種崇高、奢侈的浪費(fèi)，只是在文化層面上復(fù)制了一種更基本、更系統(tǒng)的浪費(fèi)，這種浪費(fèi)直接融入了經(jīng)濟(jì)過程，是伴隨著生產(chǎn)系統(tǒng)在生產(chǎn)物質(zhì)商品時附帶產(chǎn)生的功能性、官僚化的浪費(fèi)。這種浪費(fèi)是內(nèi)在的，因此，強(qiáng)制性消費(fèi)便成為消費(fèi)對象的一種品質(zhì)和維度:脆弱性、內(nèi)在的過時性、以及對時效的譴責(zé)。如今的商品不是因?yàn)樗氖褂脙r值或它可能的耐用性去生產(chǎn)，而是著眼于其報廢；這個報廢速度的增加只能與其價格上漲的速度相媲美。單單這一點(diǎn)就足以向經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于效用、需求等“理性主義”假設(shè)發(fā)問了。現(xiàn)在我們知道，生產(chǎn)秩序只有通過對大量物品施行永恒的有計(jì)劃的“自殺”才得以存在。這樣的操作通常是基于技術(shù)性“破壞”，或在時尚的掩護(hù)下讓物品有計(jì)劃地過時掉。廣告完成了一項(xiàng)驚人壯舉:消耗大量資金。其唯一的目的不是增加而是減去物的使用價值——通過將物品置于時尚的價值判斷和更早的替代品之下，來詆毀其時間價值。我們可以將在軍事預(yù)算和其他州及官僚機(jī)構(gòu)的在名聲方面投入的巨額社會財富放到一邊：這種揮霍不具有冬節(jié)的任何象征性意味；對于一個陷入困境的經(jīng)濟(jì)-政治系統(tǒng)來說這是一種絕望但關(guān)鍵的解決辦法。這種最高層次的“消費(fèi)”與個人對物的極度渴望一樣，是消費(fèi)社會的一部分。兩者都確保了生產(chǎn)秩序的再生產(chǎn)。我們必須將個人或集體的浪費(fèi)同社會中令人失望的官僚主義區(qū)分開來，后者是一種象征性的支出行為，一種節(jié)日儀式，一種崇高的社會化形式；如今浪費(fèi)性消費(fèi)已經(jīng)成為一種日常義務(wù)，這是一種如同間接稅般被迫的，無意識的制度，是一種對經(jīng)濟(jì)秩序束縛的惰性參與。

???????? “撞壞你的車，其余的事情歸保險公司！”確實(shí)，汽車毫無疑問是包括私人浪費(fèi)和集體浪費(fèi)的日常浪費(fèi)和長期浪費(fèi)的主要焦點(diǎn)之一。這不僅是因?yàn)槠嚨氖褂脙r值系統(tǒng)地減少，附加于其上的名望和時尚系數(shù)系統(tǒng)地增加，以及花費(fèi)在這上面的巨量投資；而且——毫無疑問比這更深一步的——是事故中金屬零件、機(jī)械和人命壯觀的集體犧牲。事故，即巨大的“發(fā)生”，是消費(fèi)社會提供的最好的東西，通過它，社會在物質(zhì)和生活的破壞儀式中證明了自身的過度繁盛(這是一個反方向的證明，但在想象的深度上，這比累積的直接證明更有效)。

???????? 消費(fèi)社會依靠它的對象存在。更準(zhǔn)確地說，消費(fèi)社會需要摧毀它們。物品的使用只會導(dǎo)致它們自身逐漸消失。價值的創(chuàng)造在暴力損失中更加熱烈。這就是為什么破壞一直是生產(chǎn)的基本選擇：消費(fèi)僅僅是兩者之間的一個中介。消費(fèi)中有一種深刻的自我超越傾向，即在毀滅中改變自身。正是在毀滅中，它獲得了自身意義。在今天日常生活的大部分時間里，它維持著一種從屬關(guān)系——在生產(chǎn)力的秩序中作為被管理著的消費(fèi)。這就是為什么大多數(shù)時候，物通過缺席而在場，也是為什么富足自相矛盾地指向著貧窮。股票是匱乏的過度表現(xiàn)，是焦慮的標(biāo)志。只有在毀滅中，物品才會過剩，只有在它們消失時，才能證明財富。無論如何，破壞，無論是以暴力和象征的形式（正在發(fā)生的、東節(jié)、破壞性表演，在個人以及集體層面上），還是以系統(tǒng)性和煽動性的破壞形式，明顯地都會注定成為后工業(yè)社會的主要功能之一。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??

淳平 校對