而這里的“沒一女入仇家”，意思就是“燒埋銀”制度的早期形態(tài)，但是卻沒有更多的證據(jù)用以支撐。

而《中國法制通史·元代卷》，承認(rèn)了燒埋銀制度來源于元代統(tǒng)治者蒙古族習(xí)慣的這一看法。

認(rèn)為該制度來源于蒙古族“燒飯”的習(xí)俗——即在祭祀死者完畢之后，把祭祀用品包括飯食、衣物等統(tǒng)統(tǒng)付之一炬。

該書認(rèn)為，就是因?yàn)槊晒抛逅篮笥小盁垺钡牧?xí)俗，因此把征燒埋銀作為殺人、傷害、因失職致死人命等罪的附加刑廣泛使用。

但是該觀點(diǎn)并沒有響應(yīng)的歷史證據(jù)支撐，也沒有提到燒飯和燒埋銀二者之間有什么關(guān)系。如果就“燒飯”來解釋“燒埋銀”的來源，不能說絕對(duì)不正確，但肯定是不全面的。

而當(dāng)目光轉(zhuǎn)到蒙古族習(xí)俗的時(shí)候，一種全新的解釋出現(xiàn)在我們面前。蒙古族早期處于農(nóng)奴制的社會(huì)形態(tài)，因此，命價(jià)銀習(xí)慣法和燒埋銀的相關(guān)聯(lián)系就進(jìn)入了大眾的視野。

命價(jià)銀，又名賠命銀，是在人類社會(huì)早期解決人命糾紛的一種手段。行兇者按照被害者的身份地位，給受害者家屬一定的金錢或?qū)嵨?。而被害者家屬則接受賠償，放棄復(fù)仇。

這種習(xí)慣法的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境有著極大的關(guān)系。

首先，當(dāng)時(shí)的社會(huì)物資匱乏，物質(zhì)對(duì)于當(dāng)時(shí)的平民來說，遠(yuǎn)比人命貴重。其次，早期資本主義以物易物的出現(xiàn)，使得這種用物資交換人命的情況成為可能。

再次，當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度決定了不同階層的價(jià)值是不同的，按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，在統(tǒng)治者眼中，奴隸、平民和物質(zhì)沒有太多的區(qū)別。

最后，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言，命價(jià)銀雖然從一開始就是貴族階層用來逃避殺人后果的護(hù)身符，但是相較于同態(tài)復(fù)仇和血親復(fù)仇，顯然命家銀更有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，因此命價(jià)銀習(xí)慣法被確定下來作為燒埋銀的前身，從邏輯上來說是沒有問題的。

“燒埋銀”的確立過程推測(cè)

根據(jù)史書記載，成吉思汗曾經(jīng)在扎撒里規(guī)定：

“殺一穆斯林者償四十巴里失，而殺一契丹人則僅償一驢。”

《金史》卷115記載：與蒙古生活時(shí)間接近的西夏黨項(xiàng)族“殺人者，賠命價(jià)錢百二十千?！?/p>

而同時(shí)的女真族也有“殺人償馬牛三十”的習(xí)俗，這都是和蒙古族社會(huì)形態(tài)和發(fā)展階段接近的民族的情況，可見這種命價(jià)銀習(xí)慣法是有它的群眾基礎(chǔ)的。

而蒙古族在作為一個(gè)統(tǒng)一的王朝的過程中，對(duì)于人的價(jià)值的認(rèn)知，仍舊處于一個(gè)比較低的層次，以此看來，燒埋銀應(yīng)當(dāng)是命價(jià)銀習(xí)慣法在蒙古族漢化的過程中逐步演變的成果。

當(dāng)時(shí)的漢族雖然在戰(zhàn)場(chǎng)上潰敗，但是對(duì)于別的少數(shù)民族政權(quán)來說，漢族文化的影響依舊深重。

與宋元幾乎同時(shí)期的君主們，如遼的阿保機(jī)、金的世宗、夏的元昊，都是十分傾慕漢化的君主。忽必烈在戰(zhàn)場(chǎng)上所向披靡，也對(duì)漢族文化有一定的好感。

而當(dāng)時(shí)漢族的百姓，對(duì)于自我價(jià)值的認(rèn)知已經(jīng)到了一個(gè)較高的程度，由于社會(huì)生產(chǎn)力的提升，物資的充盈，已經(jīng)不能接受用金銀來賠償人命的事情。

甚至在漢族百姓普遍的認(rèn)知中，“王子犯法，與庶民同罪”，這種用金錢來抵消罪過的做法，不僅會(huì)成為有錢有地位的人犯罪之后的保護(hù)傘、護(hù)身符，對(duì)于國家中樞的威嚴(yán)和司法權(quán)也是一種挑戰(zhàn)，對(duì)于大一統(tǒng)國家而言，更是一顆隨時(shí)會(huì)爆發(fā)的定時(shí)炸彈。

因此，作為一種折中的手段，命價(jià)銀習(xí)慣法就逐漸被燒埋銀替代了。從國家層面講，它捍衛(wèi)了國家的司法權(quán)的威嚴(yán)，燒埋銀作為一種附加刑罰，是在對(duì)犯罪者審判之后的措施；對(duì)于受害者家庭來說，也可以獲得實(shí)際的利益。

此外不可忽視的一個(gè)原因是蒙古族作為一個(gè)馬背上的民族，相較于漢族等農(nóng)耕民族，顯得更加自信剛強(qiáng)，這種情況體現(xiàn)在法律上就顯得格外大膽放肆，甚至有些殘暴。

可以說，正是元朝的大膽立法，才有了“燒埋銀”制度對(duì)中國法律的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

“燒埋銀”在中國法律史上的重要地位

首先，燒埋銀的征收是在對(duì)犯罪者犯罪事實(shí)的宣判之后，這就保證了對(duì)于犯罪行為的打擊到位，不至于像名家銀那樣成為權(quán)勢(shì)者的犯罪護(hù)身符。

其次，燒埋銀是元朝歷史上少有的跨階層同樣通用的法律，無論是蒙古族人殺死了漢族人，還是官員殺死了平民，都需要向受害者家庭制服燒埋銀，實(shí)現(xiàn)了一定程度上的平等。

第三，實(shí)事求是，明確立法，對(duì)于各項(xiàng)情況都有明確的規(guī)定，杜絕了鉆法律漏洞的可能性。

同時(shí)對(duì)于數(shù)量和章程也做出了規(guī)定，還規(guī)定了許多救濟(jì)措施，如以勞役折算，或者以女孩代替，或者官府代償?shù)?，保證燒埋銀兌現(xiàn)。

第四，保障了受害者家屬的權(quán)益，法律規(guī)定，受害者家庭是唯一的受益者，官府不得侵占。

如果“被殺之人或家住他所”，則“官征燒埋銀一本籍，得其家屬給之”。

首先，元朝整體的司法環(huán)境較為惡劣，燒埋銀制度并不能得到有效地落實(shí)。

而且元朝官方工作效率低下，經(jīng)常出現(xiàn)犯罪者逍遙法外或者燒埋銀兌換率低下，難以折算的情況發(fā)生，難以起到安慰受害者家庭的作用。

其次，燒埋銀制度設(shè)計(jì)較為理想化，征收對(duì)象幾乎包括了元朝法律調(diào)整的所有殺人犯罪。

但在實(shí)際應(yīng)用過程中，經(jīng)常出現(xiàn)不適用的情況，慢慢地就會(huì)脫離群眾基礎(chǔ)，沒有了實(shí)行的群眾基礎(chǔ)，元朝即使法令再為嚴(yán)明，燒埋銀也未必能有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

結(jié)語

綜上所述，燒埋銀制度是一種由蒙古族的命價(jià)銀習(xí)慣法經(jīng)過漢化傳播后折中出現(xiàn)的法律，對(duì)于中國法律史有著重要意義，但是在元朝實(shí)行時(shí)因其時(shí)代的局限性而受到影響，對(duì)明清法律的發(fā)展也做出一定貢獻(xiàn)。

參考書目

《元典章》

《元史·世祖紀(jì)》

《史集》

《元史·刑法志》