西史全鑒：西方古典史的虛構(gòu)歷程
原作者：垚化二十五?
文章地址：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404732525296615465#related
正文
（一）希羅多德的初衷——?dú)v史概念與歷史模式
【摘要】我們?cè)俅位氐綔纫蜿P(guān)于歷史現(xiàn)象研究的三大層次：觀察和記錄、總結(jié)規(guī)律、虛構(gòu)（fiction）。其中最深層、最重要的其實(shí)是虛構(gòu)，因?yàn)槲鞣健癏istoria”的內(nèi)容往往是上百上千年前的，在歷史資料匱乏情況下只能結(jié)合傳說、運(yùn)用已掌握的歷史規(guī)律（宗教、傳說及中國(guó)歷史）進(jìn)行“合理性”構(gòu)建。
引言：馬丁·貝爾納《黑色雅典娜》的啟示
? ? ? ?薩義德評(píng)語：“一部里程碑式的開辟之作?！?br>? ? ? ?文行先生對(duì)這本書的評(píng)價(jià)很高，他指出貝爾納不是在陳述或顛覆歐洲人的東方學(xué)，而是在重構(gòu)東方學(xué)，使它成為與西方學(xué)不可分割的知識(shí)，成為經(jīng)過重新理解的西方文明史的基礎(chǔ)。與之相反，何新先生并不認(rèn)可這部書，他認(rèn)為這部書立意很深但華而不實(shí)，論證大多局限于偽史的邊邊框框，起不到實(shí)質(zhì)性的作用，只是對(duì)偽史的修修補(bǔ)補(bǔ)。
? ? ? ?我承認(rèn)兩位先生所言都有道理，關(guān)鍵在于對(duì)它的評(píng)價(jià)和它的啟示。我們應(yīng)該注意到，貝爾納的考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)與語言學(xué)的解構(gòu)模式與何新先生提出的辨?zhèn)畏椒ㄊ且粯樱液涡孪壬缙谝约爱?dāng)時(shí)受何新先生影響很大的主流學(xué)者也帶有很強(qiáng)的埃及、阿拉伯中心論的傾向。這是貝爾納與何新先生的共通之處，加上西方學(xué)者對(duì)西方文獻(xiàn)的熟悉程度，更是展顯了其對(duì)于辨?zhèn)蔚慕梃b意義。陳平在談到西方偽史論時(shí)就拿貝爾納舉過例子。
? ? ? ?我們也要看到貝爾納的“解構(gòu)”與“辨?zhèn)巍逼鋵?shí)是兩個(gè)概念，自然也不應(yīng)通過對(duì)比兩者對(duì)西方古典史的質(zhì)疑程度來評(píng)價(jià)兩者誰優(yōu)誰劣。伯納爾把當(dāng)時(shí)西方的東方主義思潮推向極致，把對(duì)歐洲中心論的批判也推向了極致，引起了西方古典學(xué)兩種模式之間的沖突與對(duì)決。這兩種模式分別是埃及模式與我們孰悉的雅利安（印歐）模式，都是建立在偽史之上的構(gòu)想，貝爾納傾向前者（埃及模式）。
? ? ? ?由于中國(guó)主流學(xué)界對(duì)外交流時(shí)一直自帶有一種妥協(xié)性，在引入西方學(xué)術(shù)的時(shí)候進(jìn)行自主性的再加工。出于“反對(duì)西方中心論”的社會(huì)需求，他們將西方古典學(xué)中沖突的一面隱瞞或和諧掉了，留下的是符合中國(guó)人口味的那部分，以便于中國(guó)人更多地、更好地消化吸收。所以我們印象中的和西方古典學(xué)的古典歷史是不同的，這啟示著西史辨?zhèn)螒?yīng)該從西方原典入手，《黑色雅典娜》就是典范。
? ? ? ?《黑色雅典娜》對(duì)于西史辨?zhèn)蝺r(jià)值是很大的。它首先作為西方后殖民主義思潮的顛峰之作，具有一定的革新和里程碑意義。其次從其內(nèi)容來看，作者對(duì)于西方文獻(xiàn)是極其熟悉的，一冊(cè)書的引用文獻(xiàn)達(dá)七十多頁，可以說是一部科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)著作，而且在面對(duì)大量質(zhì)疑時(shí)作者的反駁往往處于上風(fēng)。另外，譯者也非常用心，也在不斷更正專業(yè)概念上的錯(cuò)誤。總而言之，《黑色雅典娜》給西史辨?zhèn)翁峁┝素S富的素材。
? ? ? ?《黑色雅典娜》探討了埃及與雅利安兩種希臘文明起源模式的發(fā)展歷程以及其背后的時(shí)代特征與社會(huì)動(dòng)因，可以說是一部社會(huì)觀念史，這些方面確實(shí)是值得西史辨?zhèn)螌W(xué)者去學(xué)習(xí)和借鑒的。貝爾納對(duì)兩種模式進(jìn)行揚(yáng)棄融合，最后形成了修定版的埃及模式：首先以黑色人種為主的古埃及文明是古希臘文明之源，其次西亞的閃族文化也對(duì)古希臘的形成產(chǎn)生重要作用，另外包含了雅利安模型所說的有相當(dāng)數(shù)量講印歐語的 人群從北方進(jìn)入希臘。這個(gè)模式是站在反種族主義立場(chǎng)反對(duì)主流，是對(duì)于古希臘文明起源是較為合理的重構(gòu)模式，足以推翻現(xiàn)有的雅利安模式。
? ? ? ?從西史辨?zhèn)蔚慕嵌葋碚f，無論是雅利安模式還是埃及模式，或者是稍微遜色一點(diǎn)的腓尼基模式，都是應(yīng)該否定的。但《黑色雅典娜》讓我們看到了西方偽史的最優(yōu)化狀態(tài)，以及對(duì)于文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)與語言學(xué)的最有利應(yīng)用。盡管《黑色雅典娜》并非西方學(xué)界主流，甚至與雅利安模式相對(duì)立，但它揭示了西方偽史中哪些是堅(jiān)硬的哪些是脆弱的，為西史辨?zhèn)螔咔辶苏系K。與雅利安模式不同，埃及模式是層累根深蒂固的，所以破除埃及模式也是西史辨?zhèn)蔚谋匾灾e。
? ? ? ?“西史解構(gòu)”的必然指向“西史辨?zhèn)巍?。黃忠平、倚天立（高寒）先生是埃及史辨?zhèn)蔚念I(lǐng)軍人物，繼之有程碧波、河清、李樹軍、老周、陳大漓等人。莎草“紙”的不可靠性是西史辨?zhèn)纬跗诘囊粋€(gè)重要命題，董并生、諸玄識(shí)多有述及。河清、李樹軍清理了埃及的偽考古，陳大漓清理了偽文獻(xiàn)。古埃及偽史的破滅，代表著西史辨?zhèn)螌W(xué)者們徹底地從“解構(gòu)”走向了“辨?zhèn)巍?，進(jìn)而指向作為《耶經(jīng)》偽史之根的猶太偽史。
? ? ? ?前輩們?cè)缫阎赋?，中?guó)與西方的“歷史”概念不可等同，中西方的“歷史學(xué)”傳統(tǒng)自然也是差異頗多的，只不過隨著后來中西方文化交流的加深才有了一些共同之處。理解西方“歷史”的本義有助于我們理解偽史的來歷。簡(jiǎn)無思《構(gòu)建而來的西方歷史》對(duì)于西方“歷史”概念（希臘、拉丁、英文等）的本義有著簡(jiǎn)明深刻的介紹：
? ? ? ?西方歷史就其希臘文?στορ?α的原意來說，就是對(duì)于過去事情是重新構(gòu)建。湯因比認(rèn)為，虛構(gòu)（fiction）是歷史研究的三大主要方法之一，并且比如實(shí)地忠于歷史資料更能反映出歷史的真實(shí)性和歷史規(guī)律。西方歷史著述之所以理所當(dāng)然地包括虛構(gòu)，另外一個(gè)原因是因?yàn)槿狈Τ浞侄挚尚诺臍v史資料。……湯因比認(rèn)為，對(duì)歷史現(xiàn)象的研究有三個(gè)主要方式，而這三個(gè)方式體現(xiàn)了三個(gè)不同的歷史研究階段或?qū)哟危?）觀察和記錄（ascertainment and recording of facts)，2）總結(jié)規(guī)律(elucidation of general laws)，3）虛構(gòu)（fiction）。
? ? ? ?西方的“歷史”概念“Historia”來自希羅多德《歷史（Historia）》，“Historia”的本義是通過問詢調(diào)查而來的（關(guān)于過去）的知識(shí)。從這個(gè)概念可以看出，與中國(guó)作為對(duì)過去的積累性記載的“歷史”概念不同，“Historia”是一種對(duì)過去的構(gòu)想式模型。所以，西方的“歷史學(xué)”是圍繞著對(duì)過去的構(gòu)建展開的，由此產(chǎn)生了上文提到的“埃及模式”與“雅利安模式”，要知道西方以“虛構(gòu)”為傳統(tǒng)，西方偽史“驚天大案”也不足為奇。從實(shí)質(zhì)上來說，“Historia”是在模型上制造的“歷史”，而我們要探尋的是模型背后的真相，辨?zhèn)我簿褪瞧瞥鞣健癏istoria”模型仿制的“歷史”基礎(chǔ)。
? ? ? ?西方有一本名著叫作《吹牛大王歷險(xiǎn)記》，在我看來其實(shí)可以與《希羅多德歷史》《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》算入同一范疇，還包括《堂吉訶德》等著作，從其行文風(fēng)格上來看可以說是一脈相承，都表達(dá)了一種西方人對(duì)于未知領(lǐng)域的好奇與占有欲望。西方以“虛構(gòu)”為特點(diǎn)的“Historia”到了中國(guó)被與“歷史”對(duì)接，由此造成了“西方偽史”騙局，這在客觀上是由于中西方文明差異——中西方對(duì)于過去的最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。西方人敢說，中國(guó)人就敢信，在一定程度上利用了刻板印象。
? ? ? ?我們?cè)俅位氐綔纫蜿P(guān)于歷史現(xiàn)象研究的三大層次：觀察和記錄、總結(jié)規(guī)律、虛構(gòu)（fiction）。其中最深層、最重要的其實(shí)是虛構(gòu)，因?yàn)槲鞣健癏istoria”的內(nèi)容往往是上百上千年前的，在歷史資料匱乏情況下只能結(jié)合傳說、運(yùn)用已掌握的歷史規(guī)律（宗教、傳說及中國(guó)歷史）進(jìn)行“合理性”構(gòu)建。
? ? ? ?由此可見，瓦拉偽造《希羅多德歷史》對(duì)于他自己來說其實(shí)是一件非常正當(dāng)合理的事。傳統(tǒng)習(xí)俗如此，自然也無可厚非，只不過后世對(duì)他的杰作大加利用，使他成為“西偽第一人”。那么，瓦拉虛構(gòu)《希羅多德歷史》的初衷也漸漸地在我們面前顯現(xiàn)，接下來我們將要探討《希羅多德歷史》的創(chuàng)作背景與故事的構(gòu)建基礎(chǔ)，進(jìn)一步發(fā)掘西方“歷史”模式。
（二）西方的虛構(gòu)傳統(tǒng)——根深蒂固的埃及模式
【摘要】西方古典史分為（古代）埃及模式與（近代）雅利安模式兩種虛構(gòu)。整個(gè)“第一階段”偽史體系、整個(gè)《耶經(jīng)》偽史體系以及整個(gè)《荷馬史詩》偽史體系，都是“構(gòu)造”（古代）埃及模式的產(chǎn)物。牛頓《古代諸國(guó)修定年表》是一個(gè)重要標(biāo)識(shí)，它完成了古代埃及模式的科學(xué)化與合理化。此后，（近代）雅利安模式取代了（古代）埃及模式的主流地位，開啟了更大規(guī)模的偽造。
? ? ? ?上文說過，歷史模式有兩種：一種是傳統(tǒng)的古典的埃及模式，另一種是重構(gòu)的、服務(wù)于種族主義的雅利安模式。關(guān)于埃及模式的來源，何新先生批評(píng)馬丁·貝爾納解構(gòu)古希臘時(shí)沒有從《耶經(jīng)》入手，這一觀點(diǎn)我不敢茍同?！兑?jīng)》確實(shí)是偽史的一大支柱，很多偽史、偽考古都是依據(jù)《耶經(jīng)》構(gòu)建而成。但《耶經(jīng)》本身即偽史，是出于宗教目的虛構(gòu)的產(chǎn)物，不應(yīng)作為辨?zhèn)蔚囊罁?jù)。我之前引述過《虛構(gòu)的猶太民族》，主張“猶太民族”是一種歷史性虛構(gòu)，那么作為“希臘”來源的“希利尼”人也屬于虛構(gòu)。辨?zhèn)螌W(xué)者應(yīng)該看到這些虛構(gòu)背后的因素。
? ? ? ?歐洲有過被阿拉伯長(zhǎng)期殖民的歷史，何新先生對(duì)此有過詳細(xì)的論述。這從本質(zhì)上來說不是偽史，阿拉伯起家本來就比歐洲早幾百年，從中國(guó)獲得不少戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，用在更落后的歐洲人身上也很合理。但這并不意味著阿拉伯史不存在偽造。人文學(xué)術(shù)與自然科學(xué)的一個(gè)重要不同之處在于：人文學(xué)術(shù)的普遍性與特殊性是不確定的。在人文學(xué)術(shù)中，每個(gè)問題都會(huì)很“特殊”，不是作為“普遍”的結(jié)論所能解決的，這就需要我們具體問題具體分析。阿拉伯史的偽造，來源于歐洲人對(duì)于阿拉伯人殖民的態(tài)度，在傳說與恐懼中產(chǎn)生了對(duì)于阿拉伯人“文明”與“野蠻”的兩種看法。
? ? ? ?比如認(rèn)為阿拉伯人“文明”的歐洲人，就偽造了馬蘇第《黃金草原》等名著。這就是歐洲的“虛構(gòu)”傳統(tǒng)，認(rèn)為強(qiáng)者理所應(yīng)當(dāng)文明。另一種態(tài)度認(rèn)為阿拉伯人是“野蠻”的，比如黑格爾，把阿拉伯哲學(xué)只視作希臘古典哲學(xué)與歐洲古典哲學(xué)的渠道。在這兩種觀點(diǎn)的驅(qū)使下，歐洲人由“被動(dòng)”變?yōu)椤爸鲃?dòng)”，開啟了大規(guī)模偽造歷史的進(jìn)程，一種是夸大亞非的偽史，一種是夸大印歐的偽史，這不是單靠一本《耶經(jīng)》就能造成的，背后有更深刻、更本質(zhì)的社會(huì)因素。在這些社會(huì)因素中，宗教是先鋒，這一先鋒背后，是阿拉伯的殖民、蒙古的侵襲及中國(guó)科技的傳入，偽史就是把歐洲的這些過往“構(gòu)造”得美觀一些。
? ? ? ?最初的偽史，很大程度上是在社會(huì)普遍性夸大的驅(qū)動(dòng)下偽造而成的。瓦拉《希羅多德歷史》就是在夸大過去（古典）的風(fēng)氣下創(chuàng)作成的。而在此之前，《耶經(jīng)》是最早的主流偽史，這就啟示我們回到最初的埃及模式（古代模式）。埃及模式影響深遠(yuǎn)，整個(gè)《耶經(jīng)》偽史體系、《荷馬》偽史體系（即整個(gè)“第一階段”的偽造）都是在“構(gòu)造”埃及模式，核心目的是吹捧《耶經(jīng)》。偽造（這一時(shí)期以“構(gòu)造”為主）既是世俗社會(huì)的風(fēng)氣，也是宗教信仰的工具。
? ? ? ?西方歷史偽造“第一階段”（構(gòu)造）的最后一部著作是艾薩克·牛頓《古代諸國(guó)修定年表》，可以說是西方在“第一階段”構(gòu)造古代史的最佳成果，是對(duì)《圣經(jīng)》偽史的完美“修訂”（提高“構(gòu)造”的合理性）與延伸。陳大漓翻譯了其中的年表部分，以供讀者參考研究使用。通過這個(gè)年表，我們可以獲得一個(gè)重要信息：整個(gè)西史偽造的“第一階段”都是在構(gòu)建埃及模式（古代模式）。這一模式在《古代諸國(guó)修定年表》有著非常明顯的體現(xiàn)，其開頭部分（前1125年）即埃及對(duì)外擴(kuò)張：
? ? ? ?公元前1125年，美弗利斯（Meph年res）統(tǒng)治了上埃及（upper Egypt），疆域從賽內(nèi)（Syene）延伸到赫里奧坡里斯（Heliopolis），他的繼任者米斯普拉穆索斯不久對(duì)牧羊人發(fā)動(dòng)了曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，就此導(dǎo)致他們中的許多人逃入巴勒斯坦（Palestine）、伊杜馬亞（Idum?a）、敘利亞（Syria）和利比亞（Libya），并在李勒克斯（Lelex）、埃澤烏斯（?zeus）、伊納庫斯（Inachus）、珀拉斯戈斯（Pelasgus）、埃奧盧斯一世（?olus the first）、塞克洛普斯（Cecrops）等首領(lǐng)的帶領(lǐng)下，進(jìn)入希臘（Greece）。
? ? ? ?此后的歷史“構(gòu)造”都是圍繞著埃及展開的，包括希臘也離不開埃及的影響。這時(shí)對(duì)埃及由來已久的“構(gòu)造”也已經(jīng)日漸理性與成熟，從中也顯露出新的思潮。陳大漓感嘆道：“通覽《牛頓年表》，我們能窺見宗教改革浪潮已經(jīng)到來，因?yàn)樯瘢℅od）原是上帝的專有名詞，但現(xiàn)在神不再是上帝的專有名詞，這就意味著人世間不止一個(gè)上帝，可以有多個(gè)上帝，基督教的專制時(shí)代即將結(jié)束。”這一時(shí)期的“構(gòu)造”已經(jīng)不是最初的熱情與啟示，而是趨于近代的理性與科學(xué)。可以說，凡爾納對(duì)兩種模式的見解是深刻的，只不過缺少辨?zhèn)握邔?duì)其來一次全面的批判。陳大漓在偽史“構(gòu)造”的理論方面可能還有些不足，但是對(duì)于埃及模式的認(rèn)識(shí)是深刻的：埃及模式要比雅利安模式難辨得多！
? ? ? ?埃及模式不同于雅利安模式的一個(gè)明顯特點(diǎn)就是亞非民族對(duì)于希臘的殖民。這一敘事是《荷馬史詩》、《希羅多德歷史》與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》敘事的基礎(chǔ)。其中《荷馬史詩》是偽史三大支柱之一，擊碎它即擊碎偽史的根基。通過之前的整合，我們可確知被斷代為文藝復(fù)興之前的所有《荷馬史詩》版本都是偽作。在確證《荷馬史詩》所有版本都為偽造的基礎(chǔ)上，我們要進(jìn)一步瓦解由《荷馬史詩》構(gòu)成的偽史、偽考古體系。作為西方古典史重要組成部分的《希羅多德歷史》其故事框架正是《伊利亞特》的特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)；對(duì)“特洛伊遺址”的發(fā)掘，更是一種對(duì)不可靠文獻(xiàn)的牽強(qiáng)附會(huì)。與文獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)的是考古。簡(jiǎn)無思先生指出，西方考古學(xué)本質(zhì)上是“文物單向型考古”，科學(xué)性、可靠性遠(yuǎn)低于中國(guó)的雙向型考古，如漢謨拉比法典、死文字破譯等等。其實(shí)，《荷馬史詩》考古是“文物單向型考古”的一個(gè)變種。《荷馬史詩》沒有歷史學(xué)性質(zhì)，即無可靠記載的文獻(xiàn)，構(gòu)不成“文獻(xiàn)文物雙向型考古”。那么，《荷馬史詩》考古是無可靠性的。
? ? ? ?近代的雅利安模式其實(shí)一直都在否定偽史“第一階段”的埃及殖民史，而埃及殖民史一直是《荷馬史詩》《希羅多德歷史》等偽史的默認(rèn)條件。貝爾納舉過古代模式的三個(gè)例子。首先，根據(jù)荷馬提及的一個(gè)傳說，底比斯的最初創(chuàng)建者是安菲翁和仄托斯，他們的墳?zāi)古c埃及金字塔一樣與太陽相關(guān)。其次，許多學(xué)者比較了底比斯和克里特的公牛崇拜，表明底比斯的創(chuàng)建與埃及第十一王朝相關(guān)。埃及在第十二王朝拋棄了對(duì)公牛神的中心崇拜，并尊崇上埃及的公羊神阿蒙，在其影響下愛琴海周圍出現(xiàn)了公羊崇拜。可見，埃及模式是根深蒂固的，是雅利安模式掩飾不了的更深層次、更傳統(tǒng)的“虛構(gòu)”。
? ? ? ?埃及人如何來到伯羅奔尼撒半島，他們做了什么，使得自己成為希臘那一部分的國(guó)王，別的作家已經(jīng)記載過了；我因此不增加什么東西，而是接著提到幾點(diǎn)別人沒有討論過的東西。〔Trans．A．de Selincourt，1954，p．406.此處指稱阿爾戈斯和斯巴達(dá)的國(guó)王。關(guān)于后來的斯巴達(dá)國(guó)王相信自己的祖先是?？怂魉谷?，參見第二卷?！常ā逗谏诺淠取?，引《歷史》，VI．55）
? ? ? ?貝爾納曾對(duì)這段話有過詳盡的分析，揭示出《希羅多德歷史》背后的埃及模式：“希羅多德沒有寫下任何關(guān)于殖民的描寫，因?yàn)樗嘈艅e處已經(jīng)這樣做了。但是，同樣，引文清楚地顯示他堅(jiān)定地相信殖民實(shí)際發(fā)生過?！辈贿^，貝爾納尚未注意《希羅多德歷史》是洛倫佐·瓦拉“構(gòu)造”的，這段話我們以后有必要重新加以分析。關(guān)于《希羅多德歷史》為什么是瓦拉偽造的，陳大漓有詳盡的論述。有的辨?zhèn)螌W(xué)者把瓦拉視為虛無之人，實(shí)在不妥。有些時(shí)候應(yīng)當(dāng)反思：《希羅多德歷史》是埃及模式的必要環(huán)節(jié)，沒有《希羅多德歷史》就沒有牛頓年表，所以偽造《希羅多德歷史》必然是在牛頓年表之前。而且，《希羅多德歷史》偽造水平還很低，并沒有達(dá)到牛頓年表的合理程度。從《希羅多德歷史》的內(nèi)容來看，它是服務(wù)于埃及模式的，不可能是雅利安模式的產(chǎn)物，西方人沒必要不計(jì)成本地偽造一套自相矛盾而且自己內(nèi)部爭(zhēng)論不休的體系。我們完全可以下結(jié)論：《希羅多德歷史》只能是瓦拉偽造的。
? ? ? ?關(guān)于《希羅多德歷史》為什么是瓦拉偽造的，陳大漓有過詳細(xì)的論述，我的介紹如下：瓦拉偽造了《希羅多德歷史》和《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，與其《<君士坦丁獻(xiàn)禮>辨?zhèn)巍繁葘?duì)，可得偽證有三：（1）《<君士坦丁獻(xiàn)禮>辨?zhèn)巍繁砻?，歐洲古代連君士坦丁都能偽造，就沒什么不能偽造。瓦拉正好兼具辨?zhèn)魏驮靷蔚牡匚?、技術(shù)和創(chuàng)作能力。但缺陷在于，瓦拉無希臘文底本，只有拉丁文本，則瓦拉“翻譯”之說必偽。（2）《希羅多德歷史》中充滿了驢，而《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》作為同期戰(zhàn)爭(zhēng)史卻全然沒有驢這種重要的運(yùn)輸工具，則二者必有一偽或兩者皆偽。（3）《<君士坦丁獻(xiàn)禮>辨?zhèn)巍吠瑫r(shí)提到居魯士和尼布甲尼撒，但《希羅多德歷史》與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》只有居魯士，并沒有尼布甲尼撒，作為首個(gè)“翻譯”者的瓦拉對(duì)此卻毫無疑議，只能是他親自偽造的。（4）在《希羅多德歷史》中的雙風(fēng)箱技術(shù)的鐵匠鋪在公元前6世紀(jì)出現(xiàn)，但雙風(fēng)箱出現(xiàn)在歐洲不是公元前6世紀(jì)的事……
? ? ? ?通過上文，我們可以得出一部分結(jié)論：西方偽史分為（古代）埃及模式與（近代）雅利安模式兩種。整個(gè)“第一階段”偽史體系、整個(gè)《耶經(jīng)》偽史體系以及整個(gè)《荷馬史詩》偽史體系，都是“構(gòu)造”（古代）埃及模式的產(chǎn)物。古代埃及模式是在西方人頭腦中根深蒂固的傳統(tǒng)“虛構(gòu)”模式，。牛頓《古代諸國(guó)修定年表》是一個(gè)重要標(biāo)識(shí)，它完成了古代埃及模式的科學(xué)化與合理化。此后，（近代）雅利安模式取代了（古代）埃及模式的主流地位，開啟了更大規(guī)模的偽造。
（三）西源說的基石——構(gòu)建印歐
【摘要】維護(hù)西源說的正是印歐模式，而非埃及模式，腓尼基模式與蘇美爾模式更是西方偽史細(xì)枝末節(jié)。但世界通史的編寫者從不顧及這些，因?yàn)橹灰麄儗懢陀腥诵?，不僅信還幫著編寫。那么，西源說自然就遍布中國(guó)人社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。
? ? ? ?通過上文，我介紹了西方古典史的兩種模式。兩種基本模式：一種是古代的埃及模式（文明源于埃及說，因?qū)喎堑目謶侄a(chǎn)生），另一種是近代的印歐模式（文明源于歐洲說，因西源說而產(chǎn)生）。在此基礎(chǔ)上又衍生出腓尼基、蘇美爾等模式。
? ? ? ?何新先生在《制造偽史，目的何在？http://t.cn/A6JxIE36》一文中把尤泰人視為偽造的主體。尤泰人誠(chéng)為如今造偽之主力，但造偽過程要遠(yuǎn)比《耶經(jīng)》復(fù)雜的多。事實(shí)上，尤泰人參與造偽較晚，因?yàn)樗麄冏约旱臍v史就是偽造的，本身也沒有多長(zhǎng)的歷史。
更多的時(shí)候，尤泰人充當(dāng)了一種宣傳機(jī)器，編出一堆《世界通史》來誤導(dǎo)國(guó)人，服務(wù)于其經(jīng)濟(jì)利益。這也可以歸結(jié)為第三類偽史“世界通史”模式，1723年《共濟(jì)會(huì)憲章》就屬此類，就把尤泰人確立為世界史的主體。
? ? ? ?西方早期的造偽，其實(shí)來自歐洲人夸大吹牛的“虛構(gòu)”傳統(tǒng)，《荷馬史詩》《希羅多德歷史》就屬此類，即自己騙自己。牛頓《古代列國(guó)修訂年表》以前的偽造基本如此。而牛頓《古代列國(guó)修訂年表》則是埃及模式最完美、最科學(xué)、最合理的版本。當(dāng)然，這時(shí)的偽造已由自發(fā)性的轉(zhuǎn)變?yōu)槟康男缘牧恕?/p>
? ? ? ?法國(guó)共濟(jì)總會(huì)會(huì)長(zhǎng)Alain Bauer《艾薩克·牛頓是共濟(jì)會(huì)員——作為神秘學(xué)和科學(xué)的煉金術(shù)（ISAAC NEWTON'S FREEMASONRY，The Alchemy of Science and Mysticism）》有兩個(gè)片段能說明牛頓年表與共濟(jì)會(huì)的關(guān)系：
“牛頓認(rèn)為他晚年創(chuàng)作的《古代列國(guó)修訂年表》是他最重要的著作。牛頓用這本書打破了托勒密編年史體系，并嘗試用數(shù)學(xué)理論體系來修訂古代西方列國(guó)的年表，照應(yīng)舊約的內(nèi)容，尤其突出以色列王國(guó)在古代列國(guó)中的核心地位。”
? ? ? ?“牛頓的助手、物理學(xué)家、牧師德薩·吉利埃生于法國(guó)新教家庭，由于受到宗教迫害遷往英國(guó)。他進(jìn)入皇家學(xué)會(huì)后因?qū)﹄妼W(xué)的深入研究獲得了學(xué)會(huì)最高獎(jiǎng)Copley Medal，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界有很高聲譽(yù)。他不但是牛頓友，也是他的光學(xué)理論的積極支持者。德薩·吉利埃1719年獲選為英國(guó)共濟(jì)總會(huì)大師，草擬了第一版的《共濟(jì)會(huì)憲章》。”
? ? ? ?不難看出，在古代埃及模式的后期，已經(jīng)有了共濟(jì)會(huì)參與的影子。所謂“共濟(jì)會(huì)偽造論”并非空想，其實(shí)是有據(jù)可察的。只不過共濟(jì)會(huì)并不是偽造的主體，而是宣傳的主體。當(dāng)然，牛頓年表是出于追求科學(xué)而創(chuàng)作的，只不過已被共濟(jì)會(huì)利用，并不是共濟(jì)會(huì)指示了牛頓偽造年表，而是牛頓年表啟示了共濟(jì)會(huì)，開啟了新的偽史宣傳歷程。
? ? ? ?無論是共濟(jì)會(huì)還尤泰人，其實(shí)都是西方偽史的宣傳機(jī)器，本身并非偽造者。比如1723年《共濟(jì)會(huì)憲章》世界通史部分，就是基于尤泰人立場(chǎng)對(duì)西方偽史的整編與宣傳，并非尤泰人自己的獨(dú)創(chuàng)。所以，我把共濟(jì)會(huì)與尤泰人歸為偽史的宣傳者，其目的在于維護(hù)西方霸權(quán)，偽史只是其輔助工具。所以他們不必關(guān)心埃及模式與印歐模式相互沖突，哪怕有人辨?zhèn)?，信徒也一樣眾多?/strong>
? ? ? ?最初的西方偽史，即埃及模式，由瓦拉開創(chuàng)。從瓦拉到牛頓，這一模式被不斷合理化，陳大漓稱之為西方偽造歷史的“第一階段”，這個(gè)階段還可以細(xì)分。在15世紀(jì)時(shí)，人們普遍相信希臘被埃及殖民過，所以我們會(huì)在瓦拉《希羅多德歷史》與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中看到對(duì)埃及的吹噓。一直到牛頓《古代列國(guó)修訂年表》，埃及史也占據(jù)很大的篇幅?？梢姲＜澳Ｊ降母畹俟?。
? ? ? ?有的動(dòng)機(jī)論認(rèn)為歐洲人沒有去埃及偽造的動(dòng)機(jī)——白白給埃及政府增加財(cái)政收入。這確實(shí)是一方面，歐洲人應(yīng)該很后悔讓埃及接管自己的杰作，把偽史編得漏洞百出。但另一方面，社會(huì)因素是復(fù)雜的，西史辨?zhèn)尾皇鞘裁磫栴}都要靠西源說來解釋動(dòng)機(jī)。傳統(tǒng)的西方觀點(diǎn)確實(shí)認(rèn)為埃及是文明之源，這只須看看瓦拉偽史與牛頓年表就能明白。《希羅多德歷史》中的金字塔位于埃及，后人要偽造金字塔一定也會(huì)在埃及而非英法偽造，不然《希羅多德歷史》還有何可信度可言？偽造古埃及文物當(dāng)然不是虧本買賣，要想想18世紀(jì)的埃及是誰的地盤，是誰的地盤自然就要由誰來偽造。
? ? ? ?這一時(shí)期的歐洲，其實(shí)正經(jīng)歷著埃及模式的復(fù)興，即東方主義思潮，基于此偽造埃及才能成功。董并生先生在《西方中心論的歷史學(xué)基礎(chǔ)》一文中指出西方中心論的“幔帳為‘東方主義’概念，包括19世紀(jì)前后所虛構(gòu)的古埃及、古巴比倫及古印度文明，乃至‘東方專制主義’及‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’等概念”。其實(shí)這背后有著更悠久的傳統(tǒng)“虛構(gòu)”精神，自15世紀(jì)以來就源源不斷地為偽造提供動(dòng)力。正因?yàn)榇耍＜澳Ｊ讲拍芨畹俟獭?/p>
? ? ? ?近代的印歐模式則是對(duì)埃及模式的否定，但從其立論來看并不如埃及模式堅(jiān)固，所以才有《東方主義》《東方文藝復(fù)興》《黑色雅典娜》《黑色上帝》等“黑色風(fēng)暴”的興起。作為其語言學(xué)根基的印歐語系其實(shí)就是不可靠的，董并生先生在《虛構(gòu)的古希臘文明》有詳盡的論述，并據(jù)此批判了“歐洲/日爾曼文明→印度文明→埃及文明→猶太文明”這一文明等級(jí)序列。正如何新先生《<歐洲文明史察疑>序》所說：“西方學(xué)術(shù)中所謂印歐語系、閃含語系的學(xué)說，都是閉門造車的產(chǎn)物，并無學(xué)術(shù)依據(jù)。”
? ? ? ?陳大漓先生在《西方歷史造偽大事記2.0》 中指出：“西方學(xué)者的原計(jì)劃是將人類文明起源點(diǎn)放在埃及，后來發(fā)現(xiàn)埃及的原住民是黑人，十分不爽，于是修改計(jì)劃將人類文明起源點(diǎn)搬到了兩河流域上。所以，我們現(xiàn)在看牛頓以前的人說法是文明起源于古埃及，而看今人的說法時(shí)，則變成了文明起源于兩河流域。”維護(hù)西源說的正是印歐模式，而非埃及模式，腓尼基模式與蘇美爾模式更是西方偽史細(xì)枝末節(jié)。但世界通史的編寫者從不顧及這些，因?yàn)橹灰麄儗懢陀腥诵?，不僅信還幫著編寫。那么，西源說自然就遍布中國(guó)人社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。
? ? ? ?比如，徐松巖教授和宇文玨先生最近就有過一次公正友好的討論。原本我以為有的人只是受害者，其實(shí)不只是受害者，更是西源說的幫兇。但是人無完人，辨?zhèn)握卟缓?，估?jì)沒人不掉坑里。陷阱畢竟是陷阱，是當(dāng)陷阱用的，不是誰都可以發(fā)現(xiàn)它是陷阱。
? ? ? ?我曾大聲呼喊：“何新先生什么時(shí)候能明白，阿拉伯百年翻譯運(yùn)動(dòng)是假的，阿拉伯天文學(xué)是假的，智慧之宮更是假的。希臘偽史可以辨？阿拉伯偽史就不能辨？陳大漓解釋了多少遍：阿拉伯百年翻譯運(yùn)動(dòng)是給失傳的希臘偽史找借口用的?！?/strong>但是，如果沒有何新先生，就不會(huì)有董并生、裴峰和陳大漓，更不會(huì)有如今興起的西史辨?zhèn)问聵I(yè)。那么，司馬南先生現(xiàn)在是否明白吉薩金字塔群為什么是偽造的嗎？至少張捷先生明白了。西史辨?zhèn)尾⒉皇且患@天動(dòng)地的大事，只不過是在反擊西源說無數(shù)次驚天動(dòng)地的大事罷了。古埃及人能造出玻璃還能利用玻璃熔化花崗巖，在埃吹看來也不足為奇。
（四）西方的沒落：從解構(gòu)到辨?zhèn)?/strong>
【摘要】東源論（解構(gòu)）對(duì)西方中心論的打擊很有力度，不過跟中源論（辨?zhèn)危┍冗€差點(diǎn)。——東源論是西方偽史的最初形態(tài)，是西方自卑的產(chǎn)物。后殖民主義我稱之為“解構(gòu)學(xué)派”，治標(biāo)不治本，只破除了直接發(fā)揮作用的“雅利安模式”，孰不知根深蒂固的“埃及模式”更是徹頭徹尾的虛構(gòu)——從洛倫佐·瓦拉到艾薩克·牛頓，其實(shí)無不如此。要想治本，必須靠西史辨?zhèn)危駝t一切都是徒勞！
古代：公元前250年——神話與歷史的分野
? ? ? ?“希臘人……不僅像這樣自己創(chuàng)造了他們的文化實(shí)質(zhì)（并且毫不感激地忘掉了外來的來源，把它置于背后——也許是埋藏在他們自己也模糊不清的神秘儀式的蒙昧中）……”（[德]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》）
? ? ? ?“直到波斯戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的古典歷史，以及后來各個(gè)時(shí)期依據(jù)傳統(tǒng)建立起來的有關(guān)這段歷史的結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是一種神話思維的產(chǎn)物……甚至到了愷撒時(shí)代，有關(guān)前漢尼拔時(shí)期的羅馬史還在被臆造?！保╗德]斯賓格勒《西方的沒落》）
? ? ? ?“在雅典被波斯人摧毀之后，所有古代的藝術(shù)作品都被扔進(jìn)了垃圾堆（我們現(xiàn)在正從那里發(fā)掘它們），我們卻沒有聽到在希臘曾有誰為了確證某些史實(shí)而為邁錫尼或費(fèi)斯托斯（Phaistos）的遺跡煩神操心。人們閱讀荷馬的史詩，但從未想到去發(fā)掘特洛伊的山丘，如同謝里曼（Schliemann）所做的那樣；因?yàn)樗麄冃枰氖巧裨挾菤v史。”（[德]斯賓格勒《西方的沒落》）
? ? ? ?“有關(guān)亞歷山大的傳奇文學(xué)對(duì)嚴(yán)肅的政治史和宗教史，甚至于它們的史實(shí)，都產(chǎn)生了最強(qiáng)烈的影響。古典人的頭腦里從來沒有想到過對(duì)歷史作為故事和歷史作為文獻(xiàn)做出任何原則性的區(qū)分。”（[德]斯賓格勒《西方的沒落》）
? ? ? ?“哲學(xué)家使用的是希臘名字——從現(xiàn)代宗教研究的語言學(xué)精神來看，把這些人看作是古典城邦意義上的羅馬人和希臘人，這在歷史上看是完全合理的！但是，偉大的亞歷山大里亞學(xué)派中有多少人只是麻葛意義上的希臘人呢？就出身而論，普羅提諾和丟番圖難道沒有可能是猶太人或迦勒底人嗎？”（[德]斯賓格勒《西方的沒落》）
? ? ? ?“關(guān)于畢泰戈拉的生平的那些報(bào)導(dǎo)，是被許多后人的虛構(gòu)歪曲了的。晚期的新畢泰戈拉派曾經(jīng)給他作了許多大部的傳記，特別是關(guān)于畢泰戈拉社團(tuán)的報(bào)導(dǎo)寫得格外詳細(xì)。但是我們必須留意，不要把這些報(bào)導(dǎo)當(dāng)作歷史看待?！保╗德]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》）
? ? ? ?“一群從阿爾巴逃出來的人，在阿爾巴公爵的兩個(gè)兒子羅慕路斯和雷穆斯的率領(lǐng)下，建立了羅馬城。這不過是太古稗史上的一次不成熟的嘗試，想借此說明羅馬建立在十分惡劣的條件之下，并把羅馬的起源同其作為拉丁姆的首都聯(lián)系起來。這些被認(rèn)作是歷史的故事，其實(shí)不過是不甚高明的粗淺解釋，歷史的首要任務(wù)恰恰是避開它們……”（[德]特奧多爾·蒙森《羅馬史》）
? ? ? ?“公元前250年之前的羅馬歷史，正如愷撒時(shí)代的人們所了解的，實(shí)質(zhì)上是捏造的，我們現(xiàn)在所知的那一點(diǎn)點(diǎn)東西，其實(shí)是我們自己編造出來的，后世的羅馬人根本不知道有那么一回事?！保╗德]斯賓格勒《西方的沒落》）
? ? ? ?“歷史學(xué)同戲劇和小說一樣，都是來自神話。神話是一種原始的理解與表現(xiàn)形式——它就像兒童聽到的童話故事或成年人的夢(mèng)境一樣——在虛構(gòu)和事實(shí)之間沒有劃出界線。比如，有人說如果你一開始把《伊利亞特》當(dāng)作歷史來讀，你將會(huì)發(fā)現(xiàn)它充滿了虛構(gòu)；同樣，你一開始把它當(dāng)作虛構(gòu)來讀，你將會(huì)發(fā)現(xiàn)它充滿了歷史。所有歷史與《伊利亞特》都相似到如此程度，它們不可能完全避免虛構(gòu)成分。僅僅對(duì)事實(shí)加以選擇、安排和呈現(xiàn)屬于虛構(gòu)領(lǐng)域的方法?！保╗英]湯因比《歷史研究》）
? ? ? ?“英國(guó)人關(guān)于以色列人的學(xué)說是同一類型的理論，只不過使用不同的術(shù)語，是依靠莫明其妙的神學(xué)來支撐的虛構(gòu)歷史。還有一種值得一提的怪論，即我們自身文明的種族主義鼓吹者們堅(jiān)持認(rèn)為白皙的皮膚是精神優(yōu)越的標(biāo)記，他們把歐洲人列在其他種族之上，把北歐人列在其他歐洲人之上。”（[英]湯因比《歷史研究》）
近代：黑色風(fēng)暴——顛覆西方中心論之基
? ? ? ?“我們今天所知的古典學(xué)創(chuàng)立于1815—1830年之間——這是一個(gè)極端保守的時(shí)期。同一時(shí)期還發(fā)生了希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，它團(tuán)結(jié)了所有歐洲人，以反對(duì)來自亞洲和非洲的傳統(tǒng)穆斯林?jǐn)橙恕＿@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及支持爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)的親希臘運(yùn)動(dòng)，完善了希臘作為歐洲典型的本來就很強(qiáng)大的形象。此時(shí)，古希臘人被視為完美無缺，超越了歷史和語言的法則。因此，如果人們?cè)诖藭r(shí)像研究其他民族的文化那樣來研究古希臘文化的任何方面，就會(huì)被認(rèn)為是一種褻瀆?！保R丁·貝爾納《黑色雅典娜》）
? ? ? ?“很明顯，在19世紀(jì)晚期發(fā)展起來的愈來愈‘北方的’古希臘形象中，這些力量發(fā)揮了一定的作用。同時(shí)，那種認(rèn)為只有19世紀(jì)的人才懂得如何‘科學(xué)’思考的觀點(diǎn)也給了學(xué)者們——主要是德國(guó)學(xué)者們以信心，使他們拋棄了古人對(duì)早期希臘歷史的描寫，并且完全不顧古人重新編造了自己對(duì)古希臘的描寫?！保R丁·貝爾納《黑色雅典娜》）
? ? ? ?“如果我堅(jiān)持推翻雅利安模式，而代之以修正的古代模式是正確的，那么，不僅有必要重新思考‘西方文明’的基石究竟是什么，而且有必要認(rèn)識(shí)到種族主義和‘大陸沙文主義’對(duì)我們所有史學(xué)或曰歷史寫作哲學(xué)的滲透。”（馬丁·貝爾納《黑色雅典娜》）
? ? ? ?“希臘顯然在小的方面有資格，隨著想象力的拓展，它的城邦可以被描述為有道德。它在其他方面的欠缺暫時(shí)可以忽略，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看這樣做更困難。在許多方面，古代模式的被破壞和雅利安模式的建立可以最好地視為將遙遠(yuǎn)、寒冷和純潔等浪漫主義理想強(qiáng)加于這一最不合適的候選者的嘗試?！保R丁·貝爾納《黑色雅典娜》）
? ? ? ?“歐洲的歷史記錄必須以它本身的成就來判斷。它不可能在一系列‘經(jīng)典著作’中得到公平呈現(xiàn)，這些著作選擇令人愉快的事物而忽視渣滓?！保╗英]諾曼·戴維斯《歐洲史：古典時(shí)代（史前—公元337）》）
? ? ? ?“西方文明本質(zhì)上是各種知識(shí)構(gòu)想的混合物，其意圖是增進(jìn)它們的設(shè)想者的利益。它是復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐、無數(shù)的身份轉(zhuǎn)換以及精心撰寫的文化宣傳文章的產(chǎn)物。它可以由它的鼓吹者用任何他們認(rèn)為適合的方法定義。它的具有伸縮性的地理范圍受各宗教的分布……所有這些人都有他們的理由忽視或輕視‘東方’——以自我為中心的觀點(diǎn)影響。”（[英]諾曼·戴維斯《歐洲史：古典時(shí)代（史前—公元337）》）
當(dāng)代：西史辨?zhèn)巍幕瘡?fù)興的必由之路
? ? ? ?“文藝復(fù)興前后，歐洲學(xué)術(shù)界是通過十字軍、東羅馬人和阿拉伯人的媒介，才知道有所謂希臘文明的存在，并且有學(xué)者開始通過希伯來文和阿拉伯文學(xué)習(xí)希臘文，開始了解希臘，也開始利用和炒作希臘這個(gè)話題。于是，在這個(gè)過程中就出現(xiàn)了對(duì)于希臘文獻(xiàn)和文化的大規(guī)模而且有意識(shí)地偽造活動(dòng)。這種偽造的基本目的，就是要為西方近代新興的資本主義文明制造一個(gè)冒認(rèn)的假祖宗?！保ê涡隆断ＥD偽史考》序）
? ? ? ?“此后，歐洲就出現(xiàn)了一種整體反抗現(xiàn)世主流基督教及拉丁文明的新文化傳統(tǒng)——這就是人文主義、自然主義、自由主義和自治共和的民主主義，而這一切的源頭據(jù)說都是來自希臘。上帝說：需要光，就有了光。歷史說：需要希臘，就有了希臘！于是，神圣羅馬帝國(guó)和基督教文明從此搖搖欲墜。一切近代美好的東西，都已經(jīng)出現(xiàn)在古代的希臘——希臘可謂應(yīng)運(yùn)而生。這就是文藝復(fù)興！”（何新《希臘偽史考》）
? ? ? ?“西方人真正所想說的無非是——近代歐洲白人文明是古代希臘白人的同族和優(yōu)越文明的繼承者，因此他們同樣享有歷史文化的先進(jìn)和優(yōu)越性。這就是文藝復(fù)興以來的歐洲共濟(jì)會(huì)制造偽希臘歷史之彌天大謊的原因和真正目的?！保ê涡隆断ＥD偽史考》）
? ? ? ?“西方的‘東方主義’與‘希臘主義’相表里，一并構(gòu)成‘歐洲中心主義’的內(nèi)核與幔帳。常言道‘去偽存真’，佛教云‘破邪顯正’；在破除虛構(gòu)的‘希臘主義’之際連同邪惡的‘東方主義’一并剪除，才能廓清迷霧，徹底解構(gòu)‘歐洲中心主義’；也唯有如此，才能完全彰顯‘中華文明’的光輝?！保柱i《文明的唯一性》）
? ? ? ?“西方‘古典歷史’植根于西方‘古典學(xué)’。西方‘古典學(xué)’依托于‘古希臘’的‘古典時(shí)代’概念，而‘輝煌、神圣的古希臘’概念，在本質(zhì)上形成于18世紀(jì)后半葉至19世紀(jì)期間。18世紀(jì)后半葉德國(guó)的新古典主義（Neoclassicism）思潮就是基于這種‘古希臘’概念，一時(shí)間在西方有了‘不懂德語就不能研究古希臘’之說。實(shí)際上這正是西方殖民主義意識(shí)形態(tài)的伴生物和西歐中心論的典型表現(xiàn)。”（董并生《虛構(gòu)的古希臘文明》）
? ? ? ?“當(dāng)今我們耳濡目染的史前文化和上古文明的體系是近代由西方人研究出來的，主要是通過考古學(xué)和古文字學(xué)（破解）。既然是研究所得，就必須經(jīng)得起質(zhì)疑審查。西方的研究結(jié)果是否可信，我們是否選擇相信，依據(jù)或者說標(biāo)準(zhǔn)是什么？依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)只能是：科學(xué)。由于歷史事實(shí)已經(jīng)過去，無法重現(xiàn)，我們今天所能看到的只是過去的證據(jù)事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。我們今天對(duì)過去的了解依賴于證據(jù)事實(shí)及其解釋，而不是客觀事實(shí)。證據(jù)事實(shí)是否符合客觀事實(shí)，取決于研究的科學(xué)性和道德操守；解釋是否可信，取決于邏輯推理是否嚴(yán)謹(jǐn)。”（文行先生《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系“n部曲”》）
? ? ? ?“盲目排外，盲目否定別家歷史固然不對(duì)，但盲目否定中國(guó)歷史，盲目相信歐洲學(xué)者制造的偽史，憑空制造西源說，這就是正確的了？在這么一座大山的壓迫下，若覺得中國(guó)人自信得起來，那不是盲目自大，不學(xué)無術(shù)，便只有自卑感！人家影響你了，人家是天文學(xué)鼻祖，是一切科學(xué)的鼻祖，中國(guó)不過是次生文明，你在面對(duì)古希臘這座大山前，卻自信得起來，這不是盲目自大，是什么？盡管西源說論者也說中國(guó)自信，但他們?nèi)莶坏冒朦c(diǎn)的反抗，半點(diǎn)的質(zhì)疑聲音，一旦有人打算站起來，他們就會(huì)拿起棍棒猛敲那人的膝蓋，他們口口聲聲的中國(guó)自信，就是在敲完打算站起來的人的膝蓋后，笑說：‘你倒是自信一點(diǎn)，站起來，站起來呀！’而明眼人卻早看出，膝蓋都被敲碎了，卻怎么能站起來呢？這不是貓哭耗子，假慈悲么！”（陳大漓《子虛烏有的古希臘失傳說》）
? ? ???“敢問，沒有西史辨?zhèn)螌W(xué)，誰有資格和西化派、偽史斗？沒有西史辨?zhèn)危祟愇拿骶褪瞧鹪从谖鞣?，中?guó)根本沒有天文學(xué)，更沒有科學(xué)，多虧了西方，中國(guó)才有了科學(xué)。如今，西史辨?zhèn)蔚牟坏恍膽迅卸鳎€要假借愛國(guó)的旗幟對(duì)西方真實(shí)不虛的歷史提出質(zhì)疑，敢問，憑什么？什么學(xué)習(xí)西方后，可以實(shí)現(xiàn)領(lǐng)先世界。真的領(lǐng)先世界了，也是古希臘、西方給中國(guó)的恩惠，中國(guó)人一定要懷著感恩之心去報(bào)答西方，不然會(huì)被人戳著脊梁骨說，忘恩負(fù)義。沒有西史辨?zhèn)?，敢問，憑什么？”（陳大漓《我們和西化派決戰(zhàn)，但也請(qǐng)大家扶西史辨?zhèn)我话选罚?/span>
? ? ? ?“撥開其表面的光鮮描述，如果以獨(dú)立的觀察，自由的思想，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，勇敢的精神，去面對(duì)西方歷史的真實(shí)性，那么，任何一個(gè)來自擁有深遠(yuǎn)而又嚴(yán)謹(jǐn)歷史記錄傳統(tǒng)的中國(guó)人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方民族只有300-500年真正屬于他們自己的可信歷史。在此之前，教科書中所描述的西方歷史從方法學(xué)的角度來看，本質(zhì)上屬于構(gòu)建和篡取。”（簡(jiǎn)無思《西方歷史的幻滅》）
主流史學(xué)界的正面回應(yīng)：
? ? ? ?以下內(nèi)容摘自王向遠(yuǎn)?《從東方學(xué)史看百年來我國(guó)東西方文化問題的四次論爭(zhēng)》，原載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。
四、西方中心主義的逆反與“疑西”思潮
? ? ? ?除上述之外，由《白銀資本》所引發(fā)的還有另一種反西方中心主義的思潮，從弗蘭克對(duì)以資本主義為中心的“世界體系”的質(zhì)疑與解構(gòu)，繼續(xù)上溯到西方文化之根——古希臘文明乃至西方文明——的質(zhì)疑與解構(gòu)。這在21世紀(jì)初的中國(guó)讀書界，形成了一個(gè)不大不小的思潮，不妨簡(jiǎn)稱為“疑西”思潮。
疑西思潮的代表人物是知名學(xué)者何新，他在一篇文章中說：“反復(fù)讀了兩遍安德烈·貢德·弗蘭克的這本《白銀資本》一書，深感其視野宏大而且有些論點(diǎn)頗為深刻……我欣賞此書的意義所在，就是作者作為西方人——放棄其奴視東方的文化特權(quán)而挑戰(zhàn)了近代西方學(xué)院史學(xué)主流派（代表史學(xué)即劍橋史派）——也就是共濟(jì)會(huì)史學(xué)所一直鼓吹的歷史歐洲中心論……我所特別認(rèn)同的，是弗蘭克在此書中的這樣一種觀點(diǎn)——在19世紀(jì)以前的整個(gè)世界歷史中，中華帝國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期處于世界貿(mào)易的中心和目的地的地位。”他認(rèn)為，“如把弗蘭克的這種研究視角與對(duì)猶太金融共濟(jì)會(huì)的研究結(jié)合，會(huì)對(duì)近代世界與中國(guó)的歷史產(chǎn)生一系列嶄新的認(rèn)識(shí)?！庇谑?，何新陸續(xù)編譯和整理了關(guān)于“共濟(jì)會(huì)”的一些資料，并加上自己的分析解讀，出版了系列研究三部曲，包括《統(tǒng)治世界：神秘共濟(jì)會(huì)揭秘》（2011）、《統(tǒng)治世界：手眼通天共濟(jì)會(huì)》（2013）和《統(tǒng)治世界：世界歷史中的神秘共濟(jì)會(huì)》（2018）。何新對(duì)這個(gè)具有數(shù)千年歷史并延續(xù)至今的超國(guó)家的神秘組織的研究，是要說明共濟(jì)會(huì)出人意料的巨大能量與作用，揭示它作為一個(gè)“影子政府”對(duì)全球金融、經(jīng)濟(jì)、文化與政治的深刻影響。其中，“古希臘文明”實(shí)際上是文藝復(fù)興時(shí)期“共濟(jì)會(huì)”的早期形態(tài)——意大利銀行家與學(xué)者的秘密結(jié)盟組織——所偽造的。何新指出：通常流行的關(guān)于“希臘文化是西方文化的源頭，希臘文化一產(chǎn)生就具有西方的獨(dú)特性”之類的看法，是沒有根據(jù)的，“這些說法完全違背考古實(shí)證，也沒有任何可信的文獻(xiàn)學(xué)或者考古學(xué)的可信的系統(tǒng)歷史作為證明”。
何新一邊研究“共濟(jì)會(huì)”的歷史，一邊研究希臘史，他在自己博客上陸續(xù)發(fā)表了古希臘史的辨?zhèn)挝恼拢⒔Y(jié)集為《希臘偽史考》和《希臘偽史續(xù)考》兩書，全面質(zhì)疑古希臘史的可信性，將一直以來西方人所構(gòu)建的這一套古希臘文明史，稱之為“希臘偽史”。何新認(rèn)為：“多山貧瘠的希臘半島并不存在發(fā)育輝煌古代文明的條件，其殘存的少量建筑與文物都不是本地原生態(tài)的首創(chuàng)文明，而是東方埃及以及小亞細(xì)亞文明的邊緣傳播次生態(tài)文明，從來也沒有出現(xiàn)過具有文化純一性的什么‘希臘民族’?！焙涡轮赋?，實(shí)際上，所謂“古希臘文明”在中世紀(jì)一千多年間完全不為西方人所知悉。歐洲人是通過十字軍、東羅馬人和阿拉伯學(xué)者的媒介，才開始知道有個(gè)古代希臘。由于書寫材料（埃及產(chǎn)紙莎草）的不易保存，以及皮紙（羊皮紙）的珍貴稀少，今天我們所熟悉的所謂古希臘文學(xué)與哲學(xué)的原本，包括荷馬史詩、亞里士多德的著作等，不可能完整保留和流傳下來，以致完全沒有原本。在西羅馬帝國(guó)滅亡后（公元5世紀(jì)）到文藝復(fù)興（15世紀(jì)）的１０００年的所謂“黑暗世紀(jì)”（中世紀(jì)）里，多數(shù)歐洲人根本不知道世界上曾經(jīng)存在什么希臘文明，也幾乎沒有人懂古希臘文?，F(xiàn)存所有的所謂“希臘名著和歷史著作”，包括荷馬史詩、修昔底德、希羅多德、柏拉圖、亞里士多德等人的著作，實(shí)際上沒有一部是用古希臘文寫成的。例如所謂“荷馬史詩”其實(shí)就是薄伽丘在其老師彼得拉克的授意下，根據(jù)彼得拉克從商人手中購得的一部希臘文的抄本加以“編譯”，譯為拉丁文詩體，至于原本究竟如何，則完全不為人知，從此這個(gè)荷馬史詩便被轉(zhuǎn)譯為英文、法文、德文等語言，被視為古希臘的經(jīng)典。何新認(rèn)為，所謂的“荷馬史詩與其說是希臘史詩，不如說是古中東土耳其、波斯、埃及地區(qū)流傳的史詩”何新：《希臘偽史考》，第37頁。。何新還指出，所謂古希臘文明，是14世紀(jì)意大利“文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者（以梅蒂奇家族為首的意大利銀行家及學(xué)者的秘密組織“共濟(jì)會(huì)”）和文學(xué)藝術(shù)家們（如但丁、彼得拉克、薄伽丘等），為了反抗教皇與天主教的獨(dú)斷統(tǒng)治而有意識(shí)地偽造出來的，他們卻聲稱大部分資料來自當(dāng)時(shí)已經(jīng)被毀滅的埃及“亞歷山大圖書館”和君士坦丁堡圖書館，這就為一系列作偽與改編提供了非常大的可能性與空間?，F(xiàn)在被譯為各種語言的亞里士多德的作品，也是在文藝復(fù)興初期意大利人從阿拉伯人那里得到的據(jù)說是希伯來語的本子，而在此之前歐洲一直無人知道誰是亞里士多德；還有那些人所共知的古希臘雕塑等藝術(shù)品，實(shí)際上也是近代藝術(shù)家達(dá)·芬奇、拉斐爾、米開朗琪羅的作品，被梅蒂奇家族買斷，而充當(dāng)古希臘人的作品。及至17世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中有些人發(fā)現(xiàn)了文藝復(fù)興時(shí)期的意大利人的偽造，于是又有人為了掩飾而進(jìn)行了再偽造，就是利用考古及其對(duì)考古的解釋，來證實(shí)所謂希臘神話的可信性。這樣一來，古希臘文化便成為近代西方民主與自由、理性與科學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)藝術(shù)的源頭，由此而建構(gòu)了從古代希臘到中世紀(jì)，再到近代文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，再到現(xiàn)代資本主義工業(yè)革命的一個(gè)系統(tǒng)完整的西方文化譜系。
由于人們看不到古希臘經(jīng)典著作的原本，像荷馬史詩、亞里士多德的許多著作，其來歷都有可疑之處，不能排斥共濟(jì)會(huì)及西方學(xué)界因意識(shí)形態(tài)的目的而有意識(shí)偽造的可能。然而，平心而論，現(xiàn)有的材料及研究成果，還不能解答或說明中世紀(jì)阿拉伯人是從哪里獲得那些古希臘文本的，如系偽造，什么樣的人有如此能力偽造像亞里士多德那樣的偉大著作；另一方面，古希臘的文獻(xiàn)保存固然不完整，但畢竟有一些原始材料留存至今，正如英國(guó)學(xué)者弗雷德里克·G.凱尼恩（Frederic George Kenyon，1863—1952）在《古希臘羅馬的圖書與讀者》（Books and Readers in Ancient Greece and Rome）一書中所考證的那樣，在現(xiàn)代埃及的考古發(fā)掘中的確發(fā)現(xiàn)了荷馬史詩、柏拉圖著作等的殘片，并附有圖片?？磥恚芎玫卣撟C“希臘偽史”，還需要提供更多的具體史料，進(jìn)行更深入的研究，提出更令人信服的結(jié)論。
何新對(duì)于古希臘文明史的質(zhì)疑，是有一定的國(guó)際學(xué)術(shù)背景的。現(xiàn)代歐美學(xué)者在研究東西方古代文化交流的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)希臘文明實(shí)際上并非純粹就是希臘人的原創(chuàng)，而是古代希臘“東方化”的結(jié)果，大都是從埃及、腓尼基、巴比倫、波斯等東方文明那里學(xué)來的；也指出人們所知道的古希臘文明的代表人物，實(shí)際上并不是希臘人，而是屬于小亞細(xì)亞地區(qū)的波斯帝國(guó)的臣民。諸如此類的解構(gòu)狹隘的西方中心論的研究成果，如瓦爾特·伯克特（Walter Burkert，1931—）的《東方化革命》（The Orientalizing Revolution）、馬丁·貝爾納(Martin Gardiner Bernal，1973—2013)的《黑色雅典娜：古典文明的亞非之根》（Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization）等，近年來都被譯成中文陸續(xù)出版。何新的研究顯然受惠于這些西方人的成果。但是，這些西方學(xué)者雖然也反對(duì)西方中心論的世界歷史觀，但他們意在強(qiáng)調(diào)希臘人接受和發(fā)展東方文明的能力，與何新的意圖——徹底否定作為西方文明源頭與精神家園的古希臘文明——并不相同。何新的相關(guān)材料來自西方學(xué)者特別是英文材料，但取舍與理解有所不同。
何新的上述文章與著作的觀點(diǎn)雖然令人驚愕，但是，正如何新自己所言，這些書“出版以后，我感到頗為寂寞——除了有個(gè)叫高峰楓的博士在一個(gè)小報(bào)上發(fā)出一篇自命不凡的謗文，竟沒有見到像樣的反駁與回應(yīng)”。實(shí)際上，在紙質(zhì)媒體上，相關(guān)的論爭(zhēng)確實(shí)很少，但在網(wǎng)絡(luò)上，相關(guān)的討論，乃至相互攻訐的爭(zhēng)論卻相當(dāng)熱鬧。與何新的《希臘偽史考》觀點(diǎn)相近、稍早出版的《包裝出來的“西方文明”》一書卷首《編輯手記》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)論爭(zhēng)做了描述：其中寫道：“當(dāng)我們?cè)凇煅纳鐓^(qū)’尋找選題時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)了這部書稿，名字叫‘扯淡出來的西方文明’……我們立刻被帖子的內(nèi)容所吸引，當(dāng)然，最讓我們關(guān)注的還是后面的跟帖（有3萬條之多），因?yàn)槔锩娉錆M了激烈的爭(zhēng)論。網(wǎng)友各占立場(chǎng)，紛紛向敵方開火，火藥味甚濃?！?何新的博客文章差不多與此同時(shí)發(fā)表，所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)討論的情形也大體一致，既有相當(dāng)多的擁躉，也有人把何新等人稱為“學(xué)術(shù)義和團(tuán)”或“學(xué)術(shù)戰(zhàn)狼”，予以諷刺挖苦。隨后，贊同何新的觀點(diǎn)，或者進(jìn)一步補(bǔ)充發(fā)揮何新觀點(diǎn)的書，也陸續(xù)出版了數(shù)種，其中重要的是董并生、諸玄識(shí)、杜鋼建等人的著作。
董并生的《虛構(gòu)的古希臘文明——?dú)W洲“古典歷史”辨?zhèn)巍芬粫罁?jù)的主要材料是已經(jīng)有中文譯本的西方人的那些批判西方中心主義、強(qiáng)調(diào)東方對(duì)西方文明之影響的著作，基本主張與何新大致相同，但論述更為系統(tǒng)周密一些。董并生力圖說明：所謂“希臘文明”是虛構(gòu)的，歐洲研究西方傳統(tǒng)歷史文化的所謂“古典學(xué)”的學(xué)術(shù)史上也充滿了偽造。他更主張借助中國(guó)傳統(tǒng)文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)作為參照系來考察古希臘文獻(xiàn)，認(rèn)為兩相對(duì)比，“就容易發(fā)現(xiàn)原來西方，這些古文獻(xiàn)賴以存在的條件一概沒有，既沒有文字的演變歷史，歷史文獻(xiàn)制度，也沒有文獻(xiàn)的載體，有的只是從西亞、北非借來的一套拼音字母。我們?cè)賹ふ夷切┧^西方文獻(xiàn)的來歷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那不過像是捕捉一個(gè)語音現(xiàn)象中的虛幻泡影?！彼麚?jù)此認(rèn)為，希羅多德的《歷史》、修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》“純屬虛構(gòu)”和“顯系杜撰”，指出歐洲文藝復(fù)興時(shí)期所復(fù)興的實(shí)際上只是“古羅馬”，沒有“古希臘”，只是到了17世紀(jì)70年代，英國(guó)和法國(guó)的一些歷史學(xué)者、考古學(xué)者、文學(xué)藝術(shù)家們才開始“發(fā)現(xiàn)雅典”，包括雅典民主政體、雅典的自由學(xué)術(shù)與所謂“雅典學(xué)園”等，用近代歐洲的理想圖景“復(fù)制”出了一個(gè)古希臘，然后“托古改制”，到18世紀(jì)又弄出了大批偽希臘銘文，并由此前的古羅馬崇拜演變?yōu)楣畔ＥD崇拜。到了19世紀(jì)，西方學(xué)者建構(gòu)起了所謂“古典學(xué)”的譜系，亦即“古典時(shí)代→雅典學(xué)園→希臘化時(shí)代→亞歷山大里亞世界學(xué)術(shù)中心圖書館→阿拉伯哲學(xué)→經(jīng)院哲學(xué)→拜占庭手稿→歐洲文藝復(fù)興→西方近代科學(xué)起源→印歐語系假說”，一套西方中心主義的歷史觀念于是形成。
此外還值得提到的，是林鵬為該書所寫的序言，從文字學(xué)的角度對(duì)西方的“東方學(xué)”學(xué)科的科學(xué)可靠性也提出了質(zhì)疑。他指出：西方人對(duì)古代自己象形文字與巴比倫楔形文字的“釋讀”，“與其說是‘釋讀’，不如說是‘破譯’，或者毋寧說是‘猜謎’，而找到這些文字‘鑰匙’的，實(shí)際上并不是什么學(xué)者，大多是些二三十歲的愣頭青”。例如他指出破譯埃及象形文字的法國(guó)人商博良，時(shí)年（1822年）32歲；破譯巴比倫楔形文字的德國(guó)人格羅特芬德，時(shí)年（1802年）27歲；再次破譯楔形文字的英國(guó)人羅林森時(shí)年（1835年）25歲。古代東方文字究竟如何“破譯”，可信度甚低，看看他們破譯出來的巴比倫《漢穆拉比法典》(The Code of Hammurabi)，其法律觀念與條文，看起來卻更像19世紀(jì)西方的觀念體系。雖然這些質(zhì)疑尚缺乏充分的論證與史料支撐，更沒有（也不可能）拿出替代性的釋讀方案，但要否定這種質(zhì)疑的合理性，恐怕也并非易事。
接著董并生《虛構(gòu)的古希臘文明》一書出版的，是稍后諸玄識(shí)的《虛構(gòu)的西方文明史——古今西方‘復(fù)制中國(guó)’考論》一書，該書在基本觀點(diǎn)上與何新、董并生相同或相似，但一些結(jié)論及其判斷更為具體和明確，并且材料與引文出處更為具體翔實(shí)。由于作者長(zhǎng)期在西方從事研究工作，得以更多地直接使用西方材料，也轉(zhuǎn)述了許多現(xiàn)代歐美學(xué)者的看法。例如，有歐美學(xué)者認(rèn)為在西方，“在11世紀(jì)之前，沒有一個(gè)文獻(xiàn)是可信的”；西方文明史上有太多東西是抄襲中國(guó)的，等等。但是，不同于何新、董并生的是，諸玄識(shí)著作的另一個(gè)鮮明主題是“古今西方‘復(fù)制中國(guó)’論”，認(rèn)為西方文明主要來自中國(guó)。這一論斷極為大膽。誠(chéng)然，在東西方文化交流與影響的研究日趨全面豐富的情況下，作為東方國(guó)家的中國(guó)對(duì)西方文化的影響也已成為世界性的共識(shí)，例如當(dāng)代美國(guó)學(xué)者拉赫曾傾其一生精力，撰寫了三卷九冊(cè)的《歐洲形成中的亞洲》一書，全面翔實(shí)地揭示了東方包括中國(guó)對(duì)西方文化的影響，該書近年被譯成中文出版。但是，歐洲接受中國(guó)等東方國(guó)家的影響，是否就是“復(fù)制”呢？無論如何，誰都必須承認(rèn)，東西方兩大文化體系盡管存在千絲萬縷的聯(lián)系，但起源不同、風(fēng)土不同、道路不同、性質(zhì)不同，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)間里都是分途發(fā)展的，正因如此，無論在學(xué)術(shù)研究還是意識(shí)形態(tài)上，才有了“東方學(xué)”與“西方學(xué)”的分野。絕對(duì)地主張西方文明是“復(fù)制中國(guó)”的，就會(huì)走向另一個(gè)極端——“中國(guó)（東方）文化中心論”，這不但不能體現(xiàn)中國(guó)文化、東方文化的真正自豪與自信，而且與西方中心論一樣，是偏頗的、不符合常識(shí)和事實(shí)的。因此，所謂“復(fù)制”恐怕也只有在比喻的意義或在某種意義上才能使用。也許正因?yàn)槿绱耍髡咴诟睒?biāo)題中對(duì)“復(fù)制中國(guó)”四字加上了引號(hào)。
從近百年來中國(guó)的東西方文化論爭(zhēng)史來看，上述“疑西”思潮，反映的是進(jìn)入21世紀(jì)之后一些中國(guó)學(xué)者對(duì)西方人建構(gòu)的西方中心主義歷史觀及世界史體系的反撥、拒絕與否決，其中的“復(fù)制中國(guó)”論等，在一定意義上也是西方中心主義的一種矯枉過正，或者說是一種逆反。鑒于西方中心主義及西方優(yōu)越論的理論根據(jù)，正是讓全世界“言必稱希臘”的“希臘主義”，所以要解構(gòu)西方中心論，須先從古希臘的辨?zhèn)闻c解構(gòu)開始，這既是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更是一種前所未見的新的理論思潮?；叵?00多年前的“五四”新文化時(shí)期，無論哪派中國(guó)人，對(duì)“西方文明”以及作為西方文明之源頭的古希臘文明，都不敢有絲毫懷疑與否定，古希臘、羅馬文明更被新文化派的人士奉若神明。100多年過去了，一些人卻明確地走向了另一面，從根源上不承認(rèn)西方文明的真實(shí)性，與100多年前新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期急遽西化的情形正好形成對(duì)照。從100多年前應(yīng)對(duì)西方文化的沖擊開始，到100多年后的現(xiàn)在，開始立于中國(guó)立場(chǎng)、東方立場(chǎng)去挑戰(zhàn)西方文化中心論，東西方文化問題百年論爭(zhēng)的歷史流變及其意義，值得我們好好地體會(huì)與總結(jié)。
【結(jié)論】
（1）東源論（解構(gòu)）對(duì)西方中心論的打擊很有力度，不過跟中源論（辨?zhèn)危┍冗€差點(diǎn)?！獤|源論是西方偽史的最初形態(tài)，是西方自卑的產(chǎn)物。后殖民主義就是給埃及喊冤的：埃及當(dāng)年還很偉大。比如薩依德《東方主義》、馬丁·貝爾納《黑色雅典娜》、朱利安.鮑爾迪《黑色上帝》……這類書有很多，我稱之為“解構(gòu)學(xué)派”，但治標(biāo)不治本，只破除了直接發(fā)揮作用的“雅利安模式”，孰不知根深蒂固的“埃及模式”更是徹頭徹尾的虛構(gòu)——從洛倫佐·瓦拉到艾薩克·牛頓，其實(shí)無不如此。要想治本，必須靠西史辨?zhèn)?，否則一切都是徒勞！
（2）辨?zhèn)纹鋵?shí)不難，沒人知道、支持辨?zhèn)尾烹y！ “欲亡其國(guó)，先亡其史?！本褪沁@個(gè)簡(jiǎn)單的道理，一切西源說都服務(wù)于此。牛頓以前，西方人自卑，所以構(gòu)造了“埃及模式”，宣稱西方文明來自亞非；殖民主義興起后，構(gòu)建起“雅利安模式”，亞非歐一切文明都源自印歐。我們要把這兩種模式擊得粉碎！辨?zhèn)纹鋵?shí)也很不成熟。西史辨?zhèn)伟l(fā)展到如今，考古學(xué)、構(gòu)建語言學(xué)其實(shí)取得了顯著成果。西方文獻(xiàn)，究竟怎么斷代？一個(gè)古典文獻(xiàn)，是從15~21世紀(jì)陸續(xù)偽造的，還是從19世紀(jì)啟動(dòng)工程的？這都需要解答。
（3）西方傳統(tǒng)意義上的“歷史（historia）”以“虛構(gòu)（faction）”為主，這是一個(gè)西方公認(rèn)的事實(shí)。西方古典的文學(xué)和史學(xué)其實(shí)沒有太大的差異，《吹牛大王歷險(xiǎn)記》在西方其實(shí)也可以算是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)著作。西方15世紀(jì)以前沒有可靠的歷史文獻(xiàn)，一部較官方的文件《君士坦丁獻(xiàn)土》也早已被“偽史第一人”洛倫佐·瓦拉從文獻(xiàn)學(xué)角度證偽了。我們要發(fā)掘兩條“缺失的歷史線索”，即15世紀(jì)的小說如何變成古典時(shí)代的歷史文獻(xiàn)，中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)成果如何變成西方的古典學(xué)術(shù)。我們已知的三個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)是唐初、元初、明末，具體還需要進(jìn)一步探索。
