The Analysis and Dialectics of Research on the?

Restoration of ZHANG Heng Seismograph

LIU Shigang

（1 No.198 Jinshan Avenue, Cangshan District, Fuzhou City, Fujian Province ?350000, China）

?Abstract There are still existing some unsolved mysteries in ZHANG Heng seismograph. This paper according to objective facts and known historical documents, based on rationality and necessity, analyzes and dialectics for some doubtful points and questions such as the name, exteriors, lost age and reasons of seismograph, and puts forward some viewpoints and judgments; Point at the reasons for the failure of many scholars to restore the seismograph, reasoning and analyzing, and, expounding the shortcomings and limitations of seismic wave theory in the research of seismograph.?

?Keywords?ZHANG Heng Didongyi; Seismograph; Seismic wave; Suspended pendulum; Upright Pillar

?【摘要】張衡地動(dòng)儀仍然存在一些未解之謎。本文根據(jù)客觀事實(shí)與已知?dú)v史文獻(xiàn)，基于合理性、必要性，對(duì)地動(dòng)儀的名稱、外觀、佚失年代以及原因等一些疑點(diǎn)、疑問(wèn)進(jìn)行分析與辯證，提出一些觀點(diǎn)、判斷；針對(duì)眾多學(xué)者復(fù)原地動(dòng)儀的失敗原因，作出推理、分析，并闡明了地震波理論在地動(dòng)儀研究中的不足與局限。

【關(guān)鍵詞】張衡地動(dòng)儀；驗(yàn)震器；地震波；懸擺；立柱

　　千百年來(lái)，人們對(duì)張衡地動(dòng)儀仍然缺乏足夠的認(rèn)知，存在許多錯(cuò)誤的理解與解釋，并且，還有一些疑點(diǎn)、疑問(wèn)，爭(zhēng)議較大，迄今未有定論。因此，筆者根據(jù)客觀事實(shí)與已知?dú)v史文獻(xiàn)，基于合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，進(jìn)行定性分析與辯證，提出一些推理、判斷，以期拋磚引玉。

一、關(guān)于名稱

1.為何所有已知的中國(guó)古代文獻(xiàn)中，均稱“地動(dòng)儀”，而非“地震儀”？

　　這一字之差，是否隱藏著特殊的意義？筆者認(rèn)為，多部史料高度統(tǒng)一地將這件神奇的青銅器稱為“地動(dòng)儀”，并且從未出現(xiàn)“地震儀”等其他名稱，確實(shí)存在特殊的原因，絕非巧合，更非毫無(wú)緣由。有何玄妙？值得探討、研究。

　　在通訊、交通手段極其落后的古代，地動(dòng)儀的作用，是監(jiān)測(cè)較遠(yuǎn)距離（參考距離300～600千米）的某地區(qū)發(fā)生的較大震級(jí)地震（參考震級(jí)6～7級(jí)），能夠在地動(dòng)儀駐地?zé)o震感以及沒(méi)有地震征兆的情況下（即南朝范曄所著《后漢書·張衡傳》中明確記載的“地不覺(jué)動(dòng)”、“其無(wú)征”），實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)距離自動(dòng)實(shí)時(shí)測(cè)震、報(bào)震，并具有“全天候監(jiān)測(cè)、零功耗、零誤報(bào)、不依賴能源、超長(zhǎng)時(shí)待機(jī)”等優(yōu)異特性，確實(shí)非常先進(jìn)、非常神奇。

　　那么，既然專門用于地震監(jiān)測(cè)，將這件儀器直接稱為“地震儀”，顯然是“天經(jīng)地義”、“理所應(yīng)當(dāng)”的?？墒?，為何眾多史料偏偏都只稱“地動(dòng)儀”且無(wú)別名呢？是因?yàn)楣糯淮嬖凇暗卣稹边@個(gè)概念嗎？顯然不是。多部史料均明確記載“地震”一詞，說(shuō)明并非此因。筆者認(rèn)為，真正的原因，在于張衡。作為這件儀器唯一的發(fā)明人、設(shè)計(jì)師，命名權(quán)當(dāng)然歸張衡所有，而文史家們僅可在史料中沿用這一名稱。那么，張衡為何將其命名為“地動(dòng)儀”？很可能是因?yàn)樗肋@件儀器的工作原理，即：較大震級(jí)地震發(fā)生時(shí)，震源與較遠(yuǎn)處地表的相對(duì)關(guān)系表現(xiàn)為“沖擊──反彈”，較遠(yuǎn)處地表受到?jīng)_擊，然后產(chǎn)生反彈（由于距離較遠(yuǎn)，這種沖擊與反彈，可能是柔性并且不明顯的，因此人們不易察覺(jué)，即史料記載的“地不覺(jué)動(dòng)”），這件儀器正是由于地表的往復(fù)運(yùn)動(dòng)（即名稱中“動(dòng)”字由來(lái)）而測(cè)出地震發(fā)生的方位。

　　筆者認(rèn)為：“地不覺(jué)動(dòng)且無(wú)征，儀以地動(dòng)測(cè)遙震，則知所起何方來(lái)，合契若神地動(dòng)儀?！边@是符合事實(shí)、符合邏輯、符合情理的判斷。事實(shí)上，“地動(dòng)儀”這一名稱，已經(jīng)在一定程度上揭示了它的運(yùn)行機(jī)理，也在一定程度上體現(xiàn)了張衡對(duì)地震的深刻認(rèn)知。創(chuàng)造這一史無(wú)前例的驚人成就，在當(dāng)時(shí)以及后世將近一千九百多年的漫長(zhǎng)歷史歲月中，全世界惟獨(dú)張衡一人爾！彪炳千秋，震古爍今！令人贊嘆、崇敬不已。

2.關(guān)于史料中“候風(fēng)”二字的爭(zhēng)議。

　　《后漢書·張衡傳》中記載“復(fù)造候風(fēng)地動(dòng)儀”。因此，眾多學(xué)者、著述都認(rèn)為“候風(fēng)地動(dòng)儀”是這件儀器的完整名稱，但數(shù)十年來(lái)，也有一些學(xué)者如竺可楨、范文瀾等科學(xué)家認(rèn)為，應(yīng)為“候風(fēng)儀”與“地動(dòng)儀”兩件（或兩種）不同的儀器。各方都有眾多詳盡論述[1-4]，難分高下，分歧巨大，迄今未有定論。

　　筆者贊同“兩件不同儀器”之說(shuō)。理由：

　　若“候風(fēng)地動(dòng)儀”為完整名稱，則其他史料如《續(xù)漢書》、《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》也應(yīng)同樣記載為“候風(fēng)地動(dòng)儀”，但事實(shí)并非如此。三部史書中，關(guān)于儀器的名稱，統(tǒng)一且相同的部分，僅“地動(dòng)儀”三字。

　　若“候風(fēng)”為名稱的一部分，那么，名稱中的文字，都應(yīng)當(dāng)具備確切的、必要的或錨定的含義、內(nèi)涵，則文中應(yīng)當(dāng)包含與“候風(fēng)”二字相關(guān)的內(nèi)容，或相對(duì)應(yīng)的解釋，以滿足擇取文字用于命名的合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性。例證：《續(xù)漢書》、《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》與《后漢書·張衡傳》中，分別都記載與“地動(dòng)”相關(guān)的內(nèi)容，既滿足了合理性與必要性，也體現(xiàn)了與名稱關(guān)聯(lián)。然而，這三部史料中，都未體現(xiàn)以“候風(fēng)”命名的合理性、必要性，亦無(wú)相關(guān)內(nèi)容或其他聯(lián)系，故“候風(fēng)”應(yīng)與地動(dòng)儀無(wú)關(guān)。

　　若“候風(fēng)”為另一儀器，為何后文亦無(wú)關(guān)聯(lián)？很可能是因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，候風(fēng)儀已是常見(jiàn)之物，不必贅述；而地動(dòng)儀并不常見(jiàn)，且為該文主旨，故必詳述。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，“風(fēng)”解釋為“信息或征兆”。若如此，則“候信”、“候訊”、“候兆”、“候驗(yàn)”等，都明顯更為準(zhǔn)確、到位，顯然更優(yōu)。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，古人稱“陰陽(yáng)之氣”所成為“風(fēng)”，風(fēng)能傳震……候風(fēng)即候震,因此冠以“候風(fēng)”二字”[2]。若如此，直接冠以“候震”豈不更佳？且，張衡雖然深受“陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)”的影響，但并未見(jiàn)到他將“陰陽(yáng)之氣”與“風(fēng)”以及“風(fēng)”與“地震”相聯(lián)系的論述，既不能證明張衡將“陰陽(yáng)之氣”視同為“風(fēng)”，也無(wú)法證明張衡認(rèn)為“風(fēng)”與“地動(dòng)／地震”存在聯(lián)系。

　　據(jù)趙冠峰先生考證，東漢時(shí)期已有監(jiān)守測(cè)風(fēng)儀的專司人員，且任何一部史書中也找不出有關(guān)專門司職地動(dòng)儀人員的記載，而地動(dòng)儀通過(guò)“振聲激揚(yáng)”實(shí)現(xiàn)自動(dòng)報(bào)震，事實(shí)上確實(shí)沒(méi)有必要專司人員，[3]那么，可以認(rèn)為：“候風(fēng)”實(shí)指專司候風(fēng)人員所監(jiān)守的儀器，即“候風(fēng)儀”。

　　因此，在其他可信的證據(jù)被發(fā)現(xiàn)之前，應(yīng)將“候風(fēng)”二字理解為“候風(fēng)儀”為宜。

3.關(guān)于將“張衡地動(dòng)儀”作為正式的專有名稱之建議。

　　依據(jù)現(xiàn)有資料，已經(jīng)非常明確并毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)：“地動(dòng)儀”系眾多史料高度統(tǒng)一記載的名稱，且無(wú)歧義以及其他名稱；張衡系地動(dòng)儀的唯一發(fā)明人。

　　據(jù)此，筆者提議：將“張衡地動(dòng)儀”作為正式的、專有的完整名稱，統(tǒng)一、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化，既避免了爭(zhēng)議與混亂，又簡(jiǎn)單明了、直接會(huì)意，足以較好地表達(dá)該儀器的用途、原理與特點(diǎn)，更重要的是，強(qiáng)調(diào)了“紀(jì)念張衡”這一必須的、特有的重大意義，彰顯了張衡的卓越科技成就、偉大歷史貢獻(xiàn)，并且，完全可以滿足教育、宣傳以及學(xué)術(shù)研討的需要。顯然，很有必要。同時(shí)，為滿足國(guó)際上的學(xué)術(shù)研討、文化交流、教育宣傳等需要，將其拼音（即“ZHANG Heng Didongyi”，簡(jiǎn)寫則為“Z.H. Didongyi”）作為正式的、唯一的專有英文名稱（即特指），并規(guī)定它的字母大小寫范式，此為應(yīng)有之義。而米爾恩提出的“seismograph”，原意為“驗(yàn)震器”、“地震儀”，顯然并不能完全表達(dá)張衡所命名的“地動(dòng)儀”之意，更不具有上述諸多意義、內(nèi)涵，因此，僅可作為一般的、普通意義的“驗(yàn)震器”或“地震儀”解釋（即泛指），不再用于解釋“張衡地動(dòng)儀”。

　　這一建議，有利于文化、科教，有益于國(guó)家、社會(huì)，因此，有賴于學(xué)界盡早達(dá)成共識(shí)、廣泛支持，并建議國(guó)家教育、宣傳、文旅、科技等部門共同推動(dòng)。

?二、關(guān)于外觀（篆文、山、龜、鳥、獸的含義？呈現(xiàn)形式如何？）

　　《續(xù)漢書》記載：“…飾以篆文…”；《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》記載：“…飾以山、龜、鳥、獸…”；《后漢書·張衡傳》記載“…飾以篆文、山、龜、鳥、獸之形…”。

　　其中的“篆文”是什么？“山、龜、鳥、獸”又是什么？“之形”有何深意？

　　馮銳先生認(rèn)為：“篆文，八卦的震、兌、離、坎、艮、乾、坤、巽8個(gè)字”。[4,5]

　　筆者反對(duì)馮銳先生的觀點(diǎn)。理由：

　　1.記載地動(dòng)儀的史料并未明確“地動(dòng)儀上的篆文系八卦的震兌坎等8個(gè)字／符號(hào)”，并且，沒(méi)有任何一部史書在記載地動(dòng)儀的同時(shí)提及八卦。雖然確有漢代其他文物外觀上使用八卦符號(hào)[4]（是否用于指示方向，尚無(wú)定論），但并不意味著地動(dòng)儀也必然如此。

　　2.筆者認(rèn)為：“篆文”極大的可能是“篆體的‘東、南、西、北’這4個(gè)文字”。由于古人極其講究“惜字如金”（此傳統(tǒng)在古代非常深入人心），也由于簡(jiǎn)潔、美觀的考慮，地動(dòng)儀上僅用4個(gè)篆體文字標(biāo)示四正向，其余四隅向一看便知，無(wú)須繁雜。

　　3.識(shí)別方向?qū)Ｓ梦淖诌h(yuǎn)比識(shí)別八卦的8個(gè)字／符號(hào)更容易、簡(jiǎn)單，顯然更為方便、快捷、直觀，且不會(huì)出錯(cuò)（若是八卦的8個(gè)字／符號(hào)，識(shí)別后還要再轉(zhuǎn)換成對(duì)應(yīng)的方位，較為麻煩，并且，不熟悉八卦的人容易弄錯(cuò)，簡(jiǎn)直“自討苦吃”，根本毫無(wú)必要。不應(yīng)“簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化”）。

　　關(guān)于“山、龜、鳥、獸”，馮銳先生已指出“山龜鳥獸”其實(shí)是“四神獸”[4,5]，但他的推理思路與筆者不同，并且，在更深層次的理解上，亦完全不同。

　　筆者認(rèn)為，古代的文史家們，很可能對(duì)地動(dòng)儀的外觀存在誤解。在地動(dòng)儀原物上，“山、龜、鳥、獸”其實(shí)分別為“青龍、玄武、朱雀、白虎”這四神獸。“山”其實(shí)是“青龍”的龍身（在頂蓋上，僅有龍身部分，而無(wú)龍首、龍尾。原因是樽體上已有八龍首，故頂蓋上不必再有龍首，又因“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾”之說(shuō)，故亦無(wú)龍尾）。

　　在呈現(xiàn)形式上，馮銳先生的多篇論文中，均認(rèn)為四神獸在地動(dòng)儀上是平面圖案[4,5]。筆者不同意這個(gè)主張，并特別提出：“四神獸在頂蓋上并非二維平面圖案，而是三維立體形態(tài)”。理由：

　　1.在古人的用詞中，往往將具體的、立體的結(jié)構(gòu)稱之為“形”。例證：《續(xù)漢書》中的“形似傾樽”、《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》與《后漢書·張衡傳》中的“形似酒樽”。

　　2.四神獸以三維立體形態(tài)呈現(xiàn)在頂蓋上，目的之一是更為醒目、顯著地標(biāo)示方位。

　　3.目的之二，兼作頂蓋的提把，以方便打開頂蓋。

　　4.目的之三，文化象征；四神獸面向外，具有“司掌、鎮(zhèn)守、監(jiān)察四面八方”之意，兼有“辟邪／鎮(zhèn)邪”的祈福之意（如同許多古代建筑、器物上的“吉祥物”）。

　　5.目的之四，裝飾性需要。

　　古代的文史家們、現(xiàn)代的許多學(xué)者等，都僅認(rèn)為“四神獸”只有裝飾作用。但筆者認(rèn)為，設(shè)立“四神獸”，更主要的目的是實(shí)用性功能，而文化象征、裝飾性需要?jiǎng)t在其次。

　　那么，為何兩部史料都記載為“山、龜、鳥、獸”呢？

　　筆者謹(jǐn)慎地推斷：很可能是因?yàn)?，在文史家撰寫史料的年代，四神獸的概念還不是很廣泛，尚未深入人心，故爾，對(duì)于三維立體形態(tài)的、呈起伏形狀的“青龍之身”，在沒(méi)有與之明顯相連的龍首、龍尾的情況下，文史家們憑直觀形象作簡(jiǎn)單理解，極易誤認(rèn)為“山”。同樣的，將“玄武、朱雀、白虎”分別誤認(rèn)為“龜、鳥、獸”。可以合理推斷：若“龍身”為平面二維圖案，由于陰刻相對(duì)較為容易，通常都會(huì)刻畫出龍鱗、龍爪等細(xì)部特征，則很難被誤認(rèn)為“山”；而由于工序工量、工藝難度等原因，呈三維立體形態(tài)的龍身，整體較為粗糙，未能體現(xiàn)出龍鱗、龍爪等細(xì)節(jié)，僅僅是簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為起伏形狀，的確很容易被誤認(rèn)為“山”。文史家們因不了解設(shè)計(jì)意圖、僅憑直觀印象而產(chǎn)生誤解，這是極為正常的。

　　若非如此，那么，為何“恰好”出現(xiàn)了“龜”可以對(duì)應(yīng)玄武、“鳥”可以對(duì)應(yīng)朱雀、“獸”可以對(duì)應(yīng)白虎，偏偏有個(gè)“山”不對(duì)應(yīng)“青龍”的奇怪現(xiàn)象？顯然，這不合理。若“山”不對(duì)應(yīng)“青龍的龍身”，那它作何解釋？有何意義、內(nèi)涵？“山、水”或“山川、河流”往往一并出現(xiàn)，則既有“山”，何以無(wú)“水”？

　　若將“山”理解為青龍之身，則這些問(wèn)題不復(fù)存在。

　　此外，馮銳先生主張：在地動(dòng)儀上還有“星辰”與“八卦符號(hào)”等圖案[4,5]。筆者認(rèn)為，這是錯(cuò)誤的。因多部史料并無(wú)明確記載，既為復(fù)原，則必須嚴(yán)格遵循原樣、嚴(yán)格遵循史料記載；現(xiàn)原物失傳，原樣未知，那就只能嚴(yán)格遵循史料，不可擅自增添。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：在中國(guó)古代封建社會(huì)，皇帝是至高無(wú)尚的“真龍?zhí)熳印保敲?，作為皇家重器，在地?dòng)儀外觀上，龍的位置如何體現(xiàn)這種尊卑秩序？四神獸能否在龍首上方、是否不敬皇家威儀？

　　筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題不難回答：

　　1.八個(gè)龍首實(shí)際上是青龍的組成部分，而青龍是“四神獸”之一，其身（即“山”之形）與其他三神獸在地動(dòng)儀上的位置，是平等的，不應(yīng)僅僅依據(jù)龍首的相對(duì)位置而簡(jiǎn)單地認(rèn)為“其他三神獸凌駕于龍首之上”。也就是說(shuō)，并不存在“不敬皇家威儀”。

　　2.四神獸中，其余三神獸皆僅一首，而青龍卻有八首，實(shí)際上已是“獨(dú)尊青龍”之意，且僅由龍首吐丸報(bào)震，更加突出了“只能由青龍裁決并確定最終結(jié)果”的最高權(quán)力，體現(xiàn)了尊卑秩序，本質(zhì)上是對(duì)皇權(quán)的維護(hù)、尊敬。

　　3.地動(dòng)儀作為實(shí)用儀器，理應(yīng)不會(huì)進(jìn)入皇宮、朝廷進(jìn)行展示，且，地動(dòng)儀并非禮器、宗教法器，亦非裝飾、象征之物，尚不至于因制形而招致非議，況且，在隴西地震事件應(yīng)驗(yàn)之后，因“驗(yàn)之以事，合契若神”的神奇效果，很可能成為“國(guó)之重器”，甚至被尊為“神器／圣器”，恐怕當(dāng)時(shí)無(wú)人膽敢再加妄議。

　　4.“龍首相對(duì)位置較低”的看法，似乎是王振鐸先生版本的地動(dòng)儀模型多年來(lái)使人產(chǎn)生了“先入為主”的印象。筆者認(rèn)為，若出于“避免其他三神獸凌駕龍首之上”的意圖，可以將龍首所在位置略為提高，也可以適當(dāng)延長(zhǎng)龍角，以使龍首在樽體上的位置并不低于其他三神獸。

?三、失傳年代、原因

　　地動(dòng)儀原物究竟何時(shí)、因何佚失，一直存在較大疑問(wèn)。已有不少學(xué)者研究、考證[2,6,10]，迄今為止，未有定論，亦無(wú)令人信服的結(jié)論。在浩如煙海的歷史典籍中，并無(wú)明確記載，僅只言片語(yǔ)的線索，令人難以探尋真相。

1.關(guān)于地動(dòng)儀原物佚失的年代。

　　地動(dòng)儀相關(guān)事件時(shí)間線：[4]

　　公元132年，張衡創(chuàng)造地動(dòng)儀；

　　公元139年，張衡逝世；

　　公元306年，司馬彪著《續(xù)漢書》成書；

　　公元376年，袁宏著《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》成書；

　　公元445年，范曄著《后漢書·張衡傳》成書……

　　眾多學(xué)者的研究皆基于這三位文史家的三部著作。那么，這三位文史家在撰寫地動(dòng)儀相關(guān)史料時(shí)，是否親眼見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀？筆者認(rèn)為，這三位文史家，極為可能親眼見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀。理由：

　　A)司馬彪、袁宏、范曄治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，著述詳實(shí)，是得到公認(rèn)的。他們關(guān)于地動(dòng)儀的文章，并未體現(xiàn)出“摘抄、引用、轉(zhuǎn)載、收錄”等性質(zhì)或特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原創(chuàng)。

　　B)《續(xù)漢書》對(duì)地動(dòng)儀的記載較為簡(jiǎn)略，從行文看，作者僅僅觀察了地動(dòng)儀的外觀，并未打開頂蓋觀察內(nèi)部，即便如此，對(duì)地動(dòng)儀的外觀、測(cè)震報(bào)震過(guò)程的描述，仍屬詳實(shí)。

　　C)《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》對(duì)地動(dòng)儀的記載較為豐富，新增了“山、龜、鳥、獸”的描述，并首次涉及地動(dòng)儀內(nèi)部，說(shuō)明作者不僅注意觀察地動(dòng)儀外表，還進(jìn)一步打開樽蓋進(jìn)行觀察。若非作者親眼所見(jiàn)，不可能知道、確信并記載“樽中有都柱，傍行八道，施關(guān)發(fā)機(jī)”。

　　D)《后漢書·張衡傳》更是通過(guò)“形”字進(jìn)一步體現(xiàn)“山、龜、鳥、獸”呈立體形態(tài)（年代更早的《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》并未體現(xiàn)“山、龜、鳥、獸”究竟是平面圖案還是立體形態(tài)），并且，新增了“隴西地震”的實(shí)例（該實(shí)例的意義，不僅在于以史實(shí)的方式提供了實(shí)證，更重要的是明確了“地不覺(jué)動(dòng)”的前提。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)前提，是限定性條件，大大增加了現(xiàn)代學(xué)者復(fù)原地動(dòng)儀的難度，使許多學(xué)者陷入困頓、難以突破）。據(jù)此，可以認(rèn)定，范曄撰文時(shí)，不僅認(rèn)真觀察地動(dòng)儀外表、內(nèi)部，還參閱了與地動(dòng)儀一并留存的相關(guān)資料（如歷次測(cè)震報(bào)震記錄），否則，何以得知、確信并記載“隴西地震”之事？此外，《續(xù)漢書》、《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》記載“蟾蜍張口受丸／受之”，而《后漢書·張衡傳》記載“蟾蜍銜之”。這個(gè)“銜”字，精確地指明“銅丸僅在蟾蜍之口，未入蟾蜍之腹”（這一細(xì)節(jié)，實(shí)質(zhì)上也屬于外觀范疇。此處記載，再次證明了馮銳先生的復(fù)原方案與實(shí)物模型都是錯(cuò)誤的），而“受丸、受之”并不能明確銅丸究竟在口中還是在腹內(nèi)。細(xì)微差異，若非親見(jiàn)，何以得知？

　　根據(jù)“飾以……之形”、“隴西地震”與“蟾蜍銜丸”這三個(gè)證據(jù)，可以證明“范曄相襲袁宏、《后漢紀(jì)》比范氏《后漢書》學(xué)術(shù)價(jià)值更高”[8]、“不是由范曄一個(gè)人獨(dú)立寫成的”[4,10]等觀點(diǎn)并不成立。筆者認(rèn)為，范曄《后漢書》雖與袁宏《后漢紀(jì)》略有相同，但因新增關(guān)鍵、重要的特征與線索，故可以證明：范曄親眼見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀、其文章仍屬原創(chuàng)，且明顯具有更高學(xué)術(shù)價(jià)值。

　　基于這些事實(shí)可知，袁宏與范曄都曾經(jīng)打開樽蓋，進(jìn)行了認(rèn)真的觀察，因此，他們對(duì)地動(dòng)儀內(nèi)、外的描述，非常準(zhǔn)確、到位，非常詳實(shí)、清楚，絕非有些人聲稱的“語(yǔ)焉不詳、過(guò)于簡(jiǎn)略”。今人未能正確理解，是因?yàn)樯顣r(shí)代的差異過(guò)于巨大，在古人看來(lái)非常普遍、形象而具體的事物，在今天已經(jīng)日趨漸少、面目全非，并且，語(yǔ)言的語(yǔ)境、語(yǔ)義也發(fā)生了較大變化，古漢語(yǔ)（文言文）與現(xiàn)代漢語(yǔ)之間存在著巨大的差異（時(shí)代差異、語(yǔ)言差異雖然都很巨大，存在一定的障礙，但并非不可逾越）。

　　E)中國(guó)人歷來(lái)極其信奉并講究“眼見(jiàn)為實(shí)”，尤其古代的學(xué)者們，甚至引為至理、奉為圭臬。若文史家們編寫正史時(shí)，地動(dòng)儀已失傳，他們未曾親眼目睹，則必然會(huì)找出依據(jù)并引證，必定在文章中加以說(shuō)明（后世的諸多相關(guān)史料均注明出處，即為有力例證），怎么可能“開門見(jiàn)山”地徑直描述？怎么可能還會(huì)以如此正式、不帶絲毫懷疑的語(yǔ)氣詳實(shí)描述地動(dòng)儀呢？不僅如此，還分別都給出了極其積極的、正面的崇高贊譽(yù)！若是杜撰、抄襲或“道聽(tīng)途說(shuō)”，何來(lái)的勇氣與膽量敢寫入正史？在古代封建社會(huì)，弄不好落下個(gè)“欺君之罪”，那可是要?dú)㈩^的！相反的例子：宋代的江少虞、元代的周密、清代的倪正、何琇、文延式等，這些學(xué)者也對(duì)地動(dòng)儀進(jìn)行了探索、研究[3]，但那時(shí)地動(dòng)儀確已失傳，他們未能親眼目睹，所以多有懷疑甚至否定之辭，例如，清代的何琇就明確提出質(zhì)疑：“張衡地動(dòng)儀，余終不信有是事……”[3,12]顯然，這些未曾親眼見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀的后世文史家、學(xué)者們，就不會(huì)、也不敢像之前的司馬彪、袁宏、范曄那樣確鑿、篤定、詳實(shí)、清楚地記載描述地動(dòng)儀。這證明了“眼見(jiàn)為實(shí)”在事實(shí)上是何等的深入人心。根據(jù)以上對(duì)史料的分析，結(jié)合這兩種截然不同的歷史態(tài)度、評(píng)價(jià)，不難推斷出：司馬彪、袁宏、范曄必定親眼見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀；而江少虞、周密、倪正、何琇、文延式等學(xué)者，必定從未見(jiàn)過(guò)地動(dòng)儀。

　　F)司馬彪、袁宏、范曄，都是編寫正史的史學(xué)大家，并非一般意義上的文學(xué)家，更不是小說(shuō)家（如羅貫中、施耐庵等），我們應(yīng)當(dāng)相信史學(xué)大家的嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、認(rèn)真、細(xì)致與堅(jiān)守原則，這是對(duì)他們必須有的、最基本的尊重。筆者認(rèn)為，在取得切實(shí)的依據(jù)或確鑿的證據(jù)之前，不可輕易地懷疑、否定歷史文獻(xiàn)記載的可靠性，尤其正史性質(zhì)的古代歷史文獻(xiàn)，否則，極可能貽笑大方。

　　筆者認(rèn)為，依據(jù)以上６個(gè)理由，可以粗略地推斷：地動(dòng)儀原物佚失于范曄《后漢書·張衡傳》成書之后。至于佚失的確切年代，暫不可考，只能期待更多相關(guān)史料被發(fā)現(xiàn)，或相關(guān)文物出土。

2.關(guān)于地動(dòng)儀原物佚失的原因。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為“地動(dòng)儀因不科學(xué)而失傳”。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法是極其錯(cuò)誤的。證據(jù)：上述三部史書一而再、再而三地給予“合契若神”的崇高贊譽(yù)。即使存在“個(gè)別史學(xué)家失察”的可能，難道三位史學(xué)家同樣糊涂，犯一模一樣的低級(jí)錯(cuò)誤？這種概率有多大？不科學(xué)、反應(yīng)失靈、測(cè)震報(bào)震不準(zhǔn)確還給予最高贊譽(yù)，并且驚人的一致，有這么荒唐的事？是何道理？“三位史學(xué)家究竟收受了張衡多大的好處？”請(qǐng)捫心自問(wèn)，真的敢信？從另一角度看，既“合契若神”，且“乃令史官記地動(dòng)所從方起”，則必然長(zhǎng)期使用，若歷史上出現(xiàn)“地動(dòng)儀反應(yīng)失靈、測(cè)震報(bào)震不準(zhǔn)確”等事件，數(shù)百年之間，哪怕僅有一次，只要發(fā)生過(guò)這樣的事實(shí)，就一定會(huì)被后世的史書明確記載、無(wú)可辯駁！因?yàn)椋袊?guó)古代的史官都非常嚴(yán)謹(jǐn)，他們一向秉持“直書其事，不掩其瑕”的精神，也就是今天所說(shuō)的“實(shí)事求是”。況且，編寫正史的后世史學(xué)家并非只有司馬彪、袁宏、范曄這三位，史書亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述三部。但縱觀已知所有史料，并不存在“不靈驗(yàn)／不準(zhǔn)確”的任何記載！難道還不足以說(shuō)明問(wèn)題？（關(guān)于動(dòng)儀的科學(xué)性，在后文進(jìn)一步討論）

　　因與“準(zhǔn)確”相關(guān)，屢屢有人用“震中”來(lái)批評(píng)、否定地動(dòng)儀，如美國(guó)地震學(xué)家博爾特認(rèn)為：“利用銅丸的掉落方向來(lái)確定震中也是不確定的”[6]。事實(shí)上，所有已知的記載地動(dòng)儀的中國(guó)古代文獻(xiàn)，均未提及“震中”一詞，最多也只是“則知地震所從起來(lái)也”、“則知地震所起從來(lái)也”、“乃知震之所在”，為何今天的某些學(xué)者非要給地動(dòng)儀死死摁上“報(bào)震方位＝震中”的概念呢？很明顯，“報(bào)震方位”與“震中”是完全不同的兩個(gè)概念。

　　退一步說(shuō)，1800多年前的漢代中國(guó)，疆幅版圖小、城市數(shù)量少且規(guī)模不大、人口密度極低，大多數(shù)地區(qū)、區(qū)域人煙稀少，各個(gè)方面都不能與現(xiàn)代相提并論。那么，根據(jù)地動(dòng)儀的報(bào)震方位，在非常有限的區(qū)域、范圍內(nèi)，大致推測(cè)震中所在，其實(shí)也并不困難，或者說(shuō)“已經(jīng)基本上可以滿足大體上的需求”。在這個(gè)意義上，“利用銅丸的掉落方向來(lái)確定震中”是完全成立的，并非不確定、不可能，博爾特的看法過(guò)于粗糙又片面、狹隘且局限。

　　在將近1900年前，能夠近乎實(shí)時(shí)地監(jiān)測(cè)出發(fā)生較大地震的較遠(yuǎn)地區(qū)相對(duì)于地動(dòng)儀的大致方位，已經(jīng)非常先進(jìn)、非常高明，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了時(shí)代！今人還要怎樣苛責(zé)古人？難道指責(zé)科圣未能發(fā)明原子鐘、遙感衛(wèi)星嗎？簡(jiǎn)直笑話！在條件極其簡(jiǎn)陋、非常原始的東漢時(shí)期，張衡能夠發(fā)明震驚世人的地動(dòng)儀，并再三得到崇高贊譽(yù)，已屬極其珍貴、非常偉大。然而，在“高人”輩出的時(shí)代，卻無(wú)人能夠真正成功地復(fù)原地動(dòng)儀，舉世皆然，號(hào)稱“科技發(fā)達(dá)”，豈非笑話？！某些國(guó)外所謂“學(xué)者”，置三部史書明明白白的崇高贊譽(yù)于不顧，偏偏要毫無(wú)根據(jù)地污蔑、誹謗、詆毀地動(dòng)儀，拼命聲稱“地動(dòng)儀不科學(xué)／不準(zhǔn)確”，甚至聲稱“張衡地動(dòng)儀在歷史上并不存在，是中國(guó)人出于對(duì)祖先的宗教式崇拜而臆造出來(lái)的”，究竟是何居心？！這是典型的不學(xué)無(wú)術(shù)，“一葉障目，不見(jiàn)泰山”，這種毫無(wú)科學(xué)探索精神、根本不具備真正獨(dú)立思考能力的無(wú)知狂徒，實(shí)在是淺薄、鄙陋之極、徹頭徹尾的“井底之蛙”，一文不值，根本不配稱之為“學(xué)者”（在嚴(yán)肅探討學(xué)術(shù)的同時(shí)，不妨略帶世俗、接接地氣，畢竟，科技的最終目的，還是服務(wù)于普羅大眾，少一些深?yuàn)W難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，多一點(diǎn)實(shí)實(shí)在在的人間煙火氣，也許更好）。

　　此外，張正嚴(yán)先生、關(guān)增建先生指出“實(shí)際上，自馮銳及其課題組發(fā)表論文闡述其復(fù)原張衡地動(dòng)儀的設(shè)計(jì)思路以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)其質(zhì)疑之聲一直不絕。2004年以來(lái)，李志超、王鵬飛、李強(qiáng)等先后著文，在不同程度上對(duì)馮銳地動(dòng)儀的設(shè)計(jì)提出了質(zhì)疑。”[7]并認(rèn)為：“…馮銳復(fù)原地動(dòng)儀的工作和成果有諸多可被質(zhì)疑之處。換句話說(shuō)，馮銳并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)自己的初衷——成功復(fù)原張衡候風(fēng)地動(dòng)儀。”[7]胡寧生先生也明確反對(duì)馮銳先生等學(xué)者提出的“懸垂擺”理論／主張，提出了六點(diǎn)反駁意見(jiàn)[13]。筆者完全贊同張正嚴(yán)先生、關(guān)增建先生對(duì)馮銳先生的評(píng)判，并完全支持王鵬飛先生、李強(qiáng)先生、胡寧生先生對(duì)馮銳先生的批評(píng)、質(zhì)疑與反對(duì)[2,9,13]。

　　關(guān)于地動(dòng)儀原物佚失的原因，筆者作以下大膽假設(shè)，可能是：

　　A)因報(bào)震準(zhǔn)確，合契若神，被視為“神器”，成為帝王的陪葬品。地動(dòng)儀原物、相關(guān)資料（如制造方法、圖紙、歷次測(cè)震報(bào)震記錄等）可能仍然秘密留存于地下某處，只是尚未出土。由于全球皆有的“珍貴文物陪葬”現(xiàn)象，這種情形具有極大概率（李約瑟等學(xué)者，似未作此想）。若屬實(shí)，則終有出土之日，必定真相大白于天下。

　　B)因報(bào)震準(zhǔn)確，合契若神，帝王恐憂泄露天機(jī)致動(dòng)蕩，為穩(wěn)定社稷、政局而秘藏。

　　C)因報(bào)震準(zhǔn)確，合契若神，故遭奸佞忌恨，帝王受讒言所惑而秘藏。

　　D)后世古人因不知地動(dòng)儀工作原理，擔(dān)憂“地動(dòng)儀‘泄天機(jī)’以致‘生浩劫’（出現(xiàn)更大、更多災(zāi)難）”而秘藏。

　　E)因神奇的、超強(qiáng)的“預(yù)報(bào)地震”功能（實(shí)際上是由于古代通訊、交通手段極其落后，以致于地動(dòng)儀報(bào)震出現(xiàn)了“提前報(bào)告”的效果，被誤認(rèn)為“預(yù)報(bào)”），與帝皇的施政意圖不符，為避免政令被干擾而秘藏。

　　F)因地動(dòng)儀的先進(jìn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時(shí)以及千百年之后的整個(gè)社會(huì)的認(rèn)知水準(zhǔn)、科技水平，被視為“不祥之物”而秘藏。

　　G)在災(zāi)難中損毀、失蹤，如戰(zhàn)亂、火災(zāi)、洪災(zāi)等。

H)其他意想不到的情況。

　　關(guān)于“地動(dòng)儀被人故意毀壞”的猜測(cè)，筆者認(rèn)為，在歷史上贏得如此崇高贊譽(yù)的神奇儀器、國(guó)之重器，無(wú)論是帝王將相，還是流寇匪盜，若有“毀器”行為，多半會(huì)被記載于史（正史、野史），則必然流傳甚廣、傳說(shuō)久遠(yuǎn)，因此，不太可能“被毀”。

　　總之，在發(fā)現(xiàn)確切的、可信的依據(jù)或證據(jù)之前，所有的推測(cè)都不可信。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)允許合理推測(cè)，但最低限度，要能夠自圓其說(shuō)（究竟是否符合事實(shí)，仍未可知）。

　　筆者認(rèn)為，地動(dòng)儀失傳的根本原因，在于古代帝皇、統(tǒng)治階層普遍不重視科學(xué)、技術(shù)，也由于中國(guó)古代特有的“文人相輕”，科技被歧視為“奇技淫巧”，受到各個(gè)社會(huì)整體上的輕視甚至蔑視。并且，絕大多數(shù)朝代也都較為輕視、蔑視商業(yè)，缺少了大規(guī)模商業(yè)的推動(dòng)作用，自然難以形成完備的工業(yè)體系，也就難以形成科學(xué)體系。更由于，中國(guó)古代特有的科舉考試制度，將技術(shù)類的各門學(xué)科排除在外，“學(xué)而優(yōu)則仕”的觀念，將大量的知識(shí)分子引入哲學(xué)、道德和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，進(jìn)一步導(dǎo)致、限制／扼制了科技的發(fā)展、壯大。

?四、對(duì)眾多學(xué)者復(fù)原失敗的分析（本文重點(diǎn)）

　　古今中外，眾多的地動(dòng)儀研究機(jī)構(gòu)、學(xué)者，依據(jù)有限的史料信息，進(jìn)行了各種各樣的復(fù)原嘗試，但均未成功。筆者認(rèn)為，他們失敗的原因可能是：

1.對(duì)地動(dòng)儀的工作原理認(rèn)識(shí)不清、不足。

　　幾乎所有的學(xué)者（包括古今中外），在分析、研究地動(dòng)儀的工作原理時(shí)，都基于“地震波”理論，認(rèn)為適用“地震波致動(dòng)／觸發(fā)”機(jī)制。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)知存在很大的局限，地震波理論并不適用于解釋地動(dòng)儀的工作原理。理由：

　　A)地震波是單向傳播的，由于這一特點(diǎn)，眾多研究人員都只注意到遠(yuǎn)地地表受到震源沖擊的過(guò)程，并未注意到地表向震源方向“反彈／回彈”的回復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程。然而，地表的回復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，恰恰是研究張衡地動(dòng)儀最為核心、最為關(guān)鍵的重要之處。因此，研究人員僵化地套用地震波理論，以致于受到“誤導(dǎo)”與局限，研究陷入誤區(qū)而不自知、不能自拔。

　　尤其是，這些研究人員未能認(rèn)識(shí)到：在地表向震源方向的“反彈／回彈”運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，都柱下端可活動(dòng)，但受到限制，而上端是自由的，受慣性作用只能朝向震源方向運(yùn)動(dòng)，因此，都柱的傾倒方向一定指向震源方向，這是必然性的結(jié)果。這就是“合契若神”的真正原因之所在。

　　B)由于地震波（無(wú)論何種地震波）的強(qiáng)度隨著傳導(dǎo)距離的增加而衰減，經(jīng)過(guò)較大地理尺度傳導(dǎo)的地震波，所攜帶的能量已經(jīng)微乎其微。顯然，在“地不覺(jué)動(dòng)”的情形中，由于距離過(guò)于遙遠(yuǎn)，到達(dá)地動(dòng)儀駐地的地震波已非常微弱，其所攜帶的能量，不足以“推倒／撼動(dòng)”都柱；若地震波攜帶足夠“推倒／撼動(dòng)”都柱的能量，則已經(jīng)達(dá)到“引起人們有震感”的程度，不符合史料記載的情形；事實(shí)上，都柱的傾倒，只能是因其自身的慣性所導(dǎo)致，而慣性致倒的過(guò)程，依賴于地表的往復(fù)運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)，絕非單向傳播的微弱地震波所能驅(qū)動(dòng)或產(chǎn)生。許多學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)不清、不足，甚至并未意識(shí)到研究方向是否錯(cuò)誤。

　　C)地震波類型眾多，性質(zhì)、形態(tài)、特征各異，作用復(fù)雜，受地質(zhì)／介質(zhì)、結(jié)構(gòu)影響，各種地震波之間也會(huì)出現(xiàn)交疊、混合現(xiàn)象，在較大地理尺度的傳導(dǎo)過(guò)程中，還會(huì)出現(xiàn)多次的相互干擾／影響，進(jìn)一步弱化、分散了地震波致動(dòng)／觸發(fā)的作用及效果。

　　D)地震波會(huì)越過(guò)儀器，繼續(xù)向前傳導(dǎo)，即不會(huì)停留、駐留。也就是說(shuō)，地震波對(duì)地動(dòng)儀的作用時(shí)間極短，“致動(dòng)／觸發(fā)”的作用極其微弱，不足以“推倒／撼動(dòng)”都柱。而地表的回復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，都柱的慣性始終作用在都柱上，尤其體現(xiàn)在對(duì)都柱上端的推動(dòng)作用。

　　E)馮銳先生指出：“…這是由于地震波自身的傳播路徑會(huì)由于折射和反射而彎曲，波動(dòng)的偏振面也會(huì)由于地層物性的差異而改變?！盵4]也就是說(shuō)，“地震波的來(lái)源方向并非總是指向震源方向”。

　　此外，對(duì)地震波的采集、降噪、反演、計(jì)算、推導(dǎo)、合成等處理工作，也極易使研究人員陷入大量復(fù)雜數(shù)據(jù)定量分析的泥沼，花費(fèi)無(wú)數(shù)時(shí)間、精力，但得到的結(jié)果，卻并不適用于研究地動(dòng)儀。

2.對(duì)立式都柱感震研究失敗，得出“都柱的傾倒方向隨機(jī)”的錯(cuò)誤結(jié)果／結(jié)論。

　　許多研究機(jī)構(gòu)、學(xué)者（包括知名學(xué)府、學(xué)界權(quán)威）在研究立式結(jié)構(gòu)的都柱時(shí)，得出“都柱的傾倒方向是隨機(jī)的（都柱的倒向不一定指向震源）”這一試驗(yàn)結(jié)果／研究結(jié)論[11,13,14]，于是，他們改弦易轍，轉(zhuǎn)向懸式結(jié)構(gòu)的研究。筆者認(rèn)為，他們之所以得出這一錯(cuò)誤的試驗(yàn)結(jié)果／研究結(jié)論，可能是由于以下幾方面的原因：

　　A)研究人員所設(shè)計(jì)的試驗(yàn)裝置結(jié)構(gòu)，與真實(shí)的、合理的張衡地動(dòng)儀結(jié)構(gòu)相比，存在較大甚至是巨大的差異。如：

　　(1)采用的都柱構(gòu)形不正確。尤其都柱的下端，他們都只采用橫斷平面的構(gòu)形，這是最主要、最關(guān)鍵的失誤之處。此外，許多學(xué)者對(duì)“圓徑八尺”的理解是錯(cuò)誤的，受此影響，連帶著對(duì)都柱長(zhǎng)度、直徑的設(shè)定也出現(xiàn)了根本性的錯(cuò)誤。

　　筆者認(rèn)為：正確的都柱下端構(gòu)形，只能是“半球形”（無(wú)需特別精確或完美，利用簡(jiǎn)易工具經(jīng)手工研磨可實(shí)現(xiàn)即滿足）；應(yīng)當(dāng)基于“圓周長(zhǎng)八尺”的理解設(shè)定都柱的長(zhǎng)度、直徑，而非基于“直徑八尺”的錯(cuò)誤理解。

　　(2)未設(shè)置礎(chǔ)座，都柱僅僅是豎立于一般平面，而非豎立于礎(chǔ)座的倒錐形凹陷之內(nèi)。

　　(3)未設(shè)置“道”，故而無(wú)法對(duì)都柱的傾倒進(jìn)行必要的控制、約束。

　　(4)未同時(shí)存在限行通道與礎(chǔ)座。若無(wú)限行通道、礎(chǔ)座分別以及共同對(duì)都柱的制約，則都柱在傾倒過(guò)程中很可能發(fā)生側(cè)偏、扭轉(zhuǎn)、滾動(dòng)，從而改變了傾倒方向。

　　(5)所用都柱的材質(zhì)是否符要求，亦未可知。都柱的材質(zhì)，對(duì)都柱受到的重力、摩擦力、豎立穩(wěn)定度、感震靈敏度等關(guān)鍵要素，均直接產(chǎn)生重大影響，因而嚴(yán)格確定都柱的材質(zhì)，非常重要、非常關(guān)鍵。

　　B)試驗(yàn)研究環(huán)境可能不正確。比如：若地動(dòng)儀駐地即為震中或附近，地震時(shí)都柱的倒向，的確會(huì)出現(xiàn)“隨機(jī)亂倒（指向不確定）”的現(xiàn)象，但是，發(fā)生在本地或附近的地震，都柱傾倒的指向已經(jīng)失去意義?？v觀史料，并不存在記載地動(dòng)儀報(bào)告本地區(qū)發(fā)生地震的記錄，而是記載地動(dòng)儀監(jiān)測(cè)到距離地動(dòng)儀駐地較遠(yuǎn)的地區(qū)發(fā)生的較大震級(jí)地震的記錄。因此，不應(yīng)在地震的震中或附近研究都柱的傾倒方向。

　　C)試驗(yàn)的方式、方法可能存在問(wèn)題。欲檢驗(yàn)都柱是否倒向震源方向，以及都柱的感震靈敏度，應(yīng)當(dāng)在“真實(shí)的地震”發(fā)生時(shí)，實(shí)時(shí)進(jìn)行觀察、比較、分析，但“真實(shí)的地震”發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、震級(jí)、震源深度等均為不確定因素，尤其發(fā)生在距離地動(dòng)儀較遠(yuǎn)地區(qū)的較大震級(jí)地震。的確，實(shí)時(shí)研究難度較大，因而，研究人員普遍采取“人工模擬地震”的方法，對(duì)各式各樣的都柱，進(jìn)行感震效果（傾倒方向、靈敏度）測(cè)試或試驗(yàn)。但是，筆者認(rèn)為，這是不科學(xué)的。理由：模擬條件下的震動(dòng)，往往非常接近地動(dòng)儀，在性質(zhì)上已屬于“本地地震”，并且，與自然界中真實(shí)發(fā)生的地震相比，必然存在較大甚至是巨大的差異，更難以模擬出中國(guó)古代文獻(xiàn)中記載的“地不覺(jué)動(dòng)”的情形。最關(guān)鍵的是，迄今為止，這種人工模擬，都未能正確地、完整地模擬出接近真實(shí)情形的“遠(yuǎn)地地表向震源方向‘反彈／回彈’的運(yùn)動(dòng)過(guò)程”（由于認(rèn)識(shí)不清、不足，無(wú)意中忽略；或認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要而有意省略；或已意識(shí)到并做了模擬，但與客觀情況相比較，差異過(guò)大、仿真不夠）。因此，模擬條件下的研究，只能作為價(jià)值有限的參考，并不具備指導(dǎo)性、結(jié)論性的意義。需要特別強(qiáng)調(diào)的是：中國(guó)古代文獻(xiàn)記載中，已經(jīng)用“驗(yàn)之以事”明確指出“用地震的事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)地動(dòng)儀”，而不是“通過(guò)試驗(yàn)”。

3.可能受到米爾恩的影響，認(rèn)為“懸擺結(jié)構(gòu)感震更靈敏”；受關(guān)野雄等學(xué)者的影響，對(duì)于立式都柱的理論研究，局限于“下端為橫斷平面的都柱”。

　　由于受到米爾恩的影響，許多學(xué)者持“懸擺結(jié)構(gòu)感震更靈敏”的觀點(diǎn)[4,5,10,11,12]。且，日本學(xué)者關(guān)野雄用數(shù)學(xué)計(jì)算的方式，否定了王振鐸先生的“直立桿”方案[11,14]。眾多學(xué)者受這兩個(gè)因素的影響，所以，對(duì)立式都柱構(gòu)形、形態(tài)、結(jié)構(gòu)的推理，并未窮盡一切可能，過(guò)于輕易、過(guò)早地放棄了對(duì)立式結(jié)構(gòu)的探索。然而，事實(shí)上，關(guān)野雄的計(jì)算，僅適用于“都柱下端為橫斷平面”的情形，實(shí)際上是完成了“都柱下端不可能為橫斷平面”的論證，并不適用于否定所有的立式結(jié)構(gòu)方案。雖然，其他學(xué)者也在不同程度上、以不同的方式對(duì)立式結(jié)構(gòu)方案進(jìn)行了批評(píng)、反對(duì)性質(zhì)的論證，但這些論證，實(shí)質(zhì)上仍未跳出“對(duì)下端為橫斷平面的立式都柱的否定”之窠臼，并且，全都錯(cuò)誤地基于地震波理論，因而得出了“地動(dòng)儀不可能采用立柱式結(jié)構(gòu)”的錯(cuò)誤結(jié)論，最終轉(zhuǎn)向“懸擺結(jié)構(gòu)”主張。筆者認(rèn)為：“張衡地動(dòng)儀是懸擺結(jié)構(gòu)”的主張，存在根本性、原理性的錯(cuò)誤。

?五、流傳甚廣的對(duì)“京師學(xué)者咸怪其無(wú)征”的錯(cuò)誤解釋

　　許多資料將“京師學(xué)者咸怪其無(wú)征”的“怪”解釋為“責(zé)怪”，短句解釋為“京城的學(xué)者都責(zé)怪地動(dòng)儀沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)（或‘不靈驗(yàn)、不足信’）”。這種解釋，流傳甚廣，甚至進(jìn)入了中學(xué)教材。筆者認(rèn)為，這種解釋是錯(cuò)誤的。理由：地動(dòng)儀既沒(méi)有情感思維，也不是智能設(shè)備，不可能“聽(tīng)懂”人類的語(yǔ)言，古代的學(xué)者，怎么可能會(huì)去“責(zé)怪”地動(dòng)儀呢？“責(zé)怪地動(dòng)儀”的言行，未免過(guò)于幼稚、可笑，殊為不智，可謂荒唐。若原文要表達(dá)“責(zé)怪”之意，寫成“咸責(zé)”顯然更優(yōu)。馮銳先生、武玉霞女士等學(xué)者認(rèn)為，古代皇帝因地震而免職高官，故爾官員普遍恐懼地震，進(jìn)而遷怒、責(zé)難地動(dòng)儀。[10,11]但筆者認(rèn)為，“京師學(xué)者”并非指京城官員，而是指司職天象、氣候等專業(yè)的觀測(cè)人員，否則，原文可以寫成“京師眾官咸責(zé)…”。另，“其無(wú)征”解釋為“地動(dòng)儀沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)（不靈驗(yàn)、不足信）”也是錯(cuò)誤的。若原文要表達(dá)“地動(dòng)儀失靈”，完全可以寫成“儀不驗(yàn)”、“儀誤”或“器誤”等。筆者認(rèn)為，正確的理解應(yīng)該是：“怪”解釋為“奇怪”，即“感到奇怪”，“其”解釋為“他們”，“無(wú)征”解釋為“沒(méi)有征兆”，即“沒(méi)有地震的征兆”，短句解釋為“京城的學(xué)者們都感到奇怪，（因?yàn)椋┧麄儧](méi)有感覺(jué)到地震的征兆?！憋@然更為合理、通順并符合邏輯。

　　鑒于錯(cuò)誤的解釋已經(jīng)流傳甚廣，甚至形成了巨大范圍的誤導(dǎo)，筆者建議：盡早組織相關(guān)學(xué)者進(jìn)行嚴(yán)密論證，擇取正確的解釋并向全社會(huì)（包括國(guó)外）公布，澄清認(rèn)識(shí)，對(duì)各類教材、宣傳資料進(jìn)行統(tǒng)一、規(guī)范，并刪改、清除錯(cuò)誤的解釋，以糾謬誤、偏見(jiàn)。

?六、關(guān)于“196字”是否包含張衡所作原文

　　關(guān)于《后漢書·張衡傳》總共196字的內(nèi)容中，是否包含張衡所作原文？馮銳先生認(rèn)為，“復(fù)造候風(fēng)地動(dòng)儀”之后的內(nèi)容應(yīng)為張衡所作[3]。筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。理由：

　　1.若為張衡所作，則不可能將“四神獸”描述成“山、龜、鳥、獸”。

　　2.從文章對(duì)地動(dòng)儀的描述來(lái)看，明顯屬于“外行看熱鬧”，雖有一部分內(nèi)容涉及結(jié)構(gòu)與測(cè)震、報(bào)震過(guò)程，但明顯“并不專業(yè)”，更像是“外行人士”所見(jiàn)所聞。因并未出現(xiàn)關(guān)于結(jié)構(gòu)、部件的技術(shù)性說(shuō)明，也未出現(xiàn)工程步驟、運(yùn)行機(jī)理以及方法論等專業(yè)性質(zhì)、特點(diǎn)，甚至連專業(yè)術(shù)語(yǔ)都未出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，“都柱、關(guān)、機(jī)”這些東西，在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是較為常見(jiàn)、普遍的事物，文史家不懂機(jī)械、工程技術(shù)，借用這些在當(dāng)時(shí)眾所周知的普通事物，通過(guò)比喻來(lái)呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、部件的形態(tài)與特點(diǎn)，以達(dá)到“形象具體、通俗易懂”的目的與效果。這些寫作手法，恰恰是專注于“文科”的文史家所常用的。

　　3.文中“合契若神”的崇高贊譽(yù)，張衡不可能自夸，則必然出自他人。且，《續(xù)漢書》與《后漢紀(jì)·順帝紀(jì)》也同樣記載“合契若神”這四字，進(jìn)一步證明出自他人。如果認(rèn)為“合契若神”是張衡自己給出的評(píng)價(jià)，則這種觀點(diǎn)是在侮辱偉大的科圣。

　　因此，筆者認(rèn)為，“196字”中，并不存在“部分內(nèi)容為張衡所作”的情形。

結(jié)束語(yǔ)

　　盡管筆者作了以上的粗淺論證，但事實(shí)上仍有許多的未知，并且，由于文化、時(shí)代的巨大差異，許多國(guó)外學(xué)者不懂中文，難以精通文言文，也不懂華夏文明、文化、傳統(tǒng)、傳承，而懂中文的國(guó)外學(xué)者（包括華裔、在外我國(guó)學(xué)者），未必關(guān)注這些領(lǐng)域，更由于“現(xiàn)代精密儀器的先進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古代機(jī)械”的觀點(diǎn)，學(xué)界與社會(huì)（尤其國(guó)際學(xué)界、社會(huì)）普遍對(duì)張衡地動(dòng)儀的認(rèn)知較為表淺、粗糙、簡(jiǎn)略，以致于片面、狹隘、錯(cuò)誤甚至荒謬、荒唐的胡亂解釋、孤陋看法廣為流傳，充斥偏見(jiàn)與輕視，不良影響深刻而久遠(yuǎn)，嚴(yán)重?fù)p害偉大、卓越的我國(guó)古代科學(xué)家張衡的光輝形象，嚴(yán)重傷害億萬(wàn)炎黃子孫的民族自豪感（對(duì)于無(wú)以數(shù)計(jì)的幾代國(guó)人而言，事實(shí)上確實(shí)是一種充滿自豪感的“國(guó)家記憶”），對(duì)社會(huì)公眾認(rèn)知、公共情感造成了巨大沖擊與破壞，并且，極其不利于培養(yǎng)一代又一代的青少年對(duì)科學(xué)、技術(shù)、文化、歷史、傳統(tǒng)的興趣與熱愛(ài)，亦不利于鼓勵(lì)人們崇尚科研、發(fā)明、創(chuàng)造、創(chuàng)新。

　　有鑒于此，筆者懇請(qǐng)國(guó)家相關(guān)部門（如教育部、文旅部、科技部、中科院等）組織更多的學(xué)者繼續(xù)展開更為嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的研究、論證，進(jìn)一步深入剖析、探討，不斷去偽存真、去蕪存菁，提高人們的認(rèn)知，促進(jìn)科技進(jìn)步，增進(jìn)專業(yè)人士對(duì)地震的更深了解，產(chǎn)生有益的啟發(fā)、啟示，并制作出真正符合科學(xué)原理、真正符合歷史文獻(xiàn)記載的復(fù)原模型實(shí)物，以期真正達(dá)成“復(fù)原張衡地動(dòng)儀”這一重大使命，豪邁的、徹底的為先賢圣哲張衡以及“張衡地動(dòng)儀”正名！推動(dòng)在教育、文化、科普、宣傳等領(lǐng)域的廣泛傳播，為“文化自信、偉大復(fù)興”添磚加瓦！

?

致　 謝

特別感謝父親劉乃良、母親虞森嫦；衷心感謝林回健、劉子京、許雪仙、張翠云、劉巧云、潘小芳、劉新娟、黃希、蔣棟宜、許志武、張植品、許翠香、陳文光、龔世火、許文劍、鄭蓮如、劉文英、許艷、陳文芳（排名不分先后）等諸位恩師的諄諄教誨。

?

參考文獻(xiàn)

1 史延延. 東漢張衡所造“候風(fēng)地動(dòng)儀”補(bǔ)論[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1994, (3):42-52.

2 王鵬飛. 張衡候風(fēng)地動(dòng)儀功能測(cè)試和感震原理的探討[J]. 自然科學(xué)史研究, 2005, 24(4):291-318.

3 趙冠峰. 張衡地動(dòng)儀文獻(xiàn)蠡讀[J].自然科學(xué)史研究, 2004, 23(4):334-344.

4 馮銳, 武玉霞, 朱濤. 地動(dòng)儀的史料和模型研究[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(增刊):34-52.

5 馮銳, 田凱, 朱濤, 等. 張衡地動(dòng)儀的科學(xué)復(fù)原[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(增刊):53-76.

6 馮銳, 朱濤, 武玉霞, 等. 張衡地動(dòng)儀的科學(xué)性及其歷史貢獻(xiàn)[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(增刊):1-15.

7 張正嚴(yán), 關(guān)增建. 對(duì)馮銳復(fù)原地動(dòng)儀若干質(zhì)疑的述評(píng)[J]. 自然辯證法通訊, ?2015, 37(1)

8 趙冠峰. 張衡地動(dòng)儀文獻(xiàn)蠡讀補(bǔ)論[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(3):300-310.

9 李強(qiáng). 簡(jiǎn)評(píng)馮銳復(fù)原張衡地動(dòng)儀的設(shè)計(jì)思路[J]. 自然科學(xué)史研究, 2008, 27(3):378-387.

10 武玉霞, 朱濤. 張衡地動(dòng)儀的失傳[J]. 中國(guó)地震, 2007, 23(1):93-103.

11 馮銳, 武玉霞. 張衡候風(fēng)地動(dòng)儀的原理復(fù)原研究[J]. 中國(guó)地震, 2003, 19(4):358-376.

12 馮銳, 武玉霞. 張衡地動(dòng)儀的誕生[J]. 中國(guó)地震, 2013, 29(2):179-197.

13 胡寧生. 張衡地動(dòng)儀立柱驗(yàn)震的復(fù)原與研究[J]. 中國(guó)科技史雜志, 2020, 41(3):425-434.

14 馮銳, 武玉霞, 朱濤, 等. 對(duì)地動(dòng)儀傳統(tǒng)模型的置疑[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(增刊):16-33.

?