今日（8月22日），中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站以《孤軍悲壯背后，可知一個弱國的悲涼》為題，對剛剛上映的電影《八佰》進行解讀。

以下為中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)文章全文——

8月21日，電影《八佰》在全國上映。人們有理由對這部電影充滿期待，歷史上的八百壯士，就上演了一部悲壯的真實大片：

一支中國孤軍，在日軍圍困中以寡敵眾、死守不退，日軍一波一波的瘋狂進攻，都被勇士們擊退。當日軍抵近企圖爆破守軍所在大樓時，一位身上綁滿手榴彈的中國士兵，毅然從樓上跳下，與敵人同歸于盡。

這是1937年慘烈的淞滬會戰(zhàn)中之細節(jié)。歷史細節(jié)，唯有放在歷史中觀察，才能讓人更加真實地理解。

八百壯士孤軍堅守，象征意義遠大于軍事意義。

當時的背景是：淞滬會戰(zhàn)后期，中國軍隊不敵日軍海陸空一體的凌厲攻勢。10月26日，大場失守，上海戰(zhàn)局急轉(zhuǎn)直下，中國軍隊側(cè)背受到嚴重威脅，為防止被日軍圍殲，決定放棄現(xiàn)有陣地，全面向蘇州河南岸轉(zhuǎn)移。但是，當時蔣介石決定留一支中國軍隊在蘇州河北岸堅守，最終選擇了毗鄰蘇州河的四行倉庫。

八百壯士，實則只有452人，一個營，他們來自第88師，由524團團副謝晉元率領(lǐng)。在日軍已經(jīng)占領(lǐng)的蘇州河以北區(qū)域留下1個營堅守，已無太大軍事價值。在蔣介石眼中，這支孤軍的意義是：讓外國人看看，我們還是有部隊堅守在上海市區(qū)的。

蔣介石滿心希望：國聯(lián)大會11月3日就要在布魯塞爾開幕了，這個會議，一定要做出制裁日本的決定啊……

1937年9月22日，淞滬會戰(zhàn)正打得難解難分之際，蔣介石在南京就即將召開的國聯(lián)大會回答《巴黎晚報》記者提問時，說過如此一段話：

“若列國仍又不采取及時措施，遏制日本之侵略，則不但各國對中國原有之貿(mào)易為之消減，即各國在東亞之領(lǐng)土，亦必受嚴重之威脅。故對日制裁，非所以獨助中國，亦所以保護國聯(lián)會員國及相關(guān)非會員國本身之利益。本人深信各國遠大眼光之政治家，必當有見及此，遵照會章制裁日本，以盡其義務(wù)矣。”

一個弱國的悲劇，就是幻想自己陷入危難時強國會“盡義務(wù)”出手援助。

當淞滬會戰(zhàn)局勢日漸對己不利后，蔣介石的選擇是：要堅持跟日本人打下去，哪怕是象征性地打，也要堅持到國聯(lián)大會召開，由國聯(lián)出面干涉、調(diào)停。

這又是弱國的悲?。簺]有足夠的軍事實力與堅決的戰(zhàn)斗意志與強敵對抗，卻幻想通過外交斡旋來達到目的。

國聯(lián)大會11月3日如期在布魯塞爾召開了。會上，中國代表顧維鈞要求與會國對日本進行經(jīng)濟制裁，停止提供貸款和軍需物資，并向中國提供軍事援助。但與會各國出于各自的戰(zhàn)略考慮和利害關(guān)系，除發(fā)表泛泛的譴責之詞外，誰都不愿率先制裁日本。

經(jīng)過3個星期的空談，11月24日會議通過了《九國公約會議報告書》，會議拒絕了中國政府關(guān)于制裁日本的正義要求，強調(diào)九國公約和平原則的有效性、必要性和普遍適用性，要求中日停止敵對行動，采取和平程序。

這份報告書，形同一張廢紙。而這份報告書出爐之時，淞滬會戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，日軍兵鋒，直指瑟瑟寒風中的南京。

心存幻想，又怎能堅決斗爭？

史料記載，在淞滬會戰(zhàn)中，蔣介石有多處錯誤的決策。該堅決進攻的時候突然叫停，該緊急撤退的時候，又突然讓部隊再堅持幾天。他的錯誤判斷，皆基于西方國家干涉日本的幻想。

八百壯士的四行倉庫保衛(wèi)戰(zhàn)，是歷時3個月之淞滬會戰(zhàn)的尾聲。

在淞滬會戰(zhàn)中，中國軍隊付出了巨大的代價：蔣介石耗費心血訓練的20個德械師全部葬送在黃浦江畔，中國雛形的空軍也折損了大半戰(zhàn)機，海軍艦只幾乎全部自沉封鎖長江航道，抗戰(zhàn)初期庫存的彈藥裝備全部耗用在淞滬之戰(zhàn)……

從史料中能夠讀出：中國軍人的血氣之勇與武器裝備、戰(zhàn)術(shù)理念、戰(zhàn)略思想的落后，形成鮮明對比。當時中國最精銳的部隊，缺乏步兵與炮兵、戰(zhàn)車的協(xié)同作戰(zhàn)訓練，不適應(yīng)日軍的海陸空立體作戰(zhàn)。

那時的中國，確實是一個弱國，不僅僅是軍事上的“弱”——系統(tǒng)性的弱。

八百壯士作為蔣介石“打給外國人看看”的象征，最終成為中國人面對強敵不屈抗戰(zhàn)的象征。

事實上，謝晉元和八百壯士，并不是“打給外國人看看”，外國人靠不住。他們以一腔熱血，不畏死亡，在全體中國人當中樹立了一座堅持抗戰(zhàn)的精神豐碑，他們是中國人的驕傲！

八百壯士的結(jié)局，同樣悲壯。

血戰(zhàn)4個日夜后，他們受命退入租界，卻被英軍繳去武器。這支孤軍全靠上海市民接濟。他們照樣出操和訓練，但在紀念抗戰(zhàn)一周年的升旗儀式中，遭到租界軍人的襲擊，4死11傷。他們卻只能通過絕食來抗議。

1941年4月24日，謝晉元在出操時遭受叛徒襲擊，中彈身亡，年僅36歲。同年12月，日本偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，日軍進入租界，將這支孤軍全部拘禁，押至各地做苦工，最遠的被押送到巴布亞新幾內(nèi)亞，戰(zhàn)士們有些逃脫，有些死于折磨……

這支孤軍的悲壯，是當年弱小的中國的悲涼。

所幸，現(xiàn)在的中國，再也不是當年的中國了。

這恰恰就是歷史予今天的意義。

知乎網(wǎng)友白頭豕評論（不完全認同，但這是我個人認為相對最客觀和精準的影評）（侵刪）

https://www.zhihu.com/answer/1425223046

其實《八佰》評論兩極分化的原因不同于《戰(zhàn)狼2》、《流浪地球》等。后者的觀點分化，主要源于觀眾立場和價值觀的沖突；而《八佰》的觀點分化體現(xiàn)在觀眾鑒賞層次上。

觀眾對電影的鑒賞水平有分層是一個客觀事實。猶如一個人小時候看各種動畫片，少年時看偶像劇，青年看瑪麗蘇杰克蘇，從中年開始對演技、劇情、節(jié)奏、邏輯的要求逐步上升，再往后則進一步對文藝作品的創(chuàng)作動機與思想性提出要求。從審美上，思想越成熟，對之前年齡層作品的接受能力會日益下降。

《八佰》就是一部隨著審美要求上升，評價全方位下降的作品，整體質(zhì)量瑜不掩瑕。

比如光從戰(zhàn)爭場面上來說，許多觀眾會稱贊它對戰(zhàn)爭的描寫寫實而激烈，尤其劇中所謂“德械”部隊體現(xiàn)了某種高素質(zhì)軍人的質(zhì)感，甚至這部電影還代表了中國戰(zhàn)爭電影工業(yè)的高水準云云。

而對戰(zhàn)爭稍有了解，對那種日軍蟻附登樓，而守軍連外圍觀察哨都沒有；芥子毒氣彈用尿就能防毒；每天的戰(zhàn)斗只有一小場，其它時間聚在一起吹拉彈唱毫無壓力；人體炸彈可行，卻不能用沙包炸彈代替，而要排隊人體炸彈；用沖鋒槍打落戰(zhàn)斗機；用士兵尸體堆積去舉旗——之類的劇情感到不可理喻。所以很多觀眾也認為這是一部精裝版抗日神劇罷了。

從這個審美標準出發(fā)，就純粹取決于觀眾的鑒賞水平，而不是價值觀取向。最近幾年的好戰(zhàn)爭電影難得的很多，比如《中途島》、尤其是神作《1917》?！栋税邸泛退鼈兊牟罹嗪苊黠@。這方面出現(xiàn)的爭論類似于 《流浪地球》面臨的部分批評。

如果我們再把審美切換到敘事節(jié)奏的角度來看，《八佰》的問題就更嚴重了。前半部的劇情基本緊湊，從中期開始敘事邏輯就連續(xù)崩盤。例如決定要冒險升旗，又擔心升旗之后不能繼續(xù)堅守兩天，結(jié)果第二天就撤退；比如決定給所有戰(zhàn)士洗斷頭澡，結(jié)果洗完就準備撤退；比如讓雜牌兵和傷兵的“敢死隊”留守“阻擊”，結(jié)果他們居然端著槍站一起走向敵軍送死……因為撤退的設(shè)定，劇情邏輯全都不連貫，可導(dǎo)演卻不從這種不連貫來發(fā)揮（類似《我的團長我的團》，戰(zhàn)役最高潮上峰卻選擇不援救，劇情順勢激情立刻轉(zhuǎn)為悲憤），反而讓所有人都毫不質(zhì)疑這個轉(zhuǎn)折。這從敘事邏輯上也很難令人接受。

為什么許多觀眾能接受呢？因為許多觀眾對劇情的體驗是 PPT 式的，一兩個畫面或一兩個橋段自己覺得好看，就能留下印象；而對劇情的整體性，本來就沒有什么感覺。有人談更多的感覺，他還會生氣，破壞了自己囫圇吞棗的飽足感。

觀眾對完整性和邏輯性的審美有斷層這個現(xiàn)實，不需要去質(zhì)疑。我就舉一個例子，絕大多數(shù)人平時聽歌，有幾首覺得好的歌記得完整的歌詞，知道歌詞里講了一個什么完整的故事？大多數(shù)人聽歌不過是聽旋律和節(jié)奏感，根本不在乎歌詞的質(zhì)量。

從這個角度來講，《八佰》碎片式的文本里是有支節(jié)亮點的，通過演員的努力表演展示出來。

而之所以觀眾會被《八佰》碎片式文本的情節(jié)感動，絕大多數(shù)人都是因為樸素的愛國主義熱情。看到烈士一個個死去，看到軍人的悲壯，被感動得淚流滿面。

但如果樸素的愛國主義熱情上升為完整的愛國主義邏輯，《八佰》就開始散發(fā)臭味了。例如導(dǎo)演故意設(shè)計了說日本話的臺灣人被群眾吊死，這一段又在公映刪掉了，他本來想攜帶什么私貨？例如導(dǎo)演設(shè)計了逼著逃兵開槍打死日本俘虜?shù)膭∏?，?dǎo)演把日本德國的軍國主義觀點和愛國主義混為一談，只有“非我族類”，沒有正義是非了嗎？又比如整個劇情里一直把租界的外國人當成敘事中一個主要的被感動對象，但一個愛國主義者看到帝國主義侵略者的飛艇在高空冷眼旁觀我們的死戰(zhàn)，難道不覺得憤慨嗎？諸如此類的問題太多了。

因此觀眾愛國主義的認知從樸素的情感上升為完整的邏輯，對《八佰》的評價就會疾速下降。至少是因為導(dǎo)演的表達能力不行，讓觀眾往往要帶入一些錯誤的主體。中國導(dǎo)演干這種糟心事的很多，前有《南京南京》老是帶入日本人的視角，后有《金陵十三釵》完全是以洋人牧師的視角，現(xiàn)在又有《八佰》帶入了一半租界帝國主義侵略者的視角。他們的電影未必是拍給國人看的，在他們腦海里總有一些洋大人的評委在空曠的劇場里要對他們的作品打分。

好了，再進一步，《八佰》作為重大歷史題材，又曾借建國七十周年獻禮的名義給出，歷史觀方面的審美顯然是非常重要的。而普通觀眾對這一點的感知程度更低，絕大多數(shù)對歷史一無所知。

《八佰》故事在歷史中有三個最重要的敘事點，一是淞滬會戰(zhàn)后的堅守，二是被“上峰”強令撤離戰(zhàn)場繳械進入租界，三是在租界堅持斗爭到謝將軍被刺殺、其他軍士被日軍俘虜奴役，戰(zhàn)后只剩下一百人存活。

《八佰》主要渲染了“堅守”的故事，而且嚴重違背歷史地虛構(gòu)了很多激烈卻不合邏輯的戰(zhàn)斗，我們姑且接受這種“藝術(shù)加工”。但在后面兩點上，卻犯了極其本質(zhì)的方向性錯誤。

八佰壯士撤入租界，歷史上是非常屈辱的一件事。他們在淞滬戰(zhàn)役失敗的背景下，堅守倉庫，是帶著必死決心和軍人榮譽的。如電影中所說，“我們還撤，撤到哪里，南京嗎？”。但結(jié)果就是在“上峰”（蔣介石和租界的外國人）逼令下撤退了，而且撤退過程必須繳械，形同被俘。

這種充滿義憤和屈辱的史詩，《我的團長我的團》就講得非常好。龍文章他們與日寇決戰(zhàn)時，上峰要求虞嘯卿作壁上觀。而虞嘯卿被“岳飛37歲成名”的說法打動，從來不坐的他一屁股坐了下來，坐視炮灰團做孤軍。故事內(nèi)核是不是和《八佰》非常像？但《團》把所有有腦筋的觀眾都帶入一個質(zhì)疑，原來問題的關(guān)鍵從來不是中國沒有“烈士”，而在于“上峰”啊！

可《八佰》電影里不但接受了這個撤退邏輯，而且虛構(gòu)出了歷史上并沒有的“冒著敵人炮火，轉(zhuǎn)進沖鋒”的劇情，強行把一個充滿屈辱的歷史事件改成一種“轉(zhuǎn)進”式的榮譽。進一步的，之前的“斷頭澡”，“我們退無可退，之后就是南京”之類的邏輯全都垮了。而且背對敵人、面對百姓、拋棄尸體、讓傷兵和雜牌兵殿后、沖向被敵人占據(jù)的領(lǐng)土、被繳械等……全都是愛國軍人最高級別的恥辱，《八佰》卻把這種恥辱當成一種 PPT、插畫式的榮耀來拍，完全顛倒了歷史邏輯。

正因為導(dǎo)演的這種選擇，導(dǎo)致孤軍營在租界長期堅持的歷史完全摒棄于電影之外了。為什么必須要摒棄呢，因為導(dǎo)演給“光榮轉(zhuǎn)進”設(shè)計的若干理由中，反復(fù)強調(diào)一條“保留德械部隊的種子”——而史實中孤軍營大多數(shù)人沒有光榮死在戰(zhàn)場上，而是被敵人奴役下屈辱而死，都源于當初被“上峰”勒令繳械撤退?！氨Ａ舴N子”是徹頭徹尾自欺欺人，放出這一段來電影的邏輯崩塌得更徹底了。

歷史中八佰壯士被稱頌（主要是共方），其實主要是因為在租界里作為孤軍，仍然堅貞不屈的氣節(jié)。所謂時窮節(jié)乃現(xiàn)，而不僅僅是那四天并不激烈的戰(zhàn)斗。導(dǎo)演把一部歷史獻禮片的歷史邏輯拍得如此顛倒，還不算嚴重失敗嗎？

有趣的是，和我在評論區(qū)爭論這個問題的大多數(shù)觀眾，始終無法把電影和歷史區(qū)分開來，認為我批評管虎導(dǎo)演，是為了侮辱歷史上的烈士。這就進一步體現(xiàn)了本文的觀點，正是觀眾鑒賞水平的斷裂，才導(dǎo)致評價的兩極分化呈現(xiàn)，卻不是因為價值觀的整體分裂。

最后，對所有文藝作品的審美最終都會上升到創(chuàng)作動機和精神主旨上。談到這個問題，絕大多數(shù)反對你的觀眾就會跳出來說，一部電影而言，娛樂而已，有這些東西嗎？還不是影評人故作高深？

事實上管虎這部電影所體現(xiàn)出來的創(chuàng)作動機，就像有人在工位上抽電子煙邊上的人假裝大聲咳嗽一樣，能否體會得到完全取決于我們對這個場景的熟悉程度。

電影去年就有人質(zhì)疑《八佰》明確以討好金馬獎為目的拍攝，我現(xiàn)在非常認同這個觀點。

整部電影是在新中國的價值觀體系里鋪陳開來的，所以對“喚醒外國人”這類情節(jié)表達出了隱隱約約的批判，并且完全依賴于觀眾的價值觀。例如黃曉明角色所說的一段話，電影里沒有任何人提出堅定的反駁，如果你覺得這段話是揭露和批判，僅僅因為你作為觀眾有這樣的價值觀。

但最后“冒著敵人炮火轉(zhuǎn)進”這種純屬虛構(gòu)的劇情設(shè)計，完全沖垮了之前退無可退、誓死喚醒國人、寧死也要升旗的故事邏輯。為什么呢？

因為這個劇情是 75年 臺灣版 《八佰》設(shè)計的結(jié)局，當年的臺灣人都對這種劇情深深感動了（在特定時代——人民共和國取代國民黨政府進入聯(lián)合國，——起到了宣傳效果），他們對喚醒外國人關(guān)注的觀點也習以為常（電影《823》結(jié)尾居然有國軍將領(lǐng)義正言辭對美國軍官說，臺灣是你們不沉的航空母艦），把“轉(zhuǎn)進”渲染成壯烈也是習以為常。該電影的主演是秦漢和林青霞，而秦漢的父親是飛將軍孫元良，也是《八佰》原劇本《億萬光年中的一瞬》的作者。電影中大多數(shù)純屬虛構(gòu)的劇情就來源于這個“小說”中的夸張。

再引申一下，整個淞滬會戰(zhàn)之所以打得那么慘烈，根本原因就是蔣光頭把中國軍人當炮灰，不顧戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)硬打給列強看的。蔣光頭一生都在用別人的生命演戲給洋人看?，F(xiàn)在又把八百壯士做炮灰團守四行倉庫。而演戲沒有效果了，就在洋人要求下逼八百壯士繳械，致使孤軍淪為戰(zhàn)俘。蔣根本不關(guān)心孤軍下場。

而管虎拍這部片子時，心里又有多少洋大人，多少臺大人，多少孫元良后人，才能把故事拍得這么擰吧呢？

管虎所謂的“70建國周年獻禮大作”《八佰》，只是對75年版《八佰》劇情和精神的翻拍而已。

所以觀眾對這部電影評價的兩極分化，完全取決于兩點。第一，是否從不同的審美層面，用更高的標準檢視《八佰》；第二，是否從審美和價值觀上接受《八佰》的內(nèi)涵。

至于《八佰》的評價依舊很高，我個人表示無所謂于一時。從當年大片全部拍給好萊塢看，到流量明星的電影被資本熱捧驅(qū)逐老戲骨，再到現(xiàn)在，不也得要一二十年？

昨晚看完八佰一直在糾結(jié)怎么給這部電影定性，我希望這兩篇能幫你們找到自己的答案