階級(jí)理論是馬克思主義的一個(gè)重要組成部分，階級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)和方法的差異將導(dǎo)致對(duì)社會(huì)階級(jí)狀況的不同判斷，從而直接影響對(duì)馬克思主義理論的信心和對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的策略選擇?！昂笪鞣今R克思主義”時(shí)代，資本主義國(guó)家的左派理論家對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的階級(jí)理論和階級(jí)判定進(jìn)行了解構(gòu)和重構(gòu)，在部分繼承和發(fā)展馬克思主義階級(jí)理論的同時(shí)，也呈現(xiàn)出對(duì)馬克思主義階級(jí)理論的偏移、消解和反叛。對(duì)這一理論現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)析，將有利于我們更好地理解和堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)理論，更好地理解和處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、經(jīng)典作家的階級(jí)判定及其特點(diǎn)

馬克思沒(méi)有對(duì)“階級(jí)”下過(guò)明確的定義，他曾在多種意義上使用過(guò)“階級(jí)”一詞，總體來(lái)說(shuō)，馬克思早期更多的是在政治層面使用“階級(jí)”一詞，而后期則更多地側(cè)重于經(jīng)濟(jì)層面。在《資本論》的《階級(jí)》章中，馬克思認(rèn)為只要解答了“是什么使雇傭工人、資本家、土地所有者成為社會(huì)三大階級(jí)的成員”的問(wèn)題，也就自然而然地解答了“是什么形成階級(jí)”的問(wèn)題。馬克思在該處論述的核心點(diǎn)是把社會(huì)集團(tuán)對(duì)生產(chǎn)資料所有制的不同關(guān)系作為劃分階級(jí)的根本標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主要是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特別是生產(chǎn)過(guò)程的角度來(lái)論述階級(jí)形成的，他認(rèn)為分工是階級(jí)起源和存在的基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)占有是階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，共同的生活方式、階級(jí)利益和教育程度是劃分階級(jí)的必要條件。馬克思的階級(jí)理論集中于剩余價(jià)值的生產(chǎn)和分配，而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，“馬克思的階級(jí)概念是與剩余價(jià)值的生產(chǎn)緊密相連的。階級(jí)過(guò)程就是占有別人的剩余勞動(dòng)”。所以，較之于政治意味更濃一些的“等級(jí)”而言，在馬克思那里，“階級(jí)”關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)意味要更濃一些。

列寧在《偉大的創(chuàng)舉》一文中給階級(jí)下了經(jīng)典定義，“所謂階級(jí)，就是這樣一些大的集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，同生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用不同，因而取得歸自己支配的那份社會(huì)財(cái)富的方式和多寡也不同。所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)”。列寧對(duì)“階級(jí)”所作的定義是對(duì)馬克思觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展。列寧的階級(jí)劃分是以在社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位、同生產(chǎn)資料的關(guān)系、在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用以及由于這三個(gè)因素所決定的取得歸自己支配的那份社會(huì)財(cái)富的方式和多寡為標(biāo)準(zhǔn)的。列寧的定義從經(jīng)濟(jì)角度特別是從生產(chǎn)資料所有制角度對(duì)階級(jí)進(jìn)行了深刻的把握。

概括言之，馬克思和列寧等經(jīng)典作家的階級(jí)判定具有如下一些特點(diǎn)：

第一，從生產(chǎn)領(lǐng)域而不是分配領(lǐng)域來(lái)討論階級(jí)判定問(wèn)題。馬克思和列寧的論述都包含著以下三個(gè)質(zhì)點(diǎn)：與生產(chǎn)資料的關(guān)系、在社會(huì)和勞動(dòng)中的地位、獲得社會(huì)財(cái)富的方式和多寡。在這三點(diǎn)中，前兩點(diǎn)是更為基礎(chǔ)的、決定性的，而分配則是由前兩者所決定的一個(gè)結(jié)果層面的特征。

第二，馬克思主義經(jīng)典作家的論述特別強(qiáng)調(diào)了所有制關(guān)系、勞動(dòng)中的地位等經(jīng)濟(jì)因素，并賦予經(jīng)濟(jì)因素以重要作用，但是他們同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)之外的政治、文化、教育等因素對(duì)階級(jí)判定的影響也給予了必要的強(qiáng)調(diào)。正如馬克思所指出的，社會(huì)分工、生活方式、物質(zhì)利益和教育程度等都對(duì)階級(jí)判定具有影響。因而，就某一階層或等級(jí)的階級(jí)歸屬的判定而言，與生產(chǎn)資料的關(guān)系和勞動(dòng)中的地位是決定性的因素；而就某一個(gè)體而言，其階級(jí)歸屬則是多種因素共同作用的結(jié)果，其中與生產(chǎn)資料的關(guān)系和勞動(dòng)中的地位是最終意義上的決定性因素，但是，教育、生活方式、文化觀念等對(duì)個(gè)體的階級(jí)認(rèn)同和階級(jí)歸屬的影響有時(shí)是決定性的。

第三，馬克思主義經(jīng)典作家的“階級(jí)”范疇包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、價(jià)值等多維內(nèi)涵，當(dāng)然，最本質(zhì)的維度仍然是經(jīng)濟(jì)層面的內(nèi)涵。馬克思、列寧都是在這一層面來(lái)把握階級(jí)范疇的。階級(jí)是基于對(duì)生產(chǎn)資料的不同所有關(guān)系而導(dǎo)致的對(duì)剝削、對(duì)剩余勞動(dòng)的占有的不同即占有或被占有。但是階級(jí)也是政治的、社會(huì)的，它具有政治和社會(huì)生活方式方面的傾向性，同時(shí)也有文化認(rèn)同和價(jià)值取向上的傾向性。不同的政治、文化、社會(huì)、價(jià)值維度的傾向性，對(duì)階級(jí)屬性同樣具有影響。

二、后西方馬克思主義的階級(jí)判定

西方馬克思主義者關(guān)于階級(jí)判定的問(wèn)題，總體上堅(jiān)持了馬克思主義的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，但是也有發(fā)展和偏離。喬治·盧卡奇（Georg Lukács）特別強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)對(duì)于階級(jí)判定和階級(jí)形成的重要意義，但是盧卡奇片面強(qiáng)調(diào)了“階級(jí)意識(shí)”中的“意識(shí)”維度，從而把階級(jí)概念主觀化和抽象化了。安東尼奧·葛蘭西（Gramsci Antonio）在繼承馬克思的階級(jí)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)要爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)能夠也必須在贏得政權(quán)之前開(kāi)始行使領(lǐng)導(dǎo)（這就是贏得政權(quán)的首要條件之一）”。赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）在階級(jí)判定上較經(jīng)典作家更強(qiáng)調(diào)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的作用，他曾指出，資本主義的技術(shù)和管理制度“運(yùn)用它的權(quán)力和效能，通過(guò)把心靈與事實(shí)、思想與被要求的行為、愿望與實(shí)在同化起來(lái)的辦法，阻礙新的主體的出現(xiàn)”。馬勒和早期的安德列·高茲（AndréGorz）等人也在經(jīng)典判定基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了工作的性質(zhì)，如管理工作、技術(shù)工作，但是，他們最終還是基于該類人員仍然屬于“雇傭勞動(dòng)者”，因而他們口中的“新中間階級(jí)”最終還是被判定為屬于工人階級(jí)。

總體來(lái)說(shuō)，由于時(shí)代的發(fā)展和資本主義現(xiàn)實(shí)的變化，西方馬克思主義者在階級(jí)判定問(wèn)題上，較馬克思主義經(jīng)典作家要略顯膚淺，雖然時(shí)有對(duì)馬克思主義經(jīng)典判定的偏移，但尚沒(méi)有走向?qū)︸R克思主義階級(jí)理論的消解和反叛。但是，后西方馬克思主義的左派學(xué)者在階級(jí)判定問(wèn)題上提出的一些新觀點(diǎn)，在某種意義上就走向了對(duì)馬克思主義的解構(gòu)甚至是反叛。典型的有以下一些類型。

第一，“多元決定論”階級(jí)劃分觀。尼科斯·波朗查斯（Nicos Poulantzas，又譯為尼科斯·普蘭查斯）在某種意義上來(lái)說(shuō)是后馬克思主義的先驅(qū)，在《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》一書(shū)中，他從多元決定論出發(fā)，認(rèn)為在確定社會(huì)階級(jí)時(shí)，經(jīng)濟(jì)地位雖然具有決定性作用，但政治和意識(shí)形態(tài)也起重要作用。他指出階級(jí)的構(gòu)成不僅僅與經(jīng)濟(jì)方面有關(guān)，它還受經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)等各方面的影響，由多元因素決定。“社會(huì)階級(jí)是按照它們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)實(shí)踐中的地位，也就是它們?cè)诎ㄕ魏鸵庾R(shí)形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)勞動(dòng)分工中的地位來(lái)決定的?！?strong>波朗查斯實(shí)際上把經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)關(guān)系都看作是劃分社會(huì)階級(jí)的決定性因素，權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之所以成為階級(jí)構(gòu)成的因素，是因?yàn)閲?guó)家權(quán)力和意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)在再生產(chǎn)階級(jí)關(guān)系中起了作用。當(dāng)然，波朗查斯并沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)三個(gè)要素等量齊觀。他認(rèn)為確定社會(huì)階級(jí)時(shí)，起主要作用的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，又以生產(chǎn)過(guò)程作為最終決定。經(jīng)濟(jì)的決定作用只是表現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)讓其一個(gè)環(huán)節(jié)起統(tǒng)治作用，而由經(jīng)濟(jì)掌握著起決定作用的環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換”。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的決定作用僅僅在于它決定著哪些方面由自己起決定作用，哪些方面由政治或意識(shí)形態(tài)起決定作用。

第二，工作—階級(jí)意識(shí)決定論的階級(jí)劃分觀。高茲沒(méi)有直接陳述過(guò)他的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，但是通過(guò)他的一些與階級(jí)問(wèn)題相關(guān)的論述，我們可以判定，被高茲用來(lái)作為階級(jí)歸屬判定的主要是工作和階級(jí)意識(shí)。而“工作”在高茲那里更多地體現(xiàn)為由科學(xué)技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的關(guān)系和社會(huì)生產(chǎn)中的地位。他先后提出了“新工人階級(jí)”“非工人的非階級(jí)”等概念?！靶鹿と穗A級(jí)”由專家、學(xué)者、學(xué)生、科層管理人員、白領(lǐng)工人、知識(shí)分子、外籍勞工等組成，他們不占有生產(chǎn)資料，勞動(dòng)中具有一定的獨(dú)立性和自主性，他們是基于對(duì)異化的克服、追求勞動(dòng)和生活的意義而成為一個(gè)“階級(jí)”的，但是勞動(dòng)的隨機(jī)性和碎片化導(dǎo)致其缺乏階級(jí)意識(shí)，因而，在高茲看來(lái)，此類群體不是馬克思主義傳統(tǒng)意義上的“工人階級(jí)”，只是“新工人階級(jí)”。隨著后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，新工人階級(jí)發(fā)展成“非工人的非階級(jí)”，它由處于社會(huì)邊緣的失業(yè)與半失業(yè)者組成，他們階級(jí)成分不明、政治身份模糊。在高茲看來(lái)，他們處于資本主義生產(chǎn)關(guān)系之外，“不是由資本主義產(chǎn)生的，并且沒(méi)有被打上資本主義生產(chǎn)關(guān)系的烙印”。由于他們處于失業(yè)或半失業(yè)狀態(tài)，并且沒(méi)有階級(jí)意識(shí)，因而高茲稱其為“非工人的非階級(jí)”。

第三，財(cái)產(chǎn)—市場(chǎng)決定的階級(jí)判定法。約翰·E.羅默（John E.Roemer）認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有權(quán)對(duì)階級(jí)、剝削和被剝削地位是有限制作用的，但是，階級(jí)也是“個(gè)人選擇”的結(jié)果。至于二者之間究竟哪一方面對(duì)階級(jí)地位起決定作用，是含混不清的。羅默認(rèn)為，“當(dāng)有形資產(chǎn)被不平等地?fù)碛袝r(shí)，階級(jí)的出現(xiàn)就是必要的了”。但是，“一個(gè)人的階級(jí)地位不是外在地給定的。確切地講，它的出現(xiàn)是他最優(yōu)化行為的結(jié)果，這一行為是要在初始財(cái)產(chǎn)既定的情況下最大化其效用”。即，他把階級(jí)的分化看作是社會(huì)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)自己的財(cái)富從事最優(yōu)化活動(dòng)的自然結(jié)果。在勞動(dòng)市場(chǎng)條件下，“作為成員們的最優(yōu)行為和他們的初始資產(chǎn)的結(jié)果，他們最后處于不同的階級(jí)地位。因此，通過(guò)這一機(jī)制，階級(jí)形成了”。這樣一來(lái)，經(jīng)濟(jì)參與者的階級(jí)地位，是在可再生產(chǎn)的均衡下由對(duì)其初始財(cái)產(chǎn)面對(duì)市場(chǎng)規(guī)劃的最優(yōu)解的特殊排列規(guī)定的。

第四，以剝削為中心的階級(jí)判定法。埃里克·歐林·賴特（Erik Olin Wright）認(rèn)為，階級(jí)不能被簡(jiǎn)化地定義為某種職業(yè)分類，而是一種社會(huì)關(guān)系，是指一種控制資本、決策、他人工作和自己工作的社會(huì)關(guān)系。階級(jí)概念應(yīng)符合以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：階級(jí)是關(guān)系上的；那些關(guān)系是對(duì)抗性的；對(duì)抗來(lái)源于剝削；剝削的基礎(chǔ)在于對(duì)生產(chǎn)資料的不同所有權(quán)。賴特強(qiáng)調(diào)，必須將階級(jí)理解為一個(gè)“關(guān)系概念”，“階級(jí)應(yīng)根據(jù)它們?cè)谔囟ǖ膭兿骱徒y(tǒng)治關(guān)系中的地位來(lái)定義”。他給出三個(gè)理由：一是階級(jí)考察的是那些存在社會(huì)沖突的對(duì)立群體，這種對(duì)立意味著這些群體彼此處于某種形式的社會(huì)關(guān)系之中；二是只有將階級(jí)理解為一個(gè)“關(guān)系概念”才能夠使階級(jí)結(jié)構(gòu)在社會(huì)變革的歷史道路中確立劃分社會(huì)根本性質(zhì)的分界線；三是只有將階級(jí)理解為“關(guān)系概念”才能夠解釋等級(jí)間分配不平等的本質(zhì)特征。

第五，稟賦決定論的階級(jí)判定法。喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）反對(duì)如下四種階級(jí)劃分法：一是按照財(cái)產(chǎn)來(lái)劃分；二是按照是否進(jìn)行剝削或者受剝削來(lái)劃分（因?yàn)檫@種方式無(wú)法區(qū)分地主和資產(chǎn)階級(jí)、奴隸和自由民）；三是按照市場(chǎng)行為來(lái)劃分（因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）；四是根據(jù)是否擁有權(quán)力來(lái)劃分（因?yàn)椴贿m用于以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）。他認(rèn)為“稟賦”是劃分階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，而“稟賦包括有形的財(cái)產(chǎn)、無(wú)形的技能和更為細(xì)微的文化性格。行為則包括工作的對(duì)不工作的、出賣(mài)勞動(dòng)力的對(duì)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的、借出資本的對(duì)借進(jìn)資本的、出租土地的對(duì)租進(jìn)土地的、在共同財(cái)產(chǎn)的管理中發(fā)布命令的對(duì)接受命令的”。他在綜合考察了人們的“稟賦”和“行為”的基礎(chǔ)上，提出來(lái)關(guān)于階級(jí)的新定義，“階級(jí)是這樣一些人的集團(tuán)，他們?nèi)绻胱畲笙薅鹊乩米约旱姆A賦，就不得不根據(jù)他們擁有的東西采取同樣的行動(dòng)”。

第六，多元—多領(lǐng)域階級(jí)劃分法。為了處置具有反資本主義性質(zhì)而其同一性又不是圍繞“階級(jí)利益”而建構(gòu)起來(lái)的政治主體，厄尼斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）、尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）等認(rèn)為傳統(tǒng)的馬克思主義階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)有擴(kuò)大化的必要：劃分的標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅是占有生產(chǎn)資料的多寡；劃分階級(jí)的范圍可以從單一領(lǐng)域擴(kuò)大到多個(gè)領(lǐng)域，比如單純從經(jīng)濟(jì)上看對(duì)生產(chǎn)資料占有的情況擴(kuò)大到追求利益的不同和價(jià)值取向的差別等；劃分階級(jí)的領(lǐng)域可以更寬泛，即從單一的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治生活領(lǐng)域，如相同的民族、相同的種族等。但兩位學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)性，他們指出，“只有通過(guò)把自身在某一統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)內(nèi)建成一個(gè)集體主體，它才變成一種一致的社會(huì)力量。直到它開(kāi)始擁有某種可以解釋一個(gè)共享的集體處境的可理解的概念形式時(shí)，它才會(huì)成為一個(gè)階級(jí)或一種一致的社會(huì)力量”，在某種程度上，“這種方式就是把自身看作是意識(shí)形態(tài)”，“隨著意識(shí)形態(tài)想象的形成，某一團(tuán)體也就形成了”。這實(shí)際上是把階級(jí)降格了。

第七，去階級(jí)化傾向。在階級(jí)判定問(wèn)題上，邁克爾·哈特（Michael Hardt）、安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）傾向于否定階級(jí)概念和階級(jí)劃分，而用更寬泛的概念諸如“諸眾”來(lái)模糊階級(jí)判定問(wèn)題。他們指出：諸眾問(wèn)題的核心“不在于何為諸眾，而在于諸眾可以成為什么”。他們認(rèn)為“諸眾”是一個(gè)階級(jí)概念，是帝國(guó)主權(quán)形式下反抗資本統(tǒng)治的全球政治主體，是受資本宰制的具有創(chuàng)造性的貧者的普遍聯(lián)合。諸眾代表的是不可化約的多樣性主體，內(nèi)在于帝國(guó)的諸眾從主權(quán)形式上取消民族性，其政治目標(biāo)指向全球民主，構(gòu)建由不同身份構(gòu)成的社會(huì)。諸眾的構(gòu)成中強(qiáng)調(diào)包容多樣性的勞動(dòng)形式，“諸眾是一種無(wú)須在同一性和多樣性之間抉擇的經(jīng)濟(jì)階級(jí)理論”，它并不排斥雇傭工人以外的群體進(jìn)入，從而取消了單一身份/勞動(dòng)形態(tài)，體現(xiàn)政治訴求的多元表達(dá)?！半A級(jí)”處在永恒的建構(gòu)中，工人階級(jí)總能根據(jù)資本主義的解構(gòu)而進(jìn)行政治上的“重構(gòu)”，納入更多的工人階層、吸納更多新的抵抗資本的要素以及有機(jī)整合各種力量。

三、后西方馬克思主義的階級(jí)判定的特點(diǎn)及缺陷

較之于馬克思主義經(jīng)典作家的階級(jí)判定方法，后西方馬克思主義的左派學(xué)者的階級(jí)判定具有明顯的差異和自身特色，也存在一定的缺陷。

（一）后西方馬克思主義左派學(xué)者階級(jí)判定的特點(diǎn)

第一，在階級(jí)判定的標(biāo)準(zhǔn)上，他們對(duì)經(jīng)典作家的判定標(biāo)準(zhǔn)有一定的繼承和拓展，也有直接否棄馬克思主義經(jīng)典作家的階級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)甚至否定馬克思主義“階級(jí)”概念本身的情況。大部分學(xué)者一般都繼承和堅(jiān)持了馬克思和西方馬克思主義者在階級(jí)劃分問(wèn)題上堅(jiān)持從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)的理論視角，但是他們對(duì)經(jīng)濟(jì)在階級(jí)劃分問(wèn)題上起作用的方式的認(rèn)識(shí)與馬克思有明顯差異，他們一般都在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)作用的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)政治、文化、意識(shí)形態(tài)等要素的作用，或者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的決定作用只是決定各種要素在何時(shí)起決定作用。甚至有部分學(xué)者直接否定經(jīng)典的“階級(jí)”概念，而用“鏈接”的方式把多種具有共同特質(zhì)的人群結(jié)合在一起，用這樣一些群體來(lái)取代“階級(jí)”。

第二，后西方馬克思主義左派思想家的階級(jí)判定都具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感。大部分學(xué)者是緊密聯(lián)系時(shí)代特征、結(jié)合資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)、階層結(jié)構(gòu)的變化來(lái)論述和評(píng)判階級(jí)問(wèn)題的。他們關(guān)注到了當(dāng)代資本主義社會(huì)中的工人階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的變化，對(duì)工人階級(jí)的構(gòu)成和歷史使命進(jìn)行了評(píng)析，對(duì)社會(huì)變革的主體進(jìn)行了拓展，用生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)等多元主體與傳統(tǒng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)“鏈接”，這一方面呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感，但同時(shí)也模糊了傳統(tǒng)的階級(jí)界限。

第三，階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)更注重多元性、動(dòng)態(tài)性。大部分學(xué)者在劃分階級(jí)時(shí)，關(guān)注的核心要素已經(jīng)超出了馬克思和列寧所關(guān)注的范圍，并且已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，擴(kuò)展到了生活、文化、教育和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域。在肯定經(jīng)濟(jì)的作用的同時(shí)，也充分考慮了其他要素的作用，甚至在某種程度上，肯定了某些非經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用。同時(shí)，還特別注重階級(jí)判定的動(dòng)態(tài)性，即在多種因素的共同作用下，由于其中某些要素特別是非經(jīng)濟(jì)要素的變化，個(gè)體和團(tuán)體的階級(jí)歸屬也可能發(fā)生變化。

第四，他們的階級(jí)判定方法呈現(xiàn)出一種由本質(zhì)到現(xiàn)象、由抽象到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)變。與被某些學(xué)者攻擊為“本質(zhì)主義”的馬克思主義的階級(jí)判定方法相對(duì)立，他們的階級(jí)判定恰恰更多地停留在現(xiàn)象層面，是對(duì)一些現(xiàn)象的簡(jiǎn)單的概括和歸類，沒(méi)有能夠上升到本質(zhì)層面。與此同時(shí)，他們的階級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)更多地屬于經(jīng)驗(yàn)層面，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單直觀，不能上升到抽象的本質(zhì)高度。

（二）后西方馬克思主義左派思想家階級(jí)判定方法的缺陷

第一，部分學(xué)者在階級(jí)判定時(shí)片面夸大經(jīng)濟(jì)之外的其他要素的作用，甚至以個(gè)別要素如剝削、市場(chǎng)行為、職業(yè)、個(gè)人稟賦、意識(shí)形態(tài)等作為階級(jí)判定的核心要素，這實(shí)際上只能是浮于表面，相對(duì)于經(jīng)典判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)是一種倒退。

第二，一些學(xué)者的階級(jí)判定往往沒(méi)有明確的價(jià)值目標(biāo)，理論相對(duì)短視，適用性不夠，解釋力不夠。馬克思主義以人的全面解放作為最終的價(jià)值追求，階級(jí)斗爭(zhēng)是其重要實(shí)現(xiàn)手段。而后西方馬克思主義的學(xué)者則大部分沒(méi)有核心的價(jià)值觀念主張，他們只是把多元的力量“鏈接”在一起，至于最終要追求的是什么，則不置可否。相對(duì)于馬克思主義經(jīng)典階級(jí)分析的宏觀性、綜合性的特點(diǎn)，他們的分析往往都是著眼于微觀的、局部的表象，因而，最終將囿于局部性和階段性而解釋力有限。后西方馬克思主義左派學(xué)者往往以多元斗爭(zhēng)、話語(yǔ)政治等取代階級(jí)政治，在革命的動(dòng)力問(wèn)題上，不能給出合理的解釋，因而，面對(duì)多元的目標(biāo)和多元的利益時(shí)，對(duì)究竟是什么導(dǎo)致聯(lián)合、是什么導(dǎo)致社會(huì)差異、是什么導(dǎo)致對(duì)抗、是什么導(dǎo)致分化等問(wèn)題也不能給出令人信服的解釋。

第三，一些學(xué)者的階級(jí)判定及其相關(guān)理論觀點(diǎn)在很大程度上淪為了話語(yǔ)政治、語(yǔ)言游戲，最終只能是一種烏托邦。在拉克勞、墨菲等人那里，他們把意識(shí)形態(tài)從社會(huì)決定因素中分離出來(lái)，并且把社會(huì)分解成為意識(shí)形態(tài)或“話語(yǔ)”，話語(yǔ)就是一切，左派的斗爭(zhēng)就是要爭(zhēng)奪“話語(yǔ)權(quán)”。這樣一來(lái)，社會(huì)主義革命的政治斗爭(zhēng)就成為話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，就成為一種“話語(yǔ)鏈接”。而在這種話語(yǔ)政治和多元民主中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被消解了，勞資對(duì)立也不再重要，剝削和被剝削也成為理論虛構(gòu)，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)不再是階級(jí)斗爭(zhēng)，而成為意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)。這最終只能是一種新版的“真正的社會(huì)主義”，是一種烏托邦。

第四，一部分學(xué)者的階級(jí)理論可能導(dǎo)致的結(jié)果是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的否定、對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的漠視和對(duì)馬克思主義的解構(gòu)。此類階級(jí)判定，通過(guò)削弱經(jīng)濟(jì)因素的作用，將生產(chǎn)關(guān)系和剝削關(guān)系以及資本與勞動(dòng)的對(duì)立從馬克思主義理論的核心中置換出去，實(shí)際的后果是對(duì)馬克思主義階級(jí)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)的解構(gòu)，是“從實(shí)證主義觀點(diǎn)消解馬克思階級(jí)理論”；通過(guò)用“不是由階級(jí)關(guān)系構(gòu)成，也不是由任何決定性的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成，而是由話語(yǔ)構(gòu)成的”“人民同盟”來(lái)替代無(wú)產(chǎn)階級(jí)，導(dǎo)致了對(duì)馬克思主義的歷史變革主體的瓦解；而用由“多元”主體為“激進(jìn)多元民主”而進(jìn)行的斗爭(zhēng)代替了一場(chǎng)由工人階級(jí)這個(gè)統(tǒng)一主體為社會(huì)主義而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，則導(dǎo)致了由階級(jí)政治轉(zhuǎn)向激進(jìn)多元民主政治。他們通過(guò)對(duì)馬克思主義階級(jí)理論的解構(gòu)，否定了馬克思主義關(guān)于階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史使命的學(xué)說(shuō)，這實(shí)際上是對(duì)馬克思主義的解構(gòu)。

四、如何看待經(jīng)典作家的階級(jí)理論和后西方馬克思主義的階級(jí)理論

對(duì)于馬克思主義經(jīng)典作家的階級(jí)理論，我們要?dú)v史地看待，并在理解其理論目的的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的把握和運(yùn)用。

首先，我們要正確把握馬克思主義階級(jí)判定的目的和方法論意義。馬克思不是為了劃分階級(jí)而討論階級(jí)問(wèn)題的，馬克思對(duì)階級(jí)問(wèn)題的研究目的是要在唯物史觀的基礎(chǔ)上揭示資本主義社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，說(shuō)明資本主義的發(fā)展必然導(dǎo)致階級(jí)矛盾的尖銳和資本主義被社會(huì)主義所取代。因此，在某種意義上，馬克思的觀點(diǎn)和分析是宏觀的、抽象的。但是，馬克思主義經(jīng)典作家研究階級(jí)問(wèn)題的立場(chǎng)和方法論視角是我們必須堅(jiān)持和繼承的，這一點(diǎn)不容弱化。

其次，我們要正確對(duì)待馬克思主義階級(jí)理論的基本觀點(diǎn)和理論框架體系。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)階級(jí)問(wèn)題的分析是科學(xué)性和革命性的統(tǒng)一，對(duì)于其科學(xué)性和革命性我們要辯證對(duì)待。部分屬于馬克思主義“基本原理”的觀點(diǎn)和論述，我們要堅(jiān)持；部分可能屬于“一般原理”和“個(gè)別觀點(diǎn)”的論述則要根據(jù)實(shí)際情況，靈活處理，不能僵化教條。馬克思主義經(jīng)典階級(jí)理論是有機(jī)的系統(tǒng)理論，其分析問(wèn)題的框架我們不能否棄。如基于生產(chǎn)方式的兩極對(duì)立階級(jí)模式、基于社會(huì)形態(tài)的階級(jí)互動(dòng)模式和基于政治事態(tài)的階級(jí)內(nèi)部關(guān)系模式，以及這三個(gè)層次通過(guò)階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)行動(dòng)四個(gè)概念而形成的內(nèi)在聯(lián)動(dòng)分析框架，我們都應(yīng)堅(jiān)持和發(fā)展。

最后，我們還要理性對(duì)待對(duì)馬克思階級(jí)觀點(diǎn)的批判和否定。對(duì)于部分資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和反馬克思主義者的惡意攻擊、誣陷和中傷，我們要堅(jiān)決抵制；對(duì)于左派陣營(yíng)內(nèi)部對(duì)馬克思主義階級(jí)理論的歪曲和誤解，則要辯證對(duì)待，分析其合理之處，同時(shí)也指出其存在的問(wèn)題。對(duì)于馬克思主義經(jīng)典作家本身的論述，我們也要?dú)v史地看待。應(yīng)該說(shuō)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)正確地反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)階級(jí)特點(diǎn)，并且從宏觀上來(lái)說(shuō)是符合社會(huì)歷史發(fā)展趨勢(shì)的。由于它不是以劃分階級(jí)為目的，因而不能強(qiáng)求馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)觀點(diǎn)和論述具有很強(qiáng)的操作性和具體層面的預(yù)見(jiàn)性。

對(duì)于后西方馬克思主義左派學(xué)者階級(jí)判定的觀點(diǎn)，我們?cè)诳吹狡浯嬖趩?wèn)題的同時(shí)，也要看到其部分合理性和價(jià)值。

首先，后西方馬克思主義的階級(jí)判定部分的是對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和階層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)反映，是對(duì)現(xiàn)實(shí)工人階級(jí)的反映。從現(xiàn)象層面來(lái)看，當(dāng)代資本主義國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)確實(shí)發(fā)生了重大變化，階層關(guān)系越來(lái)越交織和復(fù)雜，新的中間階層不斷涌現(xiàn)和重組，這為資本主義的階級(jí)關(guān)系涂上了迷幻色彩。而有些學(xué)者看到了這些變化，只是對(duì)此所作的判斷未必正確。當(dāng)代資本主義國(guó)家的工人階級(jí)被物化、不革命、趨于保守的現(xiàn)狀，是值得我們認(rèn)真對(duì)待和思考的。另外，在工人階級(jí)的斗爭(zhēng)之外，資本主義社會(huì)存在多種社會(huì)對(duì)抗主體，這些主體有著多元的利益訴求，不能直接納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的范疇，但是他們是無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該聯(lián)合的對(duì)象。這為當(dāng)代資本主義背景下無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反資本主義斗爭(zhēng)延展了空間。

其次，后西方馬克思主義的判定一定程度上是針對(duì)馬克思主義的經(jīng)典論述在當(dāng)代資本主義社會(huì)的不直接適應(yīng)性，避免僵化地對(duì)待馬克思主義的階級(jí)理論的產(chǎn)物。他們想要消解的只是馬克思主義關(guān)于階級(jí)簡(jiǎn)單化和革命統(tǒng)一模式的種種說(shuō)教，旨在重新恢復(fù)馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論，豐富其語(yǔ)義與增強(qiáng)其當(dāng)代實(shí)用性，拓展它的階級(jí)內(nèi)涵、革命意義的政治空間。當(dāng)然這一出發(fā)點(diǎn)是好的。

最后，相關(guān)學(xué)者對(duì)階級(jí)和工人階級(jí)的構(gòu)成進(jìn)行了動(dòng)態(tài)的考察。奈格里等人認(rèn)為，工人階級(jí)和階級(jí)本身一樣是歷史地變化著的，是不斷被解構(gòu)而又不斷重新建構(gòu)著的。相對(duì)于傳統(tǒng)馬克思主義把階級(jí)和工人階級(jí)看作一個(gè)穩(wěn)定、統(tǒng)一、靜止的客體或者群體而言，他們認(rèn)為階級(jí)和工人階級(jí)是處于形成之中，不斷地被資本主義解構(gòu)又不斷重塑的多種主體的動(dòng)態(tài)結(jié)合過(guò)程。它更好地反映了當(dāng)代資本主義社會(huì)工人階級(jí)的現(xiàn)實(shí)變化，為更加深入、充分地探討階級(jí)問(wèn)題提供了新的視角。