萬歷皇帝在位的時(shí)間里，在東北、西北、西南取得了三次重大的軍事勝利，史稱“萬歷三大征”。這三次戰(zhàn)役雖然取得了勝利，但也使明朝元?dú)獯髠?。?jù)史料記載：“二十年，寧夏用兵，費(fèi)帑金二百余萬。其冬，朝鮮用兵，首尾八年，費(fèi)帑金七百余萬。二十七年，播州用兵，又費(fèi)帑金二三百萬。三大征踵接，國用大匱?！逼渲?，寧夏之亂前前后后七個(gè)月，時(shí)間很短，其實(shí)寧夏之亂在萬歷初年就已經(jīng)埋下禍根。?

回到隆慶五年，內(nèi)閣首輔高拱、張居正抓住把漢那吉內(nèi)奔的機(jī)會(huì)，與韃靼部達(dá)成隆慶和議。俺答汗、黃臺(tái)吉為順義王時(shí)，雙邊開展貿(mào)易活動(dòng)，邊境相對(duì)安然，但是軍事沖突仍時(shí)有發(fā)生。萬歷十三年（1585?年）黃臺(tái)吉死，扯力克即位，更是對(duì)明朝“順逆不?！保吘吃俅尉o張。萬歷十八年（1590?年）扯力克以青海禮佛為名，與游牧于青海的火落赤部、真相部互為聲應(yīng)，舉國震動(dòng)，史稱“洮河之變”。神宗聞?dòng)?，派右僉都御史鄭洛為陜西、甘肅、山西等七鎮(zhèn)經(jīng)略，主持西北邊疆事務(wù)，同時(shí)停止隆慶五年以來與韃靼部的貢市貿(mào)易。?

萬歷十九年（1590）春魏學(xué)曾以兵部尚書總督陜西、延、寧、甘肅軍務(wù)。但是鄭洛主張招撫，而魏學(xué)曾主戰(zhàn)，陜西巡撫葉夢熊大多支持魏學(xué)曾。在這種邊疆多事之秋，石星于萬歷十九年九月由戶部尚書改為兵部尚書，開始主持日常軍事事宜。他認(rèn)為扯力克向東返回，宣、大事情緊急，遂決定召回鄭洛商議戰(zhàn)撫之策。這時(shí)，明代已陷入了“外實(shí)修和，內(nèi)欲兼戰(zhàn)，修和則仍不免以克削為媚虜之資，兼戰(zhàn)則徒有操練無望首功”的境遇，以至于官場中對(duì)“隆慶和議”發(fā)展成這樣的現(xiàn)狀頗有怨言。?

洮河之變后，朝議動(dòng)輒宣稱封貢失策應(yīng)該決戰(zhàn)，“適遣官，皆以刻核相尚，而寧夏中丞黨馨尤苛，斂嗇施失人心”。萬歷二十年，寧夏哱拜兵變，于二月十八日殺死了巡撫黨馨和河西副使石繼芳，三邊震動(dòng)，而薊遼晉豫的報(bào)告一份連著一份。石星接到消息憤慨的說：“哱賊跳梁，人神共憤，此不先行天討，何以張皇威而寒胡膽乎，他弄兵者當(dāng)次第平之耳”。寧夏前方的戰(zhàn)況牽動(dòng)著朝廷的神經(jīng)，大臣們紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。
?

兵部尚書石星鑒于“兵變”的多發(fā)性，以及黨馨事事加以裁抑所激發(fā)的矛盾，在積極準(zhǔn)備征戰(zhàn)的同時(shí)，還希望能通過招撫解決問題。他同時(shí)指出：“黃河大壩之水，比寧夏西塔頂高數(shù)丈，若決壩灌城，賊可立厄。但城中宗室生靈甚眾，相應(yīng)亟行魏學(xué)曾遣敢死士，持欽定貨格，明示禍福，全城中人自為計(jì)。如數(shù)日內(nèi)不擒斬逆酋來獻(xiàn)者，即將壩水決開，一城之人盡為魚鱉”，希望以此瓦解寧夏城叛軍的力量、分化他們的勢力，離析出寧夏城內(nèi)的反哱拜力量，從而達(dá)到事半功倍的效果。他提出這一上疏，與其說是一種戰(zhàn)爭方式，不如說是作為逼迫哱拜接受招撫的一種政治手段。也正基于此認(rèn)識(shí)，石星在寫給魏學(xué)曾的信中也透露出他不愿太多人轉(zhuǎn)入戰(zhàn)爭成為犧牲品的招撫思想,“誠不欲以濫殺種禍，彼能束手，則死囚數(shù)人足代了事也?！?

石星作為兵部尚書竭盡日夜之力，以魏學(xué)曾為總督，梅國楨為監(jiān)軍，劉承嗣、董一奎、李如松等為大將，并向神宗請(qǐng)求加餉以充裕軍隊(duì)，請(qǐng)遏敵道以斷絕外部的支援和響應(yīng)。在寧夏戰(zhàn)場的總督魏學(xué)曾一方面派兵沿河堵截，以防叛軍南渡；一方面率部阻擊河套部騎兵接援，迫使哱拜等龜縮于寧夏鎮(zhèn)城內(nèi)，同時(shí)官兵也因?yàn)榧Z餉不繼進(jìn)攻受阻，一時(shí)也很難集結(jié)軍隊(duì)再戰(zhàn)?？偠轿簩W(xué)曾向神宗報(bào)告：“寧夏叛逆未平，套部騎兵又從旁侵?jǐn)_，勢難兩頭兼顧。請(qǐng)求皇上下令增發(fā)宣府、大同兵馬助戰(zhàn)”。?

石星鑒于魏學(xué)曾顧此失彼的處境，請(qǐng)求宣大總督挑選精銳兵丁，由總兵李如松統(tǒng)領(lǐng)，兼程前往支援。神宗批準(zhǔn)了請(qǐng)求并下旨：“魏學(xué)曾刻期剿賊，功在垂成。宣大兵可亟催前去助戰(zhàn)御虜，毋得遲延??”。萬歷二十年六月，都御史葉夢熊到達(dá)靈州，調(diào)來神炮器四百車，李如松、梅國楨率遼陽、宣府、大同兵抵達(dá)寧夏城南，切斷哱拜與蒙古軍的聯(lián)絡(luò)。寧夏戰(zhàn)場已經(jīng)積聚了相當(dāng)精銳的軍事力量，但是戰(zhàn)況仍無好轉(zhuǎn)。神宗對(duì)討伐哱拜數(shù)月仍無結(jié)果很是不滿。這時(shí)候，石星“手疏長跪乾清門泣曰：賊之不平由于諸將觀望，由于總督權(quán)輕，請(qǐng)賜總督魏學(xué)曾尚方劍，不用命者齒之，如十日不捷，請(qǐng)斬臣頭，以明欺罔?！鄙褡诨实圪n予魏學(xué)曾尚方寶劍，以賦予生殺予奪之權(quán)，從而統(tǒng)一政令、軍令。?

這時(shí)，魏學(xué)曾試圖聽從石星的建議采取招撫的方式解決，意欲招撫劉東旸、許朝，先派兵卒葉得新前往，但葉得新被打傷下獄沒能成功。后又派曾任寧夏總兵并與哱拜友善的張杰前往勸撫，張杰也被軟禁起來。在寧夏城內(nèi)也有不甘于為哱拜劫持之人愿為內(nèi)應(yīng)，城中百戶姚欽、武生張遐齡射書城外約夜半舉火為號(hào)，但外兵沒能及時(shí)到達(dá)。哱拜洞悉后殺害了五十多人，仍有人吊索從城內(nèi)逃到明軍駐處。魏學(xué)曾針對(duì)招撫可以有所作為的現(xiàn)狀向皇上提議以招撫代替征戰(zhàn)。神宗認(rèn)為招撫是奇恥大辱，厲斥他說：“叛賊抵拒王師，屢生變?cè)p。魏學(xué)曾每憑懦將，墮其奸計(jì)，好生負(fù)委任!這招安事情不得輕信??堂堂天朝，因此么么小丑，連兵累月，未克蕩平，豈不辱國。秋高馬肥，事在須臾。若復(fù)延遲怠誤，罪有所歸。”這時(shí)神宗又接到了梅國楨的報(bào)告，報(bào)告聲稱魏學(xué)曾督戰(zhàn)不力領(lǐng)兵無方，神宗閱后大怒，遂逮捕魏學(xué)曾。?

明神宗任命葉夢熊以兵部右侍郎總督陜西三邊軍務(wù)，并賜尚方寶劍。神宗就此事作了如下部署：一是“主帥軍令不嚴(yán)，何以督率軍士!梅國楨既具疏前來，可即馬上傳與葉夢熊知，著他申明前旨：總副官(總兵、副總兵)及三品以上，有抗違妒功的便指名參來重治；其三品以下的，以軍法從事”；二是“其決(黃河)水灌城之謀，毋得異同誤事”；三是“軍士久困，著重賞他”；四是“魏學(xué)曾著錦衣衛(wèi)察的當(dāng)宮校扭解來京(審)問”；五是“還著監(jiān)軍梅國楨記錄功罪，不時(shí)參奏”。石星對(duì)皇上臨陣換將有所顧慮，擔(dān)心將心不一。神宗認(rèn)為：“寧夏討賊無功，皆因主帥軍令不肅。葉夢熊既受新命，軍中事宜受他節(jié)制，聽他便宜行事，諸將不用命的，就以軍法處斬?！?

葉夢熊一貫主戰(zhàn)，在順義王扯力克順逆不常時(shí)，即已主張作戰(zhàn)，只因?yàn)槭纵o申時(shí)行主張息事寧人并把他調(diào)往貴州才算完事。如今葉夢熊上任伊始就雷厲風(fēng)行的展開行動(dòng)，決黃河水灌寧夏城。洶涌的黃河水頓時(shí)淹沒了寧夏城，“城中乏谷，士盡食馬，馬余五百騎民食樹皮敗靴，死相屬”。明軍一邊向?qū)幭呐衍姲l(fā)去檄文，限令收到檄文三日后開關(guān)迎降，一邊派總兵李如松與麻貴、李如樟左右夾擊。九月八日，南關(guān)城墻也崩塌。葉夢熊一面調(diào)舟筏佯攻北關(guān)，誘使哱承恩、許朝奔赴北關(guān)應(yīng)戰(zhàn)；一面命令李如松、蕭如薰在南關(guān)埋伏精銳兵力，待機(jī)攻城，軍民里應(yīng)外合攻破南城，僅剩下防衛(wèi)堅(jiān)固的大城。監(jiān)軍梅國楨巧施離間計(jì)。九月九日，劉東旸殺死杜文秀；九月十六日，哱承恩與畢邪氣殺許朝及其子許萬鍾，畢邪氣又殺劉東旸。于是李如松、楊文率軍登城，蕭如薰、麻貴、劉承嗣隨后跟進(jìn)，攻進(jìn)寧夏大城。九月十七日，哱承恩被參將楊文擒服，哱拜畏罪自縊。九月十八日，總督葉夢熊、巡撫朱正色、御史梅國楨等官員進(jìn)入寧夏大城。寧夏哱拜叛亂至此宣告平定。?

官軍之所以能夠兵不血刃的平定寧夏城，固然是指揮官統(tǒng)籌全局、調(diào)度有方，但叛軍自身也有很大的問題。這次哱拜之亂也不過是在兵變的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，這與士兵待遇及糧餉問題密切相關(guān)。而哱拜叛亂集團(tuán)也只是因?yàn)闀簳r(shí)利益而結(jié)合，缺乏共同的目標(biāo)，更談不上共同的信仰，只要利益產(chǎn)生沖突就很可能走向瓦解，采取各個(gè)擊破的和議之舉并不是沒有希望的。后來并不高明的離間計(jì)之所以能夠發(fā)生作用，正是以此為基礎(chǔ)的，從這個(gè)意義來說，前期的和議之舉并不是一無是處的。?

在平定寧夏叛亂的戰(zhàn)爭中，掘河灌城時(shí)已經(jīng)距離石星上《請(qǐng)掘河灌城疏》有六個(gè)多月時(shí)間。石星之所以上疏后沒有督促魏學(xué)曾馬上執(zhí)行這一策略正是基于是脅迫之措施而非戰(zhàn)爭之手段的認(rèn)識(shí)，不想看到“一城之人盡為魚鱉”的結(jié)局，希望盡可能的以采取招撫的方式解決。而萬歷皇帝下了“其決(黃河)水灌城之謀，毋得異同誤事”的旨意，有殺伐決斷之魄力的葉夢熊執(zhí)行了這一旨意，最終造成了水漫寧夏城這一結(jié)局，而今人卻讓石星獨(dú)自背負(fù)“決河灌城”的罪責(zé)，而很少提及其勤勤懇懇平定寧夏的功勞。哱拜叛亂的平定，宣揚(yáng)了明朝在西北邊境的國威，沿邊的蒙古各部懾于威勢，相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期不敢輕易入塞騷擾。
?

哱拜之亂的發(fā)生存在著制度性的原因。一方面，明代實(shí)行以文制武的統(tǒng)治策略。文官的地位權(quán)力要凌駕于武官之上，文官每每借助這種地位對(duì)武官進(jìn)行壓制裁抑。這就造成了文武官員之間的尖銳矛盾。另外一方面，明代中期開始，主將往往擁有一支家丁武裝，這支軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力很強(qiáng)，給養(yǎng)豐厚。家丁對(duì)主將具有一定的人身依附關(guān)系，帶有很強(qiáng)烈的私兵色彩，也就為武將反叛提供了軍事基礎(chǔ)。第三，隨著明初屯田制度的崩壞，軍士的生活日益貧困化。

國家雖然為邊軍提供糧響，但是由于財(cái)政拮據(jù)，因此軍晌多有欠發(fā)，再加上邊將克扣使得軍士生活極其困難，造成軍心不穩(wěn)，這成為兵變的誘因。?可以這樣說，這些普遍存在的問題就是明朝政府所面臨的制度性困境。當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士能夠看到這些問題，也能夠充分認(rèn)識(shí)到其嚴(yán)重性，并且也試圖對(duì)制度進(jìn)行修正和改良。但是如果我們把任何制度都看成只是政治體系的一個(gè)組成部分的話。那么我們也就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，都應(yīng)該從系統(tǒng)與全局的觀點(diǎn)來審視這個(gè)問題。所謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何試圖對(duì)局部的制度進(jìn)行改良的努力都會(huì)造成對(duì)原有制度的影響與沖擊。同樣原有制度所帶有的慣性也會(huì)對(duì)這樣的改良進(jìn)行抵制與消減。?

如果整個(gè)政治體系甚至是社會(huì)體系沒有發(fā)生改變的話，試圖通過局部的小修小補(bǔ)，通過“頭痛醫(yī)頭?腳痛醫(yī)腳 ”的辦法來達(dá)到改革預(yù)想的目的，都只能是坐而論道的空想而已。不僅如此，即使我們能夠設(shè)計(jì)出一個(gè)良好而且能為人們所接受的制度，如何去保證制度的設(shè)計(jì)能夠充分地得到實(shí) 現(xiàn)?如何使制度的激勵(lì)職能與約束職能得到充分的發(fā)揮呢？這又是一個(gè)難以克服的問題。從中國古代皇權(quán)國家’的行政能力來看。一方面官僚層會(huì)對(duì)制度實(shí)施，進(jìn)行歪曲和抵觸。另外一方面，國家有限的行政控制力也難以保證國家對(duì)政策實(shí)施的監(jiān)督能夠得以實(shí)現(xiàn)。何況，任何的制度改革都會(huì)對(duì)在原有制度之下享有利益 的特定集團(tuán)產(chǎn)生不利影響。

如果我們考慮到以上多方面的問題?我們就會(huì)得出這樣的一個(gè)結(jié)論：古代皇權(quán)國家的政治改良總會(huì)受到多種因素的制約，最后往往會(huì)半途而廢。甚至帶來較之改革前更為嚴(yán)重的不利后果。特別是那些對(duì)官僚集團(tuán)的既得利益造成直接損害的舉措更是如此。?明朝的邊軍與邊鎮(zhèn)就存在著這樣的問題。明朝長期面臨所謂“北虜”的嚴(yán)重威脅，為了強(qiáng)化邊境的防御能力，那么就應(yīng)該加強(qiáng)軍隊(duì)特別是將領(lǐng)的權(quán)力，以便于其指揮調(diào)度施展將略。還應(yīng)該加強(qiáng)軍隊(duì)的后勤供應(yīng)和日常訓(xùn)練，如此才能夠有效地加強(qiáng)軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。但是這些加強(qiáng)軍隊(duì)建設(shè)的舉措會(huì)面臨以下的幾個(gè)問題。?

第一，皇權(quán)國家實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固統(tǒng)治的威脅不外兩端：內(nèi)憂和外患。外部威脅，遠(yuǎn)在邊境，尚為肢體之患。而內(nèi)部的危機(jī)對(duì)國家統(tǒng)治造成的威脅顯然會(huì)更加嚴(yán)重，實(shí)為腹心大患。特別是軍隊(duì)。一方面其作為國家的武力機(jī)器是維護(hù)統(tǒng)治的重要支柱，但是如果駕馭不當(dāng)，將領(lǐng)事權(quán)過重?則更易使其產(chǎn)生對(duì)中央的離心力。其善者亦多擁兵自重，如果將領(lǐng)具有較大的政治野心，則帶領(lǐng)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)叛亂亦在所難免。中國歷史上由于國家對(duì)軍隊(duì)的控制力度不足、制度不完善而造成的反叛事件，可謂史不絕書。?

第二，從更有利于維護(hù)統(tǒng)治起見，有遠(yuǎn)見的統(tǒng)治者總是傾向于加強(qiáng)對(duì)于軍隊(duì)的監(jiān)督和制約。寧可犧牲掉一部分戰(zhàn)斗力，也要保證牢固控制軍隊(duì)。因此就需要曲為之制，通過周密的監(jiān)督和制約機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)軍隊(duì)有效的控制。顯然，更為認(rèn)同君主統(tǒng)治的文臣更適合去充當(dāng)這一機(jī)制的執(zhí)行者。因此，重文輕武、以文制武就成為這一思路的必然結(jié)果。那么，在這種制度之下，將領(lǐng)受到文臣的壓制裁抑，力不得伸。以致文武之間矛盾重重也就在所難免了，其在明代中后期的邊鎮(zhèn)之中普遍地存在著。自正德之后，頻頻發(fā)生的邊軍嘩變事件就已經(jīng)充分地說明，明朝政府在邊境地區(qū)的控制能力是非常薄弱且不穩(wěn)固的。既然制度上的問題難以解決，此時(shí)，兵變是否發(fā)生在很大程度上更取決于在這些邊鎮(zhèn)任職的主管官員。如果朝廷任用得人，主管官員體恤士卒，又具有足夠的能力和威信來領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)。及時(shí)震懾軍中出現(xiàn)的嘩變鼓噪活動(dòng)的蛛絲馬跡，將其消滅于萌芽狀況。并采取一些得力措施來安撫部眾的話，則還可以消彈兵變。倘若朝廷官員委任不當(dāng)，對(duì)士卒一味嚴(yán)苛，不得人心。又不能有效地發(fā)現(xiàn)和制止軍中異變的話，那么就極容易激起兵變。?

現(xiàn)在我們看待萬歷二十年的寧夏兵變?應(yīng)該把它放在整個(gè)晚明歷史中來加以評(píng)價(jià)。關(guān)于萬歷一朝《明史》神宗贊曰“論者謂明之亡?實(shí)亡于神宗?！薄S仁宇在其《萬歷十五年 》一書中的評(píng)價(jià)也頗為著名“年，是為萬歷十五年丁亥次歲。表面上似乎是四海升平，無事可記，實(shí)際上我們的大明帝國卻已經(jīng)走到了它發(fā)展的盡頭。在這個(gè)時(shí)候，皇帝的勵(lì)精圖治或者宴安耽樂，首輔的獨(dú)裁或者調(diào)和，高級(jí)將領(lǐng)的富于創(chuàng)造或者習(xí)于茍安，文官的廉潔奉公或者貪污舞弊。思想家的極端進(jìn)步或者絕對(duì)保守。最后的結(jié)果，都是無分善惡。統(tǒng)統(tǒng)不能在事業(yè)上取得有意義的發(fā)展，有的身敗，有的名裂，還有的人則身敗而兼名裂。因此我們的故事只好在這里作悲劇性的結(jié)束。萬歷丁亥年的年鑒，是為歷史上一部失敗的總記錄?！?br>?

萬歷二十年，雖然寧夏兵變、倭犯朝鮮、播州楊應(yīng)龍叛亂幾乎同時(shí)發(fā)生，但是，由于有張居正改革所打下的良好基礎(chǔ)，而且當(dāng)時(shí)政治社會(huì)狀況還算比較穩(wěn)定，因此明朝有能力在西北、東北、西南同時(shí)展開三次重大軍事行動(dòng)。并且取得了重大的勝利，是明代后期軍事史上的光輝一頁。因此對(duì)于萬歷三大征，歷史上一直給予較高的評(píng)價(jià)。諸如茅瑞征 《萬歷三大征考 》、瞿九思《萬歷武功錄》這幾部書的出現(xiàn)絕不是偶然的。除了平定寧夏兵變和歷來為人所重視的援朝抗倭之役以外，平定播州楊應(yīng)龍之亂也具有非常深遠(yuǎn)的意義。播州由楊氏統(tǒng)治歷經(jīng)八百余年。自此楊氏土司被消滅，明朝在當(dāng)?shù)貙?shí)行了改土歸流，對(duì)國家加強(qiáng)這一地區(qū)的控制有極大的好處。?

茅瑞征如此評(píng)價(jià)“是役征調(diào)兵凡二十萬，出師逾百日……而逆酋授首，辟要荒為郡邑。遂為西南一大捷?！?朱國禎也認(rèn)為“悉天下之力平二千里，為國家辟土開疆此盛事也?！?不過在勝利的背后，我們卻依然能非常清楚地看到明朝軍政體系所存在的嚴(yán)重問題。前面說過明朝 中后期存在著以文抑武的情況，這種現(xiàn)象此后也一直沒有得到有效的改觀。同樣家丁武裝雖然是哱拜之亂中的骨干力量，但是明朝政府卻無法將其廢除。我們反而會(huì)發(fā)現(xiàn)?明朝后期的戰(zhàn)爭中將領(lǐng)對(duì)家丁愈發(fā)倚靠。?

萬歷后期調(diào)兵援遼“各鎮(zhèn)將官帶去家丁多系雇募”。吳三桂有“夷丁突騎數(shù)千，尤為雄悍，?敵望之則遁 ”。金州參將沈挺之的家丁羅進(jìn)忠，與農(nóng)民軍作戰(zhàn)“躍馬彎弓連射之，則應(yīng)弦而倒賊眾披靡 ”。甚至朝廷也是談?wù)摗熬郾鴦t以壯士家丁議”。這種做法的弊端非常明顯。除了將領(lǐng)往往憑借家丁擁兵自重外，明末戴笠說明朝邊將“一萬額兵止有六千，以四千為交際、自給、養(yǎng)家丁之用。沿襲既久，惟仗家丁以護(hù)遁、冒功而視彼六千為棄物。棄物多而家丁少終不能御敵 ”。顧誠在論述明末家丁武裝的時(shí)候指出“家丁制度是明朝后期軍政敗壞情況下出現(xiàn)的一種畸形產(chǎn)物，它標(biāo)志著官軍由維護(hù)整個(gè)地主階級(jí)統(tǒng)治的力量蛻變?yōu)閷㈩I(lǐng)們謀取個(gè)人私利的工具”。從長期來看，家丁制度在很大程度上導(dǎo)致了明朝軍事機(jī)器的腐朽和衰退。?

以上所說的幾個(gè)制度性問題終明一代都沒有能夠得到有效的解決。因此，隨著政治經(jīng)濟(jì)狀況的繼續(xù)惡化，明朝的統(tǒng)治危機(jī)也就日益嚴(yán)重。在這樣的情況下，明朝的統(tǒng)治最后不可避免地走向衰亡。哱拜之亂雖然歷時(shí)只有七個(gè)多月，所涉及的區(qū)域也基本上限于寧夏鎮(zhèn)附近地區(qū)，但是它在當(dāng)時(shí)具有非常重大的影響也造成了極大的破壞與消耗，也充分地折射出了明朝軍政體制中存在的這些嚴(yán)重的制度性缺陷。因此，審視這段歷史，對(duì)于我們理解萬歷朝乃至整個(gè)晚明時(shí)代都具有非常深遠(yuǎn)的意義。