近日，持續(xù)了五年的“貨拉拉”商標(biāo)之爭(zhēng)終于落下了帷幕。法院駁回了石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求，深圳貨拉拉科技有限公司奪回了“貨拉拉”第39類貨運(yùn)相關(guān)服務(wù)的商標(biāo)權(quán)。歷經(jīng)無效宣告、一審、二審，雖然正義的天平最終還是傾斜到了貨拉拉一方，但這個(gè)過程也未免過于漫長(zhǎng)和曲折。

首輪融資一天后，商標(biāo)被搶注

雖然負(fù)面不斷，官司纏身，但貨拉拉在“共享貨運(yùn)”這個(gè)領(lǐng)域的地位還是不容小覷。2013年，創(chuàng)始人周勝馥在香港創(chuàng)立貨拉拉，2014年進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)。貨拉拉官方數(shù)據(jù)顯示，截止2021年3月，貨拉拉業(yè)務(wù)范圍已覆蓋363座中國大陸城市，平均月活司機(jī)58萬，月活用戶達(dá)760萬。

2015年1月3日，貨拉拉公司獲得1000萬美元首輪融資。一天后，石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司向商標(biāo)局提交了“貨拉拉”在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。資料顯示，此前貨拉拉在2014年進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)時(shí)提交了“貨拉拉”第42類科技科學(xué)類的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2015年成功獲批，并未提交第39類的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

直到2016年4月14日，貨拉拉才向商標(biāo)局提交了在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，在時(shí)間上比尼沃公司晚了一年有余，可想而知貨拉拉提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回了。

失去商標(biāo)使用權(quán)，埋下隱患

沒有對(duì)應(yīng)品類的商標(biāo)使用權(quán)，維權(quán)也會(huì)舉步維艱。隨著“貨拉拉”的名氣越來越大，碰瓷者也越來越多。打著貨拉拉旗號(hào)的搬家公司、小型貨運(yùn)公司遍地開花，其中不乏一些真實(shí)的貨拉拉平臺(tái)司機(jī)，轉(zhuǎn)而利用平臺(tái)的名氣經(jīng)營起自己的線下業(yè)務(wù)。

截至目前，美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)上依然存在著一些真假難辨的“貨拉拉搬家”商戶。這些商戶不僅分走了本來應(yīng)該屬于“貨拉拉”的流量和用戶，同時(shí)脫離了平臺(tái)的監(jiān)管也很難保證服務(wù)的安全性和規(guī)范性，最終造成的不良影響還可能由貨拉拉來承擔(dān)，給貨拉拉的經(jīng)營埋下了眾多隱患。

2021年1月21日，貨拉拉完成15億美金F輪融資，投后估值將達(dá)到100億美元，不上市很難給資本一個(gè)交代，而小小的知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱患很可能拖慢其上市步伐。此次商標(biāo)訴訟獲勝，貨拉拉也終于摘掉了一直懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍。

歷時(shí)五年訴訟拉鋸戰(zhàn)，奪回商標(biāo)使用權(quán)

企知道查詢結(jié)果顯示，商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的另一方，石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司名下申請(qǐng)的商標(biāo)多達(dá)40個(gè)，除了貨拉拉之外還有途牛、京津冀、吉野家、領(lǐng)英等與其經(jīng)營范圍毫不相干的商標(biāo)。

2016年，貨拉拉申請(qǐng)第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該類下的貨拉拉商標(biāo)已被尼沃公司搶注。于是貨拉拉向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，這場(chǎng)為期五年的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)就此拉開序幕。

為證明“貨拉拉”商標(biāo)在被搶注之前便已被貨拉拉公司先使用并且已具有一定影響力，貨拉拉公司在公司內(nèi)部開展了三輪廣泛的證據(jù)收集，最終的證據(jù)資料多達(dá)3000頁。2017年8月，在經(jīng)歷了一年多的努力之后，案情也迎來了轉(zhuǎn)機(jī)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2014年施行的《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，依法予以無效宣告。

接到無效宣告后，尼沃公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起了行政訴訟，一審法院駁回了尼沃公司的訴訟請(qǐng)求。隨后，尼沃公司提起了上訴，隨著貨拉拉名聲的擴(kuò)大，案情也朝著更加有利于貨拉拉的方向發(fā)展，最終法院認(rèn)定尼沃公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”，再次駁回了尼沃公司的上訴，維持原判。

在此過程中，曾有第三方對(duì)尼沃公司賣出“貨拉拉”商標(biāo)的意愿進(jìn)行過了解，開始尼沃公司開價(jià)200萬，而一審敗訴后，這個(gè)價(jià)格下調(diào)到了100萬。雖然對(duì)于財(cái)大氣粗的貨拉拉來說，200萬在可接受的范圍內(nèi)，但貨拉拉并未選擇妥協(xié)，而是堅(jiān)決用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。貨拉拉為此付出的是價(jià)值遠(yuǎn)超200萬的時(shí)間和人力成本。

五年來，貨拉拉的商標(biāo)維權(quán)一波三折，十足像一部商戰(zhàn)大片。而現(xiàn)實(shí)中，并不是所有企業(yè)都如貨拉拉這般幸運(yùn)。奶茶界的大佬喜茶也曾因?yàn)樽铋_始使用的“皇茶”商標(biāo)無法注冊(cè)，山寨店層出不窮而被迫放棄原來的商標(biāo)，轉(zhuǎn)而花70萬元購買了喜茶商標(biāo)繼續(xù)開展運(yùn)營；為了讓iPad在國內(nèi)銷售，蘋果也曾豪擲6000萬美元從唯冠科技手上購買iPad商標(biāo)。

企業(yè)未做好商標(biāo)布局，會(huì)給經(jīng)營造成諸多不利的影響，甚至可能會(huì)影響到一部分產(chǎn)品的銷售。對(duì)于中小企業(yè)來說，不僅時(shí)間上耗不起，維權(quán)和買斷商標(biāo)的成本可能都無法負(fù)擔(dān)。中小企業(yè)如何保持競(jìng)爭(zhēng)力呢？在產(chǎn)品或服務(wù)推出市場(chǎng)前，提前進(jìn)行商標(biāo)布局是一種成本低且應(yīng)用最廣泛的方案。