作為以物抵債的方式，在早期的民商事審判中將其作為代物清償，按照代物清償?shù)奶幚硪?guī)則予以認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)與效力。當(dāng)前，雖然法律法規(guī)對此仍無具體規(guī)定，但是2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）對“以房抵債”協(xié)議的處理給出了傾向性的指導(dǎo)意見?！耙苑康謧眳f(xié)議的性質(zhì)直接影響該協(xié)議本身的效力，對于“以房抵債”協(xié)議的性質(zhì)問題，在民商事審判中存在較大的分歧,主要集中于“以房抵債”協(xié)議是諾成性合同還是實(shí)踐性合同。

?而在司法審判實(shí)務(wù)中，以往的裁判觀點(diǎn)是將“以房抵債”協(xié)議作為代物清償?shù)囊环N方式，認(rèn)定為實(shí)踐性合同，如果所涉房屋產(chǎn)權(quán)依協(xié)議約定已完成變更登記，則該協(xié)議發(fā)生效力，如果所涉房屋未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，則該協(xié)議不發(fā)生效力。

?然而近幾年的最高人民法院裁判理念卻有了新的變化（如表1所示），將“以房抵債”協(xié)議由作為代物清償?shù)姆绞秸J(rèn)定為實(shí)踐性合同的裁判理念演化為將其作為以物抵債的表現(xiàn)形式而視為諾成性合同，并且將“以房抵債”協(xié)議認(rèn)定為諾成性合同已成為當(dāng)前的主流審判理念，即以當(dāng)事人意思自治為原則，只要該協(xié)議不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則自當(dāng)事人意思表示一致簽訂該協(xié)議時(shí)成立與生效。該審判理念同樣適用于破產(chǎn)審判中對“以房抵債”協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定。雖然現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定，但當(dāng)前對于“以房抵債”協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定的觀點(diǎn)逐漸統(tǒng)一，即房屋所有權(quán)是否完成變動(dòng)，房屋是否交付僅涉及債是否已經(jīng)獲得清償問題，不應(yīng)影響“以房抵債”協(xié)議的生效。