不是有一句“讓社會來教育他”這樣的話嗎？其實這句話里所包涵的這種預(yù)計是不對，甚至根本不成立——因為社會從來就不會“教育”任何具體的個人。所謂的“被教做人”，比如某人觸犯了法律法規(guī)或者在社會活動中受挫，那只是社會在正常執(zhí)行其職能罷了。根本就不是“教他做人”。 人人都把問題、麻煩推給自己所想象中的那個“社會”，出于對自身安全與生活平衡的考慮，這都是符合個人的利益需要以及行為邏輯的?？墒牵瑔栴}不是被解決了——而是被層層忽視，直到堆積到現(xiàn)實社會中，弄得社會生態(tài)如此讓人沮喪、不堪。 比如老師面對很頑劣的學(xué)生或?qū)W生面對很差勁的老師，雙方糟糕的教育與受教育狀態(tài)得不到實質(zhì)性的改觀，因為老師會想：沒必要跟這些不成器的小孩計較太多。于是，那些本該被教育的學(xué)生，實際上是不受管束的，然后上了社會胡作非為；因為學(xué)生會想：你也不是我什么重要的人，畢了業(yè)就不必再怎么樣。于是，那些本該被批判的老師，仍然在那里堂而皇之混日子，然后在崗位上合理合法誤人子弟。 儒家所想象中的那個社會，是人人都辦好自己手上、眼前的力所能及的事情，這樣社會風(fēng)氣就正了。我們不能一邊對自己應(yīng)該當(dāng)擔(dān)的、應(yīng)該做好的事情“打著折扣”去做，甚至“應(yīng)付差事”“推諉搪塞”，而一邊又抱怨、批評社會風(fēng)氣為什么會這樣不好。要想社會風(fēng)氣清朗，真的需要從我們自己本身做起，成為一個以認(rèn)真、負(fù)責(zé)的狀態(tài)來經(jīng)營生活的人——這是一件很辛苦的事情。這種“辛苦”，與勞其筋骨以爭奪生活資源的辛苦不同。前者是一種以不自欺的真誠與堅毅的信念以及充分的才智，讓自己所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任、義務(wù)經(jīng)過自己的努力而取得一個最優(yōu)解。這比后者爭取社會財富以讓自己的生活維持繼續(xù)乃至發(fā)展提升自己的生活水平更加艱難，因為那種生活是“不能企圖消極的省事，而要求個主動的真切”，許多人縱然有錢了，也很難去過那種“較真”的生活。 馬克思是偉大的思想家，孔子是偉大的思想家。他們都洞見到了這種“較真的生活”存在的可能性：人類社會的發(fā)展，逐漸達(dá)到一個“物質(zhì)極大豐富”的物質(zhì)基礎(chǔ)，然后讓每一位社會成員不再被物質(zhì)條件限制，而能夠達(dá)到這種真誠的、富有創(chuàng)造力與擔(dān)當(dāng)?shù)纳顮顟B(tài)；每個人都能立起自己的志向，明白自己的“天命”（自己所能發(fā)揮的能力，以及要擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，能給世界創(chuàng)造哪些幸福與美好），然后漸漸在這種真誠的、富有創(chuàng)造力與擔(dān)當(dāng)?shù)纳钪?，塑造、完善自己的人格與生命狀態(tài)，最終能“從心所欲而不逾矩”。 這就是所要追求的那個“此心光明，亦復(fù)何言”——人格完善，善作善成。有足夠的物質(zhì)條件、精神意識和才智能力把自己的生活過好。 任重道遠(yuǎn)，在這個過程中保護(hù)好自己，既不自己主動半途而廢，也不被外物外力在半途而廢，共勉。