重新編排指導案例5號魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案（金彭之羽）

?

一、案件事實

根據(jù)指導案例5號、最高人民法院關(guān)于經(jīng)營工業(yè)用鹽是否需要辦理工業(yè)鹽準運證等請示的答復（[2010]行他字第82號）和江蘇省高級人民法院關(guān)于魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰及行政賠償一案的請示報告（【2009】蘇行他字第0012號），本案基本事實如下：

2007年11月12日，魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）從江西、湖北等地購進360噸工業(yè)鹽，其中在蘇州火車西站還剩余工業(yè)精鹽121.7噸，粉鹽93.1噸。

蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時，應當按照《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（以下簡稱《江蘇省實施辦法》）的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法，于2007年11月14日對留在蘇州火車西站的工業(yè)鹽采取了先行登記保存措施，并移送蘇州市公安局立案偵査。

2009年1月5日，蘇州市公安局根據(jù)最高人民法院（2008）刑他字第86號批復（以下簡稱《最高人民法院刑事批復》）的意見，作出公經(jīng)偵撤案字（2009）1號《撤銷案件決定書》，認定徐先良涉嫌非法經(jīng)營案，因指控事實不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，決定撤銷此案。

2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產(chǎn)品的行為，違反了國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇省實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，根據(jù)《江蘇省實施辦法》第四十二條的規(guī)定，作出了（蘇）鹽政一般〔2009〕第001-B號《鹽業(yè)違法案件一般程序行政處罰決定書》（以下簡稱《行政處罰決定》），決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。

魯濰公司不服該決定，于2009年2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議。

蘇州市人民政府于2019年4月24日作出[2009]蘇行復第8號復議決定書，維持蘇州鹽務(wù)局處罰決定。

2009年3月18日，蘇州市公安局出具《證明》，明確根據(jù)《最高人民法院刑事批復》之精神，徐先良經(jīng)營工業(yè)鹽行為已不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

二、案件審理過程

魯濰公司起訴至江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院（簡稱金閶區(qū)法院）。魯濰公司認為，蘇州鹽務(wù)局具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》（計價格〔1995〕1872號）（以下簡稱《兩部委1872號通知》）、《最高人民法院刑事批復》的規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇省實施辦法》第二十三條、第三十二條的規(guī)定與上述精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，不能作為行政處罰的依據(jù)，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定，返還被扣押的工業(yè)鹽，賠償為訴訟而支出的交通費、住宿費10000元。

蘇州鹽務(wù)局認為，根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應職權(quán)。《江蘇鹽業(yè)實施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設(shè)立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實施辦法》之后實施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實施辦法》仍然應當適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇省實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，被告根據(jù)《江蘇省實施辦法》第四十二條的規(guī)定作出的《行政處罰決定》，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，請求法院依法予以維，駁回魯濰公司的訴訟請求。

一審審理期間，金閶區(qū)法院審判委員會有不同意見。一種意見認為：原告的觀點成立，《兩部委1872號通知》、《最高人民法院刑事批復》等均順應市場經(jīng)濟對《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定作了重大改革，《江蘇省實施辦法》按照《鹽業(yè)管理條例》第二十條所作出的相應規(guī)定也不能再適用，況且《行政處罰法》、《行政許可法》均規(guī)定與其不符的規(guī)定應進行修改，《江蘇省實施辦法》的上述規(guī)定與二法不符，未進行修改不能適用，法不溯及既往是針對行為而言，不包括規(guī)范性文件的效力。另一種意見認為：取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽不屬于國家限制買賣的物品，但并不意味著工業(yè)鹽購銷、運輸行為不再需要行政管理，與《江蘇省實施辦法》第三十二條第（二）項規(guī)定并不沖突，《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定并未修改、廢除?！督K省實施辦法》第三十二條的規(guī)定是否屬于行政許可尚不明確。《行政處罰法》、《行政許可法》實施后，《江蘇省實施辦法》經(jīng)過了二次修改，但均未取消相關(guān)規(guī)定，且應該已上報國務(wù)院相關(guān)主管部門備案，其中必然有所考慮，在《江蘇省實施辦法》未被明確修改、廢除前，不能輕易否定其效力。

為此，金閶區(qū)法院向江蘇省蘇州市中級人民法院（簡稱蘇州中院）進行請示：蘇州市鹽務(wù)局適用《江蘇省實施辦法》第二十三條、第二十四條、第三十二條第（二）項、第四十二條的相關(guān)規(guī)定是否有效？是否與上位法沖突？

蘇州中院審判委員會亦有不同處理意見。多數(shù)意見認為：《兩部委1872號通知》明確取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，《最高人民法院刑事批復》也明確工業(yè)鹽已不再屬于國家限制買賣的物品?！督K省實施辦法》與上位法相沖突，不可適用。在市場經(jīng)濟條件下，工業(yè)鹽可以自由經(jīng)營，被告認為原告經(jīng)營工業(yè)鹽的行為違法并加以行政處罰，缺乏法律依據(jù)。因本案涉及利益重大，應向江蘇省高級人民法院（簡稱江蘇高院）請示。少數(shù)意見認為：《江蘇省實施辦法》關(guān)于工業(yè)鹽運銷管理及法律責任的相關(guān)規(guī)定是經(jīng)行政法規(guī)授權(quán)制定的，與上位法并不沖突，可以適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒淌屡鷱汀废滇槍κ欠駱?gòu)成非法經(jīng)營罪的判定，并未涉及行政管理領(lǐng)域。對工業(yè)鹽的購銷、運輸仍應由相關(guān)行政法規(guī)加以調(diào)整。

蘇州中院于2009年11月26日以（2009）蘇中行他字第0002號《關(guān)于魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰及行政賠償一案的請示報告》向江蘇高院書面請示：因本案涉及《江蘇省實施辦法》相關(guān)條款的效力以及是否與上位法存在沖突的問題，特向江蘇高院書面請示。

江蘇高院受理后，經(jīng)審判委員會討論，因涉及法律適用的理解問題，決定向最高人民法院（簡稱最高院）請示。2010年3月17日，江蘇高院向最高院作關(guān)于魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰及行政賠償一案的請示報告（【2009】蘇行他字第0012號）。江蘇高院行政庭合議庭及庭長會議的處理意見。江蘇高院行政庭合議庭多數(shù)意見、庭長會議多數(shù)意見同意蘇州中院審判委員會多數(shù)意見。（一）關(guān)于工業(yè)鹽的專營問題。江蘇高院行政庭合議庭、庭長會議多數(shù)意見認為，根據(jù)《兩部委1872號通知》等材料可以推斷工業(yè)用鹽不需要省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準，原告的行為不應當進行處罰。主要理由是：1.《兩部委1872號通知》明確規(guī)定“將現(xiàn)行工業(yè)鹽的計劃分配改為在國家總量計劃指導下的合同訂貨”；“同時取消現(xiàn)行的工業(yè)鹽準運證和準運章制度”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒淌屡鷱汀芬裁鞔_載明，“工業(yè)鹽已不再屬于國家限制買賣的物品”。2003年第1期的最高人民法院公報刊登的“豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強制措施案”亦明確表述，“……國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定：‘食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥?！景干婕暗氖枪I(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇。《鹽業(yè)管理條例》第二十條規(guī)定：‘鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！鶕?jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽?！苯Y(jié)合《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于對國家經(jīng)貿(mào)委〈關(guān)于審理行政復議案件中有關(guān)法律適用問題的請示〉的復函》、《國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會運行鹽辦函〔2002〕25號〈關(guān)于工業(yè)鹽運銷有關(guān)政策解釋的復函〉》，可以認為，在市場經(jīng)濟條件下，工業(yè)鹽已不屬于國家限制買賣的物品。2.《行政許可法》頒布后，于2004年7月1日起施行的《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》中，“國務(wù)院決定對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的目錄”沒有關(guān)于鹽的行政審批項目。蘇鹽〔2004〕34號《江蘇省鹽務(wù)管理局關(guān)于鹽業(yè)行政許可工作的實施意見》在“一、關(guān)于我省鹽業(yè)行政許可的項目”中明確表明，“《省政府關(guān)于公布省級行政許可實施主體及實施的行政許可項目的通知》（蘇政發(fā)〔2004〕64號文）明確規(guī)定：我省省級鹽業(yè)行政許可事項為八項，即：（1）開辦制鹽企業(yè)許可（省政府授權(quán)）；（2）制鹽許可；（3）食鹽定點生產(chǎn)審查；（4）食鹽批發(fā)許可；（5）食鹽準運許可；（6）鹽產(chǎn)品準運許可；（7）碘鹽零售許可；（8）巖鹽開采審查。被取消的省級鹽業(yè)行政許可有四項，即：（1）購鹽許可；（2）鹽產(chǎn)品包裝物采購許可；（3）使用其他碘劑許可；（4）工業(yè)鹽承運許可?！睆纳厦娴囊?guī)定看，鹽業(yè)行政許可事項中無“工業(yè)鹽批發(fā)許可”和“工業(yè)鹽零售許可”的規(guī)定，而“工業(yè)鹽承運許可”又在“被取消的省級鹽業(yè)行政許可”項目中。江蘇高院行政庭合議庭、庭長會議少數(shù)意見認為，鹽業(yè)行政主管部門對工業(yè)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)有行政管理職權(quán)亦有行政處罰權(quán)。主要理由是：1.本案請示的是確認地方政府規(guī)章的效力，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十三條、八十七條、八十八條的規(guī)定，該請示內(nèi)容不屬于法院有權(quán)做出最終答復的事項。2.《兩部委1872號通知》取消的是準運證和準運章制度，并沒有取消工業(yè)鹽批發(fā)的專營制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒淌屡鷱汀穼Α秲刹课?872號通知》作了擴大解釋，審理行政案件時不能以此為依據(jù)?，F(xiàn)在沒有工業(yè)用鹽的批發(fā)專營制度已被明確取消的規(guī)定。（二）關(guān)于本案的法律適用問題。江蘇高院行政庭合議庭、庭長會議一致意見認為：《鹽業(yè)管理條例》第二十條雖然規(guī)定“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，但該行政法規(guī)沒有設(shè)定法律責任條款，即既未規(guī)定行政處罰也未規(guī)定刑事責任。在上位法沒有規(guī)定法律責任的情況下，《江蘇省實施辦法》第四十二條設(shè)定的“沒收其鹽產(chǎn)品和非法所得”的規(guī)定，不符合《行政處罰法》第十三條有關(guān)地方政府規(guī)章在“尚未制定法律、法規(guī)的”情況下“可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰”的規(guī)定。江蘇高院審判委員會的討論意見。江蘇高院審判委員會經(jīng)討論，形成兩種意見。第一種意見即多數(shù)意見是：原則同意行政庭合議庭和庭長會議的少數(shù)意見。主要理由是：本案的關(guān)鍵是如何正確理解《鹽業(yè)管理條例》、《江蘇省實施辦法》、《兩部委1872號通知》、《最高人民法院刑事批復》等法律規(guī)范的立法精神和文件的準確內(nèi)涵。從上述法律規(guī)范和文件的內(nèi)容看，工業(yè)鹽的供銷和價格管理從1995年開始逐步放開?！秲刹课?872號通知》實際上有兩層含義，第一層含義是，改變兩堿企業(yè)現(xiàn)行工業(yè)鹽的計劃分配（即只能按照計劃分配的數(shù)量到指定鹽場“一對一”采購的辦法），現(xiàn)在實行在國家總量計劃指導下的合同訂貨，鹽堿生產(chǎn)企業(yè)雙方直接見面，雙向選擇，簽訂合同，直接結(jié)算。第二層含義是，規(guī)定“取消現(xiàn)行的工業(yè)鹽準運證和準運章制度”，但很難由此得出工業(yè)鹽自由經(jīng)營的結(jié)論?，F(xiàn)行情況下，放開了工業(yè)鹽的運輸體制，但經(jīng)營（批發(fā)、零售）體制并不十分明確。《最高人民法院刑事批復》可能作了擴大解釋，該批復中有關(guān)“工業(yè)鹽已不再屬于國家限制買賣的物品”的表述不完全符合《兩部委1872號通知》的精神?！督K省實施辦法》第二十三條分了“食鹽”、“燒堿、純堿工業(yè)用鹽”和“其他用鹽”三種情形，其中關(guān)于“食鹽”和“燒堿、純堿工業(yè)用鹽”的規(guī)定完全符合國務(wù)院和《兩部委1872號通知》的精神。本案中，蘇州市鹽務(wù)局主要依據(jù)《江蘇省實施辦法》的規(guī)定作出行政處罰。鑒于工業(yè)鹽特別是“其他用鹽”的管理和經(jīng)營體制事關(guān)全局，且本案涉及《江蘇省實施辦法》相關(guān)條款的規(guī)定是否與上位法存在抵觸、是否能夠繼續(xù)適用的問題，該案的裁判對江蘇乃至全國的工業(yè)鹽經(jīng)營體制將會產(chǎn)生很大影響，故向最高人民法院請示。請示的主要問題是：1.蘇州中院向江蘇高院請示的是《江蘇省實施辦法》相關(guān)條款的規(guī)定是否與上位法存在沖突的問題，但解決該法律適用問題的前提是，如何準確理解工業(yè)鹽特別是“其他用鹽”的管理和經(jīng)營體制（包括工業(yè)鹽的運、銷、購是否需要省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準），目前是否放開專營。2.《江蘇省實施辦法》相關(guān)條款的規(guī)定是否與上位法存在抵觸。早在國務(wù)院1990年3月2日發(fā)布《鹽業(yè)管理條例》之前，江蘇省人民政府就已于1987年頒發(fā)了《江蘇省鹽政管理辦法》，該辦法第二十九條有“私制、私運、私銷的鹽及載運工具，處以沒收或罰款”的明確規(guī)定?！尔}業(yè)管理條例》第二十條雖然規(guī)定“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，但并無相應法律責任的規(guī)定。江蘇省人民政府于1991年10月4日發(fā)布了《江蘇省實施辦法》，并在《行政處罰法》、《立法法》出臺后幾次予以修正；2008年3月20日最新修正發(fā)布的《江蘇省實施辦法》第四十二條規(guī)定：“……鹽業(yè)行政主管部門有權(quán)就地封存，沒收其鹽產(chǎn)品和非法所得……”。該條中有關(guān)“沒收”的規(guī)定，是否符合《行政處罰法》第十三條的規(guī)定？第二種意見即少數(shù)意見是：同意行政庭合議庭和庭長會議的多數(shù)意見。主要理由是：根據(jù)《兩部委1872號通知》、《最高人民法院刑事批復》、最高人民法院公報案例等可以推斷工業(yè)用鹽不需要省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準，原告的行為不應當進行處罰?！尔}業(yè)管理條例》第二十條雖然規(guī)定“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)經(jīng)營”，但該行政法規(guī)沒有設(shè)定法律責任條款，即既未規(guī)定行政處罰也未規(guī)定刑事責任。在上位法沒有規(guī)定法律責任的情況下，《江蘇省實施辦法》第四十二條設(shè)定“沒收其鹽產(chǎn)品和非法所得”的規(guī)定，不符合《行政處罰法》第十三條有關(guān)地方政府規(guī)章在“尚未制定法律、法規(guī)的”情況下“可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰”的規(guī)定。第一種意見為江蘇高院審委會的傾向性意見。

最高院于2011年1月17日作出關(guān)于經(jīng)營工業(yè)用鹽是否需要辦理工業(yè)鹽準運證等請示的答復（[2010]行他字第82號）。最高院經(jīng)研究并征求全國人大法工委及國務(wù)院法制辦意見，答復如下：一、《行政許可法》第十五條第一款規(guī)定：“本法第十二條所列事項，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可；尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，因行政管理的需要，確需立即實施行政許可的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設(shè)定臨時性的行政許可。臨時性的行政許可實施滿一年需要繼續(xù)實施的，應當提請本級人民代表大會及其常務(wù)委員會制定地方性法規(guī)?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“地方性法規(guī)可以在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)，對實施該行政許可作出具體規(guī)定?！钡谑鶙l第三款規(guī)定：“規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)，對實施該行政許可作出具體規(guī)定?！睋?jù)此，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證制度。二、《行政處罰法》第十三條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府和省、自治區(qū)人民政府所在地的市人民政府以及經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市人民政府制定的規(guī)章可以在法律、法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定?！薄吧形粗贫ǚ?、法規(guī)的，前款規(guī)定的人民政府制定的規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰?！睋?jù)此，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有規(guī)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為規(guī)定行政處罰。

據(jù)此，金閶區(qū)法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

2012年4月9日，此案入選最高院第二批指導性案例。

三、法律分析

1.具有合法執(zhí)法主體資格的行政機關(guān)，對違法案件進行處罰時，應適用合法有效的法律規(guī)范。具體行政行為涉及行政許可、行政處罰的，應依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實施。

2.人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。