著作權(quán)

在第22個世界知識產(chǎn)權(quán)月，China IP 特別推出“2021年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的188個典型案例，以供讀者更加詳實地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點。

“俏花旦”雜技藝術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）京0102民初14340號

二審案號：（2019）京73民終2823號

★裁判要旨★

本案判決從現(xiàn)有規(guī)定文義、法律原理出發(fā)，首次明確了雜技作品包含的獨創(chuàng)性表達系連貫動作的個性化編排設(shè)計，而非雜技技巧本身；雜技節(jié)目中的配樂、服裝設(shè)計等不屬于雜技作品保護范圍。相較于舞蹈動作，雜技動作側(cè)重強調(diào)技巧性和動作難度，而以雜技動作編排設(shè)計為核心表達，同時包含難以分離的舞蹈動作設(shè)計的，可整體上按雜技作品予以保護。

★案情介紹★

上訴人（原審被告）：吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團（簡稱張碩雜技團）

被上訴人（原審原告）：中國雜技團有限公司（簡稱中國雜技團）

原審被告：許昌市建安區(qū)廣播電視臺（簡稱建安區(qū)電視臺）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）

中國雜技團系雜技節(jié)目《俏花旦—集體空竹》的權(quán)利人，該節(jié)目曾登上春晚舞臺并多次在國內(nèi)外獲獎。張碩雜技團在建安區(qū)電視臺舉辦的2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演了雜技節(jié)目《俏花旦》，包含該節(jié)目的相應(yīng)晚會視頻在騰訊公司網(wǎng)站以及認(rèn)證主體為建安區(qū)電視臺的“映像許昌”微信公眾號上均可點播。中國雜技團認(rèn)為，雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》屬于雜技藝術(shù)作品，張碩雜技團表演的雜技節(jié)目《俏花旦》在動作組合、背景音樂、演員服裝等方面均抄襲《俏花旦—集體空竹》，侵害其著作權(quán)，而建安區(qū)電視臺制作、播出該節(jié)目，騰訊公司對該節(jié)目視頻在其網(wǎng)站傳播未盡審查義務(wù)，亦構(gòu)成侵權(quán)。中國雜技團遂訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟損失10萬元等。

北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中國雜技團主張權(quán)利的雜技節(jié)目《俏花旦—集體空竹》舞臺藝術(shù)形象富有感染力，雜技動作鮮活靈動，構(gòu)成雜技藝術(shù)作品，中國雜技團享有該作品的除各作者署名權(quán)之外的著作權(quán)。經(jīng)比對，涉案兩個雜技節(jié)目所使用的節(jié)目名稱相近、音樂曲目基本相同；二者在開場表演橋段高度相似，并存在舞蹈動作與抖空竹動作之間的銜接、舞蹈腳步律動編排上的部分內(nèi)容一致，部分演出環(huán)節(jié)、員在演出場地的走位編排等設(shè)計相似，不能用“巧合”“偶然相似”來解釋。張碩雜技團對中國雜技團的涉案雜技藝術(shù)作品構(gòu)成部分作品內(nèi)容的抄襲，其涉案演出行為侵害了中國雜技團對涉案雜技藝術(shù)作品的表演權(quán)、獲得報酬權(quán)。建安區(qū)電視臺侵犯了中國雜技團對涉案雜技藝術(shù)作品享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決：張碩雜技團停止侵權(quán)，張碩雜技團、建安區(qū)電視臺共同賠償中國雜技團經(jīng)濟損失5萬元等。

張碩雜技團不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，雜技藝術(shù)作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護具備一定藝術(shù)性的連貫動作的編排設(shè)計。如果僅僅是公有領(lǐng)域常規(guī)雜技動作的簡單組合、重復(fù)，則獨創(chuàng)性不足，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。當(dāng)前，許多雜技節(jié)目吸收舞蹈元素進行動作設(shè)計和編排，包括在雜技動作中及其銜接之間引入舞蹈動作等。此種情形下，以雜技動作設(shè)計為主要內(nèi)容又融入一定舞蹈動作設(shè)計的作品，仍可按雜技藝術(shù)作品予以保護，并無必要將連貫動作強行分割為支離破碎的舞蹈動作與雜技動作分別進行保護。此外，由于立法已明確限定雜技藝術(shù)作品系通過形體動作和技巧表現(xiàn)，因此，雜技節(jié)目中的配樂構(gòu)成音樂作品，服裝、舞美設(shè)計構(gòu)成美術(shù)作品，并不屬于雜技藝術(shù)作品的組成部分，而應(yīng)作為不同類型作品分別獨立保護。綜上，法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是涉及雜技藝術(shù)作品著作權(quán)保護的典型案例。雜技是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的組成部分，為多種藝術(shù)表現(xiàn)形式融合的結(jié)果，著作權(quán)法意義上的雜技藝術(shù)作品需要與雜技動作、音樂、舞蹈、美術(shù)等藝術(shù)表現(xiàn)形式以及相應(yīng)的作品類型相區(qū)分。本案涉及特定的雜技節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的雜技藝術(shù)作品的司法判定，包括雜技藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性表達及保護范圍的認(rèn)定，與舞蹈動作存在融合時的整體保護等問題。本案判決從現(xiàn)有法律規(guī)定的文義律原理出發(fā)，在判決中進行了系統(tǒng)闡述，明確了雜技藝術(shù)作品包含的獨創(chuàng)性表達系連貫動作的個性化編排設(shè)計，而非雜技技巧本身，雜技節(jié)目中的配樂、服裝設(shè)計等不屬于雜技作品保護范圍。以雜技動作編排設(shè)計為核心表達，同時包含難以分離的舞蹈動作設(shè)計的，可整體上按雜技藝術(shù)作品予以保護。本案對于鼓勵雜技這一傳統(tǒng)藝術(shù)形式的創(chuàng)新發(fā)展、提升傳統(tǒng)文化行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識具有積極作用，對于同類案件的審理亦有較強的參考意義。

本案入選“2021年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例”。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）