??

為了避免“傾向”蒙蔽雙眼，而走向某一個(gè)狹隘角落，人就需要“反傾向”，即合理地質(zhì)疑與看待。羅翔老師曾說，法律是做次優(yōu)選擇的，因?yàn)樽鲎顑?yōu)選擇的結(jié)果，一定是帶來最大的損害。柏拉圖早期認(rèn)為應(yīng)有賢人王統(tǒng)治社會(huì)，而在經(jīng)歷了三次痛苦的敘拉古之旅后，他著就了《法律篇》??????

不知道讀者是否有所注意和警惕，我的文字本身，也在輸出一種傾向，即便我個(gè)人并無(wú)這種意圖：其實(shí)，我對(duì)羅翔老師意思，可以理解，但也有“不知道的地方”，比如，何為“敘拉古之旅”，而我只是單純地引述了這一段話作為佐證，用來輔助我做價(jià)值判斷。這一點(diǎn)或許并不明顯，讀者未必明白我的意思，我可以換一個(gè)例子：

我曾讀過兩段文字，具體出處已經(jīng)不可考，但是兩段文字都是說一個(gè)人，一者說其是大忠臣，有些茍且之事，是迫于現(xiàn)實(shí)，不得不如此。另一者則說，這人是大奸臣，賣國(guó)之賊，應(yīng)當(dāng)受萬(wàn)人唾棄??????兩者都有道理。

后來，我又讀到了評(píng)價(jià)另一個(gè)人的兩篇文章，一者說其黑歷史，二者說其歷史功勛。在前者的評(píng)論區(qū)里，多有惡言，而后者評(píng)論區(qū)里，卻多有贊美之詞。

由此，我既有疑問，也有懷疑，還感到一種拉扯與撕裂。不過，當(dāng)我應(yīng)用“反傾向”式思考時(shí)，問題暫時(shí)得到了解決。

第一人，是李鴻章。第二人，則是左宗棠。此二者的好壞評(píng)價(jià)兼有，而沒有調(diào)查就不具備有效的發(fā)言權(quán)，故而，我無(wú)法對(duì)二人的善惡，有簡(jiǎn)單的“善惡判斷”。但倘若我的調(diào)查能力和信息檢索能力不出色，有該如何呢？

我的流程如下：先判斷作者是否可靠，多番比較、考察過往之后，決定是否相信其陳詞。而后，即便相信，也不可盲信，評(píng)判他人的作為，如果只是作為談資笑料，那是一種無(wú)知與暴殄天物。評(píng)判他人的目的，是警醒自我，反思自我。因此，“有則改之，無(wú)則加勉”，如果我無(wú)法以研究論文的形式研究某個(gè)人或某一件事件，在發(fā)言時(shí)，就應(yīng)該注意措辭和語(yǔ)氣的強(qiáng)弱——強(qiáng)有效的發(fā)言，如同頂天立地，再大的輿論聲浪，即便如同海嘯，也毫無(wú)意義，因?yàn)檎鎸?shí)如同巍峨群山。而弱效的發(fā)言，猶如湍流的河流中央，踮著腳尖而腳跟沒能著地，是極其不穩(wěn)固的，一個(gè)強(qiáng)有力的質(zhì)疑，就能把人掀翻在地。

如果在一個(gè)交流平臺(tái)、輿論平臺(tái)，沒有資本等主導(dǎo)的話，道理會(huì)越辨越明，隨著眾人搜集信息和合理質(zhì)疑的程序不斷累積，就能形成相對(duì)公正，且最接近真實(shí)合理的認(rèn)知。

而如果有了資本等滲入，一切都會(huì)逐步變質(zhì)。援引艾公的話：西方一人一票的民主是民主嗎？窮人能像富人一樣到處去選舉嗎？窮人有機(jī)會(huì)選出自己的代表嗎？

“為什么美國(guó)的民主是民主呢？美國(guó)的民主是從兩瓶哈味可樂中選一瓶??????”——某北京市東城區(qū)居民司馬退休大爺。

保持合理的質(zhì)疑，從虛無(wú)和實(shí)有兩位面辯證看待問題，一切評(píng)判都服務(wù)于個(gè)人的警醒和自我改造。

與此同時(shí)，不知是否有人注意過，網(wǎng)絡(luò)視頻是虛擬的投像，是現(xiàn)實(shí)的投像，卻并不完全等于現(xiàn)實(shí)。而彈幕、一些只言片語(yǔ)，亦是一種傾向的碎片，這些傾向的危害性，并沒有想象中那么低。

雖然說著玩梗請(qǐng)適度，但是對(duì)于有種種不完善的、各種各樣的人而言，如果自己不注意，每一條碎片的傾向性投射，都在無(wú)聲無(wú)息地改變、影響一個(gè)人。一如外國(guó)將意識(shí)形態(tài)注入精制的工業(yè)生產(chǎn)品（即文化作品），輸出到世界各地，危害正常的精神秩序與內(nèi)心秩序。

質(zhì)疑一下，何為“自然”？答：“存天理，滅人欲”爾。