一、案情簡介

原告周培暉稱,被繼承人方某于 1927 年 12 月 27 日出生,于 2012年 1 月 1 日因病去世 。被繼承人生前育有三個子女,分別為被告周某燕、周某娥及第三人周某裘。原告系被繼承人的孫子,第三人周某是被繼承人的配偶,第三人周某裘系原告的父親。2009 年 7 月 1 日,被繼承人親自到東莞市公證處立下公證遺囑,聲明其名下之財產(chǎn)份額(包括東莞市萬江管理區(qū)綜合樓X號鋪位的二分之一產(chǎn)權(quán);東莞市城區(qū)千祥街 48 號 X樓房產(chǎn)的二 分之一產(chǎn)權(quán))全部由原告一人繼承,任何人不得爭議。東莞市公證處對被繼承人所立遺囑出具公證書。被繼承人去世前未再立其他遺囑。被繼承人死亡后,原告多次與兩被告協(xié)商辦理被繼承人的遺產(chǎn)繼承手續(xù),即配合原告到東莞市公證處辦理《遺產(chǎn)繼承公證書》,但兩被告均以各種理由拒絕配合。

二、審理過程

1、被告周某燕、周某娥均辯稱原告并不是法定繼承人,其無權(quán)繼承被繼承人方某的房產(chǎn)。

2、方某出具《遺囑書》是一種遺贈行為。依據(jù)繼承法及相關(guān)規(guī)定,原告應(yīng)在 6 個月(該 6 個月為除斥期間 ,不存在中斷、中止的情形) 內(nèi)明示接受,但沒有證據(jù)證明其接受該贈與。

3、原告的訴求超過了訴訟時效。方某于 2012 年 1 月 1 日 去世,距今 2 年半時間。原告陳述在方映去世后,其多次找答辯人要房子,這說明原告當(dāng) 時是知道方某的遺贈行為,但兩年多來,其從未向答辯人及其他法定繼承人主張過權(quán)利。

三、裁判結(jié)果

1、認(rèn)為原告已在法定期限內(nèi)作出了接受遺贈的表示,本案中,結(jié)合作為法定繼承人的周某、周某裘關(guān)于原告有陪同方某去公證處辦理公證事宜,有向周某表示過愿意接受贈與,并在《公證書》出具后就接受了周某交付的房產(chǎn)證書和《公證書》的陳述可知,原告已以口頭及具體行為表明其愿意接受遺贈。雖然兩被告認(rèn)為原告未曾向其表示過愿意接受遺贈,但原告接受遺贈的意思表示未能及全部繼承人并不能視為其已經(jīng)放棄接受遺贈。

2、本案確認(rèn)案涉兩處房產(chǎn)二分之一的產(chǎn)權(quán)歸 其所有,即原告行使的是確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)。因確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定 , 故本案訴訟不適用訴訟時效的規(guī)定,本院對被告關(guān)于原告的起訴超過訴訟時效的主張不予支持。

確認(rèn)被繼承人方某的遺產(chǎn)(包括東莞市萬江管理區(qū)綜合樓X號鋪位的二分之一產(chǎn)權(quán);東莞市城區(qū)千祥街 48 號 5X樓的房產(chǎn)的二分之一產(chǎn)權(quán) )全部由原告繼承所有。

四、道華律師評析

本案的爭議焦點在于原告是否在法定期限內(nèi)作出過接受遺贈的表示。那么就會有人問明確接受遺贈的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》中第 1124 條規(guī)定：關(guān)于“受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后 60 日內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈的表示, 到期沒有表示的,視為放棄受遺贈”，律僅對“作出接受表示”的期限進(jìn)行了規(guī)定,并未對具體方式進(jìn)行明確規(guī)定,即受遺贈人在法定期限內(nèi)可以口頭、書面公告其他行為等方式來進(jìn)行接受遺贈的表示。如果要放棄贈與，只要寫一個書面說明就可以。