劉城（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，英國皇家歷史學(xué)會會士）

來源：澎湃新聞

本專欄內(nèi)容由復(fù)旦大學(xué)通識教育中心組稿。

【編者按】英國或許曾“為幸運之神眷顧”，自工業(yè)革命以來創(chuàng)造了一系列發(fā)展與擴張的“奇跡”。經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)以后，雖然其昔日的輝煌不再，而英國歷史仍舊給人類留下了豐富的遺產(chǎn)。復(fù)旦大學(xué)通識教育中心組織“窺見英倫”系列，邀請校內(nèi)外不同學(xué)科的學(xué)者，從歷史的角度為主、輔以政治、經(jīng)濟、社會、文學(xué)等多種視角，通過一系列個案與問題的討論，嘗試窺見英倫。以下是首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，英國皇家歷史學(xué)會會士劉城的文章，原題為《英格蘭中世紀的主教與主教區(qū)》。

拉丁基督教會的權(quán)力體系呈現(xiàn)金字塔形狀，主教是教會組織運行的中樞。公元7世紀初年，教宗任命奧古斯丁為坎特伯雷大主教，在英格蘭創(chuàng)建了第一個隸屬于羅馬教廷的主教區(qū)。從此時起直至12世紀，在英格蘭與威爾士逐漸形成了21個主教區(qū)。其中17個主教區(qū)位于英格蘭（坎特伯雷、奇切斯特、伊利、?？巳?、赫里福德、林肯、倫敦、諾里奇、羅切斯特、索爾茲伯里、溫切斯特、伍斯特、巴斯與韋爾斯、利奇菲爾德與考文垂、約克、達勒姆、卡萊爾），4個主教區(qū)位于威爾士（班戈、蘭達夫、圣阿薩夫、圣大衛(wèi)）。從12世紀至16世紀，主教區(qū)的數(shù)量和主教區(qū)的界域范圍沒有變化。1540年代，亨利八世在解散的修道院遺址上新設(shè)6個主教區(qū)（牛津，切斯特，格洛斯特，布里斯托爾，彼得伯羅，威斯敏思特），其中威斯敏斯特主教區(qū)在1550年撤并，英格蘭與威爾士的主教區(qū)總數(shù)變化為26個。

主教區(qū)的地理范圍大小不一。最大的主教區(qū)是約克、林肯、利奇菲爾德與考文垂，最小的主教區(qū)是倫敦、伊利、卡萊爾。主教區(qū)的收入情況也不相同，而且貧富程度不一定與地域范圍大小成正比。最富有的4個主教區(qū)依次是溫切斯特、坎特伯雷、達勒姆、伊利，最貧窮的主教區(qū)是威爾士的班戈、圣阿薩夫。主教的權(quán)力和地位也存在很大差異?？蔡夭字鹘?、約克主教分別擔(dān)任坎特伯雷教省、約克教省的大主教。坎特伯雷教省管轄18個主教區(qū)，教省機構(gòu)設(shè)置完備。約克教省屬下只有約克、卡萊爾、達勒姆3個主教區(qū)，教省管理機構(gòu)設(shè)置相對簡單。羅切斯特主教依附于坎特伯雷大主教。倫敦主教負有為坎特伯雷大主教傳達政令的特殊使命。達勒姆主教區(qū)一度是抵御蘇格蘭人的前沿地帶，在長期的戰(zhàn)亂中享有極大的獨立性，被稱為“諸侯主教”。

主教是“主教區(qū)”的最高教職，主要履行三重職能：教區(qū)管理，教職監(jiān)督，司法審判。三重職能涉及以下具體內(nèi)容：（1）每三年至少巡查教區(qū)一遍，對僧俗兩界的道德行為展開司法調(diào)查，所獲案情提交給主教區(qū)法庭審理。主教區(qū)法庭也是教區(qū)管理和稅收監(jiān)督機構(gòu)，涉及主教區(qū)管理的各類事務(wù)大多可以提交給法庭。（2）對新任教職者實行資格審查，向司祭神品的教士授圣職，并且安置到教堂任職。（3）管理主教區(qū)的地產(chǎn)，以及主教座堂的建筑設(shè)施。上述三重職責(zé)顯示，主教更多地是充當(dāng)教會事務(wù)的管理人，而不是宗教信仰的引領(lǐng)者。

事實上，主教一人難以獨自掌管如此眾多的事務(wù)。為了“使教會事務(wù)不致無人審理，教堂財產(chǎn)不致散失”，公元451年的查爾斯頓宗教會議要求各個主教區(qū)“設(shè)立管理人，協(xié)助主教處理教會事務(wù)”。由于教會法的規(guī)定，主教的職能被分割成幾個部分，由相應(yīng)的人員和辦事機構(gòu)承擔(dān)。

主教區(qū)最重要的管理機構(gòu)是各類法庭，涉及教區(qū)管理的事務(wù)大多可以提交給法庭處理：(1)主教本人開庭主理的“聽審法庭”。審理重要的婚姻案與遺產(chǎn)數(shù)額巨大的遺囑驗證案、故意殺人案、高利貸案、圣殿庇護案、破壞教會財產(chǎn)案、宗教異端案、教職人士多次重犯的道德案。“聽審法庭”通常設(shè)有法律顧問，提供法律咨詢并參與司法審判。(2) 由司教總代理主持的“派出法庭”，以巡查教區(qū)的方式實現(xiàn)對教職界的管理。司教總代理代表主教巡查教區(qū)時，獲取涉及教職人士的案情舉報，對諸如不居教區(qū)、不履行教職、道德敗壞等行為加以懲戒。(3)由教務(wù)總長主持的“常務(wù)法庭”，審理涉及婚姻、契約等民事糾紛。常務(wù)法庭執(zhí)行相當(dāng)正規(guī)的司法審判程序，案件的審理經(jīng)過法庭辯論、傳召證人到庭等程序之后才可以結(jié)案。常務(wù)法庭的設(shè)置也相對完整，有固定的開庭地點，配備有登錄員、公證人、傳票送達官等法庭辦事人員，有法學(xué)家充任訴訟代理人?！俺ＴO(shè)法庭”突顯了更多的司法性質(zhì)，因而教務(wù)總長的任職者需要具備較高的法學(xué)素質(zhì)。

以上法庭設(shè)置僅指一般情況而言，倫敦主教區(qū)是特殊的存在。歷史檔案記載中找不到主教聽審法庭存在的痕跡，主教常設(shè)法庭是倫敦主教區(qū)的最高法庭。常設(shè)法庭與派出法庭之間沒有明顯的界限，審理的事務(wù)有許多交叉之處。進入16世紀以后，原屬于常設(shè)法庭審理的事務(wù)大部分劃歸派出法庭，常設(shè)法庭實際上已不“常設(shè)”。派出法庭留存有1470年至1516年的詳細記載，法庭書記員逐日記錄下訴訟當(dāng)事人的出庭起訴和答辯，為史學(xué)研究提供了珍貴的檔案資料。

代理主教分擔(dān)主教的宗教事務(wù)職能，諸如：主持圣職授職禮，主持堅振禮，為墓地、教堂、禮拜堂祝圣。代理主教之所以有資格代行主教的宗教職能，是因為任職者是具有“主教”神品的教士，在宗教信仰方面具備較高權(quán)威性。但是代理主教不享有司法權(quán)力、沒有專屬法庭，他們的權(quán)勢與地位不及司教總代理與教務(wù)總長。

“主教座堂教士團”是主教區(qū)內(nèi)的一個特殊設(shè)置：在建制上處于主教區(qū)劃之內(nèi)，但是獨立運行教士團法庭，單獨管理并且享有教士團名下的財產(chǎn)。教士團最主要的職能是協(xié)助主教經(jīng)營主教區(qū)地產(chǎn)，管理主教座堂的建筑與設(shè)施。當(dāng)主教職位空缺時，教士團的重要作用更加突顯：可以代行主教職權(quán)，可以協(xié)助司教總代理管理教區(qū)，可以行使選舉主教的權(quán)力。

教會法注重主教任職程序的規(guī)范化，從公元325年第一次尼西亞宗教會議起就陸續(xù)做出了相關(guān)規(guī)定。到1179年第三次拉特蘭宗教會議時，終于形成了關(guān)于主教選任程序的明確規(guī)定。為了避免因主教職位長期空缺而導(dǎo)致教會財產(chǎn)和教區(qū)管理受到傷害，公元451年的查爾斯頓宗教會議規(guī)定：當(dāng)主教職位告缺之后，必須在3個月之內(nèi)為新任主教舉行圣職授職禮。教會法將選舉主教的權(quán)力授予主教座堂教士團行使。第一次拉特蘭宗教會議規(guī)定：非經(jīng)主教座堂教士團選舉，任何人不準為主教人選舉行圣職授職禮，違者將被免除職務(wù)并且永不敘用。第三次拉特蘭宗教會議規(guī)定：如果主教座堂教士團未能對主教人選形成決議，由教省一級的教職會議就此問題實行裁決。

教會法的種種規(guī)定，意在阻止俗界干預(yù)主教選舉。然而問題的復(fù)雜性在于，俗界也持有干預(yù)主教選舉的理由。在英格蘭與威爾士的21個主教區(qū)中，有20個主教區(qū)（羅切斯特主教區(qū)除外）持有“世俗性地產(chǎn)”，這是支持教職界生存、教會組織運作的物質(zhì)來源之一。“世俗性地產(chǎn)”在本質(zhì)上是具有封建性質(zhì)的“采邑”，此類地產(chǎn)在教會與國王的關(guān)系中植入了封君封臣制度的因素。國王作為“世俗性地產(chǎn)”的封授人，也可以對主教行使類似于封君的諸多權(quán)力：在主教職位空缺期間對“世俗性地產(chǎn)”實行監(jiān)護，享有地產(chǎn)上的勞役地租與實物地租等收益；收回犯有嚴重過失的主教持有的地產(chǎn)；當(dāng)主教職位空缺時，安排新的繼任者。國王也延攬主教為王朝政治服務(wù)。持有“世俗性地產(chǎn)”的主教，以國王“直屬封臣”的身份參與王朝政治的運作：出席議會上院、協(xié)助國王對同級貴族之間的糾紛實行仲裁、擔(dān)任諸如中書法官、財務(wù)署總管、掌璽大臣之類的重要職務(wù)。由于“世俗性地產(chǎn)”的存在，圍繞著主教人選形成了主教座堂教士團、教宗、國王三方的博棄。選任主教不僅是決定由何人擔(dān)任教會管理人，也是選擇由何人享有“世俗性地產(chǎn)”帶來的收益以及履行相應(yīng)的封建義務(wù)，國王不可能坐視教會自行決定主教人選。

國王對主教選舉的干預(yù)日盛，導(dǎo)致教士團享有的選舉主教權(quán)力越來越處于支離破碎的狀況。教會曾經(jīng)多次申張自主選舉主教的權(quán)利，世俗君主也多次做出過尊重教會選舉權(quán)的承諾。亨利一世在1100年發(fā)布的加冕敕書中，承認“上帝的教會享有自由”。國王約翰在1215年發(fā)布的《大憲章》中，重申教會選任主教的自由權(quán)利不受國王干預(yù)。然而君主的承諾在很多情況下成為一紙空文，主教的職業(yè)生涯日益受到俗界的控制。

由何人執(zhí)掌主教選舉權(quán)，涉及到主教人選的來源。教職界慣于推舉教會管理人或神學(xué)家擔(dān)任主教，此類人選在14世紀以后日漸減少。國王傾向于將主教職位作為酬勞賞賜給為宮廷服務(wù)的教職人士，既可以使重臣得到優(yōu)厚的經(jīng)濟收入又不必國王財政額外的支出。彼得·考特尼、約翰·莫頓曾經(jīng)追隨里士滿伯爵亨利與約克王朝國王理查三世爭奪王位，也曾隨同亨利逃亡海外共患難。都鐸王朝建立以后，亨利七世以主教職位酬勞二位生死之交——彼得·考特尼任職最為富庶的溫切斯特主教區(qū)，約翰·莫頓任職教會的首善之地坎特伯雷主教區(qū)。他們二人還在國王政府擔(dān)任職務(wù)——考特尼在1485年成為掌璽大臣，莫頓在1487年成為中書法官。