2021-02-27林瑠奈專欄「試著分析『囚犯困境』！」

[聲明：本人渣翻，未臻完美，若有謬誤，莫噴勿怪]

我是乃木坂46四期生林瑠奈。

?

前一陣子在2月23日

?

以線上直播方式舉辦了

?

「9th YEAR BIRTHDAY LIVE 」

?

觀看的朋友、一直支持我的朋友、

?

還有來到這裡的朋友，

?

真的非常感謝你們。

?

當進入演唱會現(xiàn)場的同時，林正式動筆書寫

?

以前提過的論文，4期生的

?

黑見明香與北川悠理對我說：

?

「加油??」這樣應援我。

?

再度感受到真的和很棒的朋友

?

一起度過幸福的時間。

?

而且同樣是4期生的掛橋沙耶香也突然間對我說

?

「總是期待著妳的專欄」

?

林的精神更緊張了。

?

今天多虧了專欄的經(jīng)驗，

?

我想要刊登

?

在匆忙之間總算完成的「論文」。

?

1-1.

?

一開始

?

進入〇〇高中

?

才得知所謂的SDGs（譯註：永續(xù)發(fā)展目標Sustainable Development Goals之縮寫）。

?

雖然老早就知道SDGs，

?

但畢竟只是知識，

?

真正受到「必須正視這個問題！」的衝動所驅(qū)使

?

是進入這所學校之後才開始的。

?

說真格的，

?

即使說「對它有所認識」

?

過去也曾把SDGs

?

記錯成「SDZs」。

?

如此一來就看不見目標啊，沒錯，

?

目前為止對我來說SDGs

?

就是僅此一點點的影響力而已，

?

換句話說並非特別引起我的興趣。

?

那麼為何如今我對SDGs

?

勾起了這麼一點興趣呢？

?

舉個例子來說，這是因為

?

即使繼續(xù)裝作看不到對岸的火災

?

未免也太殘酷、太愚蠢了。

?

而且

?

原本擅自以為「和自己完全沒有關(guān)係」的想法

?

拜讀過某篇講義後也改觀了。

?

撰寫此篇論文之時，

?

在課堂上觀看了許多關(guān)於17個SDGs目標的課程，

?

並將其總結(jié)為大綱。

?

其中我對

?

帝塚山大學 經(jīng)濟經(jīng)營學部 經(jīng)濟經(jīng)營學系教授 熊谷禮子的

?

收看《對賽局理論的邀情》之講座後所產(chǎn)生的興趣

?

以及對賽局理論（譯註：亦稱博弈論）的疑問，寫成了這篇論文。

?

大家一聽到「game」可能會聯(lián)想到掌上遊戲機、

?

手機遊戲等，但賽局理論則是更深奧的話題。

?

既然存在著對手，

?

「各自的決策帶來互相影響的狀況」稱之為賽局狀況。

?

因此賽局理論是一種在賽局情境下用來分析決策的工具。

?

現(xiàn)實是很難理解的。

?

當我第一次認識賽局理論時，

?

甚至因為難以理解，曾經(jīng)好幾次放棄調(diào)查資料?？墒牵?/p>

?

若這樣放棄的話就和以前的我沒有兩樣。

?

不想重蹈覆轍的我，決定調(diào)查賽局理論

?

究竟和SDGs有什麼關(guān)聯(lián)性。

?

參考文獻

?

帝塚山大學 經(jīng)濟經(jīng)營學部 經(jīng)濟經(jīng)營學系教授 熊谷禮子

?

《對賽局理論的邀情》

?

https://mba.globis.ac.jp/about_mba/glossary/detail-12276.html

?

《日本人的罪惡意識與美國人的罪惡意識》

?

https://kobetsu-tsutsuji.com/information/885

?

1-2.

?

17個SDGs目標與本研究主題之主軸

?

符合賽局理論17個SDGs目標之中哪個項目？

?

原本賽局理論就是在經(jīng)營學、經(jīng)濟學之範疇中

?

廣泛使用的學說理論。

?

比如說在便利商店的通路中，販售和女性偶像合作的商品，

?

亦或是和男性偶像合作的商品，

?

和女性偶像合作之商品的情況下，

?

由於宣稱「不製作與男性偶像合作的商品」

?

使得競爭對手的便利商店販售與男性偶像合作的商品

?

二者從而瓜分其利益。

?

這是一種透過縮小選項，

?

迫使對方「停止正面對決」的戰(zhàn)略。

?

像這樣解讀對方的棋路思緒、分析應該做什麼決策的理論

?

就是「賽局理論」，在我拜讀的講義中，

?

賽局理論便是符合SDGs其中二項：

?

9.為產(chǎn)業(yè)及技術(shù)革新奠定基礎(chǔ)

?

13.為氣候變遷擬定具體對策

?

不過我是說，

?

我認為這個賽局理論可以活用在日常溝通交流的場合

?

教育對於其能力帶來重大的影響。

?

換句話說，改以「3.為每個人實施高優(yōu)質(zhì)教育」

（譯註：林在這裡出現(xiàn)筆誤，事實上是第4點，她在後文已自行修正）

?

作為研究主題。

?

1-3.

?

研究目的

?

「溝通能力較高之人在不知不覺中使用賽局理論」

?

提出這種假設(shè)。

?

使用賽局理論聽起來雖然很困難，但總而言之

?

溝通能力強的人善於話術(shù)和讀懂對方的內(nèi)心想法。

?

以這個假設(shè)為基礎(chǔ)，提高自身的溝通能力，

?

然後調(diào)查了人際關(guān)係是否對於賽局狀況（1-1所提及）造成影響。

?

2-1.

?

研究方法

?

使用網(wǎng)際網(wǎng)路

?

調(diào)查產(chǎn)生賽局理論這門學問的背景

?

以及經(jīng)典代表例子「囚犯困境」。

?

針對同性、異性、摯友、熟人等模式化且一無所知的2人組

?

實際試驗囚犯的困境，並分析其結(jié)果。

?

2-2.

?

賽局理論是採取最佳選擇的思考方法

?

建立賽局理論基礎(chǔ)的人

?

是美國數(shù)學家約翰?馮?諾伊曼。

?

除了賽局理論領(lǐng)域的數(shù)學之外，

?

他還在經(jīng)濟、物理學、氣象學、計算機科學等各種學術(shù)領(lǐng)域取得重大成果。

?

此外他所發(fā)表名為《賽局理論》的論文，

?

成功實現(xiàn)了到目前為止被認為不可能的

?

「將人類的決策交互影響以數(shù)學展開形式」

?

後來與經(jīng)濟學者奧斯卡?莫根施特恩共同著作

?

《博弈論與經(jīng)濟行為》（1944年）

?

藉由其出版之機會，賽局理論這一門學問已經(jīng)確立

?

並普及流傳至社會上。

?

原本所謂的賽局理論是運用公式計算，尋求數(shù)字化的依據(jù)，

?

但是這裡將以概念化的部分作為主旨。

?

2-3.

?

學習「囚犯困境」所遇到的困境

?

談論到囚犯的困境時，首先

?

大家知道「進退兩難的困境」嗎？

?

如此說道的我

?

當初也只有「總覺得讓情緒變得著急不耐煩的情況」

?

這種淺顯的認識而已。其實困境是

?

「某個問題存在2種選項，

?

無論選擇哪一個皆有不利之處

?

於是難以決定態(tài)度的狀態(tài)、糾葛」

?

（來自維基百科的解釋）。

?

那麼，既然已經(jīng)瞭解困境的意義，

?

咱們馬上來聊一聊「囚犯困境」。

?

賽局理論的代表性模型，最常被列舉出來的

?

就是「囚犯困境」。

?

其設(shè)定為【被指控某項犯罪而遭到逮捕的2個嫌疑犯

?

在無法溝通的個別房間裡接受訊問

?

2人在訊問過程中可以採取的行動是

?

「招供」、「不招供」的任一種選項

?

但刑罰的輕重會依據(jù)招供的情況而改變?！?/p>

?

【招供的狀況】

?1個人招供、另1個人不乖乖就範的情況下，

坦白的一方無罪，不坦白的一方判有期徒刑10年

?

?2個人皆保持沉默不招供則判有期徒刑2年

?

?2個人互相檢舉告發(fā)則判有期徒刑5年

?

在這種情況下，每一個嫌犯

?

會採取哪一種行動呢？

?

毫無疑問的，「對方不招供，自己全盤供出」的選項最有利

?

但倘若對方也自首的話，也產(chǎn)生無法無罪釋放的風險。

?

假設(shè)雙方都選擇「不招供」，則判處徒刑年數(shù)是最短的2年。

?

把嫌犯以A、B來稱呼。

?

A、B二人考慮彼此的利害關(guān)係，

?

共同合作「不招供」

?

這種選擇判處最輕的量刑2年。

?

但是，

?

彼此只尋求自身的利益

?

假如選擇「招供」的話，

?

比選擇「不招供」更長，

?

處以「5年有期徒刑」。

?

像這樣每個人選擇了對自己最有好處的選項，

?

結(jié)果導致了比合作還要糟糕的結(jié)果，

?

稱之為「囚犯困境」。

?

接下來，當我們理解了囚犯的困境之後

?

重要的概念是

?

「柏拉圖最適」及「納許均衡」。

?

2-4.

?

【柏拉圖最適】及【納許均衡】的矛盾

?

「柏拉圖最適」即為

?

沒有人受到不利影響，全體利益最大化的狀態(tài)。

?

換言之，為了得到更多利益，

?

必須犧牲他人的利益。

?

另一方面，「納許均衡」意指

?

改變自己的選擇就得不到利益的狀態(tài)。

?

也就是說，雙方都是不需要選擇改變現(xiàn)狀的安定狀態(tài)。

?

以全體利益為優(yōu)先的「柏拉圖最適」

?

以及對個人而言是合理判斷的「納許均衡」

?

有時候會出現(xiàn)矛盾。

?

依照囚犯困境的情況，

?

A、B皆不招供判處2年有期徒刑，

?

彼此堅不吐實才是柏拉圖最適。

?

但假設(shè)自己是A，

?

如果B背叛而坦白的話，

?

A被判處10年徒刑

?

為了迴避這種風險，唯有招供才是上策。

?

在這種情況下，2人最終只能選擇「招供」，

?

從中改變的必要性消失了。

?

也就是說囚犯困境中的納許均衡，

?

便是「彼此招供」。

?

但那並不能說是柏拉圖最適的狀態(tài)。

?

將2人的利益最大化的選擇是「不招供」，

?

為了迴避遭受背叛的風險，「招供」是合理的判斷。換言之，

?

將全體利益最大化的「柏拉圖最適」

?

以及對個人而言是合理判斷的「納許均衡」

?

（減少風險的判斷）

?

未必會一致。

?

表現(xiàn)出這種矛盾的

?

即是「囚犯困境」。

?

2-5.

?

【囚犯困境實驗a】

?

接下來我決定根據(jù)囚犯的困境

?

實際進行實驗。

?

設(shè)定非常簡單，跟剛才一樣，

?

看看被懷疑犯罪的2個嫌犯

?

要選擇「招供」、「不招供」之間哪一種選項。

?

【招供的狀況】

?1個人招供、另1個人不乖乖就範的情況下，

坦白的一方無罪，不坦白的一方判有期徒刑10年

?

?2個人皆保持沉默不招供則判有期徒刑2年

?

?2個人互相檢舉告發(fā)則判有期徒刑5年

?

這裡也跟剛才一樣，

?

刑罰的輕重依據(jù)自白的狀況而變。

?

然而，這回的實驗並不是著重於

?

【囚犯困境實驗a】的本質(zhì)，這裡所要調(diào)查的是，

?

「2個嫌犯之間的關(guān)係會對選擇結(jié)果產(chǎn)生影響嗎？」

?

因此

?

模式①關(guān)係密切的同性朋友

?

模式②打過照面的同性朋友

?

模式③關(guān)係密切的異性朋友

?

模式④打過照面的異性朋友

?

分成上述4種模式進行實驗。

?

此外，這裡打過照面的定義

?

表示「朋友的朋友」之程度。

?

這回實驗的預測是

?

?模式①與模式③

?

彼此選擇「不招供」而受到2年徒刑

?

?模式②與模式④

?

則彼此以自身利益為優(yōu)先

?

選擇「招供」而受到5年徒刑

?

就像前述那樣預測。

?

在實驗中仿效囚犯的困境，

?

作為審問角色的我也以嚴肅的態(tài)度對待，希望能阻斷他們彼此之間的溝通、認真面對問題。首先

?

希望只見到各個模式的結(jié)果

?

※名字皆已改成化名

?

【模式① 福井、吉田的情況】

?

後藤：招供? 吉田：不招供

?

結(jié)果百瀨、狗卷皆判處5年有期徒刑

?

【模式③ 一之瀨、羽瀨川的情況】

?

一之瀨：招供? 羽瀨川：不招供

?

結(jié)果今田、中島皆判處5年有期徒刑

?

由這些結(jié)果看來，

?

半數(shù)人選擇「『招供』以迴避遭受背叛的風險，

?

事實上則沒有被背叛的模式」

?

另外半數(shù)人則選擇「承擔受到背叛的風險

?

而選擇『不招供』，卻遭受背叛的模式」

?

推測出這2種結(jié)果。

?

那麼，「2個嫌犯之間的關(guān)係會對選擇結(jié)果產(chǎn)生影響嗎？」

?

根據(jù)這個觀點，結(jié)合各自選擇的理由，

?

再來看一次實驗結(jié)果。

?

【模式① 後藤、吉田的情況】

?

後藤：招供

?

吉田的理由：

?

其實選擇了「招供」

?

雖然也想要1個人得救

?

但後藤1個人被判處10年有期徒刑是絕對不一樣的

?

2個人都選擇「招供」

?

則會判處5年有期徒刑

?

故選擇「不招供」

?

因為他相信後藤可能不會選擇自己1個人得救的「招供」

?

百瀨的理由：

?

他覺得狗卷是不會撒謊的人（不擅於說謊）

?

再加上選擇「不招供」的風險很大

?

於是選了「招供」。

?

如果分成無法互通信息的房間，

?

萬一刑警威脅的時候，

?

雙方都會放棄並選擇「招供」吧。

?

狗卷：招供

?

結(jié)果百瀨、狗卷皆判處5年有期徒刑。

?

【模式③ 一之瀨、羽瀨川的情況】

?

一之瀨：招供

?

羽瀨川的理由：

?

萬一一之瀨選擇「招供」的話風險相當高

?

也相信一之瀨會選擇「不招供」

?

於是選擇對2人來說最輕鬆的「不招供」

?

今田的理由：

?

不想因為選擇「不招供」

?

而過著承擔罪惡的人生

?

害怕總有一天露出破綻

?

所以希望中島也能選擇「招供」。

?

中島：招供

?

結(jié)果今田、中島皆判處5年有期徒刑。

?

由這些結(jié)果來看，可以說2個嫌犯的關(guān)係有時候會影響選擇結(jié)果。

?

模式①與模式③

?

一方選擇柏拉圖最適的「不招供」，另一方選擇納許均衡的「招供」，

?

卻導致無罪或10年有期徒刑的偏頗差距。

?

模式②與模式④

?

由於雙方皆選擇納許均衡的「招供」

?

因此招致共同迴避背叛風險的5年有期徒刑。

?

有些人是在預料到「那個人應該會這樣做」的基礎(chǔ)上做出選擇

?

但是從選擇的理由來看，結(jié)果反而更有趣。

?

2-6.

?

影響選擇的第3勢力

?

來看看模式④今田的例子

?

「不想因為選擇『不招供』

?

而過著承擔罪惡的人生

?

害怕總有一天露出破綻」

?

「招供」或是「不招供」

?

對自己的利益來說哪個是最合適的

?

都是以前的事情了。

?

模式②的狗卷也和這一點很接近

?

「『那個時候我撒謊了，警察找不出來嗎？』

?

不管做什麼，這個想法在腦中盤旋不去

?

每天害怕和周圍的人過生活而覺得痛苦

?

所以選擇了『認供』」

?

沒錯，這2人選擇了「不招供」

?

是因為考量到往後的人生。

?

也正如同模式③的一之瀨所言

?

「萬一選哪一邊對自己有好處之前犯了罪

?

應該老實向警察招供」

?

於是從異於其他對象的觀點

?

做出「招供」的選擇。

?

易言之，在這3個人之中

?

除了造成選擇「優(yōu)先考量個人利益、迴避背叛風險」2個主要原因上的困惑

?

「罪惡的意識」這個第3勢力也發(fā)揮了作用

?

3-1.

?

考察

?

這回實行【囚犯困境實驗a】的結(jié)果

?

1-3研究目的所示之

?

「溝通能力較高之人在不知不覺中使用賽局理論」

?

這樣的假設(shè)幾乎無法獲得證實。

?

也就是說，實驗前沒有預料到「罪惡的意識」這個第3勢力的存在

?

但透過實驗後變得明確了

?

而且這種罪惡的意識對實驗中的選擇結(jié)果產(chǎn)生巨大的影響

?

當初預測的是

?

模式①關(guān)係密切的同性朋友、模式③關(guān)係密切的異性朋友

?

這2種模式即使分開在無法溝通的房間

?

彼此也會心領(lǐng)神會地選擇最有利可圖的「不招供」

?

也就是選擇最輕鬆的2年有期徒刑。

?

實際上看到模式①的吉田及模式③的羽瀨川的選擇理由

?

傳遞出這種相信對方也會選擇「不招供」的語氣

?

到這裡為止和我預料的一樣

?

但遺憾的是

?

雖然不希望見到，但對方仍舊做出背叛的選擇

?

另一方面，模式②打過照面的同性朋友、模式④打過照面的異性朋友

?

這2種模式也可說是否因為彼此沒有執(zhí)著

?

因此優(yōu)先考慮自身利益而選擇「招供」

?

正確來說，結(jié)果是模式②、模式④的全體對象皆選擇了預想中的「招供」

?

可是從選擇理由來看，結(jié)果和預想相差懸殊

?

沒錯，那就是從剛剛便提過的第3勢力「罪惡的意識」。

?

如果犯了罪，本來就會遭受罪惡感的折磨

?

全心全意贖罪是理所當然之事。

?

不過在這次的實驗中，

?

迷惑選擇的主要原因只過於著重「優(yōu)先考量個人利益、迴避背叛風險」等2個因素

?

完全沒考慮到罪惡意識會對選擇結(jié)果造成影響

?

除此之外，由於對象也關(guān)心其人生往後的心境

?

所以比起利益多寡，他們更傾向於以精神論做選擇

?

我認為這種想法是因為唯有日本人才容易記住道德上的罪惡感

?

另外，所有認為自己擁有強大溝通能力的人

?

「溝通能力較高之人在不知不覺中使用賽局理論」

?

由於並沒有按照這項假設(shè)做選擇

?

因此可以說賽局理論的概念並不一定與提高溝通能力有關(guān)

?

但是很多對象在審問中一邊想要理解「對方就是這種人」一邊做選擇

?

所以「冷靜地理解學生的想法和心情」

?

由這一點來說，本研究的重心主軸

?

4.為每個人實施高優(yōu)質(zhì)教育

?

具有緊密的關(guān)係。

?

3-2.

?

課題

?

?除了在意自己的表達方式，當然也要努力理解自己在想什麼。

?

?先進行對話溝通，努力回覆對自己和對方來說最良好的反應。

?

3-3.

?

展望

?

不管如何提高溝通能力

?

對話的走向和讀懂對方內(nèi)心的能力在今後的人際關(guān)係中肯定相當重要。

?

對於「現(xiàn)在自己所追求的事情」

?

為了把「自己想做的事情」重疊在一起

?

領(lǐng)會周圍的人的想法也非常重要

?

在教育方面，

?

「善於教學的老師」固然是一件好事

?

但我認為重要的是「能夠親近學生嗎？」

?

在一所富有同情心的學校裡，

?

從富有同情心的教師手中教導出來的學生必定很堅強。

?

即使賽局理論的概念微乎其微，也希望能在教育上

?

尤其是教師的立場上獲得運用。

?

此篇拙文艱澀難懂

?

再度感謝大家的閱讀

?

那麼回頭見囉～