本期作者：李子寒泉

本作品是對(duì)史圖館專欄的投稿，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)；且不屬于嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)術(shù)研究，僅供參考。

瀏覽知乎，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題：

本問(wèn)題下面的回答基本都是一口咬定趙高不是太監(jiān)，如果再在知乎上以“趙高 太監(jiān)”為詞條搜索，會(huì)發(fā)現(xiàn)諸答案基本也是一口認(rèn)定趙高無(wú)疑不是太監(jiān)，這里就不一一截圖了，讀者有興趣的可以自己去翻一下：

我翻閱了一下后，發(fā)現(xiàn)基本上所有回答的論點(diǎn)、論據(jù)抄來(lái)抄去都指向于同一個(gè)地方：李開(kāi)元先生發(fā)表在《史學(xué)月刊》2007年第8期上的文章《說(shuō)趙高不是宦閹-補(bǔ)《史記》趙高列傳》。

這篇文章我很早以前就看過(guò)，不過(guò)坦白來(lái)說(shuō)，它能發(fā)表在《史學(xué)月刊》上讓我感覺(jué)比較匪夷所思，可能是李先生國(guó)際友人的身份起了很大作用吧。我對(duì)于秦漢史了解得不算多，只是對(duì)《史記》這一本最基本的大路貨比較熟悉，認(rèn)識(shí)比較老套。而李開(kāi)元先生這篇文章，則非常時(shí)髦，開(kāi)篇就是“根據(jù)《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)》和《張家山漢簡(jiǎn)》以及秦始皇陵出土文物等考古資料”，但是即便我通讀全文，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)所謂的“《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)》和《張家山漢簡(jiǎn)》以及秦始皇陵出土文物等考古資料”能給李開(kāi)元先生的核心論點(diǎn)之一“趙高非太監(jiān)”提供任何言之有據(jù)的支撐，反而，通過(guò)李開(kāi)元先生很多“斬釘截鐵”的論斷，讓我發(fā)現(xiàn)其對(duì)于《史記》、《漢書》這兩本最基本的資料都缺乏最起碼的了解。

李開(kāi)元先生說(shuō)“《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》傳食律：“宦奄如不更”。奄，即閹。宦閹，當(dāng)為專門用來(lái)指稱仕宦于宮中的閹人之法律用語(yǔ)。”并且從此來(lái)推論，司馬遷沒(méi)有說(shuō)趙高是宦閹，所以趙高必然不是太監(jiān)。

然考《漢書·司馬遷傳》，里面的司馬遷所做的《報(bào)任安書》講得很清楚：

行莫丑于辱先，而詬莫大于宮刑。刑余之人，無(wú)所比數(shù)，非一也，所從來(lái)遠(yuǎn)矣！昔衛(wèi)靈公與雍渠載，孔子適陳；商鞅因景監(jiān)見(jiàn)，趙良寒心；同子參乘，爰絲變色：自古而恥之。夫中材之人，事關(guān)于宦豎，莫不傷氣，況忼慨之士乎！

宦豎，也被司馬遷用來(lái)稱呼宮中的“刑余之人”，是太監(jiān)的稱呼之一。并且，舉出的這條材料非常好的一點(diǎn)是，他點(diǎn)出了“雍渠”、“同子”這兩個(gè)在《史記》中被稱呼為“宦者”的太監(jiān)。

雍渠見(jiàn)于《史記·孔子世家》中很經(jīng)典的“子見(jiàn)南子”那一個(gè)典故：

夫人在絺帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環(huán)珮玉聲璆然?？鬃釉唬骸拔徉l(xiāng)為弗見(jiàn)，見(jiàn)之禮答焉?！弊勇凡徽f(shuō)。孔子矢之曰：“予所不者，天厭之！天厭之！”居衛(wèi)月余，靈公與夫人同車，宦者雍渠參乘，出，使孔子為次乘，招搖巿過(guò)之?？鬃釉唬骸拔嵛匆?jiàn)好德如好色者也?！庇谑浅笾?，去衛(wèi)，過(guò)曹。是歲，魯定公卒。

很明顯，在這里司馬遷直接稱呼太監(jiān)為“宦者”。

同子見(jiàn)于《史記·袁盎傳》，同子即趙談，避司馬遷父親司馬談諱，稱之為趙同，所以這里叫同子：

袁盎常引大體慷慨。宦者趙同以數(shù)幸，常害袁盎，袁盎患之。盎兄子種為常侍騎，持節(jié)夾乘，說(shuō)盎曰：“君與斗，廷辱之，使其毀不用。”孝文帝出，趙同參乘，袁盎伏車前曰：“臣聞天子所與共六尺輿者，皆天下豪英。今漢雖乏人，陛下獨(dú)奈何與刀鋸余人載！”于是上笑，下趙同。趙同泣下車。

趙談為西漢初年著名的太監(jiān)，而且袁盎在這里也很清楚的指出了“今漢雖乏人，陛下獨(dú)奈何與刀鋸余人載”，這個(gè)太監(jiān)也是直接言之為宦者，可見(jiàn)，司馬遷將太監(jiān)稱之為宦者為慣用稱呼，宦豎和宦者是一個(gè)意思，并不需要像做語(yǔ)文閱讀一樣咬文嚼字，也并不存在所謂的“宦閹，當(dāng)為專門用來(lái)指稱仕宦于宮中的閹人之法律用語(yǔ)。”這種談及閹人必須使用本詞的規(guī)矩。談《史記》的文本規(guī)律，最好從《史記》本身的文本分析入手，拿《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》來(lái)不顧《史記》原文的強(qiáng)行歸納，缺乏基本邏輯。

用“宦者”作為宮中太監(jiān)的稱呼的例子，在《史記》中比比皆是，例如《史記·晉世家》：

懷公故大臣呂省、郤芮本不附文公，文公立，恐誅，乃欲與其徒謀燒公宮，殺文公。文公不知。始嘗欲殺文公宦者履鞮知其謀，欲以告文公，解前罪，求見(jiàn)文公。文公不見(jiàn)，使人讓曰：“蒲城之事，女?dāng)赜栊?。其后我從狄君獵，女為惠公來(lái)求殺我?；莨c女期三日至，而女一日至，何速也？女其念之?！?/span>宦者曰：“臣刀鋸之余，不敢以二心事君倍主，故得罪于君。君已反國(guó)，其毋蒲、翟乎？且管仲射鉤，桓公以霸。今刑余之人以事告而君不見(jiàn)，禍又且及矣?！庇谑且?jiàn)之，遂以呂、郤等告文公。文公欲召呂、郤，呂、郤等黨多，文公恐初入國(guó)，國(guó)人賣己，乃為微行，會(huì)秦繆公于王城，國(guó)人莫知。三月己丑，呂、郤等果反，焚公宮，不得文公。文公之衛(wèi)徒與戰(zhàn)，呂、郤等引兵欲奔，秦繆公誘呂、郤等，殺之河上，晉國(guó)復(fù)而文公得歸。夏，迎夫人于秦，秦所與文公妻者卒為夫人。秦送三千人為衛(wèi)，以備晉亂。

例如《史記·齊悼惠王世家》：

齊有宦者徐甲，入事漢皇太后。皇太后有愛(ài)女曰脩成君，脩成君非劉氏，太后憐之。脩成君有女名娥，太后欲嫁之于諸侯，宦者甲乃請(qǐng)使齊，必令王上書請(qǐng)娥?；侍笙玻辜字R。是時(shí)齊人主父偃知甲之使齊以取后事，亦因謂甲：“即事成，幸言偃女原得充王后宮?！奔准戎笼R，風(fēng)以此事。紀(jì)太后大怒，曰：“王有后，后宮具備。且甲，齊貧人，急乃為宦者，入事漢，無(wú)補(bǔ)益，乃欲亂吾王家！且主父偃何為者？乃欲以女充后宮！”徐甲大窮，還報(bào)皇太后曰：“王已原尚娥，然有一害，恐如燕王。”

“齊貧人，急乃為宦者”，很清楚的說(shuō)出了徐甲此人和明朝很多太監(jiān)一樣，都是太窮了，所以進(jìn)宮求富貴的。

再如《史記·呂不韋列傳》：

呂不韋乃進(jìn)嫪?dú)保?/span>詐令人以腐罪告之。不韋又陰謂太后曰：“可事詐腐，則得給事中?！碧竽岁幒褓n主腐者吏，詐論之，拔其須眉為宦者，遂得侍太后。太后私與通，絕愛(ài)之。有身，太后恐人知之，詐卜當(dāng)避時(shí)，徙宮居雍。嫪?dú)背模p賜甚厚，事皆決于嫪?dú)?。嫪?dú)奔屹讛?shù)千人，諸客求宦為嫪?dú)鄙崛饲в嗳恕?/span>

由于例子實(shí)在太多了，我就不一一列舉了。

至于李開(kāi)元先生在文章中讓我特別迷的就是用《說(shuō)文解字》中的“宦”來(lái)解釋宦人不識(shí)太監(jiān)，真的看得我目瞪口呆，還有這種操作？：

宦，《說(shuō)文》在宀部，“仕也。從宀從臣?！薄板玻桓采钗菀?。象形。”宦，甲骨文作，金文作，象形，臣在宮室中。究其本義，作動(dòng)詞用，仕于宮中；作名詞用，仕于宮中之臣。

考《說(shuō)文解字今釋》（湯可敬，《上海古籍出版社》）1044頁(yè)，李開(kāi)元引用無(wú)誤

但是，很明顯，用《說(shuō)文解字》來(lái)生搬硬套的解釋《史記》中的“宦”字很莫名其妙，《說(shuō)文解字》也不是這么用的。李開(kāi)元先生必然沒(méi)有看《說(shuō)文解字》“宦”字條后面就是“宰”字條，而《說(shuō)文解字》對(duì)“宰”的解釋是：辠人在屋下執(zhí)事者。也就是說(shuō)“宰”為“在屋子底下做事的罪人”。按這種生搬硬套的解釋法，《紅樓夢(mèng)》（人民文學(xué)出版社）第三十三回“手足眈眈小動(dòng)唇舌，不肖種種大承苔撻”中，賈政打了賈寶玉之后，賈母指桑罵槐的惡心賈政時(shí)說(shuō)：

你也不必哭了。如今寶玉兒年紀(jì)小，你疼他；他將來(lái)長(zhǎng)大，為官作宰的，也未必想著你是他母親了。

如果說(shuō)賈母在暗示賈寶玉以后做官之后會(huì)被抓進(jìn)監(jiān)獄，成為在屋子底下做事的罪人？豈不笑話。

《史記·李斯列傳》中所說(shuō)的“夫高，故宦人也，然不為安肆志”，宦人和宦者，我相信沒(méi)有人會(huì)覺(jué)得有什么差別。為什么宦者在“雍渠”、“同子”、《史記·晉世家》中就是太監(jiān)，而在《史記·李斯列傳》中宦人趙高就不是太監(jiān)？《史記》原文多次表示“宦者”就是太監(jiān)，就因?yàn)?/span>《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中叫太監(jiān)為宦閹，所以《史記》此處的宦人趙高就不是太監(jiān)了？?jī)烧咄耆皇且惶孜谋倔w系，強(qiáng)行扯到一起實(shí)在莫名其妙。

另外，李開(kāi)元先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)論是《史記》還是《漢書》都沒(méi)有說(shuō)過(guò)趙高是太監(jiān)。的確，如果你非要強(qiáng)行說(shuō)“宦人”不是“宦者”，所以趙高不是太監(jiān)，那么《史記》中貌似真的沒(méi)有直接說(shuō)趙高是太監(jiān)。但是，很明顯，對(duì)《史記》很不熟悉的李開(kāi)元先生沒(méi)有注意到一則非常重要的材料，直接點(diǎn)出了“趙高為太監(jiān)”這個(gè)命題，《史記·樊酈滕灌列傳》：

先黥布反時(shí)，高祖嘗病甚，惡見(jiàn)人，臥禁中，詔戶者無(wú)得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。十馀日，噲乃排闥直入，大臣隨之。上獨(dú)枕一宦者臥。噲等見(jiàn)上流涕曰：“始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見(jiàn)臣等計(jì)事，顧獨(dú)與一宦者絕乎？且陛下獨(dú)不見(jiàn)趙高之事乎？”高帝笑而起。

此處的宦者，毫無(wú)疑問(wèn)是和“宦者趙同”一樣“刀鋸之余”的太監(jiān)，再拿“宦人”就糊弄不過(guò)去了。樊噲?jiān)谶@里直接將“宦者”和“趙高”劃上了等號(hào)，也就是說(shuō)趙高和劉邦“獨(dú)枕一宦者臥”的宦者，是同一性質(zhì)的人。只比秦始皇小三歲的劉邦，也一瞬間就明白了他的這個(gè)類比，“笑而起”。因此，趙高為太監(jiān)這個(gè)命題，到這里應(yīng)該就很清楚了。

至于很多人津津樂(lè)道的趙高是太監(jiān)為什么有女兒這種事兒，那是因?yàn)?/span>，“隱宮”之中是一出生就閹掉，還是等有子嗣之后再閹，秦漢之際，資料太少，目前并沒(méi)有明確的說(shuō)法。如果說(shuō)是等到有子嗣之后再閹，從而將其子嗣作為“宦籍”存在，這種模式是一種可以圓滿解釋為什么宦者有宦籍這一種情況。但是，這一切都只是一種我認(rèn)為比較合理的推測(cè)，缺乏必要的支撐。不過(guò)這也符合瀧川資言在《史記會(huì)注考證》中所解釋的：

趙高有女婿閻樂(lè)，則非生輒腐者。

在這里，我覺(jué)得還是有必要引申一下辛德勇先生的觀點(diǎn)：想用點(diǎn)所謂的“出土考古證據(jù)”搞點(diǎn)大新聞，可以。但是，首先請(qǐng)熟讀最基本的史料；其次，請(qǐng)把出土考古證據(jù)究竟代表著什么搞清楚。

另外，王國(guó)維先生的二重證據(jù)法指的是：

"吾輩生於今日，幸於紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全爲(wèi)實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得爲(wèi)之。"

也就是以地下材料補(bǔ)充地上材料，而不是動(dòng)不動(dòng)就拿一些地下材料的蛛絲馬跡來(lái)搞所謂的“歷史大創(chuàng)新”、“歷史大翻案”。結(jié)果，搞出來(lái)一些讓人啼笑皆非的東西，聲稱搞出了一個(gè)大新聞，例如用《趙正書》說(shuō)什么秦始皇本來(lái)就寫的傳位于秦二世，司馬遷搞錯(cuò)了，結(jié)果仔細(xì)糾察后是觀點(diǎn)發(fā)出者沒(méi)仔細(xì)讀《趙正書》，不知道或者有意忽略了《趙正書》為秦二世昭告天下之書，拿這種當(dāng)事人自己頒發(fā)的詔書作為其沒(méi)有殺兄篡位的證據(jù)，令人莞爾；其次在《史記》中明確記載，“胡亥篡立”這件事不僅得到了樊噲、劉邦等人的認(rèn)可，并且當(dāng)初待詔于秦廷的儒學(xué)博士叔孫通同樣也說(shuō)“令趙高得以詐立胡亥”。

最后，有一個(gè)讓我覺(jué)得很有趣味的事情，這篇文章最早是在2019年01月30日發(fā)表在我的知乎文章中。而2019年2月11日，辛德勇先生的公眾號(hào)“辛德勇自述”發(fā)表了文章《大年六天樂(lè)之第六樂(lè)—《生死秦始皇》》，介紹了自己即將推出的新書《生死秦始皇》（暫定名），按照其公布的章節(jié)，此書的第五章就是討論“趙高是太監(jiān)嗎？”這個(gè)話題，章節(jié)的名字很肯定的告訴了我們辛德勇的答案：趙高是個(gè)去勢(shì)的人。

按照辛神從陳寅恪、黃永年繼承下來(lái)的一貫打法，第五章雖然連小標(biāo)題都沒(méi)有，但是基本可以肯定是從《史記》原文入手去解決這個(gè)問(wèn)題，并且，既然選了如此斬釘截鐵一個(gè)題目，手中的彈藥必然相當(dāng)充足。我學(xué)問(wèn)比較淺薄，《史記》中應(yīng)該還有十分好的材料我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，因此，十分期待辛德勇的這本書，讓我再次見(jiàn)識(shí)對(duì)于同一個(gè)題目，大神出手是多么扎實(shí)厚重。共勉！

?

參考資料：
【1】司馬遷，史記[M]
【2】曹雪芹，紅樓夢(mèng)[M]
【3】湯可敬，說(shuō)文解字今釋[M]

【4】辛德勇，大年六天樂(lè)之第六樂(lè)—《生死秦始皇》