?原文鏈接https://www.waterlooassociation.org.uk/2018/05/27/british-cavalry/，一切版權(quán)歸原作者所有，感謝@psychospotty的幫助

首任威靈頓勛爵亞瑟·韋爾斯利是一位不屈不撓的領(lǐng)導(dǎo)者，他要求手下的人完全服從他的命令，而且他很少信任依賴軍官們，他寧愿靠自己完成大部分工作。曾參加過半島戰(zhàn)爭和滑鐵盧戰(zhàn)役的威廉?湯姆金森(William Tomkinson)中校曾抱怨到：“威靈頓勛爵很少受到別人的影響；[l]他也不會容忍擅自評價或修改他所做出的所有命令?！彬T兵軍官羅伯特·B·隆(Robert B. Long)將軍指出，就連質(zhì)疑威靈頓的決定都等同于“叛國罪”。簡而言之，他用鐵腕手段統(tǒng)治軍隊。

然而，有一支軍隊始終無視威靈頓治下的嚴(yán)格軍紀(jì)：騎兵。在1803年至1815年英國與拿破侖的沖突中，英國騎兵表現(xiàn)出一種相當(dāng)危險致命的傾向，在沖鋒中拋棄一切目標(biāo)和隊形，使自己陷入不必要的失利風(fēng)險中。在維梅羅、塔拉韋拉、巴達(dá)約斯、福恩德奧諾羅、馬圭拉和滑鐵盧的六次指控僅僅是許多不幸中的插曲。這些瘋狂的沖鋒被稱為“戰(zhàn)時英國騎兵的詛咒”。[3]

令人驚訝的是，很少有人去關(guān)注這種魯莽的行為為什么會造成標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)期的結(jié)果。通過對英國軍事體系和災(zāi)難性指控的考察，我們發(fā)現(xiàn)騎兵的行為是四個因素共同作用的結(jié)果，這四個因素以微妙和不那么微妙的方式結(jié)合在一起，導(dǎo)致了英國騎兵的反復(fù)潰敗。這四個因素分別是：

1)買官制度；

2)訓(xùn)練要求；

3)指揮結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)術(shù)原則；

4)威靈頓的指揮方法。

六個戰(zhàn)例的詳細(xì)情況和結(jié)果詳細(xì)說明了這些因素綜合在一起所產(chǎn)生的全部效果。

1808年8月21日，在葡萄牙的維梅羅，英國騎兵第一次無視戰(zhàn)機，盲目且暴怒地沖鋒。在泰勒上校的帶領(lǐng)下，第20輕裝龍騎兵團被派去對抗法國預(yù)備役步兵，他們以縱隊包圍并擊潰了敵軍。泰勒卻因此失去了對第20團的控制，騎兵繼續(xù)向前沖擊，越過了已經(jīng)倒下的敵軍步兵半英里之多。當(dāng)時，他們遇到了朱諾元帥指揮的騎兵預(yù)備隊，遭到了可怕的屠殺，傷亡率高達(dá)百分之五十，并且失去了他們的指揮官。盡管如此，英國還是取得了這場戰(zhàn)役的勝利，葡萄牙也獲得了解放。

威靈頓第一次與心浮氣躁的騎兵們打交道是在維梅羅。第二次則是1809年7月28日，在西班牙托萊多附近的塔拉韋拉。在這里，威靈頓派出了安森的輕騎兵旅、第二十三輕騎兵隊和國王陛下德意志驃騎兵團對抗法國步兵師。在雙方之間，有一片看似平坦的原野；根據(jù)事后的分析來看，戰(zhàn)前沒有軍官花時間閱讀地圖或派出偵察兵來熟悉戰(zhàn)場。安森旅全速前進，立刻失去了一切秩序。與此同時，法軍師冷靜地結(jié)成了方陣。英國騎兵全速前進，一頭栽進了一條15英尺寬的水道，這條水道的一部分被高草遮住了。他們本可以以可控的速度越過障礙，但以全速疾馳，部隊就沒有機會了；安森旅中有超過50%的人撞進了只有英國人才不知道的危險地帶。許多人和馬跌倒時摔斷了腿和脖子。

那些幸存的士兵和能夠繞過這個小障礙的人，繼續(xù)穿過平原，向三排法國騎兵猛沖過去。而法國騎兵，包括一支由波蘭精銳槍騎兵組成的中隊，把這一小群零零碎碎的英國騎兵砍倒在地。沖鋒一無所獲，安森旅只剩下一半力量。威靈頓的副物資（糧草）運輸助理A.L.F.紹曼說（原文為Wellington’s Deputy Assistant Commissary General，?A.L.F. Schaumann），奔向深淵的沖鋒是“一種無法形容的可怕景象”。

英國騎兵第二次遭遇不幸是在1811年3月25日，西班牙西南部的巴達(dá)約斯。羅伯特·b·朗將軍率領(lǐng)一支2000人的騎兵部隊，在第十三輕龍騎兵團的帶領(lǐng)下，襲擊了由法國騎兵重兵把守的法國攻城部隊。法國騎兵被猛烈的進攻嚇了一跳，很快就被驅(qū)散了，十八門攻城炮就在那里等著被奪取。然而，英國騎兵再次失控。他們陶醉于最初的成功，繼續(xù)狂奔了六英里多，用刀劍驅(qū)趕著法國逃兵，一直追到巴達(dá)約斯要塞。與此同時，馬上就要被繳獲的火炮被法國步兵重新奪回。威靈頓在第13龍騎兵團的面前大發(fā)雷霆：

“13團簡直就是一群烏合之眾，他們的馬馱著他們在平原上疾馳而過，追趕著一個已經(jīng)被打垮，不會威脅到他們的敵人，如果13團再犯下這種罪過，我就要沒收他們的戰(zhàn)馬，派他們的軍官和士兵去里斯本執(zhí)行任務(wù)。”[5]

1811年5月3日，威靈頓又一次失望了。在福恩德奧諾羅戰(zhàn)役的第一天，第十六驃騎兵團在邁爾斯少校的帶領(lǐng)下與人數(shù)遠(yuǎn)勝他們的法國騎兵展開了殊死搏斗。第16輕騎兵團被擊潰，被迫通過一個小突破口撤退，邁爾斯少校把他們安排在一個靠近隘路的地方，他在下達(dá)命令時猶豫不決。驃騎兵在一片混亂中一瘸一拐地騎回了陣地，沒有形成陣形，也不能在短時間再被威靈頓所用。然而，由于法軍拒絕跟隨第16團進入隘路，傷亡并不嚴(yán)重。盡管如此，仍有大約包括兩名軍官和一名軍士在內(nèi)的12人受傷、被捕或死亡。

1812年6月11日，在西班牙馬圭拉附近的一場小沖突中，這樣的故事再次上演。布里加第1皇家和第3近衛(wèi)龍騎兵團是斯萊德準(zhǔn)將麾下的重騎兵，他們被派去去對付拉勒芒的龍騎旅。幾碼之內(nèi)，斯萊德的重騎兵們就以典型的英國風(fēng)格沖了過來：全速前進，不擺陣形。這次進攻再一次證明，對于潰退而逃的法軍來說，這用力過猛了。然而，斯萊德的重騎兵們卻停不下來，亂作一團，繼續(xù)狂奔。他們的側(cè)翼和后方都被拉勒芒故意留作后備的獵兵所包圍，而斯萊德和他的所有軍官都沒有注意到這一點。與斯萊德在一起的威廉·湯姆金森中校在事后回憶起當(dāng)時的情景：

“他(斯萊德)用他的全部兵力追擊了將近兩法里，一直追到馬奎拉……敵人在這里重組了獵兵團，向我們分散的部隊發(fā)起沖鋒，奪回了我們所獲得的一切，把那一天的態(tài)勢完全扭轉(zhuǎn)過來對付我們。”[6]

騎兵的缺乏紀(jì)律，再一次造成了他們的毀滅。這次進攻除了損失了斯萊德所在旅近三分之一的兵力外，沒有取得任何進展。威靈頓在給羅蘭·希爾爵士的信中表達(dá)了他的憤怒：“從沒有一件事能像斯萊德的事這樣使我感到惱火?！盵7]

自從戰(zhàn)爭一開始，英國騎兵就表現(xiàn)出一種戰(zhàn)果大于損失的傾向，他們在威靈頓麾下不斷招惹災(zāi)難，直到戰(zhàn)爭結(jié)束。

最后一場災(zāi)難發(fā)生在滑鐵盧。埃爾隆伯爵（原文為D'Erlon，此處應(yīng)指讓-巴蒂斯特·德魯埃元帥）的部隊在大約兩點鐘的時候向英國部隊的中心發(fā)動了進攻，這才有了這次沖鋒的必要。由于他們與布魯塞爾之間的距離很小，埃爾隆伯爵麾下的法國步兵的威脅即將突破威靈頓的“細(xì)細(xì)的紅線”。為了減輕壓力，威靈頓下令出動手下的第二旅。盡管威靈頓知道他們可能會奔向死亡，但他還是被迫把賭注壓在他們身上，這是形勢所迫。第1皇家團，蘇格蘭灰色團和第6恩尼斯基林團沿著山坡沖下，這些山坡把他們的行蹤隱藏了起來，不讓德魯埃的部隊發(fā)現(xiàn)。這些混亂不堪但速度驚人的部隊沖向法國縱隊，造成了4000人傷亡，15000多人潰敗。然而，這支部隊被他們的成功沖昏了頭腦，繼續(xù)向法國炮兵陣地前進。他們一隊隊、一隊隊地向前推進，直到拿破侖把雅基諾的槍騎兵和法林的胸甲騎兵送到了英國騎兵虛弱的側(cè)翼。第二旅損失了35名軍官和800名士兵，占總數(shù)2000人的40%。[8]

?????因為他們再次失去了控制，遭受了如此重大的傷亡。威靈頓無法在余下的戰(zhàn)斗中使用第二旅?；F盧戰(zhàn)役中英國騎兵沖鋒的風(fēng)格和結(jié)果與前面所述的任何沖鋒幾乎沒有什么不同。魯莽，失控，一開始是成功的，到了最后卻造成了自殺性后果。毫無疑問，在這段期間，遵循這種模式的戰(zhàn)例遠(yuǎn)不止提到的六項；但是，因為他們沒有演變成徹徹底底的災(zāi)難，人們很少或完全沒有提到他們。例如，在1813年6月2日的莫拉萊斯戰(zhàn)役中，第10、第15和第18驃騎兵團沖入了法國騎兵的龐大隊伍，擊潰了他們，并且瘋狂地追擊了兩英里多。

?????然而，在這種情況下，正是因為法國騎兵沒有得到任何支援，所以英國驃騎兵才得以逃脫，沒有造成通常那樣的不必要的傷亡。就在巴達(dá)約斯城被包圍的前兩周，第三龍騎兵團在黑夜中全速前進，追趕著一群位置和實力都不清楚的敵人。在看不見的炮火中，龍騎兵們驚慌失措，沖入英軍，英軍以為他們是法國人，向他們開火。但是這些人幸運地逃脫了承受重大傷亡的命運，這種自耗式的沖鋒已成為英國騎兵的標(biāo)志和禍根。

????也許導(dǎo)致英國騎兵部隊垮臺的最重要因素是軍官晉升的制度是獨特的買官制度，英國軍官被允許出錢購買他的工資等級和隨后的軍銜。晉升的唯一標(biāo)準(zhǔn)是資歷和能否支付賣方價格的經(jīng)濟能力；騎兵是富人的首選兵種，特別容易受到通過錢袋獲得軍銜的那部分軍官的影響。業(yè)績，最重要的專業(yè)能力指標(biāo)，并沒有被考慮在內(nèi)。因此，買官制度允許沒有經(jīng)驗的，往往是不稱職的人取得指揮權(quán)。

?????然而，在拿破侖戰(zhàn)爭期間，英國軍隊仍然是一支有戰(zhàn)斗力的軍隊，因為盡管購買制度存在嚴(yán)重缺陷，但它確實培養(yǎng)出了少數(shù)杰出的軍官。羅伯特·克勞福德、羅蘭·希爾、托馬斯·皮克頓，當(dāng)然還有威靈頓公爵等人在戰(zhàn)場上的指揮都表現(xiàn)得令人欽佩。歷史學(xué)家Correlli Barnett指出：“雖然英國軍官的總體水平遠(yuǎn)低于法國，但有一小部分軍官非常優(yōu)秀，至少在威靈頓將軍的領(lǐng)導(dǎo)下，他們能夠領(lǐng)導(dǎo)其他軍官。”[9]英國有一支堪用的軍隊，因為這個體制培養(yǎng)出了一些優(yōu)秀的人才。

?????買官制度產(chǎn)生的優(yōu)秀官員如此之少，是因為它沒有把業(yè)績列入晉升的標(biāo)準(zhǔn)。在戰(zhàn)場上英勇無畏的士兵能獲得“名譽晉升”，這一舉措得到了批準(zhǔn)，但卻引起了很大的混亂，因為這一舉措沒有得到廣泛的認(rèn)可，只適用于“作為整體的整個軍隊”。

撇開名譽晉升體系不談，買官體系允許不合格的、未經(jīng)訓(xùn)練的男性獲得晉升，而忽略了經(jīng)驗豐富但不那么富有的軍官。該系統(tǒng)的價格從840英鎊的掌旗官到6175英鎊的中校(騎兵)不等，這淘汰了適合指揮崗位但無法負(fù)擔(dān)下一級軍銜的士兵。

此外還有服裝、制服、馬匹和馬鞍等費用，所有這些都是軍官必須自掏腰包支付的。1804年，一個次等兵一年掙129英鎊。他每年花在上述項目上的費用約為458英鎊。1815年，格雷上校規(guī)定，為了有資格在他的兵團中擔(dān)任軍官，一個年輕人除了工資以外，每年必須有至少200英鎊的可支配收入。[10]

這樣的開銷使得私人財富成為在軍隊中取得成功的某種先決條件。正如歷史學(xué)家邁克爾·格洛弗所指出的那樣，大多數(shù)軍官的父親都是職業(yè)人士、律師、畫家、醫(yī)生、牧師等。這些年輕人在家族財富的支持下迅速晉升到重要職位。貝爾將軍痛苦地說：“資深軍官們發(fā)現(xiàn)自己被托兒所的孩子們指揮著，而這些孩子們呆在家里，從來沒有嘗到過權(quán)力的味道?！盵12]這些“男孩”在成為軍官時大多未經(jīng)訓(xùn)練，如下表所示：

從較低級軍銜晉升6%

來自皇家軍事學(xué)院(est.1812) 4%

來自民兵20%

志愿者(那些加入一個團并等待機會的人)占5%

那些沒有任何訓(xùn)練或軍事背景的人占65%[13]

利用1810年至1813年刊登在《倫敦公報》上的購買清單，以下資料顯示按購買量計算的買官者百分比：

少尉-步兵12.3%，騎兵42.7%

中尉至上尉-步兵22.2%，騎兵60.0%

上尉對少校-步兵30.7%，騎兵31.9%

少校至中校-步兵18.0%。騎兵7.7%

通過購買獲得軍銜的平均百分比-步兵17.75，騎兵45.1% [14]

上面的數(shù)字最能說明問題，或許也最能解釋為什么步兵在戰(zhàn)斗中比騎兵更可靠。騎兵的買官率是步兵的2.5倍以上，他們的專業(yè)經(jīng)驗遠(yuǎn)不如步兵；考慮到三分之二的軍官完全沒有受過軍事訓(xùn)練就參軍時，騎兵經(jīng)常出現(xiàn)失誤就不足為奇了。

此外，并沒有制度限制軍官在服役生涯中進行不同兵種間的職位調(diào)動。這樣的調(diào)動會使軍官更難以學(xué)習(xí)他的職業(yè)職業(yè)，因為他剛開始掌握一個兵種的基本知識，就會被調(diào)動到另一個部門去。

因此，由于晉升的方式，以及缺乏教育和訓(xùn)練的硬性要求，一名擔(dān)任指揮職務(wù)的軍官完全有可能對其職務(wù)所需的技能和責(zé)任一無所知。大多數(shù)人都缺乏能力，這一事實并沒有逃過威靈頓的注意。格倫維爾勛爵回憶起他與威靈頓的一次談話，談到他的軍官們?nèi)狈χR：“一開始，他們什么也不懂，所以他(威靈頓)有必要從一個部門走到另一個部門，親自查看所有的情況?！癧15]

更糟的是，英國軍隊缺乏正規(guī)的訓(xùn)練大綱。英國騎兵的訓(xùn)練和作戰(zhàn)，是按照英國陸軍部于1808年頒布的大衛(wèi)·鄧達(dá)斯爵士1796年所著《騎兵隊形和動作規(guī)程》和《皇家騎兵隊形和動作規(guī)程》進行的。這兩本手冊都就騎兵的訓(xùn)練和操作規(guī)定了具體的指導(dǎo)方針，包括預(yù)備隊的使用、沖鋒速度、行軍和攻擊隊形以及召回程序。它們是為了協(xié)調(diào)騎兵指揮官和他們的兵團在戰(zhàn)場上的行動而寫的。

不幸的是，對于英國軍隊來說，很少有軍官讀過這些手冊，更不用說遵守這些規(guī)定了。誠然，鄧達(dá)斯的手冊相當(dāng)復(fù)雜，需要一個認(rèn)真和稱職的官員掌握它。但是英國軍隊雖然對普通士兵極其嚴(yán)格，對軍官卻異常寬松。很簡單，他們的一天不包括學(xué)習(xí)手冊的時間?；始臆婈犘萝姽倮瓲柗颉はＫ伎铺孛枋隽?809年一個典型的工作日：

“大約9點鐘步操的號角吹起，然后不同的部隊在馬廄門前整隊，向兵營院子中心行進，隊列由少校檢查......，然后軍士長訓(xùn)練部隊，與我們無關(guān)。十點鐘我和其他一些同僚在食堂用早餐......十一點所有中尉都要去騎術(shù)學(xué)校，但是如果你不去也沒人會注意到......十二點的時候同一批人要參加步兵訓(xùn)練，然后你這一天的事情就算做完了?！盵16]

這樣看來，人們似乎未經(jīng)訓(xùn)練就參軍了，而且也幾乎不用費什么力。這些軍官和士兵要在作戰(zhàn)期間從經(jīng)驗豐富的士官那里學(xué)習(xí)基本的野外動作。即使是騎術(shù)也必須在戰(zhàn)場上學(xué)習(xí)，因為只有兩個團級的騎術(shù)學(xué)校供禁衛(wèi)騎兵部隊使用。

軍官的訓(xùn)練質(zhì)量通常由團級指揮官來決定，而團級指揮官自身也缺乏訓(xùn)練和經(jīng)驗。這些指揮官更關(guān)心的是一支部隊的軍容，以及它在處理一般情況下的簡單行動時的機智，而不是它的戰(zhàn)備狀態(tài)。這一事實也令威靈頓感到不安，他抱怨道：“他們(騎兵)從來沒有想過在敵人面前作戰(zhàn)，幾乎沒有人認(rèn)為他們可以在溫布爾頓球場之外的地方作戰(zhàn)?！盵17]但是不管威靈頓怎么抱怨，任何在閱兵場上指揮他的部隊而不會丟臉的軍官都被認(rèn)為是稱職的。

湯金森證實騎兵的失誤在很大程度上是缺乏訓(xùn)練導(dǎo)致的：

??“在英國，我從來沒有見過或聽說過騎兵學(xué)習(xí)沖鋒、散開和編隊，這是我如果負(fù)責(zé)一個團的訓(xùn)練時必須要做的事情。在英國，試圖讓士兵或軍官了解自己的職責(zé)被認(rèn)為是荒謬的，而當(dāng)他們來到國外時，他們必須學(xué)習(xí)這一切。事實上沒有人可以教他們?！癧18]

缺乏訓(xùn)練的惡果會在戰(zhàn)斗中顯現(xiàn)出來，而且經(jīng)常出現(xiàn)。未經(jīng)訓(xùn)練的騎兵幾乎總是由于速度過快而失去控制。以這樣的速度，任何形式的隊形和控制都是不可能的。前面所述的所有重大騎兵災(zāi)難，在很大程度上都是由這種不惜血本的沖鋒造成的。這些問題當(dāng)然不是鄧達(dá)斯規(guī)章制度的一部分；但由于軍官們沒有按照要求來閱讀手冊或訓(xùn)練他們的兵團，他們中很少有人知道這一點。相反，軍官們?nèi)斡赡且豢痰奶兆砗涂駚y的馬匹支配著他們的行動。

威靈頓深知他的騎兵的缺點。在給羅蘭·希爾爵士的一封信中，他準(zhǔn)確地查明了騎兵遭遇不幸的主要原因：

“這完全是我們的軍官們的壞點子造成的，他們對付什么都要策馬疾馳，然后又像對敵人沖鋒一樣疾馳回來?！癧19]

除了失去控制和隊形散亂外，全面沖鋒造成了不必要的傷亡。由于允許馬匹在長距離內(nèi)保持極快的速度，它們通常在接近疲勞的狀態(tài)下到達(dá)敵人的位置。加上騎兵缺乏有效的陣型，這使得他們特別容易受到反擊。即使在沒有遭到反擊的情況下，英國騎兵團在沖鋒后也往往無法再次投入使用，因為他們?nèi)狈τ?xùn)練，這在他們無法重組中得到了體現(xiàn)。騎兵們常常表現(xiàn)出這種無能，導(dǎo)致威靈頓并不喜歡他們。他認(rèn)為步兵是才可靠的部隊；他的騎兵總是毫無紀(jì)律，難以捉摸。步兵不太容易自取滅亡，這在某種程度上可以歸因于步兵軍官控制的區(qū)域更小，或者更有可能是NCO不得不直接控制他們的部隊。步兵隊形的大小從每方60英尺到兩排200碼不等。由于騎兵的用途各不相同，騎兵隊形的大小差別很大，最小的是沖鋒隊形。這個隊形要求騎兵們膝蓋對膝蓋，兩列縱深，約300碼長。在一次沖鋒結(jié)束時，取決于地形和沖鋒所覆蓋的距離，戰(zhàn)線可能已經(jīng)延伸到600碼。因此，騎兵部隊有可能遠(yuǎn)離其指揮官(或NCO)至多三分之一英里，甚至更遠(yuǎn)。

這樣的距離使得即使是有能力的軍官也極難施加必要的嚴(yán)格控制來約束他們興奮過頭的士兵。對于大多數(shù)缺乏經(jīng)驗和未經(jīng)訓(xùn)練的軍官來說，這更是難上加難。威靈頓承認(rèn)騎兵在保持隊形方面處于劣勢。他說：“他們的馬為他們提供了逃跑的工具，一旦失去了對騎兵的指揮，就不可能再恢復(fù)了?！癧20]

幸運的是，并不是所有的軍官都對服役毫不上心。一個關(guān)于真正專業(yè)人士的很好的例子是約翰·勒·馬尚(John Le Marchant)。他意識到，這種缺乏訓(xùn)練的狀況可以通過建立一所軍事學(xué)院得到部分彌補。他的想法是皇家軍事學(xué)院(桑赫斯特)的基礎(chǔ)，1801年至1810年，他成為該院的首任副院長。勒后來在薩拉曼卡被殺。但是，與他的愿望相反，入學(xué)并不是強制性的：在拿破侖時代，只有不到4%的新軍官見過皇家軍事學(xué)院。[21]

盡管有像鄧達(dá)斯和勒·馬尚這樣的人的努力，總體上來說，軍官們還是不知道他們的職業(yè)職責(zé)所在。在來自半島的信中，威廉·布拉格(William Bragge)上尉總結(jié)了其他軍官的感受，稱鄧達(dá)斯和勒·馬尚(Le Marchant)的訓(xùn)練演習(xí)“沒有必要，既笨拙又費時”。[22]他稱之為“扮演士兵”。除了軍官訓(xùn)練不足和缺乏經(jīng)驗外，英國騎兵還擔(dān)負(fù)著難以維持的指揮結(jié)構(gòu)和在沖鋒時軍官的位置這類問題上的輕率戰(zhàn)術(shù)原則的重?fù)?dān)。這兩件事都加重了騎兵的苦難。

英國的指揮機構(gòu)把所有騎兵的指揮權(quán)交給(騎兵的)總指揮官。這位總司令只對威靈頓負(fù)責(zé)，他負(fù)責(zé)所有騎兵旅的部署和指揮，象滑鐵盧那樣，騎兵旅可以有三十四團之多。如此龐大的騎兵隊伍，即使訓(xùn)練有素，紀(jì)律嚴(yán)明，也難以一人駕馭。這種指揮結(jié)構(gòu)沒有讓他嚴(yán)格控制那些未經(jīng)訓(xùn)練但充滿熱情的部隊，而只給了他有限的控制權(quán)，而且只能控制那些在他視野狹窄范圍內(nèi)的部隊；而且，由于它們的性質(zhì)是遠(yuǎn)程沖擊部隊，旅通常部署于這個有限的指揮半徑之外。

考慮到他們?nèi)狈τ?xùn)練和經(jīng)驗，英國騎兵雜亂無章和反復(fù)無常的行動毫不令人驚訝。格羅諾上尉回憶起一段談話，他說：“其他歐洲軍隊的騎兵為他們的將軍贏得了勝利，但我的騎兵總是把我拖入困境。”[23]

另一個同樣嚴(yán)重的錯誤在于要求軍官親自領(lǐng)導(dǎo)部隊的規(guī)定。雖然大多數(shù)軍官認(rèn)為這是一種驕傲和榮譽，但實際上這規(guī)定是這樣的：“軍官的馬必須位于標(biāo)準(zhǔn)位置（部隊前方），多余的軍官和軍士、軍需官和號手跟在部隊的后面。

除了排列并保持最初的陣形外，幾乎沒有什么可操心的，在旅級及以下的軍官可以自由地領(lǐng)導(dǎo)沖鋒。諷刺的是，這是每一個騎兵指揮官都遵循的一條鐵律。軍官們忽視自己的職業(yè)責(zé)任，他們認(rèn)為這一傳統(tǒng)是對他們作為軍人價值的終極考驗?；F盧戰(zhàn)役中的騎兵總司令烏克斯布里奇勛爵(Lord Uxbridge)對此也表示贊同：

“騎兵將領(lǐng)應(yīng)該盡早激發(fā)他的士兵對自己英勇無畏的信心。只要他帶頭，他們一定會跟隨而來，我相信幾乎沒有什么能阻止他們。”[25]

當(dāng)然，一個帶領(lǐng)他的部隊進入戰(zhàn)場的指揮官，即使在混戰(zhàn)開始時對他們有任何控制，在戰(zhàn)斗中也做不到這一點。在戰(zhàn)斗中，軍官也不知道他關(guān)于編隊和支援的命令是否得到執(zhí)行。即使他意識到了這一點，他也無能為力。這一點在滑鐵盧第二旅的沖鋒中表現(xiàn)得最為明顯，在那里，指定后備的聯(lián)隊不僅參加沖鋒，而且在灰色團的沖鋒中，他們還帶頭沖鋒!當(dāng)然，烏克斯布里奇沒有意識到他的預(yù)備隊也在沖鋒陷陣。值得贊揚的是，他后來承認(rèn)了自己的錯誤：

他說：“我不得不承認(rèn)，我在領(lǐng)導(dǎo)這次攻擊時犯了一個很大的錯誤。一旦行動開始，領(lǐng)導(dǎo)者并不比任何人強；然而，如果我把自己放在第2條戰(zhàn)線的最前面，很難說這條戰(zhàn)線不會產(chǎn)生多大的好處。”[26]

因此，騎兵在一種使一名軍官，即騎兵總司令不堪重負(fù)，而其他人又無事可做的指揮結(jié)構(gòu)下受苦。這些軍官幾乎沒有受過什么訓(xùn)練，也沒有什么經(jīng)驗，他們只能選擇對他們開放的唯一一條門路，親自帶隊。由于缺乏指揮控制，騎兵的沖鋒完全不受控制。

最后一個導(dǎo)致英國騎兵失敗的因素是威靈頓公爵的指揮方式。他決心在任何時候都由自己親自指揮，很少下放權(quán)力，也不讓他的指揮官在戰(zhàn)場上享有自由。威靈頓的騎兵軍官們最受這種令人窒息的作風(fēng)的折磨；由于他們在執(zhí)行任務(wù)時偏離了他的個人監(jiān)督，這些軍官經(jīng)常要面臨他們不熟悉或沒有事先經(jīng)驗就無法處理的情況。不幸的是，威靈頓的個人指揮方式使軍官們幾乎沒有機會(如果有的話)行使他們的決定和指揮權(quán)力。沒有受過訓(xùn)練，無法從經(jīng)驗中獲得的知識，騎兵軍官在獨自作戰(zhàn)時表現(xiàn)得很差。在步兵、騎兵和炮兵這三個主要的兵種中，威靈頓麾下表現(xiàn)最差的正是這一經(jīng)常越出他直接控制范圍的兵種。

不管他們的任務(wù)是什么，騎兵們很少能在沒有消耗過多精力的情況下完成任務(wù)，而且經(jīng)常需要消耗大量的人力。威靈頓經(jīng)常無法使用他們，甚至派他們?nèi)刹煲膊恍?。因此，他學(xué)會了自己去做很多偵察工作。他懷疑指揮官的技能和可靠性，越來越多親自地承擔(dān)起他們的責(zé)任。在滑鐵盧戰(zhàn)役的最后一場戰(zhàn)斗中，威靈頓親自部署他的部隊，口頭命令各團前進或撤退，并收集了許多有關(guān)法國陣地的情報。

事實上，威靈頓變得如此自立，以致軍官們不思進取。他們變成了木頭士兵，不能或不愿意發(fā)號施令，除非威靈頓下令。通過精心策劃軍隊的每一次行動，他繞過了指揮結(jié)構(gòu)，剝奪了軍官們的經(jīng)驗和學(xué)識，而這些經(jīng)驗和學(xué)識正是他在印度受益匪淺的。湯普金森觀察到：

“威靈頓爵爺不喜歡讓軍官們根據(jù)情況采取行動，我不十分清楚他是否贊成取得很大的成功，除非是他親眼所見?！盵27]

其結(jié)果是，雖然軍官們服從于某種錯誤的命令，但他們也不能單獨行動。在滑鐵盧，負(fù)責(zé)輕騎兵旅的維維安將軍和凡戴勒爾將軍，在成功地向迪倫兵團發(fā)起了猛烈的進攻之后，拒絕幫助重裝騎兵脫身。盡管布呂歇爾的聯(lián)絡(luò)官馮?瑪夫林(von Mufflin)不斷請求，以及阿克斯布里奇將軍的一項一般命令允許他們這么做，但他們沒有下達(dá)命令。凡戴勒承認(rèn)，他和維維安“只要有機會，就會毫不猶豫地向敵人發(fā)起進攻”。[28]然而，他們沒有采取行動，重炮部隊被法國騎兵的反擊壓得粉碎。威靈頓后來告訴馮·瑪芬林，如果維維安和凡代勒受到攻擊，他們將被軍事法庭審判，因為他們沒有得到他的明確許可。[29]

因此，威靈頓必須對他的軍官在沒有他直接監(jiān)督的情況下無法履行其職責(zé)這一情況負(fù)責(zé)。在這方面，騎兵遭受了不必要損失，因為他們往往不在他的指揮范圍之內(nèi)。威靈頓不知不覺地創(chuàng)造了一種不斷輪回的命運，確保了騎兵的潰?。何唇?jīng)訓(xùn)練的軍官們需要指揮的機會，以便有機會磨煉他們的技術(shù)，但是，這正是威靈頓的軍官們所拒絕去做的，他們?nèi)匀缓翢o準(zhǔn)備，不受信任，永遠(yuǎn)拒絕證明事實并非如此。

威靈頓也要對這樣一個事實負(fù)最終責(zé)任，即盡管他們一再遇到困難，騎兵仍然未經(jīng)訓(xùn)練且不可靠。早在1813年2月，威靈頓就提出了騎兵改革措施，涉及西班牙騎兵[30]的組織和紀(jì)律，但他沒有采取任何措施來改善自己的騎兵部隊的情況。威靈頓抱怨：

“這種(自我毀滅的情況)不幸在這個國家發(fā)生過不止一次，我經(jīng)常出現(xiàn)在騎兵部隊同樣的行為可能帶來同樣不幸結(jié)果的場合”[31]

然而，盡管威靈頓對他們有疑慮和改革的經(jīng)驗，但他并沒有改變這個制度的任何方面，因為這個制度在騎兵中產(chǎn)生了不受歡迎的結(jié)果。如果他這樣做了，特別是制定了明確的訓(xùn)練要求，騎兵也許就不會經(jīng)常使他感到困擾了。

從本質(zhì)上講，英國騎兵的困難是由許多相互獨立但又相互交織的變量組合而成的。這些因素對騎兵的戰(zhàn)斗力都是有害的。它們是一股不可抗拒的力量，永遠(yuǎn)把騎兵推向災(zāi)難的深淵。

第一個因素，也許是最重要的因素是買官系統(tǒng)。盡管威靈頓聲稱軍隊之所以成功，是因為該體系偏愛紳士(而且只有紳士才能成為好軍官)，但購買體系確保了英國軍隊的軍官將是那些業(yè)余人士，他們將戰(zhàn)爭視為一項運動，而不是職業(yè)。由于決定晉升的標(biāo)準(zhǔn)不是才能，而是金錢，所以那些有經(jīng)濟能力但不一定有能力的人可以升到更高的指揮職位。這些軍官在沒有經(jīng)驗的情況下，相對較快地獲得了部隊指揮權(quán)；而且往往沒有任何表現(xiàn)出任何軍事才能。

雪上加霜的是，英國對軍官培訓(xùn)的態(tài)度。軍隊希望軍官們能在戰(zhàn)場上學(xué)到什么；從軍事上講，這種方法極不明智，但與政府將軍費開支和訓(xùn)練控制在最低水平的態(tài)度相一致，專業(yè)軍隊仍然不受信任。其結(jié)果是軍官隊伍的無能，這一特點不可避免地在戰(zhàn)場上顯現(xiàn)出來。所有騎兵的災(zāi)難都有兩個共同點：

1.?不依據(jù)規(guī)章制度的改變

2.?軍官完全喪失了對部隊的控制

????買官和軍隊在訓(xùn)練軍官方面的松懈被證明是一個致命的組合。無論是哪一種問題，只要有大量的訓(xùn)練或經(jīng)驗，就能得到補償。如果每個軍銜都有與之相配的嚴(yán)格的訓(xùn)練措施，買官制度就會產(chǎn)生更優(yōu)秀的軍官。同樣，如果晉升過程將優(yōu)點納入評價，就可以克服軍官缺乏軍事準(zhǔn)備的問題。但是，不幸的是，對于騎兵來說，不懂職業(yè)責(zé)任與缺乏經(jīng)驗在實際中是密不可分的。

由于指揮機構(gòu)將所有騎兵置于一個人的指揮之下，即騎兵總司令，他對所有騎兵的行動負(fù)責(zé)，因此情況更加惡化。撇開所有的能力問題不談，不能指望一個軍官看到整個戰(zhàn)場上所有必要的細(xì)節(jié)。而且，雖然從理論上講，他是每個旅的總指揮官，但后勤問題往往意味著他的許多軍官不在他的控制范圍之內(nèi)，只能自謀生路。

軍官們的軍事素養(yǎng)，不管怎樣，使他們無法在這些獨立的時刻控制自己的部隊。即使在騎兵總司令的直接監(jiān)督下，軍官們的無能也使他們難以控制。

威靈頓說，他們所造成的許多“摩擦”，是軍官們?nèi)媸Э氐淖罱K結(jié)果。當(dāng)然，讓這名軍官親自領(lǐng)導(dǎo)指揮的傳統(tǒng)和規(guī)定進一步加劇了指揮控制的任何企圖。領(lǐng)導(dǎo)沖鋒的軍官永遠(yuǎn)也不可能完全了解他的命令是否得到執(zhí)行，包括編隊，預(yù)備隊以及目標(biāo)。意識到這個后，大多數(shù)人員放棄了他們作為領(lǐng)導(dǎo)者的角色，允許自己沉浸在這個光榮且令人興奮的時刻，他們唯一要關(guān)心的問題是他們與敵軍接觸的時刻，以及如何做才能增加他們在戰(zhàn)場上的生存機會。

威靈頓知道這一點，便對他的騎兵嚴(yán)加管束。雖然他僵硬的指揮方式導(dǎo)致了他們的失敗，但他不信任他們是可以理解的。他們的過分熱情和自殘的天性意味著，只有在情況危急到足以冒險犧牲他們的時候，他才能利用他們。威靈頓很少授權(quán)，甚至連他的騎兵總司令也很少授權(quán)，而且他絕對禁止他的軍官們在沒有直接命令的情況下行動，這意味著威靈頓拒絕了讓他的軍官們從他們的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)的機會，盡管這種經(jīng)驗是有限的。因此，他無意中使他的軍官們繼續(xù)保持在無法履行他們的職業(yè)義務(wù)的狀態(tài)。

一群群的個人陶醉在速度和輝煌之中。這些人幾乎總是在一開始很成功，他們一直向前跑，直到精疲力竭，或者被法國騎兵制服。所有這些因素加在一起，使英國騎兵成為拿破侖時期最沖動和最容易走向自我毀滅的一支軍隊。

具有諷刺意味的是，對英國騎兵最深刻的評價是由法國人?？巳乖獛浱岢龅模强娎谖靼嘌赖膮⒅\長，也是他的馬主（原文Master of the Horse，關(guān)于此職位的介紹請參考此鏈接https://en.m.wikipedia.org/wiki/Master_of_the_Horse）。他寫道：

“你的馬是世界上最好的馬，你的人騎得比任何大陸的士兵都好；有了這些，英國騎兵在戰(zhàn)場上所做的應(yīng)該比他們以往所做的加起來還要多。你的軍官最大的缺點是，除了他們的沖勁和在馬鞍上坐得很穩(wěn)以外，他們沒有什么可推薦的優(yōu)點；的確，根據(jù)我的經(jīng)驗，你們英國的將軍們從來不懂得騎兵的用處。這些英國軍官似乎對自己的信念充滿信心，他堅信自己可以沖過任何東西，騎過任何東西，就好像戰(zhàn)爭的藝術(shù)和獵狐是一樣的事情那樣?！盵32]

?

Edward J. Cross

俄亥俄州立大學(xué)

發(fā)表于南安普頓大學(xué)

參考文獻：

[1] Lt.Col. WiIliam Tomkinson，?Diary of a Cavalry Officer (London，?1894)

[p.188 in the Spellmount edition of 1999.]

[2] T.H. McGufie，?ed，?A Peninsula Cavalry General：?The Correspondence

of Lt.-Gen. Robert Ballard Long (London 1951)，?p.238

[3] Jac Weller，?Wellington in the Peninsula 1808-1814 (London，?1962)，?p.50

[4] A.L.F. Schaumann，?On the Road with Wellington (London，?1924)，?p.187

[5] Duke of Wellington，?The Dispatches of Field Marshal the Duke of Wellington

during his various Campaigns (London，?1834-1838)，?VII，?p.412

[6] Tomkinson，?op cit.，?p.173

[Tomkinson was not present – he joined Stapleton Cotton at Carpio on that day.

The account in his diary for 28th June is based on Slade’s report to Cotton. See

p.173 of the Spellmount edition.]

[7] Wellington，?op. cit.，?IX，?p.238

[8] J.W. Fortescue，?History of the British Army (London，?1920)，?p.366

[9] Correli Barnett，?Britain and Her Army 1509-1970 (London，?1970)，?p.238

[10] Marquess of Anglesey，?A History of the British Cavalry 1816-1850?

(Hamden,1973), I, p .169

[11] Michael Glover, Wellington’s Army (London, 1977), p.36

[12] Gunther E. Rothenburg, The Art of Warfare in the Age of Napoleon (London,

1978), p.176

[13] Glover, op.cit., p.39

[14] Ibid., p.83.

[15] Godfrey Davies, Wellington and His Army (Oxford, 1954). p.52

[16] Glover, op.clt., p.41

[17] Wellington, op. clt.,IX, p.240

[18] Tomkinson, op. clt., p.135

[19] Wellington, op.clt., IX, p.240

[20] Ibid, VII, p.286

[21] Glover, op cit., p.39

[22] S.A.C Cassels, ed:, Peninsula Portrait 1811-1814 The Letters of Captain William

Bragge (London, 1963), p.38

[23] Richard Brett-Smith,The 11th Hussars (London, 1969), p.39

[24] N.A., An Eludication of Several Parts of His Majesty’s Regulations for the

Formations and Movements of Cavalry (London, 1808), p.35.

[25] Marquess of AngIesey, One Leg: the Life and Letters of the 1st Marquess of

Anglesey, 1768-1854 (New York, 1961), p.121

[26] Ibid, p.141· .

[27] Tomkinson, op cit., p. 286

[28] Major-General H.T. Siborne, Waterloo Letters (London, 1891), p.79

[29] S.C.P. Ward, Wellington’s Headquarters (London, 1957), p.167

[30] Wellington, op cit., X, p.137

[31] Ibid , IX, pp. 242-243

[32] Michael Brander, The 10th Royal Hussars, (London,1969), p.63