貝某某陶瓷公司為“陶瓷擺件（萌兔）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)有效。黃某某擔(dān)任投資人的廣州某工藝品廠（該企業(yè)在案件審理過(guò)程中注銷）在1688平臺(tái)批發(fā)銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品，某赫公司從該工藝品廠購(gòu)入大量侵權(quán)產(chǎn)品，并在抖音視頻平臺(tái)銷售。貝某某陶瓷公司認(rèn)為黃某某、某赫公司侵犯其專利權(quán)，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與貝某某陶瓷公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在主要形狀設(shè)計(jì)特征上整體輪廓、線條弧度、棱線分布上均相同。在未取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許可情況下，某赫公司通過(guò)直播對(duì)外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品、黃某某生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了貝某某陶瓷公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。法院判決：1.某赫公司、黃某某立即停止侵權(quán)；2.某赫公司、黃某某各自賠償貝某某陶瓷公司經(jīng)濟(jì)損失21420元、100000元；3.某赫公司與黃某某共同賠償貝某某陶瓷公司合理維權(quán)費(fèi)用7115元。

黃某某不服一審判決上訴，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，任何通過(guò)廣告或店鋪展示等方式，對(duì)外表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，在無(wú)充分相反證據(jù)的情形下，應(yīng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者。對(duì)主觀惡意程度高、侵權(quán)情節(jié)惡劣的侵權(quán)者，提高判罰金額，傳遞了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的信號(hào)。