近日，廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長馮峰的《鴨兔元旦》展覽引發(fā)熱議。有網(wǎng)友在微博質(zhì)疑指出，馮峰所創(chuàng)作的“鴨兔”造型與著名卡通人物“米菲兔”具有很強(qiáng)的相似度。該系列作品一時間引發(fā)網(wǎng)友熱議：“給米菲兔加鴨嘴巴就當(dāng)做自己的作品了？”“這到底是藝術(shù)解構(gòu)還是抄襲呢？”

米菲兔誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納創(chuàng)作的經(jīng)典動畫人物，深受全世界各地小朋友的喜愛，不少人是“兔米”，所以，馮峰的《鴨兔元旦》1月起剛展出，就被網(wǎng)友指出“抄襲”。對此，馮峰在回應(yīng)南都記者采訪時表示：“我是用公共符號再創(chuàng)作”，“我覺得米菲和其他的所有的這種商業(yè)符號都是一種公共知識，這些公共知識和信息也都是我們藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯??”

也就是說馮峰不認(rèn)為自己是抄襲，而是把米菲兔視為公共符號進(jìn)行再利用。的確，當(dāng)某些著名作品流傳已久、廣為人知，就有“公共”意味。不過，藝術(shù)家利用公共符號再創(chuàng)作，涉及一些核心問題，比如說還算不算自己的作品，是否侵犯原作者的權(quán)益？顯然，馮峰認(rèn)為“鴨兔”造型是自創(chuàng)作品。至于是否侵權(quán)，則取決于米菲兔版權(quán)方是否起訴，司法機(jī)關(guān)如何裁決。

有意思的是，Miffy米菲中國對于是否要追究侵權(quán)問題沒有明確表態(tài)，其官方微博只是表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對于某展覽的詢問，也在第一時間更新了事件發(fā)展動態(tài)。因此，能否進(jìn)入司法程序是個未知數(shù)。但在網(wǎng)絡(luò)上，有網(wǎng)友當(dāng)起“裁判”，質(zhì)疑馮峰是抄襲。同時，有人認(rèn)為這是一種實(shí)驗(yàn)性的當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作手法。那么，利用公共符號再創(chuàng)作算不算抄襲？

某些藝術(shù)作品是否抄襲，其實(shí)一直在圈內(nèi)存在爭議。在美術(shù)史上似乎存在著一種繪畫的“傳統(tǒng)”——后人以能更好地模仿前人作品為榮，也有不少藝術(shù)家臨摹西方作品獲得成功。這或在說明藝術(shù)圈存在臨摹，不存在抄襲。但是，臨摹也好，利用公共符號也罷，都應(yīng)該有邊界。作品相似度在合理界限之內(nèi)公眾可以接受，一旦越界，即使再美化臨摹，也難逃抄襲之嫌。

不過，相似度多少算抄襲，目前似乎沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。有策展人指出，一般相似度達(dá)到30%—40%就有抄襲之嫌，但司法機(jī)關(guān)未必會以此為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。就馮峰所創(chuàng)作的“鴨兔”而言，真不能簡單認(rèn)定為抄襲，因?yàn)樵敿?xì)對比會發(fā)現(xiàn)，除了兔子的嘴巴之處不同外，盤中東西的顏色以及背景色等也明顯不同。當(dāng)然，要想作出客觀評價需要對比每個細(xì)節(jié)，需要法院認(rèn)定。

這樣的案例應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法程序，由法院給出答案。如果認(rèn)定馮峰抄襲侵權(quán)，對其他藝術(shù)家是一種警示。如果法院不認(rèn)為抄襲，則利于藝術(shù)家更自由地創(chuàng)作。據(jù)說，米菲版權(quán)擁有方這些年一直在打版權(quán)官司，比如2010年日本凱茜兔在荷蘭被法院判決侵權(quán)米菲兔；2012年上海二中院判決3家公司侵權(quán)米菲兔的行為成立?？瓷先ブ笆恰懊追仆谩壁A了，但此次爭議結(jié)果難定。

坦率地說，藝術(shù)發(fā)展到今天，多一些原創(chuàng)，少一些模仿和利用，不僅有利于藝術(shù)更好地發(fā)展，也有利于落實(shí)《著作權(quán)法》。希望上述爭議，也能促使藝術(shù)圈深入思考：藝術(shù)作品創(chuàng)作的出路究竟在哪里？ ? ??

相關(guān)視頻↓↓↓