? ? 開頭直接拋出觀點(diǎn)：vmz明明可以以一種更精確的無產(chǎn)階級(jí)視角去重新審視、批判歷史調(diào)研室的精英視角，但vmz卻偏偏選擇了一種近似于獵巫活動(dòng)的行為來將歷史調(diào)研室批倒批臭，這恰恰是最愚蠢的批判方式。

?? ?其一：過于情緒化的表達(dá)使得vmz陷入了其批判的觀念主義（idealism）。很顯然，vmz試圖通過分析歷史調(diào)研室的文本以此斷定為對(duì)nazi的辯白觀念，而如此武斷的判斷恰恰同樣也同樣是一種觀念主義。正如馬克思批判青年黑格爾主義者時(shí)所說：

? ? 所有的德國哲學(xué)批判家們都斷言：觀念、想法、概念迄今一直統(tǒng)治和決定著人們的現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)世界是觀念世界的產(chǎn)物。這種情況一直維持到今日，但今后不應(yīng)該繼續(xù)存在。

? ? 回到芬蘭歷史上，曼納海姆所代表的，并非為nazi附庸，而是以實(shí)用主義為底色的資產(chǎn)階級(jí)民主主義。為了反對(duì)紅芬，曼納海姆選擇與德國合作（芬蘭內(nèi)戰(zhàn)）；為了守護(hù)芬蘭領(lǐng)土，曼納海姆可以選擇與蘇聯(lián)合作趕走德國軍隊(duì)（拉普蘭戰(zhàn)役）。這種資產(chǎn)階級(jí)為了維持穩(wěn)定的實(shí)用主義才是真正應(yīng)當(dāng)被批判的對(duì)象，因?yàn)槠湎喈?dāng)于維持既得利益者的現(xiàn)狀而忽視了階層的需求。而未明子卻先入為主的認(rèn)為這是對(duì)nazi的辯白，這恰恰反而批判不到點(diǎn)子上。

? ? 其二：批判歷史調(diào)研室時(shí)，未明子卻選擇先成為國際共運(yùn)的“信徒”。如同馬爾庫塞所批評(píng)的“單向度的人”，即只能認(rèn)同外部世界（包括其觀念），卻失去了質(zhì)疑、批判外部世界的向度。這種人在網(wǎng)哲普遍存在，研究黑格爾的學(xué)者，成立黑格爾的信徒；研究海德格爾的，成了海德格爾的信徒：研究拉康的，成了拉康的信徒，等等。馬克思1843——1859年期間不斷批判黑格爾思想，但到了1867年的資本論第一卷中，馬克思卻提出自己是黑格爾的學(xué)生。

? ? 國際共運(yùn)史是一部悲劇史。從國際共運(yùn)的興起到?jīng)]落，在這其中對(duì)于不同國家的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的錯(cuò)判誤判比比皆是。這恰恰是康米最不應(yīng)該選擇性忽視的地方，如若單純將國際共運(yùn)的沒落的主要原因歸咎于無資力量孰強(qiáng)孰弱，恰恰是對(duì)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出的歷史唯物主義的最大蔑視。如果提出問題就是對(duì)國際共運(yùn)根基的破壞，這恰恰是一種學(xué)術(shù)研究“非學(xué)術(shù)化”的象征。《資本論》中，馬克思寫道：“沒有人會(huì)比我本人更嚴(yán)厲地評(píng)資本論的文字上的缺點(diǎn)。”在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，他寫道：“我不僅認(rèn)為自己有權(quán)，而且認(rèn)為自己有義務(wù)批判自己以前的觀點(diǎn)，而且批判得越厲害越好?！瘪R克思總是希望他學(xué)說的解釋者和繼承者能夠以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖藨B(tài)對(duì)待他，然而，當(dāng)他希望落空，他會(huì)悲憤地說道：“我只知道我自己不是馬克思主義者。”

? ? 其實(shí)，批判歷史調(diào)研室的方法，馬克思早已說過：

? ? 人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。

? ? 培養(yǎng)正確的批判方式，而非以一種政治獵巫的方式去批判對(duì)方，才是如今的馬克思主義者所應(yīng)采用的方式。

? ? 最后順帶提一嘴關(guān)于未小將。如果說未明子自身的情緒化表達(dá)使得他的表達(dá)喪失了作為康米應(yīng)有的準(zhǔn)確性，那么未小將所代表的left-populism更是加大了這種割裂感。在未明子的評(píng)論區(qū)中，充斥著對(duì)vmz本人的無限崇拜，這種行為讓我回想起波薩達(dá)斯，這種無限制的Cult?of?personality之風(fēng)，是該停止了。