●案例1●

1620萬元全額支持！重復(fù)惡意侵犯VANS系列商標(biāo)被判3倍懲罰性賠償

范斯公司（VANS,INC.）向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令高志龍、瑞安市漩渦鞋業(yè)有限公司（以下簡稱“漩渦公司”）、瑞安市希色婉美鞋行（以下簡稱“希色鞋行”）、張菲菲（以下統(tǒng)稱“四被告”）立即停止侵害范斯公司第8606383號(hào)商標(biāo)、第4724337號(hào)商標(biāo)、第544720號(hào)商標(biāo)、第21171127A號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。涉案商標(biāo)及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用于鞋類商品，屬于相同類別。經(jīng)比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。

2.四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）四被告之間具有家庭成員之間交叉的緊密關(guān)系，漩渦公司由高志龍擔(dān)任執(zhí)行董事和總經(jīng)理，高志龍與張菲菲系夫妻，二人共同經(jīng)營希色鞋行。（2）四被告具有共同侵權(quán)的故意。（3）四被告客觀上存在相互利用、配合和支持的行為。

3.本案適用懲罰性賠償。漩渦公司此前因銷售假冒范斯公司注冊(cè)商標(biāo)的商品而被追究刑事責(zé)任，希色鞋行在2020年因銷售范斯公司注冊(cè)商標(biāo)商品而被行政處罰，后繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)惡意明顯；高志龍?jiān)谏婕颁N售假冒范斯公司注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案的取保候?qū)徏熬徯唐陂g，亦繼續(xù)參與漩渦公司、希色鞋行經(jīng)營活動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為。

4.具體獲利金額的計(jì)算。本案雖然并非侵害專利權(quán)糾紛，但可以參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（2020年修正）》第十四條第二款規(guī)定的法律精神確定計(jì)算方法。因四被告并未提交證據(jù)證明自身的銷售利潤，故參考范斯公司在中國境內(nèi)的商標(biāo)使用被許可人威富（中國）服飾有限公司的平均利潤率50%計(jì)算侵權(quán)獲利?，F(xiàn)有證據(jù)查實(shí)高志龍所獲銷售額為18419499.47元，漩渦公司所獲銷售額為2264030元，希色婉美鞋行所獲銷售額為16155469.47元，以上均按毛利率50%計(jì)算侵權(quán)獲利金額。

5.關(guān)于賠償金額的確定。本案中，四被告系惡意侵權(quán)，且范圍廣、規(guī)模大、獲利多，系以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為業(yè)的主體，綜合考慮各因素，確定本案的懲罰性賠償倍數(shù)為3倍。即高志龍承擔(dān)的賠償總額應(yīng)為基數(shù)數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額，為36838996元；漩渦公司就其中4528060元承擔(dān)連帶責(zé)任；希色鞋行就其中的32310938.94元承擔(dān)連帶責(zé)任；張菲菲就希色鞋行債務(wù)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。四被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額均超出范斯公司的訴請(qǐng)金額，故本院對(duì)范斯公司主張的賠償數(shù)額予以全額支持。四被告向范斯公司支付維權(quán)合理開支200000亦予以支持。

法院判決如下：四被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為；高志龍、張菲菲共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16000000元，漩渦公司對(duì)其中1900000承擔(dān)連帶責(zé)任，希色鞋行對(duì)其中14100000元承擔(dān)連帶責(zé)任；四被告共同賠償原告合理維權(quán)費(fèi)用200000元。

●案例2●

二審改判賠償400萬！浙江高院：關(guān)于懲罰性賠償適用的主客觀要件認(rèn)定

卡爾蔡司股份公司（Carl Zeiss AG）（以下簡稱“蔡司公司”）系第33922號(hào)“Zeiss”、第1509666號(hào)“蔡司”、第G1143742號(hào)“Carl Zeiss”、第G763274號(hào)“Conquest”等注冊(cè)商標(biāo)的所有人，在光學(xué)儀器領(lǐng)域已具有較高的知名度。義烏市漢克戶外用品有限公司（以下簡稱“漢克公司”）系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），王瀟為其個(gè)人股東，經(jīng)營范圍：望遠(yuǎn)鏡、放大鏡、測距儀、文體用品銷售。

蔡司公司因與漢克公司、王瀟侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服金華市中級(jí)人民法院作出的一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢克公司被授權(quán)使用的第15879754號(hào)“Carl Zeiss”商標(biāo)與蔡司公司的第33922號(hào)、第150966號(hào)、第G786091號(hào)及第G667267號(hào)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“ZEISS”在呼叫、構(gòu)成、含義等方面相近，與蔡司公司的注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成了近似商標(biāo)。漢克公司注冊(cè)并使用的第19483991號(hào)“CONQUEST”與蔡司公司的第G763271號(hào)“Conquest”構(gòu)成近似。漢克公司的前述商標(biāo)的注冊(cè)違法《商標(biāo)法》第三十條被宣告無效。即使是在該商標(biāo)被無效宣告前，相應(yīng)使用行為仍構(gòu)成侵權(quán)。漢克公司注冊(cè)或使用與蔡司公司相同或近似的商標(biāo)，用于宣傳或銷售與蔡司公司類似商品，主觀上難謂善意，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。漢克公司在網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用蔡司公司的“蔡司”“Zeiss”字號(hào)，使用蔡司公司的“We make it visible”的廣告語，展示商品上使用了“Made In Germany”進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于賠償數(shù)額，蔡司公司主張適用法定賠償方式確定賠償金額，法院酌情確定漢克公司賠償蔡司公司經(jīng)濟(jì)損失100000元。王瀟為漢克公司唯一登記股東，承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審爭議焦點(diǎn)在于漢克公司、王瀟在本案中所承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：1.作為同行業(yè)經(jīng)營主體，漢克公司與王瀟應(yīng)當(dāng)明知涉案商標(biāo)知名度，卻從2015年至2018年在第13類上申請(qǐng)注冊(cè)7枚與蔡司公司注冊(cè)商標(biāo)相同或變形的英文商標(biāo)，此外漢克公司曾于2017年收到蔡司公司的投訴，在2018年收到南通市通州區(qū)市場監(jiān)督管理局對(duì)相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的查處，符合懲罰性賠償?shù)墓室庖粷h克公司實(shí)施侵權(quán)行為已有6年，且侵權(quán)范圍涵蓋線上和線下，符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。2.綜合考慮漢克公司侵權(quán)性質(zhì)惡劣、主觀惡意明顯、侵權(quán)范圍、損害后果等因素，在《商標(biāo)法》第63條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇較高區(qū)間的酌情確定法定賠償數(shù)額為400萬元。原判確定的10萬元賠償數(shù)額與涉案商標(biāo)的市場價(jià)值不相適應(yīng)，亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，沒有很好體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)和規(guī)模侵權(quán)行為加大懲罰力度的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)予糾正。

故判決：維持一審法院民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即漢克公司立即停止侵害蔡司公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，停止案涉不正當(dāng)競爭行為，撤銷一審法院民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)。

●案例3●

二審改判！深圳中院：以銷售數(shù)據(jù)確定侵權(quán)獲利并加以懲罰性賠償

HDMI許可管理公司（HDMI LICENSING ADMINISTRATOR,INC.）（以下簡稱“HDMI公司”）因與深圳鑫大瀛科技有限公司（以下簡稱“鑫大瀛公司”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

HDMI公司在美國加利福尼亞州于2017年1月17日注冊(cè)成立，是一家負(fù)責(zé)HDMI規(guī)范授權(quán)和推廣營銷的代理公司。HDMI公司核準(zhǔn)注冊(cè)第3330794號(hào)商標(biāo)“

”、第3330796號(hào)商標(biāo)“

”、第10251088 號(hào)商標(biāo)“

”和第10251085號(hào)商標(biāo)“

”，HDMI 公司發(fā)現(xiàn)鑫大瀛公司在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上銷售的產(chǎn)品使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑫大瀛公司在其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)線上使用的“HDMI”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“HDMI”以及“

”顯著部分完全相同，與HDMI公司注冊(cè)商標(biāo)分別構(gòu)成相同和近似，屬于侵害HDMI公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。HDMI公司主張鑫大瀛公司銷毀庫存商品，但并未舉證證明庫存的地點(diǎn)和數(shù)量，因此對(duì)于HDMI公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，依法予以駁回。本案HDMI公司主張的刷單行為不屬于混淆行為，其刷單行為是為了提高自身的引流和產(chǎn)品的銷售量，鑫大瀛公司的行為不符合《反不正當(dāng)競爭法》第六條的行為特征。

關(guān)于賠償數(shù)額，由于HDMI公司未舉證證明其因鑫大瀛公司侵權(quán)遭受損失及鑫大瀛公司因侵權(quán)獲取利益的情況，其主張200萬元賠償金額缺乏依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜合考慮情況，酌情確定賠償金額為25萬元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在計(jì)算侵權(quán)獲利對(duì)刷單數(shù)據(jù)不予扣除，鑫大瀛公司理應(yīng)自行承擔(dān)其虛假交易的違法后果，理應(yīng)對(duì)其不誠信經(jīng)營行為付出相應(yīng)代價(jià)。HDMI公司主張，應(yīng)適用二倍賠償?？紤]到鑫大瀛公司已經(jīng)因商標(biāo)侵權(quán)行為被處以行政罰款，確定本案的倍數(shù)為一倍，即本案的懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)為25萬元（25萬元×1），亦即鑫大瀛公司需向HDMI公司賠償數(shù)額總計(jì) 50萬元（25萬元+25萬元）。

關(guān)于銷毀庫存侵權(quán)商品，考慮到2021年3月23日，HDMI公司仍能在鑫大瀛公司的1688網(wǎng)店上買到侵權(quán)商品，且公證書顯示確有庫存，故HDMI公司該項(xiàng)訴求具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。本案判令消除影響確有必要，HDMI公司據(jù)此主張鑫大瀛公司應(yīng)在其官網(wǎng)上刊登聲明、消除影響，具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以支持。

二審法院判決如下：撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2021）粵0306民初20042號(hào)民事判決；鑫大瀛科技有限公司立即停止銷售侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，銷毀庫存侵權(quán)商品；鑫大瀛科技有限公司向HDMI許可管理公司賠償500000元。

●案例4●

售賣“華彬紅牛”被最新判決認(rèn)定侵權(quán)，經(jīng)銷商需承擔(dān)法律責(zé)任！

近日，針對(duì)華彬集團(tuán)經(jīng)銷商銷售侵權(quán)“華彬紅牛”商品的紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來最新進(jìn)展。天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲公司”）訴南昌市龍泉食品有限公司（即華彬集團(tuán)在江西省最大的經(jīng)銷商、以下簡稱“龍泉公司”）、旺中旺百貨有限公司（以下簡稱“旺中旺公司”）銷售侵權(quán)“華彬紅?！鄙唐钒赣?022年12月12日作出一審判決，判決指出二被告銷售“華彬紅?！钡男袨闃?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

江西省南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題，（1）紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“紅牛公司”）與天絲公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件，最高法394號(hào)判決書已經(jīng)明確天絲公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該案的再審審查程序不影響原判決的效力；（2）深圳國際仲裁院受理的涉及“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)屬問題的仲裁審理結(jié)果不影響本案的審理；（3）50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對(duì)本案審理亦不具有約束力。綜上，本案不應(yīng)中止審理。

2.龍泉公司、旺中旺公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，天絲公司要求保護(hù)的商標(biāo)均在有限期內(nèi)且天絲公司作為商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)商品金罐紅牛飲料罐體上使用的標(biāo)識(shí)與第878072號(hào)、第1219609號(hào)商標(biāo)所包含的圖形、文字要素及其排序方式總體相同，二者整體結(jié)構(gòu)相近，區(qū)別僅在于繁體“紅?！蔽淖?，而讀音、含義相同，故二者構(gòu)成近似。關(guān)于二被告主張根據(jù)50年協(xié)議和40年協(xié)議，案外人紅牛公司有權(quán)使用案涉商標(biāo)的問題，法院認(rèn)為，（1）紅牛公司非50年協(xié)議當(dāng)事方，50年協(xié)議中沒有紅牛公司可使用天絲公司紅牛商標(biāo)的條款；（2）1998年簽訂的40年協(xié)議明確約定許可至2016年10月6日終止，依據(jù)該合同紅牛公司在合同到期后不能繼續(xù)使用該商標(biāo)；（3）天絲公司和紅牛公司就商標(biāo)使用需另行簽署許可合同，二被告未提供證據(jù)證明紅牛公司于2016年10月6日后支付使用費(fèi)。因此，二被告主張通過紅牛公司授權(quán)合法銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，本院不予采納。

3.旺中旺公司在本案訴訟過程中，停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)于天絲公司要求旺中旺公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1514萬元，法院不予支持。由于龍泉公司曾收到天絲公司的律師函且截至本案開庭時(shí)仍在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，本案以龍泉公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為賠償標(biāo)準(zhǔn)，龍泉公司獲利469200元。

法院判決，龍泉公司應(yīng)立即停止銷售侵害天絲公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；龍泉公司賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失469200元及合理維權(quán)支出50000元。

●案例5●

北京高院改判“資生堂”構(gòu)成馳名商標(biāo)，予以跨類保護(hù)

荊門資生堂石膏工業(yè)有限公司（以下簡稱“資生堂石膏公司”），于2012年9月12日申請(qǐng)第11485383號(hào)商標(biāo)“

”（以下稱“訴爭商標(biāo)”），原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2016年10月11日作出決定：訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

資生堂石膏公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，株式會(huì)社資生堂僅向商標(biāo)局提交了2009年認(rèn)定“資生堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的（2009）商標(biāo)異字第5655號(hào)異議裁定書以及商標(biāo)局2009年4月在商標(biāo)異議案件中認(rèn)定的22件馳名商標(biāo)，但是，除上述記錄外，株式會(huì)社資生堂并未提交證據(jù)對(duì)其商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)進(jìn)行舉證。故此，法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明株式會(huì)社資生堂的第135757號(hào)商標(biāo)“

”（以下稱“引證商標(biāo)一”）在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前的知名度已經(jīng)達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度。

故法院判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、株式會(huì)社資生堂不服一審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)株式會(huì)社資生堂在二審訴訟中提交的材料能夠證明，株式會(huì)社資生堂的引證商標(biāo)一早在1980年即在化妝品上核準(zhǔn)注冊(cè)，在世界范圍內(nèi)具有較高的知名度。在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)一已經(jīng)在中國進(jìn)行了長期、廣泛和大量的使用和宣傳，在中國相關(guān)公眾中廣為知曉，具有較高知名度。而且，在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前后，已有多份生效判決均認(rèn)定引證商標(biāo)一為使用在第3類化妝品上的馳名商標(biāo)。結(jié)合在案證據(jù)，足以認(rèn)定引證商標(biāo)一在“化妝品”商品上達(dá)到了馳名的程度。

訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。訴爭商標(biāo)核定使用的“雪花石膏；熟石膏；石膏；石膏板”等商品，雖與引證商標(biāo)一賴以馳名的“化妝品”商品存在差異，但在引證商標(biāo)一已構(gòu)成馳名商標(biāo)且訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)一完全一致的情況下，相關(guān)公眾在購買訴爭商標(biāo)核定使用的商品時(shí)，容易認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)一的顯著性或者不正當(dāng)?shù)乩靡C商標(biāo)一的市場聲譽(yù)，致使株式會(huì)社資生堂享有的利益可能受到損害。

故法院判決：一、撤銷中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6291號(hào)行政判決；二、駁回荊門資生堂石膏工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

深圳始舞管理咨詢有限公司服務(wù)范圍 :國內(nèi)外商標(biāo)注冊(cè)、國內(nèi)外商標(biāo)買賣，國內(nèi)外商標(biāo)異議、國內(nèi)外爭議申請(qǐng)、駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭議復(fù)審，及相關(guān)答辯，國內(nèi)外專利申請(qǐng)，國內(nèi)外公司申請(qǐng)，國內(nèi)外版權(quán)登記等，擅長商標(biāo)行政訴訟，商標(biāo)侵權(quán)訴訟、亞馬遜侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)訴訟等訴訟案件。

承接中國馳名商標(biāo)培育、認(rèn)定，省著名商標(biāo)評(píng)定，高新企業(yè)。