無(wú)資質(zhì)企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時(shí)，對(duì)外往往會(huì)產(chǎn)生簽訂合同、借貸、租賃等一系列民事法律行為。在審查是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，不僅要嚴(yán)格審查代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上是否形成具有代理權(quán)的表象，而且要審查相對(duì)人在主觀上是否善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。如果在代理行為外觀上存在使相對(duì)方相信其有代理權(quán)的理由，相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失，則產(chǎn)生表見(jiàn)代理的法律后果，即行為人實(shí)施民事法律行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。

【基本案情】

羅某某、龔某某合伙掛靠A建設(shè)工程公司與某縣教育局簽訂《幼兒園建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》。吳某某經(jīng)羅某某、龔某某授權(quán)，以A建設(shè)工程公司名義同某防水公司簽訂《建筑防水施工工程合同》，約定A建設(shè)工程公司將幼兒園建設(shè)項(xiàng)目防水及保溫工程以包工包料的形式發(fā)包給某防水公司施工。吳某某在合同尾部甲方負(fù)責(zé)人處簽名并按指印，但合同未加蓋A建設(shè)工程公司公章。合同簽訂后，羅某某向某防水公司預(yù)付了部分材料款，某防水公司施工結(jié)束后，與羅某某進(jìn)行了結(jié)算，雙方對(duì)尚欠工程款項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)。因向羅某某、龔某某索要欠款無(wú)果，某防水工程公司遂訴至一審法院主張A建設(shè)工程公司、羅某某、龔某某支付工程款。

【裁判結(jié)果】

一審判決羅某某、龔某某支付工程欠款，A建設(shè)工程公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審判決改判A建設(shè)工程公司不承擔(dān)案涉工程款的支付義務(wù)。

【裁判理由】

黔西南州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷A建設(shè)工程公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，主要在于審查羅某某、龔某某是否能夠代表A建設(shè)工程公司簽訂《建筑防水施工工程合同》。首先，各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均不能證明羅某某、龔某某系A(chǔ)建設(shè)工程公司員工，二人簽訂《建筑防水施工工程合同》的行為不是履行職務(wù)，且該合同并無(wú)A建設(shè)工程公司蓋章。其次，認(rèn)定羅某某、龔某某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)衡量合同相對(duì)人某防水公司是否善意無(wú)過(guò)失。審理中，某防水工程公司自認(rèn)其明知羅某某、龔某某與A建設(shè)工程公司系掛靠關(guān)系，故其主觀上不屬于善意且無(wú)過(guò)失的情形，則羅某某、龔某某與某防水工程公司訂立施工合同的行為，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十二條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。這就是法律規(guī)定的“表見(jiàn)代理”制度，行為人對(duì)內(nèi)而言雖無(wú)代理權(quán)，但當(dāng)相對(duì)人信賴代理人有代理權(quán)時(shí)，對(duì)外仍然會(huì)產(chǎn)生有權(quán)代理的效果。在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，施工企業(yè)對(duì)分公司或項(xiàng)目部人員授權(quán)不明，印章管理不規(guī)范，引發(fā)大量表見(jiàn)代理糾紛。本案中，法院通過(guò)查明行為人與建筑單位的身份關(guān)系、相對(duì)人是否善意且無(wú)過(guò)失，最終判定建筑單位（被掛靠人）不承擔(dān)案涉工程款支付責(zé)任，對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，維護(hù)交易安全，防范授權(quán)不明、印章管理不規(guī)范易產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)具有典型意義。