此前和大家分享了一則關(guān)于員工在食堂就餐時突發(fā)疾病死亡屬于工傷的案例，今天再結(jié)合另一個案例和大家探討一下員工在外出差期間在賓館睡覺突發(fā)腦出血死亡是否屬于工傷。

?

案情簡介

?

張某是沈陽一公司員工。2018年6月5日，張某到長春出差，2018年6月11日凌晨，張某在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效于2018年6月11日上午9時許死亡。2018年8月6日，張某家屬向區(qū)人社局提出工傷認定申請，人社局于2018年11月6日作出《認定工傷決定書》，對張某的死亡認定為工亡。后公司不服上述認定工傷決定，向市人社局提出行政復議。

?

2019年5月20日，區(qū)人社局于作出《不予認定工傷決定書》，認為張某受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的相關(guān)規(guī)定，決定不予認定或者視同工傷。張某家屬不服，起訴至法院。

?

法院認為

?

本案中張某符合突發(fā)疾病死亡情形，經(jīng)人社局依據(jù)證據(jù)查明張某系6月5日出差外地工作，6月6、7、8日工作，6月9日、10日為周六周日休息，其發(fā)病在6月10日晚至11日凌晨，故本案核心焦點是職工因工外出中的休息期間是否視為工作時間和工作崗位。

?

法律依據(jù)

?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

?

張三風突發(fā)疾病死亡并非因個人活動所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，從保護勞動者出發(fā)合議庭認為張某應(yīng)屬視同工傷情形。

?

律師提示

?

工傷的認定原則上應(yīng)從保護勞動者權(quán)益的角度出發(fā)，對于工作地點和工作時間的認定并不機械的局限于勞動合同中明確載明的實際辦公場所及工作時間，對于職工因工外出前往的場所及為滿足基本生理需求的休息期間也會考慮具體情形認可為工作時間和工作崗位，如突發(fā)疾病死亡則應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定視同工傷。