大一的時(shí)候曾經(jīng)寫過一篇關(guān)于《利維坦》自然法觀念的論文，當(dāng)時(shí)對該書的理解較為淺顯。今天閑來無事，再寫一點(diǎn)霍布斯的東西。 可能會(huì)比較亂，見諒。

在開始以自然狀態(tài)為依據(jù)的推論之前。我們必須探討一個(gè)問題：人是不是天生具有社會(huì)性和政治性？霍布斯在本質(zhì)上否定人本質(zhì)的社會(huì)性和政治性，即在前政治的條件下，人生活在沒有政府統(tǒng)治的狀態(tài)中，沒有能夠支配他們的使之處于擔(dān)驚受怕的公共權(quán)力。當(dāng)然，弗朗西斯·福山曾經(jīng)在《政治秩序的起源》一書中批判這種“霍布斯式謬誤”。從生物學(xué)的角度出發(fā)解釋人的社會(huì)性是天生而非后天形成的 。而霍布斯的觀點(diǎn)認(rèn)為，人不具備天生的社會(huì)性和政治性，那么現(xiàn)有的政治社會(huì)就必然以人類的人為制造而形成。為后面社會(huì)契約的建立奠定了人性論上的基礎(chǔ)。

既然公民社會(huì)由人為創(chuàng)制，那在公民社會(huì)創(chuàng)制之前必然存在一個(gè)自然狀態(tài)?；舨妓拐J(rèn)為，每個(gè)人在這種自然狀態(tài)中擁有精神和身體方面的平等。這種平等暗含著所有人都擁有平等毀滅他人的權(quán)利。同時(shí)，在自然狀態(tài)中人類受到三種情感的支配，對生存資源的競爭，對他人試圖傷害自己的猜忌以及對自我榮譽(yù)感的重視。由于自然狀態(tài)中缺乏確切的法律和公正的權(quán)威引導(dǎo)人的行為。這三種情感支配著每個(gè)人在自然狀態(tài)中開展“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。

這在自然狀態(tài)之下是可以理解的。他們只不過在行使自己的自然權(quán)利，這是人們?yōu)楸４孀约旱纳扇』虿徊扇∪魏涡袆?dòng)的無可指 責(zé)的自由。在自然狀態(tài)下，自我保存為唯一目的。因此每個(gè)人都有自然的權(quán)利采取自我保存的措施。

但是這種自然狀態(tài)也是一種充滿對死亡恐懼的自然狀態(tài)。每個(gè)人都無法擺脫對死亡的恐懼。因此，出于對死亡的畏懼，對舒適生活的欲望以及保護(hù)自己勤勞的需要，我們的理智便提示出可以使人同意的和平條件——最首要最基本的自然法——一個(gè)人只要有獲得和平的希望，就應(yīng)當(dāng)力求和平。

其他所有的自然法都圍繞著“尋求和平”的基本自然法開展論述。 例如依據(jù)其引申出的第二自然法：在別人也愿意這樣做的條件下， 當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí)，會(huì)自愿放棄對這種一切事物的權(quán)利。當(dāng)然，這種權(quán)利的相互放棄是由所謂的社會(huì)契約所完成的。

既然我們形成了社會(huì)契約并以此作為和平的保障，根據(jù)第三自然法 ——所訂立的契約必須履行，那我們每個(gè)人就應(yīng)該遵守社會(huì)契約。 但基于人性的自私本質(zhì)，我們不能理想每個(gè)人都會(huì)自覺遵守契約。 而為了保證社會(huì)契約的存續(xù)。就必須有一種強(qiáng)制的力量——最高權(quán)威強(qiáng)迫所有締約者平等地履行契約。而處于對最高權(quán)力的恐懼，我們將自覺地遵守契約（一共有十九條自然法，可簡要理解為“己所不欲勿施于人”）

在這里簡要地總結(jié)一下。我們每個(gè)人之間相互訂立契約，從而形成一個(gè)由公民大眾組成的法人。我們將其稱之為國家。用原文的定義來講：這就是一大群人相互訂立契約、每個(gè)人都對他的行為授權(quán)，以便使他能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。同時(shí)，這個(gè)人格需要有一個(gè)承擔(dān)著來行使最高的統(tǒng)治權(quán)，而這個(gè)人格的承擔(dān)者就被稱之為“主權(quán)者 ”，而所有人都是主權(quán)者的臣民。他之行為即臣民之行為，他之意志即臣民之意志。

我們所熟知，一個(gè)國家之中的主權(quán)者擁有絕對的權(quán)力。例如懲戒和捍衛(wèi)治安的權(quán)力，立法權(quán)和司法權(quán)，以和平為標(biāo)準(zhǔn)裁斷學(xué)說的權(quán)力等。因?yàn)橹鳈?quán)者并未參與公民之間所訂立的社會(huì)契約。因此，只有他保留了自然狀態(tài)中所有人對一切事物的權(quán)利。主權(quán)者不受法律限制，因?yàn)榉芍皇侵鳈?quán)者的命令。公民也不可控訴主權(quán)者的不義或反抗主權(quán)者的命令，因?yàn)檫@就等于反抗自己對自己的命令。

為什么臣民可以忍受主權(quán)者的絕對權(quán)力的統(tǒng)治，事實(shí)上，霍布斯自己也承認(rèn)。人類的事情不可能沒有一點(diǎn)毛病。在主權(quán)者絕對權(quán)力下 統(tǒng)治并非至臻。但任何政府形式可能對全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難同沒有法律和強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇的紊亂狀態(tài)相比。簡直就是小巫見大巫了。 換句話而言，我們?nèi)绻颖茏匀粻顟B(tài)帶來的死亡恐懼，政府的必要之惡，一定是不可或缺的。

但臣民的有一項(xiàng)權(quán)利不受主權(quán)者命令的影響——即自我保存的權(quán)利。我們成立社會(huì)契約的目的就是實(shí)現(xiàn)自我保存，自我保存的自然權(quán)利并不能通過社會(huì)契約予以轉(zhuǎn)讓或放棄。因此每個(gè)人都可以正當(dāng)?shù)夭环娜魏螝缁騻ψ约旱臋?quán)利命令。從這個(gè)角度出發(fā)，這一標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上可以起到合法評判和裁定政府統(tǒng)治的作用。或者說，主權(quán)者雖然不受自己所制定的法律約束，但依然要遵從自然法而行事。對臣民的統(tǒng)治也應(yīng)該以自己所定的法律為準(zhǔn)。

我們可以從這個(gè)地方講一點(diǎn)霍布斯的自由主義觀念。相比較柏拉圖和亞里士多德對公民的城邦屬性的重視。霍布斯的確更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的中心性。如上文所講霍布斯對主權(quán)者的權(quán)力做出了一定的限制，以保存?zhèn)€人的自然權(quán)利為界?；蛘哒f，在霍布斯的圖式中，權(quán)利是首要的，義務(wù)是派生的。主權(quán)的目的是保護(hù)每一個(gè)體的自然權(quán)利 。

再談一點(diǎn)霍布斯對自由的理解?；舨妓拐J(rèn)為，自由，就是指行動(dòng)不受限制或妨礙，只要我們的行動(dòng)不受阻礙，那我們就是自由的。換句話說，政治自由就是我們在法律沉默之處享有的行動(dòng)自由。這種 自由更加像是以法律為界為公民規(guī)定了一個(gè)空間，在這個(gè)空間中公民可任意地行動(dòng)。這是一種主權(quán)者絕對權(quán)力與個(gè)人空間絕對自由的并存狀態(tài)，與洛克在《政府論》中所定義的社會(huì)自由——除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受任何其他立法權(quán)的支配， 除了立法機(jī)關(guān)制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄和法律的約束 ——有很大的不同。霍布斯并沒有抵制個(gè)人自由受絕對權(quán)力和他人 意志支配的威脅。僅僅是以法律劃分二者之邊界。那么以主權(quán)者意志的法律不斷壓縮個(gè)人自由的空間時(shí)。又應(yīng)該如何呢？（所以從這個(gè)角度出發(fā)，霍布斯并非完全的專制主義者，也并非完全的自由主義者。反更像一位半自由主義者）

霍布斯將政體類型分為了三種，權(quán)力委托于一人的君主制，權(quán)力委托與一個(gè)團(tuán)體而全體公民享有選舉權(quán)的民主制以及部分享有選舉權(quán)的貴族制。但霍布斯拋棄了亞里士多德對正宗/變態(tài)政體的劃分。從而否認(rèn)了統(tǒng)治者道德對政體變化的影響。事實(shí)上，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者與臣民的利益是一致的。主權(quán)者若為私人之利濫施暴政，也是在損害自己的利益。

也許，不像亞里士多德以統(tǒng)治者是否為城邦利益服務(wù)作為劃分政體標(biāo)準(zhǔn)的深層次含義暗示統(tǒng)治者絕不可能放棄個(gè)人的私利而只著眼于公共利益進(jìn)行統(tǒng)治的結(jié)論?；舨妓怪匾暼诵灾?strong>自私的一面，即使主權(quán)者也不例外。那不如退而求其次，尋求一種能將統(tǒng)治者個(gè)人利益與國家公共利益最大限度相結(jié)合的政體。若私人利益與公共利益密切統(tǒng)一，則公共利益就會(huì)被最大限度推進(jìn)?；舨妓拐J(rèn)為，君主制最能緊密結(jié)合二者，所以君主制是最好形式的政體。

內(nèi)容挺多，最后再說一個(gè)問題。有這樣一個(gè)論述，主權(quán)者是否有權(quán)利要求士兵獻(xiàn)出生命？按照霍布斯的觀點(diǎn)，自我保存的權(quán)利高于主權(quán)者的命令。所以即使出于對失去生命的恐懼而違抗主權(quán)者的命令雖然是可恥和懦弱的，但卻不是非正義的。主權(quán)者有權(quán)依法剝奪臣民的生命，但是不能讓他陷入被傷害的威脅之中。那在一個(gè)霍布斯式的社會(huì)，個(gè)人的激情和血?dú)庥肋h(yuǎn)會(huì)受到對和平安全追求目標(biāo)的壓制。

如果處于和平的階段，或許這不會(huì)構(gòu)成太大的問題。但依據(jù)霍布斯的論述，一個(gè)國家和世界上的其他國家并沒有締結(jié)社會(huì)契約，那么相對于這個(gè)國家而言，它和其他所有的國家都處于自然狀態(tài)之中。在面對一種“一切人對一切人戰(zhàn)爭的威脅之下”，一個(gè)缺乏血?dú)夂图で榈膰矣趾我员４孀约耗兀?/strong>幾百年來世界一直征伐不斷，這個(gè)問題只到1945年聯(lián)合國成立后或許才算初步解決。但聯(lián)合國并不是世界政府，整個(gè)世界的局部沖突依舊沒有停止。假如未來，宇宙中真的有其他的生命存在，面對外星文明的威脅。或許“黑暗森林”的游戲規(guī)則會(huì)適合霍布斯的方式吧。

參考文獻(xiàn)：

①托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）《利維坦》

②托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）《論公民》

③列奧·斯特勞斯（Leo Strauss）《政治哲學(xué)史》

④史蒂芬·B·斯密什（Steven B.Smith）《耶魯大學(xué)公開課——政治哲學(xué)》

標(biāo)簽：