壹——三權(quán)分立

1787年5月25日，新生的美國高層正式召開了制憲會(huì)議，探討和搭建美國的政治權(quán)力框架。

制憲會(huì)議主要研究三個(gè)議題：中央和州權(quán)的關(guān)系，關(guān)于三權(quán)分立的問題，以及奴隸和關(guān)稅問題。

一般而言，治理國家的工具是法律，這就是所謂的“以法治國”。所以國家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的核心邏輯也是圍繞著法律來展開，這就有了制立法律（立法）、執(zhí)行法律（行政）和解釋法律（司法）等三大權(quán)力分支。

所謂的“三權(quán)分立”，就是立法、行政、司法等三大權(quán)力分別由平級(jí)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)所把持，三權(quán)只能互相協(xié)同或者互相制約，以便維持權(quán)力權(quán)衡，任何機(jī)構(gòu)或者個(gè)人都不能獨(dú)攬大權(quán)。

美國聯(lián)邦層面的三權(quán)分立是被憲法規(guī)定的，憲法是美國的根本大法，具有最高的法律效力，是美國最高政治權(quán)力的架構(gòu)邏輯的基礎(chǔ)。所以“三權(quán)分立”必須被限定在憲法的框架內(nèi)，一旦涉及違憲，憲法也就成了“三權(quán)撕逼”的最強(qiáng)武器。

我們先來看看三權(quán)分立的形成邏輯。

貳——立法權(quán)

美國聯(lián)邦最高的立法權(quán)由國會(huì)控制，國會(huì)又分兩院，眾議院和參議院。

一條法律的制定，一般要符合多數(shù)人的意愿和利益要求，無論是平民還是精英，都要遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。所以擁有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)，首先得能代表多數(shù)人的意愿。

那么美國的國會(huì)兩院能不能代表多數(shù)人的意愿呢？

這里要說明的是，美國的多數(shù)人，還要分出多數(shù)民眾和多數(shù)精英，這是兩類人，如果法律完全偏向于某一類人則容易導(dǎo)致國家系統(tǒng)失衡，高級(jí)的做法便是兩邊兼顧。

因此美國的國會(huì)才有兩院之分：眾議院的議員一直是由人民直接選舉產(chǎn)生，按各州人口比例來分配議員名額，共435名，參選資格較低，每兩年改選一次，流動(dòng)性較大；而參議院的議員一開始是由各州的州議會(huì)推舉產(chǎn)生，每州兩名，共100名，直到1913年才改為由人民直選，但參選資格較高，且任期有六年，流動(dòng)性較低，明顯走的是精英路線。

而且國會(huì)兩院中的議員是共同決策法律的制定，而不是某幾個(gè)人拍腦門子搞決策的簡單粗暴做法。議員的工作一般也是參加大量的會(huì)議和視察，然后是立法提案、審議、聽證、辯論、投票等等。一條立法議案的通過基本上也要得到國會(huì)全體投票的通過。

按照此邏輯，在美國諸多的權(quán)力部門中，國會(huì)應(yīng)該最能代表美國多數(shù)人的意愿，的確是最適合控制立法權(quán)的機(jī)構(gòu)。

叁——司法權(quán)

來說說司法權(quán)。

美國的最高司法機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦最高法院，由一名首席大法官和八名大法官組成，終身任職。

所謂的司法權(quán)，就是司法機(jī)構(gòu)在適用法律過程中對(duì)具體應(yīng)用法律問題所作的解釋和審判，說白了就是判決某個(gè)行為操作合不合法。

美國聯(lián)邦最高法院是唯一由憲法點(diǎn)名的聯(lián)邦法院，打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确?，憲法就是最高法院的娘家。最高法院可以運(yùn)用憲法來對(duì)付一切對(duì)手，包括國會(huì)甚至總統(tǒng)這種級(jí)別的對(duì)手。因?yàn)樽罡叻ㄔ河袡?quán)裁定國會(huì)任何可疑的立法行為或者總統(tǒng)任何可疑的行政行為違憲，從而制衡國會(huì)的立法權(quán)和總統(tǒng)的行政權(quán)。

最高法院的法官都是由總統(tǒng)提名，國會(huì)批準(zhǔn)，與選舉沒有任何關(guān)系。因?yàn)榉ü賹儆跇O為專業(yè)的職業(yè)，依靠專業(yè)能力吃飯，不太適合由選舉產(chǎn)生。既然民眾選不了，那如何讓法官們保持中立態(tài)度來行使司法權(quán)呢？

美國聯(lián)邦最高法院的解決邏輯是搞法官終身制，法官只要上任了，就可以當(dāng)?shù)剿溃挥脫?dān)心被無端解雇，不被任何人脅迫，從而就不會(huì)偏袒任何人。否則的話，總統(tǒng)提拔一名大法官入駐最高法院，如果總統(tǒng)可以威脅解雇大法官的職位的話，大法官就有可能成為總統(tǒng)的小馬仔，那還搞個(gè)屁的三權(quán)分立？

只有司法充分獨(dú)立，才能保證一定的司法準(zhǔn)確性。

這個(gè)邏輯應(yīng)該是沒啥毛病的。

肆——行政權(quán)

再來說說重頭戲，行政權(quán)。

美國三權(quán)分立，國會(huì)負(fù)責(zé)立法，屬于法律的源頭輸入，最高法院負(fù)責(zé)司法，屬于法律的終端輸出，總統(tǒng)負(fù)責(zé)行政，則屬于法律的主干運(yùn)轉(zhuǎn)。

三權(quán)之中誰最重要？一目了然！

四年一度的美國總統(tǒng)大選，次次都是全世界的沸騰焦點(diǎn)，美國總統(tǒng)可以說是全世界最有曝光度的人物。但誰又會(huì)去管美國國會(huì)兩院的議長或者最高法院的首席大法官是誰？

從這個(gè)側(cè)面也可以看出，三權(quán)之中的行政權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位。

沒有行政機(jī)構(gòu)來實(shí)施法律，法律永遠(yuǎn)就只是存在于書面上的理論，毫無價(jià)值。可以這么說，法律的效力，其實(shí)是依靠行政機(jī)構(gòu)來賦予的。

而美國總統(tǒng)，就是美國所有行政機(jī)構(gòu)的頭。

美國總統(tǒng)是美國的國家元首、政府首腦與三軍總司令，是國家的權(quán)力中心?？偨y(tǒng)全面負(fù)責(zé)國家的內(nèi)政和外交，搭建自己的內(nèi)閣班子，可以選任政府高級(jí)官員，有委托立法權(quán)，可以提名任命最高法院的大法官，能夠調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力，有權(quán)與外國締結(jié)條約等等。

為什么僅僅只是作為行政權(quán)一方的美國總統(tǒng)能夠擁有這么大的權(quán)限？

因?yàn)樾姓?quán)屬于實(shí)施法律的權(quán)力，不是搞理論。而立法終究屬于理論工作，幾百名議員坐下來開開會(huì)吵吵架就完了，但實(shí)施法律要調(diào)集全國范圍內(nèi)的大量人力、物力和財(cái)力才能完成，涉及的事項(xiàng)相當(dāng)繁瑣復(fù)雜。

法律執(zhí)行不下去，國家系統(tǒng)就是廢的。因此必須保證美國總統(tǒng)有足夠大的權(quán)限來調(diào)用足夠多的資源，讓法律系統(tǒng)順暢運(yùn)轉(zhuǎn)下去。

按照這個(gè)邏輯，我們就不難理解為什么三權(quán)之中掌握軍權(quán)的是美國總統(tǒng)。如果沒有軍權(quán)，誰會(huì)聽你美國總統(tǒng)的？美國總統(tǒng)失去起碼的威懾力，行政機(jī)構(gòu)癱瘓，法律照樣是廢紙一張。

伍——三權(quán)撕逼

當(dāng)然，美國總統(tǒng)就算權(quán)力再大，也只算是憲法規(guī)定中三大權(quán)力分支中的一支，不能代表最高權(quán)力。美國玩的是三權(quán)分立，而不是三權(quán)分裂，從來沒有徹底獨(dú)立的權(quán)力，三權(quán)必定是相互牽制，才能避免權(quán)力濫用、導(dǎo)致獨(dú)裁。

現(xiàn)實(shí)新聞中，我們就能經(jīng)常見到美國最高層“三權(quán)撕逼”的好戲上演。比如2019年12月18日美國國會(huì)的眾議院正式投票通過針對(duì)特朗普總統(tǒng)的彈劾條款，讓特朗普委屈又“光榮”地成為了美國歷史上第三位被國會(huì)正式彈劾的總統(tǒng)。

沒錯(cuò)！總統(tǒng)雖然權(quán)力極大，但也會(huì)被彈劾踢出最高層權(quán)力系統(tǒng)，只要國會(huì)全體議員肯團(tuán)結(jié)一致的話。

三權(quán)分立牽制的基本邏輯是這樣的。

國會(huì)握有立法權(quán)，同時(shí)也有對(duì)行政機(jī)構(gòu)實(shí)施法律時(shí)的監(jiān)督權(quán)，畢竟它才是諸多法律的“生母”，要負(fù)責(zé)。同時(shí)作為最能代表民意的最高層權(quán)力機(jī)構(gòu)，國會(huì)具有終極彈劾權(quán)，可以通過投票來彈劾總統(tǒng)、大法官和其他夠格的政府高級(jí)官員，同時(shí)國會(huì)也具有大法官和其他高級(jí)官員的人事任命審批權(quán)。

總統(tǒng)具有最高行政權(quán)，同時(shí)也有權(quán)否決掉國會(huì)通過的法律，除非國會(huì)再次以三分之二以上的投票通過率強(qiáng)制總統(tǒng)接受?？偨y(tǒng)又有對(duì)最高法院大法官的任命提名權(quán)，所以大法官要想上任，就得等總統(tǒng)開口，這是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的牽制。

而最高法院的最高司法權(quán)也比較屌，大法官們既可以宣布國會(huì)通過的法律違憲，也可以宣布總統(tǒng)的行政法令違憲，從而讓立法權(quán)和行政權(quán)都失效。

再讓我們將這條邏輯線串起來，理論上是可以形成閉環(huán)的。

首先在組織架構(gòu)上，總統(tǒng)和國會(huì)由人民直選，選出的總統(tǒng)再提名大法官的人選，國會(huì)參議院再做大法官任命的最終審批確認(rèn)。三權(quán)在組織架構(gòu)上達(dá)成一致。

然后在日常的法律運(yùn)行上，國會(huì)提出立法，總統(tǒng)簽字確認(rèn)，開始實(shí)施法律，一旦在實(shí)施中發(fā)生法律分歧和糾紛，最高法院再站出來答疑解惑，做出法律解釋，形成判決，解決問題。三權(quán)在法律實(shí)際運(yùn)行上達(dá)成一致。

如果三權(quán)達(dá)不成一致呢？那就開始“三權(quán)撕逼”了。

國會(huì)提出立法，總統(tǒng)覺得可以倔強(qiáng)一下，沒有簽字確認(rèn)，等于拒絕實(shí)施法律，否決立法。國會(huì)就得再次考慮一下，以三分之二以上的超高投票通過率強(qiáng)摁著總統(tǒng)實(shí)施法律。最后最高法院覺得這樣不好玩，遂宣布國會(huì)通過的法律或者總統(tǒng)頒布的行政法令違憲，同樣也可以阻止法律的繼續(xù)實(shí)施。

“三權(quán)撕逼”的終極大戰(zhàn)，最刺激的莫過于“彈劾總統(tǒng)”這種重量級(jí)大案了。國會(huì)彈劾總統(tǒng)的流程比較復(fù)雜，首先必須由眾議院數(shù)名議員提出彈劾，然后眾議院組成委員會(huì)調(diào)查取證，委員會(huì)再根據(jù)調(diào)查結(jié)果起草彈劾決議案并提交眾議院大會(huì)審議，經(jīng)超過半數(shù)的議員投票通過后，再向參議院正式提出總統(tǒng)彈劾案。參議院再召開審判大會(huì)進(jìn)行聽證表決，但必須由最高法院首席大法官擔(dān)任大會(huì)主席以便監(jiān)督審判程序，最后若是有三分之二以上的出席議員投票通過，總統(tǒng)就涼涼了。

也就是說，三權(quán)機(jī)構(gòu)中，盡管總統(tǒng)的權(quán)限最大，如果國會(huì)和最高法院愿意聯(lián)手合力，也能“掐死”總統(tǒng)。所以美國總統(tǒng)就算權(quán)力再大也不敢肆無忌憚。

美國的政治權(quán)力架構(gòu)以三權(quán)分立為基礎(chǔ)邏輯，盡管穩(wěn)定運(yùn)行了兩百多年，看似沒有bug，其實(shí)不然。

它最致命的缺點(diǎn)，就是演化到現(xiàn)在的黨派之爭(zhēng)。就算是最能代表民意的國會(huì)，如今也成了美國民主黨和共和黨的利用工具。而美國總統(tǒng)雖是由人民直選，基本上也只能在兩黨之中選出候選人。最高法院的情況也好不到哪里去。

所以美國名義上還是三權(quán)分立，實(shí)質(zhì)上就是兩黨競(jìng)爭(zhēng)。兩黨競(jìng)爭(zhēng)的最大惡果就是將三權(quán)分立的那種均衡牽制作用給徹底摧毀沒了，三權(quán)互相串通，與對(duì)手黨派進(jìn)行非黑即白的政治斗爭(zhēng)，美國民眾的意愿又被擺在哪里？

系統(tǒng)的致命漏洞如果不及時(shí)打上補(bǔ)丁，最后的結(jié)果，要么被病毒侵蝕，要么自己內(nèi)部直接崩潰掉。