雖然我平常講的主要是古典學(xué)，但是農(nóng)業(yè)史這個方面也算是我的興趣，正好這個也是很多人沒有了解過話題，所以在這里談一下。

首先我要說“井田制可能不存在”這個觀點并非是我的暴言，這個甚至比《古史辨》這本書的出版還要早幾年，是胡適提出來的，當(dāng)然，我們所說的疑古，不是像何新這種否定，而是重新思考，探索真正的古史（UP注：當(dāng)然疑古這個東西也不是近代古史辨派出來以后才有的產(chǎn)物，唐宋時期就有了，按照經(jīng)傳注疏的順序，疑的力度是越來越大，還有連經(jīng)都疑的，尤其是《周禮》，因為它出書最晚，張載歐陽修之類的北宋大儒這種都對里面一些內(nèi)容是否屬實發(fā)表過自己的看法）。事實上，從井田制是否存在，如果存在的話，它的具體形態(tài)這個是怎樣這個話題事實上也是持續(xù)了相當(dāng)相當(dāng)相當(dāng)長的時間，不過現(xiàn)在的辯論應(yīng)該也沒以前那么激烈了。

當(dāng)然各種觀點也是很多的，有認(rèn)為井田制是《孟子》一書對于古代制度的理想寄托，并且真實存在，認(rèn)為井田制存在的人也有各種觀點，有認(rèn)為井田制存在但并不普遍執(zhí)行的；有認(rèn)為井田制是中國古代的農(nóng)奴制度的，和中世紀(jì)西歐的mansus是一樣作為一種賦稅單位和勞動力分配形式；也有認(rèn)為井田制同時是一種同時基于氏族公社制和王有制的土地制度；也有認(rèn)為井田制是籍田制，中心的是籍田，這塊田的產(chǎn)出用來做戰(zhàn)爭和祭祀之類的公事，周圍的田都是私田；甚至還有認(rèn)為井田制壓根不是一種土地制度而是一種灌溉制度的，總之各種說法云云。

但其實即便不說井田制，單說“井田”是什么，學(xué)術(shù)界也各有觀點，有從田的形狀類似井字解釋的，也有認(rèn)為井田是鑿井溉田，田與田還有溝渠，所以得名井田。或者也可以認(rèn)為，井田和“井田制”可能就不是一個東西，其實如果拿《孟子·滕文公》和《周禮》對比的話，會發(fā)現(xiàn)其中的矛盾之處的（UP注：因為《周禮》中的井田和溝洫是聯(lián)系在一起的），但話說回來，《周禮》成書的年代也不是西周同時期，其實也不一定能夠百分百式地精準(zhǔn)記錄西周農(nóng)業(yè)，但至少應(yīng)該比《孟子·滕文公》要靠譜一些，畢竟《周禮》又沒有它自己的政治與思想的主張。

在如此混亂且充滿爭議的情況下，我們中學(xué)教科書的采用了一種最“原始”的解釋，也是最簡單的一種解釋，就是《孟子·滕文公》的解釋，但又不完全是采用了就是《孟子·滕文公》的解釋，因為歷史教科書更粗暴，甚至不分公田私田，提到井田制就是國有制，然后再配合有點那個大病的五段論，甚至還有“奴隸協(xié)力在國有土地上耕作”這種不知道是哪個平行宇宙出現(xiàn)的畫面，不管哪種說法是對的，教科書的解釋都太下頭了，這種說法毫無疑問是首先要排除的選項。

話說回來，《孟子·滕文公》里所描繪的“井田制”又被《公羊解詁》之類的書進一步闡釋，但是《公羊解詁》在描述“井田制”的時候，最后落在“井田之義”上了，而不是一本純粹上古制度的書，也是借這些東西表達一些儒家倫理道義的觀點，“井田”這個詞從漢代開始在中國古代經(jīng)史體系里一直就占有一定的分量，以至于到了宋朝的時候，人們討論“井田制”更多的是談?wù)摾砹x而非它真正的制度，清末的時候還有借這個托古改制的。

就我個人而言，我個人認(rèn)為現(xiàn)在大家廣為流傳的“井田制”，《孟子·滕文公》的“井田制”是儒家對于上古社會的寄托，而非真正施行過的制度，不過我也不是搞歷史虛無主義，雖然早在宋人對《周禮》的一些內(nèi)容是否是準(zhǔn)確的發(fā)表過質(zhì)疑，不過這仍然不妨礙《周禮》應(yīng)該才是研究西周農(nóng)業(yè)首先應(yīng)該讀的書。