???中國古代有個兩小孩辯日的故事，它對知識的JTB模型提出了挑戰(zhàn)，可以說是比蓋梯爾的牽強啰嗦的例子好太多了，下面Strongart教授就來給同學們解析一下。

??故事說有兩個小孩在爭論太陽的遠近問題，為了稱呼上的方便，我們不妨把它們叫做小明和小紅。小明說：早上的太陽比中午近，因為它看上去要大一點。小紅說：中午的太陽比早上近，因為中午要更熱一點。

??我們不妨再把“太陽早上更近”記作信念命題P，把"太陽中午更近"記作信念命題Q，它們似乎都是得到證成的，就看哪個信念是真的。我們先排除早上和中午一樣近的情況（也可以理解為P與Q都為真），那么信念P與Q肯定就有一個是真的，不妨P是真的，那么小明就有關于信念命題P的知識嗎？恐怕也不能這樣斷言，因為有一個同樣強度的反面證據(jù)沒有得到反駁，命題P對小明而言還是碰巧為真。

??這里的問題主要在于證據(jù)并不足以支持信念命題P或Q為真。假若只有一個小明的信念命題P，太陽看上去大所以就近，也沒人想到熱不熱的問題，那么（至少對古人而言）似乎就可以說得通。難道人的某個信念是不是知識，還要取決于其他人的信念嗎？我想，這里應該把真假與論證區(qū)別一下，真假值一般是客觀的，但這個難以直接把握，我們只能考察論證的嚴格性，后者在一定意義上就是約定俗成的。

??由此可見，這里有個論證強度的問題，論證必須與結論的強度相匹配。純粹的邏輯論證則是最強的，但一般很難在經(jīng)驗世界中實現(xiàn)。蓋梯爾的例子是形式上的邏輯論證，指著這個說那個再籠統(tǒng)而論，反而是一種最弱的論證，可以認為在經(jīng)驗世界中是無效的。遺憾的是，對于經(jīng)驗事實的論證強弱，我們似乎沒有明確的量度，只能是依靠直覺來判斷。這樣的強度要求，又是和具體環(huán)境有關的，如果周圍出現(xiàn)仿真品之類的，就會需要有更強的論證相區(qū)別。

??知識論的JTB模型，恐怕默認處理的是最直接簡單的日常狀況，一般有個基本證據(jù)就可以了。對于比較復雜情況，我們需要更精致的分析，然后就會逐漸進入科學哲學的領域。在科學哲學中，基本上放棄了對所謂客觀的求真，一般只是要求So far so good，能夠解釋經(jīng)驗且沒有遇到反駁的理論就是好的。