王歡歡與牛志鋒機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案——車輛貶值損失應(yīng)予賠償? 文書來源：北大法寶

　　【裁判要旨】交通事故中的車輛貶值損失作為侵權(quán)形成的直接財(cái)產(chǎn)損失，一般應(yīng)予賠償，但也要綜合考慮主張者在事故中的過錯程度、受損車輛的新舊程度和車輛受損情況，對事故中無責(zé)任一方購置不久的新車在修復(fù)后仍存在技術(shù)性能下降等問題，且其提供證據(jù)證明的，其主張賠償應(yīng)予以支持。
　　【案號】一審：（2014）滎民初字第557號　二審：（2014）鄭民一終字第2135號
　　【案情】
　　原告（上訴人）：王歡歡。
　　被告（被上訴人）：牛志鋒。
　　被告（被上訴人）：康翠麗。
　　被告（被上訴人）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱保險公司）。
　　2013年12月24日早8時許，牛志鋒駕駛豫A7DR36轎車，與申倩倩駕駛的豫A0DP66轎車、程志章駕駛的豫AYK677轎車在康泰路與福民路交叉口處發(fā)生連環(huán)相撞，造成三車受損。該事故經(jīng)滎陽市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛志鋒負(fù)此事故的全部責(zé)任，申倩倩、程志章無責(zé)。豫A0DP66轎車因此次事故車輛嚴(yán)重受損，經(jīng)河南旭龍汽車銷售服務(wù)有限公司維修，出具證明顯示原告支付維修費(fèi)17500元。
　　訴訟中，原告申請對A0DP66轎車的貶值損失進(jìn)行司法鑒定。2014年8月1日河南舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：豫A0DP66車輛因事故造成貶值損失為3萬元。原告變更訴訟請求，要求被告賠償車輛貶值損失增加到3萬元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元。
　　另查明，原告王歡歡系豫A0DP66轎車車主，被告康翠麗系豫 A7DR36轎車車主。被告牛志鋒駕駛的豫A7DR36車輛已在保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生均在保險期內(nèi)。
　　【審判】
　　河南省榮陽市人民法院一審認(rèn)為，原告因交通事故車輛受損，事實(shí)清楚；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失范圍已經(jīng)明確，且該條文并沒有兜底性條款，貶值損失不屬于本案賠付范圍，原告請求賠償車輛貶值損失的部分缺乏法律依據(jù)。交通事故發(fā)生后，車輛零部件經(jīng)過修復(fù)和更換，已對車輛損失進(jìn)行了彌補(bǔ)，車輛的使用價值沒有受到影響。而貶值損失僅在出售時可能影響其交換價值，故并非必然發(fā)生的損失。遂判決：一、車輛維修費(fèi)17500元由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)進(jìn)行支付；二、原告要求被告賠償車輛貶值損失及鑒定費(fèi)不予支持。
　　宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。
　　河南省鄭州市中級人民法院審理認(rèn)為，原告車輛在購置半年時間內(nèi)發(fā)生本案交通事故，導(dǎo)致多部件修復(fù)，車輛貶值司法鑒定意見書分析說明，在修復(fù)過程中，要通過部件拆裝及加壓、拉伸、敲擊等外力加工方式恢復(fù)部件原貌，車身原有預(yù)應(yīng)力分配、原有設(shè)計(jì)意圖都會改變。以上修復(fù)必然導(dǎo)致車輛外觀影響較大、技術(shù)性能下降等問題。因此，該意見書證明了王歡歡的車輛經(jīng)過維修后，仍存在貶值損失。同時，在本案交通事故中，牛志峰負(fù)全部責(zé)任，申倩倩無責(zé)任，程志章無責(zé)任。牛志峰駕駛的豫 A7DR36車輛在保險公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。保險公司未能舉證證明其曾經(jīng)就責(zé)任免除條款作出足以引起投保人注意的提示，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司以此為由拒絕賠償，缺乏法律依據(jù)，故貶值損失應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額圍內(nèi)賠償。
　　遂判決：撤銷一審判決，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司支付王歡歡賠償金47500元。
　　【評析】
　　本案的爭議焦點(diǎn)是：對交通事故中車輛貶值損失是否應(yīng)予賠償？
　　最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第14條第2款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！钡?5條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！薄督忉尅分?，未明確規(guī)定車輛貶值損失為賠償項(xiàng)目，也未明確禁止。該《解釋》征求意見稿第五稿第6條曾規(guī)定“因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失，包括車輛的維修費(fèi)用、經(jīng)營性車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失、因交通事故導(dǎo)致車輛的使用中斷所造成的損失、待銷售車輛或明確適用于交易目的的車輛的貶值損失以及受害人的其他財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。前款所稱的貶值損失，人民法院可以根據(jù)鑒定結(jié)論以及該車輛的使用年限、受損程度等因素確定。”
　　車輛貶值損失糾紛案件是近幾年出現(xiàn)的，我國法律暫無具體條文明確規(guī)定，司法實(shí)踐中不同法院存在不同裁判，有的支持，有的不支持。從征求意見稿中的存在到《解釋》中的消失，有立法者的考量。筆者對車輛貶值損失賠償持肯定意見，即認(rèn)為貶值損失應(yīng)予以保護(hù)，但決不可濫用。

　　一、車輛貶值損失是侵權(quán)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，賠償原則為恢復(fù)原狀
　　車輛貶值損失是指車輛在事故后，經(jīng)過專業(yè)維修使外觀恢復(fù)并可繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等性能無法恢復(fù)到事故前而使車輛價值有所降低，事故后車輛價值與正常使用情況下無事故車輛的價值之差即為車輛貶值損失。這一損失是客觀存在的、既得利益的損失。根據(jù)民法通則第一百一十七條第二款的規(guī)定，“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”同時，恢復(fù)原狀作為財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t，不僅包含財(cái)物外觀使用功能的修復(fù)，還應(yīng)當(dāng)包含其內(nèi)在價值和性一能的復(fù)原。本案中，事故車輛的司法鑒定意見書說明，車輛在修復(fù)過程中其原有金屬結(jié)構(gòu)、預(yù)應(yīng)力分配方向、原有設(shè)計(jì)意圖等會改變，導(dǎo)致車輛外觀影響較大、技術(shù)性能下降等問題?？梢?，原告車輛經(jīng)過修復(fù)后存在貶值損失，該損失不因車輛是否交易而有所改變，是一種實(shí)際發(fā)生的直接損失，屬于民法上的損害范疇，受害人要求被告賠償車輛貶值費(fèi)的請求應(yīng)該支持。
　　二、嚴(yán)格把握車輛貶值損失，受害人應(yīng)對車輛貶值損失承擔(dān)舉證責(zé)任
　　車輛貶值損失求償是否予以支持，要嚴(yán)格把握并要有證據(jù)加以佐證。一方面，受害人要對此承擔(dān)舉證責(zé)任，在車輛貶值衡量沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)時，將在特定時間點(diǎn)，事故車與相同品牌、型號的未發(fā)生事故汽車之間的市場價格差額作為車輛貶值損失有一定的合理性。實(shí)踐中，有專門從事舊機(jī)動車鑒定估價的專家和機(jī)構(gòu)，其對車輛貶值損失作出的估價鑒定可以作為證據(jù)采信。另一方面，要綜合考慮主張者在事故中的過錯大小、受損車輛的新舊程度和使用年限、車輛受損程度等，如果受損車主在事故中承擔(dān)全部責(zé)任或車輛受損不嚴(yán)重，經(jīng)過修復(fù)后完全能夠恢復(fù)原狀，則不存在賠償貶值損失的問題。只有在交通事故造成車輛內(nèi)在結(jié)構(gòu)性損害，即使全面修復(fù)也不能完全恢復(fù)到受損前的狀態(tài)下，才存在貶值損失。本案中，原告車輛購置剛剛半年，在事故中無責(zé)任，其受損車輛雖然經(jīng)過維修，但仍存在技術(shù)性能下降等不可恢復(fù)的內(nèi)傷，原告請求賠償車輛貶值損失可以予以支持。
　　三、適當(dāng)支持賠償車輛貶值損失符合公平、正義的價值追求
　　我國民法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失全部賠償原則，這與侵權(quán)責(zé)任法使權(quán)利受到侵犯之人得到救濟(jì)的補(bǔ)償功能是一致的，體現(xiàn)了民法的公平和等價有償原則。車輛貶值損失是實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)摜失，并不能簡單地因法無明文規(guī)定或明確列舉就不保護(hù)，視情況支持索賠車輛貶值損失，是法律對公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)實(shí)在在的保護(hù)，有利于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，使人民群眾在經(jīng)濟(jì)生活中更有信心、更加安全，也可以促使司機(jī)增強(qiáng)責(zé)任心，遵守交通規(guī)則，注意行車安全，從一定程度上可以預(yù)防和控制交通事故的發(fā)生。同時，在審理車輛貶值損失賠償案件中，要注重民法精神、原則與具體案情相結(jié)合，不盲目地支持車輛貶損賠償，在權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)上尋求最佳平衡點(diǎn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義。
　　石磊；王林；禹爽
　　最高人民法院；河南省滎陽市人民法院

我是刑天律師,專注民商事法律糾紛,分享社會熱點(diǎn)大案。信法律,問刑天。 刑天法務(wù):真的懂法律,方案能落地。