文章本身其實是基于一種小品的視角和口吻，以扁平化的視角，展開了一個有點嘲諷意味的故事。向大家日常生活，茶前飯后會在電視新聞上，會看到的一些雞毛蒜皮的小事，當(dāng)然故事本身很有上個世紀(jì)，啊，我國工廠生產(chǎn)生活的味道?？梢岳斫猓驗楹茈y把握到很激烈的故事情節(jié)發(fā)展，所以選擇了一種和和氣氣的方式去展開故事，但在我看來，在這個故事基調(diào)的情況下，其實各個角色的各種行動以及神態(tài)表情描寫，可以更活靈活現(xiàn)一些，它可以變得更有深度，甚至在某些時候可以變得更有攻擊性。當(dāng)然這篇文章至于意識形態(tài)的問題，可能也很難有所“能寫的部分”的延伸，少見于這種站在左翼角度上的文章，這是一件好事。

當(dāng)然如果真的要用現(xiàn)實的左翼活動去一批判其中的角色，或許有些太過了，但事實上就是文章的具體情節(jié)的發(fā)展，整體上的表達(dá)還是稍微有一些簡單，還是可以變得稍顯復(fù)雜一些。另一方面，文章本身的描寫可以嘗試多寫一些人物對話之外的東西，通過某些動作神態(tài)去凸顯出角色所思所想，甚至是，但是某些情節(jié)的發(fā)展，寫文章太過于平淡。不過這完全是我一家之言，如果作者從一開始就打算模仿一些鄰里鄉(xiāng)間的文學(xué)創(chuàng)作的手法，去簡單的描寫一個故事，從反面突出小人物也存在的各種摸爬滾打的話，也不失為一種很好的筆法。

另外的方面我們刨除掉角色，或者是作者對于角色的好感來說，對于這篇故事而言，各個角色，應(yīng)該可以有更好的考量，同人故事的角色的背景設(shè)定，以及存在的前認(rèn)知導(dǎo)致的人物設(shè)定，應(yīng)當(dāng)能夠嘗試著把它很好的利用起來，比方就是肯定不容易讓芙蘭一本正經(jīng)的站在其他人面前討論工廠如何如何，芙蘭的基礎(chǔ)設(shè)定就像是一個胡打胡鬧的小孩，當(dāng)然這并不是要矯枉過正的說這篇文章就不應(yīng)該使用哪個角色，同人創(chuàng)作是自由的，如果要在一本正經(jīng)的情況下讓某些角色插入進(jìn)去，那就應(yīng)該在前半段做好很好的鋪墊，讓我們有的某些潛意識先給它洗掉，轉(zhuǎn)變成另外的人物設(shè)定。

然后就是老問題，人物之間的對話可能要精準(zhǔn)的去考量，或許說可以像口語化的方向再湊一點，不需要那么的臺本化，來讓你的角色能夠真正意義上的，在這個故事中進(jìn)行他應(yīng)該做的事情。

排除了這些文字上以及段落上的問題，人體的故事性其實是過關(guān)的，但事實上就是因為缺少一些更故事性的敘述以及而且導(dǎo)致它的可能性其實并沒有多高，或者說在普遍的過于講究文字修飾的當(dāng)下的文學(xué)方式上來看,并不是特別的吸引人。但舊故事上這種諷刺大官僚主義或者各種世俗文化的這一古題會這樣來說，是很好的，我看的還是挺投入的。像我上面提到的，很有一種在看老電視劇里那種講工廠日常生產(chǎn)生活的樸素味道。