羅翔 | 刑事責(zé)任年齡要不要下調(diào)？

*??刑事責(zé)任年齡要不要下調(diào)？

?

04:36

?

按照現(xiàn)今刑法規(guī)定，不滿14周歲的未成年人是不負(fù)刑事責(zé)任的，14~16周歲只對8種最嚴(yán)重的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，像殺人、搶奸、搶劫等。

當(dāng)然，不負(fù)刑事責(zé)任并不意味著不受任何懲罰，因為法律也規(guī)定的，雖然不負(fù)刑事責(zé)任，可以責(zé)令其家長嚴(yán)加管教，必要的時候政府是可以受人教養(yǎng)的。

但這卻使我們反思一個問題，刑事責(zé)任年齡有沒有下調(diào)的必要？在世界范圍內(nèi)，關(guān)于刑事責(zé)任年齡，其實有兩種立場，一種是樂觀主義，一種是現(xiàn)實主義。

樂觀主義崇尚理性的建構(gòu)，它對人類的理性充滿了自信，認(rèn)為法律應(yīng)該制定一個標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任年齡，標(biāo)準(zhǔn)以下的人就推定沒有辨認(rèn)能力或控制能力。而這種立場也認(rèn)為孩童是天性純良的，可塑性很強(qiáng)。所以對未成年人的刑事政策應(yīng)該以矯正改造為主。

但是現(xiàn)實主義卻推崇經(jīng)驗一些。推崇經(jīng)驗主義，他認(rèn)為設(shè)置一個標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任年齡可能太過于武當(dāng)，整齊劃一的法律理性無法適應(yīng)豐富變化的社會生活。

同時，現(xiàn)實主義認(rèn)為包括孩童在內(nèi)的一切人，內(nèi)心深處都有幽暗的成分。而且他也認(rèn)為刑罰其實是無法改造人性的。

刑罰的第一要義就是懲罰，或者只能在懲罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造。大陸法系還是傾向于樂觀主義的。代表國家是德國和意大利。其實和中國一樣，都是14歲這個責(zé)任年齡，認(rèn)為 14 歲以下是不負(fù)刑事責(zé)任的。

普通法系或者英美法系則以現(xiàn)實主義居多。普通法系最初是認(rèn)為這種無責(zé)任年齡，它是設(shè)置在7歲，認(rèn)為 7 歲以下的孩子是沒有犯罪能力的。但是7歲到14周歲的孩子，這個是具體問題具體分析。

換言之，7歲到14周歲，如果公訴機(jī)關(guān)有足夠的證據(jù)證明這個孩子已經(jīng)有是非對錯的能力，那么他們所實施的嚴(yán)重犯罪也是要負(fù)刑事責(zé)任的。后來許多普通法系甚至都拋棄了這種無責(zé)任能力的辯護(hù)理由。

美國大家知道有50步刑法，其中有35個州沒有規(guī)定責(zé)任年齡。也就是在理論上，在這些地方，任何年齡層次的人犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，還有其他15個州，最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，大概是從6歲到10歲不等。

而我國的刑法其實是自覺地向大陸法系考。很多立法都具有樂觀主義的特點。以14歲作為無形式責(zé)任年齡這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，雖然是整齊劃一，在法律上也非常好操作。但是這樣一種法律邏輯是否適應(yīng)社會生活的實際需要，是值得反思的。

咄咄逼人的邏輯論證具有一種美學(xué)上的感受。但是城市中的萬物并不一定是生活在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C中的，而且完全按照邏輯去生活，有可能會給人類社會帶來災(zāi)難性的后果。所以這就是為什么霍姆斯大法官反復(fù)的提醒我們，法律的生命是經(jīng)驗，而不是邏輯。所以如果不斷的經(jīng)驗事實提醒我們，12歲、13歲的孩子可能去實施嚴(yán)重的一些惡性犯罪。我們認(rèn)為不滿14周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任的一種邏輯命題，似乎有修正的必要。

當(dāng)然，現(xiàn)實主義和樂觀主義對于刑罰的本質(zhì)的認(rèn)識也是不一樣的。在樂觀主義看來，它對人性充滿著高尚的期待。他也認(rèn)為社會會不斷地進(jìn)化下去。所以他認(rèn)為社會會不斷地往前進(jìn)，我們最終達(dá)到一個黃金世界。我們要不斷的革新社會，我們要提高民眾的教育水平，消除不平等的社會現(xiàn)實，就能建立一個黃金世界。

所以，樂觀主義非常推崇人道主義的刑法理論。他認(rèn)為傳統(tǒng)的報應(yīng)主義以血還血，以牙還牙太過于野盲，它是一種復(fù)仇太野盲。根據(jù)人道主義刑法，他認(rèn)為罪犯就像生病的病人一樣，所以他需要接受的是治療。在他們看來，孩童是天性存良的，他們在實施犯罪的時候是沒有自由意志的，所以他們并非出自自己本性的存良。主要是因為糟糕的社會環(huán)境、家庭背景、缺乏關(guān)愛等社會原因，他們才實施的犯罪。所以沒有必要對他們實施過度的懲罰，來扼殺他們天性存苗的幼苗。

樂觀主義的代表人物大家都知道，那就是如說了。在艾米亞一書中，他特別討論個人如何在墮落的社會中保持天性的純良。該書引用了古希臘哲學(xué)家薩利卡的一段著名的論述。薩利卡說我們身患一種可以治愈的疾病，我們生來是向上的。如果我們愿意改正，我們就能得到自然的幫助。盧梭的這本書基本上就是這句話的展開。所以《埃米爾》認(rèn)為兒童天性是純良的，所以在教育孩子的時候，要順著他的天性去發(fā)展。

諷刺的是，作為教育中師的盧梭，自己有5個孩子，全都送往了孤兒院。他說我忙著愛人類，我沒有時間照顧自己的孩子。但是現(xiàn)實主義對人性的看法就沒有那么樂觀了?，F(xiàn)實主義認(rèn)為人性是有幽暗的成分，孩童也不例外，所以絕對不能放任孩子的自由發(fā)展。很多時候，管束是必要的。古老的智慧就告訴我們，不忍用仗打孩子的，是恨不得疼愛孩子的，要隨時管家。

所以，現(xiàn)實主義也認(rèn)為，法律是無法改造人性的，法律只能約束人性的友愛，讓其不自放，難存在。因此，刑罰的首要目的就是懲罰，就是報應(yīng)。

即便未成年人犯罪，也應(yīng)該對其進(jìn)行必要的懲罰。在懲罰的基礎(chǔ)上才能夠去談改造。你會發(fā)現(xiàn)，樂觀主義很容易激動人心，但它卻很可能導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。理想主義破滅之后就會導(dǎo)致絕望。人道主義很容易因著對抽象人的熱愛而放棄了對具體人的責(zé)任。你主張未達(dá)刑事責(zé)任能力的人不負(fù)刑事責(zé)任，看似對兒童的關(guān)心，但卻放棄了對被害人的保護(hù)職責(zé)。

所以，相比于經(jīng)常開空頭支票的樂觀主義、現(xiàn)實主義，基于對人類理性萬能的這樣一種警惕，所以他們的觀點也許很難激動人心，但是也許卻更加的務(wù)實。

如果大家看過格爾丁的銀王，那對孩子內(nèi)心的憂暗應(yīng)該是不陌生的。在銀王一書中說發(fā)生了核戰(zhàn)爭，疑似空難。孩子呢？一群孩子被迫在荒島上生活，都是6歲到12歲的孩子。最初他們相處得還很融洽，但后來因為人內(nèi)心邪惡的膨脹，帶來了很多悲劇性的后果。他們互相的殘殺。

我時常回想我自己小時候，我小時候就不是一個什么好孩子，我內(nèi)心又許許多多幽暗的成分，雖然我在老師、在家長面前都表現(xiàn)得蠻好的，但是我自己知道，我絕對不是一個好孩子。我偷過東西，只是沒有被發(fā)現(xiàn)而已。我小時候還虐殺過動物，我們?nèi)プ铰槿傅臅r候，啪把麻雀就給踩死了?，F(xiàn)在想一想，真的是蠻殘忍的。所以我深知道我內(nèi)心的幽暗，我也深知道作為小孩的我絕對不是天使。

因此，降低刑事責(zé)任年齡是有必要的，普通法系的做法是值得借鑒的。對于殺人這些最嚴(yán)重的犯罪，其實任何年齡階段的孩子都是應(yīng)該知道他的道德對錯的。

當(dāng)然，如果完全不涉刑事責(zé)任年齡可能也不合適。統(tǒng)計事實顯示，當(dāng)前12-14歲這個階段的孩子往往會實施一些嚴(yán)重的惡性犯罪。所以，是不是在條件成熟的時候，我們可以把這些最嚴(yán)重的犯罪刑事責(zé)任年齡給下調(diào)到12歲？大家都知道民法通則的民事責(zé)任年齡也有，修改，民法總則就把民事責(zé)任年齡從10歲下調(diào)到了8歲。所以這是不是一個趨勢？這是值得我們?nèi)パ芯康摹?/p>

當(dāng)然，立法不是一朝一夕之事，但是這樣一個下調(diào)的建議是不是可以進(jìn)行論證？當(dāng)然有。馬上會有同學(xué)說老師，你是不是矛盾了？我記得前段時間你說性同意能力是有上調(diào)的必要，怎么形式責(zé)任年齡又有下調(diào)的必要？這不是互相矛盾，矛盾嗎？

這并不矛盾。一個是攻擊能力，一個是保護(hù)能力，這一樣嗎？而且你會發(fā)現(xiàn)它背后的哲學(xué)根據(jù)其實是一樣的。如果你持樂觀主義的態(tài)度，你就認(rèn)為孩子天性是純良的，所以對于孩子一定是改造優(yōu)于懲罰，對于這些孩子沒有必要施加什么，他還是個孩子。所以你就會認(rèn)為當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡的設(shè)置是合理的。而且如果你持樂觀主義的態(tài)度，你也會對人類的理性充滿過高的期待。你會認(rèn)為 14 歲到 18 歲這個階段的未成年人，他應(yīng)該擁有了完全的理新能力來安排自己性方面的自由。

樂觀主義一定會接受過大的自由主義，但是各位一定要注意，自由不受限制的話，一定會導(dǎo)致強(qiáng)者對弱者的剝削。而且各位可以想一想，作為未成年人的禮，你真的有理性能利去決定性方面的自由嗎？所以可能還是現(xiàn)實主義的做法更加的合理?；诂F(xiàn)實主義，我們認(rèn)為孩子內(nèi)心也有幽暗的成分，所以對他進(jìn)行懲罰是必要的。

因此，下調(diào)責(zé)任年齡是合理的?；诂F(xiàn)實主義的做法，我們認(rèn)為人的理性能理沒有自己想象的那么高。14~18 歲這個階段的未成年人，他的身體發(fā)育跟心理發(fā)育可能是不同步的。尤其是因為這種不同步，所以他很容易成為他人剝削的對象。而對于其中最嚴(yán)重的剝削，對于 14~18歲富有特定職責(zé)的優(yōu)勢群體，這些特定群體的一種性剝削當(dāng)然是要進(jìn)行限制了。所以對于這個階段的未成年人，應(yīng)該對他的自由進(jìn)行限制，以保護(hù)他。所以你會發(fā)現(xiàn)下調(diào)刑事責(zé)任年齡和部分的上調(diào)同意年齡，這背后的哲學(xué)依據(jù)。依然是現(xiàn)實主義。

我非常喜歡一句話，納尼亞的。納尼亞傳奇的作者C.S.路易斯曾經(jīng)說，他說“仁愛必須生活在公正的土壤中。換言之，公正是和仁愛相對應(yīng)的一組概念。離開了公正，仁愛就沒有意義。如果你現(xiàn)在離開了正義，離開了有罪必罰這樣的一個基本的正義觀點。你空談人愛，人愛就會變得像食人草一樣。它是食人草，但是非常遺憾的是，它還頂著可愛的綠植的這樣的一個名稱，但它其實是食人草。離開了公正人愛就沒有意義。離開了公正，人愛，一定會導(dǎo)致人道主義的災(zāi)難”。