? ?文物、文獻不可避免存在偽造，這是任何社會都無法避免的。把神話史或傳說當成偽史去批判，沒啥意義。當然，蓄意的造假，且證據(jù)確鑿，就另當別論了。

三皇五帝，也是神話，基本出自秦漢的書籍，再早就是“事出有因，查無實據(jù)”了。當然也不排除將來出土了什么證據(jù)，但在此之前，也就不屬于信史。

可見，無論東方西方，都有傳說、神話的歷史。這方面在心理學上是潛意識的表現(xiàn)，無可避免，但不屬于辯偽“偽史”的對象。

西方偽史論，大約也是“古史辨”學派的發(fā)揚，把對象轉(zhuǎn)移到了所謂的“西方”。東方西方，到現(xiàn)在幾乎成了二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)世界觀，以及所謂“文明的沖突”語境下的陣營對立。在強勢陣營主導的“文明”秩序、市場，以及文化傳播的語境下，不言自明，“勝利者的書寫”自然挾帶私貨，不免就會有觀念與歷史上的造假。這種背景下西偽辨，是自然而且必然發(fā)生的。

其中有些問題。西偽論，古代落后，并不能論證文化、科學、制度、現(xiàn)代文明之間的必然關(guān)系。比如，按照西偽論的觀點，他們在400年前各方面都是落后的、“偽造的”，顯然就是在社會、文化、制度、思想各方面都是落后的，但近400年來的快速崛起，就成了需要重新解釋的歷史過程，比如有人說是因為國家競爭以及優(yōu)勝劣汰，從而科技生產(chǎn)力迅猛發(fā)展。

西偽辨，旨在系統(tǒng)性駁回近代以來各種在他們看來“站在殖民史視角貶低中國古代及近代科技、經(jīng)濟、文化成果”的種種觀點，似乎也取得了一些階段性的成果。

但相對的，4600年各種領(lǐng)先的文明史，之后的400年歷史，也并不能在西偽論之上，得出哪方面的自信。難道僅僅是因為缺乏“國家被慘遭淘汰的競爭”？

更為重要的是，文化與科學、制度之間，的確有著尚未明確的關(guān)系與邊界，無論是古史辨派，還西偽辨，都無法當下給出“掌握了歷史就掌握了未來”的信心。反而需要警惕的是另一種傾向：即把傳統(tǒng)與文明，文化與科學弄成東西對立與沖突的標志與新形式，諸如“東方科學范式”之類的意圖，不是西偽辨能夠支撐的。

因為，東方并沒有這種范式的唯一性而僅僅是對自身歷史的誤會。從而又可以得出，對自身的歷史及具體不同“范式”的歷史事實尚且不清楚，又怎能從大量語焉不詳?shù)氖妨蠈Ρ戎械贸隹煽康慕Y(jié)論呢？

正確認識自身的歷史、文明與文化，以及一個更大的目標“人類命運共同體”，可能才是“西史辨?zhèn)闻伞闭嬲芫奂α康墓餐碛?，而不是因我祖上曾?jīng)闊過從而獲得把握未來的信心。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://m.weibo.cn/52713745/4810451805800530