? ? ? ?解老師在文中指出“即使朝鮮兵敗如山倒，但由于朝鮮對遼東兵將懷有戒心，且打算由李德馨負責對日講和。因此對于向明求援之事，‘兩議相爭，日久不決’。直到五月份也只是向明朝告急”并做注釋“《明神宗實錄》卷二四八，萬歷二十年五月己巳條”。 ??

? ? ? ?考《明神宗實錄》，在萬歷二十年己巳條中有原文如下“朝鮮國王咨稱，倭船數(shù)百直犯釜山焚燒房屋，勢甚猖獗，兵部以聞，詔遼東、山東沿海省直督撫道鎮(zhèn)等官，嚴加整練防御，無致疏虞?！辈殛愒壬抖匪烽c表》，萬歷二十年五月己巳日，即公元1592年6月19日。

? ? ? ?考朝鮮《宣祖實錄》“四月十三日壬寅,倭寇至”可知，日軍在1592年5月23日登陸朝鮮；“朔庚寅/十四日〔癸卯〕, 倭賊大舉入寇, 陷釜山鎮(zhèn)”可知早在5月24日，日本便已攻陷釜山；“十七日，丙午晡時，邊報到京師”可知，5月27日朝鮮上下就已經(jīng)接到了邊報。

? ? ? ?在《宣祖實錄》卷二十六，宣祖二十五年五月庚申條中記載“是月初三日, 倭入京城……賊疑城中有伏,初不敢入,潛令人入探,上南山舉燧,然后先從興仁門入”可知，在1592年6月12日朝鮮京城陷落。但是明廷在1592年6月19日收到的朝鮮國王咨文中卻僅僅提及“倭船數(shù)百直犯釜山焚燒房屋，勢甚猖獗”，對倭寇行蹤的奏報仍只停留在釜山，且未提及釜山已然陷落之事。

? ? ? ?另據(jù)《朝鮮宣祖修正實錄》卷二十六，宣祖二十五年六月己丑條（1592年7月9日）中，對明廷兵部所遣黃應(yīng)旸一行自朝鮮返北京的記載是“其后聞之，則應(yīng)陽持其倭?xí)Y去，詢?nèi)罩g抵北京，其所帶畫師潛寫御容而歸”可知自朝鮮至北京只需十日。《明史·朝鮮傳》：“寬奠、鎮(zhèn)江與昌城、義州諸堡隔水相望。”自朝鮮義州跨過鴨綠江，便是明遼東都司所轄諸堡，若朝鮮據(jù)實奏聞，縱使至北京尚需時間，遼東都司也應(yīng)該知曉此時朝鮮境內(nèi)形勢不容樂觀。然而事實上，正是朝鮮遮遮掩掩之下，使得遼左傳言四起，北京兵部及遼東都司不得不相繼派人查驗倭情真?zhèn)?，進而造成明朝與朝鮮王朝之間的“信任危機”。

? ? ? ?此外，《宣祖修正實錄》卷二五，宣祖二十四年五月乙丑條，“上曰：‘予所問者,承旨之意也?！唬骸家鈩t大義所在,不可不奏。但一一直奏,則恐或難處。從輕奏聞似當?！蟪祭钌胶！⒘升?、李陽元等啟曰：‘伏見筵中啟辭,金睟所憂,雖出于慮事之周,而既聞犯上之言,安忍默默?但其奏本措語,若不十分斟酌, 則后日必有難處之患。柳根從輕之說, 頗有理?！蠌闹?。于是,廷議始定?！笨芍?，在這次廷議上，朝鮮君臣明確了就倭寇侵朝一事對明朝“從輕奏聞”這一處理辦法。

? ? ? ?因此，綜上可證明，明廷在1592年6月19日接到的朝鮮奏報，確實是朝鮮方面故意輕奏倭情，并未如實稟報。故，在此事上不存在因通信不發(fā)達等客觀原因所導(dǎo)致的非主觀性的信息滯后,因此出現(xiàn)了明廷收到的朝鮮奏報與朝鮮實情極不匹配的情況。