勞動(dòng)合同無效是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效？
勞動(dòng)合同無效是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效？
?
?? ? ??在實(shí)務(wù)中勞動(dòng)合同無效是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：
? ? ??第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同無效，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也無效。勞動(dòng)合同系主合同，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系從合同，主合同無效，從合同也應(yīng)認(rèn)定為無效。
? ? ? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同無效并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。盡管競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與勞動(dòng)合同存在一定主從關(guān)系，但兩者在消滅的效力上亦并非一體對(duì)待，且兩者目的不同、發(fā)揮功能的時(shí)間也不同，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性，不因勞動(dòng)合同的無效而必然無效。
下面簡(jiǎn)單介紹兩個(gè)相關(guān)案例：
案例一、鄧*、鵬*公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審一案【案號(hào)：（202*）粵03民終18*1*號(hào)】
? ? ?關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的相關(guān)案情簡(jiǎn)介：鄧*到法院起訴要求鵬*公司向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金19萬余元等事項(xiàng)。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的訴求被一審法院駁回（其他訴求有部分被支持）。后鄧*不服，提起上訴（競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金部分亦在上訴請(qǐng)求內(nèi)），二審法院維持原判。
? ? ? 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：二審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)合同效力問題?！秳趧?dòng)合同》第四條明確約定學(xué)歷文化錄用條件為高中以上。鄧*從事的工作崗位為駕駛操作教練員，其資格條件之一為具備高中以上學(xué)歷。鄧*在入職時(shí)未如實(shí)將其學(xué)歷情況告知鵬*公司，并提供虛假的學(xué)歷證明，從而使鵬*公司作出與其建立勞動(dòng)關(guān)系的錯(cuò)誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐，故雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。未休年休假工資、被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金均以有效勞動(dòng)合同為前提，故（對(duì)鄧某訴求）均不予支持。
?
案例二、秦*與愛*公司合同糾紛二審一案【案號(hào)：（201*）粵06民終10*4*號(hào)】
? ? ?關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)案情簡(jiǎn)介：秦*系臺(tái)灣地區(qū)居民，未辦理就業(yè)證，與愛*公司簽訂的勞動(dòng)合同無效。在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)雙方有簽署《保密（競(jìng)業(yè)限制）承諾書》。后秦*違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)（法院最終認(rèn)定），愛*公司到法院起訴要求其支付競(jìng)業(yè)限制違約金。
? ???爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一簡(jiǎn)介：關(guān)于《保密（競(jìng)業(yè)限制）承諾書》的效力問題。秦*認(rèn)為雙方簽訂的勞動(dòng)合同為無效勞動(dòng)合同，故《保密（競(jìng)業(yè)限制）承諾書》作為勞動(dòng)合同的附件當(dāng)然無效，對(duì)秦*不具有約束力。二審法院認(rèn)為：從競(jìng)業(yè)限制協(xié)議產(chǎn)生的原因來看，勞動(dòng)合同與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議處于制約與被制約的關(guān)系，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的訂立必須以勞動(dòng)合同的存在為前提，沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的存在亦無意義，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要依賴于勞動(dòng)合同，在此意義上，勞動(dòng)合同與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議處于主從關(guān)系。但即使是主從合同關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系無效并不會(huì)必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效，理由如下：
? ? ? ?首先，兩者的目的不同。勞動(dòng)合同的目的在于確定勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的目的主要在于規(guī)范雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)關(guān)系消滅后，勞動(dòng)者不得利用原用人單位的商業(yè)秘密、不得從事相競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)以及用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)等內(nèi)容。其次，兩者發(fā)揮功能的時(shí)間不同。勞動(dòng)合同主要在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)揮作用，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主要在勞動(dòng)關(guān)系消滅后發(fā)揮功能。因此，盡管競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的訂立與勞動(dòng)合同存在依賴關(guān)系，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。再次，即使典型的主從合同關(guān)系，在消滅的效力上亦并非一體對(duì)待。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條規(guī)定，擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系中，主合同解除后，除當(dāng)事人另有約定外，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上述規(guī)定的原因在于擔(dān)保合同所負(fù)擔(dān)的功能。因此，如果不加以區(qū)分一概認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系消滅必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議消滅，會(huì)導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制條款難以發(fā)揮其應(yīng)有功能，造成利益失衡的后果。最后，公司員工在提供勞務(wù)過程中應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)、善意的動(dòng)機(jī)為正當(dāng)行為，忠實(shí)維護(hù)公司的合法權(quán)益，這是公司員工理應(yīng)遵守的基本職業(yè)道德，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本體現(xiàn)。如果公司員工違背基本的忠誠(chéng)義務(wù)，損害公司的合法權(quán)益，導(dǎo)致雙方誠(chéng)信關(guān)系的根本破裂，勞資關(guān)系賴以存續(xù)的信賴基礎(chǔ)喪失。而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的存在則為公司尋求法律上的救濟(jì)途徑，為員工違法成本的付出提供了保障和依據(jù)。因此，如果僅僅認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系無效，從而否定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力，這與該制度設(shè)立的初衷和宗旨是相悖的。
? ? ? 介紹完案例，最后要說明的是，在此種案件處理上誠(chéng)實(shí)信用也是法官在裁判時(shí)考量的重要因素，包括導(dǎo)致合同無效的原因。
