題干：

2006 年 10 月, 劉某取得了甲縣乙鄉(xiāng)某地塊的國(guó)有土地使用權(quán)證。2012年, 甲縣招商局與李某簽訂了以有機(jī)、綠色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)開發(fā)為內(nèi)容的《投資意向書》, 后經(jīng)甲縣招商局撮合, 劉某將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某, 同年7月18日簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。李某根據(jù)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定成立了豐勝公司, 對(duì)涉案土地進(jìn)行公司化開發(fā)經(jīng)營(yíng)。

豐勝公司成立后, 李某與劉某向甲縣國(guó)土資源局申請(qǐng)變更土地使用權(quán)人。此時(shí), 甲縣國(guó)土資源局答復(fù)該地塊因土地區(qū)劃變更而被劃到了丙市, 故變更土地手續(xù)凍結(jié), 可在行政區(qū)劃工作完成后, 由丙市自然資源局辦理變更手續(xù)。后豐勝公司又先后兩次向丙市自然資源局申請(qǐng)變更使用權(quán)人, 均被丙市自然資源局以未見到檔案材料為由拒絕變更。

2017 年丙市自然資源局以土地撂荒了兩年為由, 擬收回該土地使用權(quán), 并提請(qǐng)丙市政府批準(zhǔn), 市政府作出了《關(guān)于同意收回國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》, 后丙市自然資源局向劉某作出了《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書》。

劉某不服, 以丙市自然資源局和丙市市政府為被告, 提起行政訴訟, 請(qǐng)求確認(rèn)《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書》違法和賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。在訴訟過程中, 法院依法追加甲縣招商局為第三人。此外, 法院前往土地現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn), 土地現(xiàn)狀與作出行政行為時(shí),已發(fā)生顯著變化, 無法通過土地現(xiàn)狀確定損失情況

question：對(duì)于豐勝公司提出的賠償投資損失, 法院應(yīng)如何確定舉證責(zé)任和賠償數(shù)額?

My Ans：

被告丙市自然資源局應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償投資損失作出舉證。

《行政賠償案件規(guī)定》第11條：行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因導(dǎo)致原告無法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，土地現(xiàn)狀與作出行政行為時(shí),已發(fā)生顯著變化, 無法通過土地現(xiàn)狀確定損失情況，因此須由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

?按照市場(chǎng)價(jià)格賠償，不能計(jì)算的用其他合理方式計(jì)算。

《行政賠償案件規(guī)定》第27條：違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。

竹馬：

(1）在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，屬于行政賠償案件，由原告對(duì)行政行為造成的損害承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，但因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，本案因?yàn)橥恋匕l(fā)生顯著變化，無法通過土地現(xiàn)狀確定損失情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

(2）賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照被訴行政行為作出時(shí)土地上的附著物、土地開荒以及相關(guān)實(shí)際投入來綜合確定。

厚大：

根據(jù)《行政訴訟法》第38條第2款和《行訴解釋》第47條第1款的規(guī)定豐勝公司就其受到的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。由于土地現(xiàn)狀與作出行政行為時(shí)相比已發(fā)生顯著變化，無法確定豐勝公司的具體損失，豐勝公司所受損失又是客觀存在的，被告應(yīng)當(dāng)就不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《行政訴訟法》第72條和《行訴解釋》第91條的規(guī)定，基于丙市自然資源局在處理賠償問題時(shí)尚有裁量余地的現(xiàn)狀，法院不宜對(duì)賠償數(shù)額作出裁判。因此，法院判決丙市自然資源局對(duì)豐勝公司因其收回土地造成的損失作出賠償決定。

綜上 考試時(shí)候 閱卷標(biāo)準(zhǔn) 也是開放的吧......